請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/66151完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
| dc.contributor.author | Yu-Ming Liou | en |
| dc.contributor.author | 劉昱明 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-17T00:23:39Z | - |
| dc.date.available | 2012-06-27 | |
| dc.date.copyright | 2012-06-27 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-05-22 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
一、 專書論著 一品公共行政硏究室編（2008）。《行政學辭典》。台北：一品文化。 台灣智庫、財團法人臺灣民主基金會主辦（2005）。《審議民主實務工作坊：會議實錄》。台北：台灣智庫。 矢內原忠雄著，涂南山譯（1996）。《耶穌傳》。台南：人光。 朱敬一、林全（2011）。《經濟學的新視野》。台北：聯經。 江宜樺（2001）。《自由民主的理路》。台北：聯經。 曲兆祥（2004）。《公民投票理論與臺灣的實踐》。台北：揚智文化。 任德厚（2006）。《政治學》。台北：自版。 余英時（2010）。《人文與民主》。台北：時報文化。 李帕特（Arend Lijphart）著，張慧芝譯（2003）。《選舉制度與政黨體系》。台北縣新店市：桂冠。 林水波、邱靖鈜（2006）。《公民投票vs.公民會議》。台北：五南。 法理德•札卡瑞亞（Fareed Zakaria），孟玄譯（2005）。《自由的未來》。台北：聯經。 約翰•鄧恩（John Dunn），王晶譯（2008）。《為什麼是民主？》。台北：聯經。 許育典（2008）。《憲法》。台北：元照。 黃光國（2003）。《民粹亡台論》。台北：商周。 陳隆志主編（1999）。《公民投票與台灣前途》。台北：前衛。 埃爾斯特（John Elster）主編，國立編譯館主譯（2010）。《審議民主》。台北：群學。 張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏（2004）。《經濟學理論與實務》。台北：翰蘆。 游清鑫主編（2009）。《民意調查新論》。台北：五南。 廖錦桂、王興中主編（2007）。《口中之光：審議民主的理論與實踐》。台北：台灣智庫。 銓敘部編（2004）。《各國公務人員行政中立相關規定輯要》。台北：自版。 銓敘部编（1995）。《公務人員行政中立法專輯》。台北：自版。 銓敍部編（2003）。《公務人員行政中立法專輯（續編）》。台北：自版。 銓敍部編（2010）。《公務人員行政中立法專輯（續編二）》。台北：自版。 劉昊洲（2005）。《行政中立專論》。台北：商鼎文化。 蔡良文（1998）。《行政中立與政治發展》。台北：五南。 蔡茂寅等著（2007）。《行政程序法實用》。台北：新學林。 谭安奎（2008）。《政治的回归 : 政治中立性及其限度》。北京：中央編譯出版社。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第1次定期會第1、2、3次臨時會議事綠》。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第2次定期會第4、5、6次臨時會議事綠》。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第3次定期會第7、8、9次臨時會議事綠》。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第5次定期會第13、14、15次臨時會議事綠》。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第6次定期會第16、17、18次臨時會議事綠》。 澎湖縣議會。《澎湖縣議會第16屆成立大會第7次定期會第19、20、21次臨時會議事綠》。 澎湖縣政府（2009）。〈博弈公投否決因素之探討專案報告〉。 盧梭著，何兆武譯（1987）。《社會契約論》。台北：唐山。 羅伯特．道爾（Robert A. Dahl）著，李柏光，林猛譯（1999）。《論民主》。台北 : 聯經。 Amy Gutmann, Dennis Thompson，謝宗學、鄭惠文譯（2006）。《商議民主》。台北 : 智勝文化。 Bruno Kaufmann, Rolf Büchi, Nadja Braun編著，黃昭元、蔡佳泓、江崇源、許文英譯（2007）。《直接民主指南：瑞士與全球─2007年版》。台北：臺灣民主基金會。 Barrie Axford, Gary K. Browning, Richard Huggins, Ben Rosamond，國立編譯館主譯，徐子婷、何景榮譯（2006）。《政治學的基礎》。台北：韋伯文化。 Frank Bealey，張文揚等譯（2007）。《布萊克威爾政治學智典》。台北：韋伯文化國際。 Richard Swift著，王嘉源譯（2002）。《民主不民主 : 直擊「民主」政體》。台北：書林。 二、 期刊專文 月旦法學雜誌編輯部（2009）。〈「文官中立與公務員權益保障」座談會〉，《月旦法學雜誌》，165期，頁245-259。 月旦法學雜誌編輯部（1996）。〈「建立行政中立法制」座談會〉，《月旦法學雜誌》，10期，頁4-28。 王珍玲（2010）。〈行政計畫與民眾參與─以最高行政法院九十九年度判字第三十號為例〉，《法學新論》，27期，頁63-74。 王思為（2010）。〈愛爾蘭全國性公投簡介〉，陳隆志、陳文賢主編，《國際重要公民投票案例解析》，頁189-213。台北：台灣新世紀文教基金會。 王思為（2010）。〈法國公民投票實踐之研析─公投制度的設計與運作〉，《「公民投票制度之實踐與檢討」學術研討會論文集》。 王思為（2011）。〈南蘇丹獨立公投之研析與啟示〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁67-94。台北：台灣聯合國研究中心。 丹•華特斯（M. Dane Waters）（2009）。〈以公投之名？美國如何看待公投〉，林佳龍等著，《公投與民主─台灣與世界的對話》，頁49-64。台北：台灣智庫。 台灣法學雜誌編輯室（2009）。〈澎湖地方法院檢察署吳巡龍檢察官專訪〉，《台灣法學雜誌》，139期，頁2-13。 江宜樺（2004）。〈民粹公投再挫台灣憲政發展〉，載於江宜樺教授的教學網站http://homepage.ntu.edu.tw/~jiang/article.htm （最後瀏覽日：03/13/2012）。 朱雲漢（2011）。〈臺灣如何因應巨變時代的來臨：ECFA 以後的生存發展之道〉，載於公與義邁向永續研討會網站http://ftp.yucc.org.tw/features01/sustain/main03.html （最後瀏覽日：03/13/2012）。 曲兆祥（2009）。〈公民投票理論的辯證分析〉，高永光等著，《政治學與現代社會》，頁219-250。台北：威仕曼文化。 李惠宗（2006）。〈行政中立與表現自由〉，《月旦法學教室》，49期，頁8-9。 李建良（2010）。〈「公民投票法第十六、三十五條釋憲案」說明會書面意見〉，李建良著，《人權思維的承與變》，頁805-835。台北：新學林。 李建良（2011）。〈依「辭海」審判的行政法院─北高行99年度ECFA公投判決的法治警訊〉，《台灣法學雜誌》，182期，頁63-80。 邱聯恭（2004）。〈程序選擇權之法理〉，邱聯恭著，《程序選擇權論》，頁23-77。台北：林雅英發行。 吳志光（2008）。〈誰有權召喚公民投票？評釋字第六四五號解釋〉，《月旦法學雜誌》，161期，頁285-296。 吳志中（2011）。〈歐洲整合與公民投票：泛歐和平的締造〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁117-137。台北：台灣聯合國研究中心。 林炳坤發行（2009）。〈推動博弈全民共識 公投結果予以尊重〉，《用心愛澎湖─林炳坤委員問政實錄》，27期，頁6-9。 林炳坤發行（2011）。〈澎湖大計劃 節能低碳島〉，《用心愛澎湖─林炳坤委員問政實錄》，30期，頁8-13。 林水波（1999）。〈政治性棄選的選民〉，《選舉與公投》，頁171-173。台北：智勝文化。 林佳龍（2009）。〈公投議題與選舉競爭〉，林佳龍等著，《公投與民主─台灣與世界的對話》，頁123-149。台北：台灣智庫。 周陽山（2004）。〈民粹氛圍下 民主面臨崩盤〉，《民粹台灣》，頁7-8。台北：時英。 周陽山（2004）。〈從政治民粹主義到媒體恐怖主義〉，《民粹台灣》，頁43-45。台北：時英。 胡全威（2003）。〈民粹主義與兩岸關係〉，載於國家政策研究基金會網站http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/NS/092/NS-B-092-009.htm （最後瀏覽日：03/13/2012）。 胡元輝（2011）。〈新聞與民主─過去、現在與未來〉，《新聞與民主：創意實踐與公民行動案例研討會論文集》，頁1-8。 許育典（2009）。〈當行政中立遇到言論與學術自由〉，《月旦法學教室》，86期，頁6-7。 許宗力（2007）。〈憲法與公民投票─公投的合憲性分析與公投法的建置〉，《憲法與法治國行政》，頁53-85。台北：元照。 黃玉霖（2007）。〈公民投票與政策參與〉，林佳龍主編，《民主到底：公投民主在台灣》，頁145-162。台北：台灣智庫。 陳正根（2010）。〈國會議員之法地位探討─我國法與德國法的觀察與比較〉，《世新法學》，3卷2號，頁140-175。 陳隆志、陳文賢（2011）。〈國際社會公民投票成、敗檢討〉，陳隆志、陳文賢主編，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁323-332。台北：台灣新世紀文教基金會。 陳耀祥（2011）。〈聯邦國家的地方公民投票制度─以德國為例〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁281-297。台北：台灣新世紀文教基金會。 盛杏湲（2003）。〈政黨、選區與立法委員的代表角色與行為〉，魏明康等著，《兩岸立法制度與立法運作》，頁117-158。台北：韋伯文化。 張文貞（2007）。〈直接民主─台灣實踐與全球脈絡〉，許志雄，蔡茂寅，周志宏主編，《現代憲法的理論與現實 : 李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，頁79-101。台北：元照。 張景舜（2008）。〈法國國會選舉與選區劃分制度之簡析〉，立法院法制局編著，《選舉制度與立法》，頁1-44，台北：立法院法制局。 張福昌（2011）。〈單一國家地方自治公投研究：以義大利為例〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁253-280。台北：台灣新世紀文教基金會。 黃錦堂（1996）。〈對行政中立法立法的若干思考〉，《月旦法學雜誌》，10期，頁29-34。 黃玉霖（2009）。〈外力威脅和操控下的直接民主：以台灣「入聯公投」為例〉，林佳龍等著，《公投與民主─台灣與世界的對話》，頁161-175。台北：台灣智庫。 黃舒芃（2010）。〈抗拒直接民主的公民投票法？─從憲法觀點檢視公民投票審議委員會對台聯ECFA公投提案之認定〉，《「公民投票制度之實踐與檢討」學術研討會論文集》，頁1-25。 曾肇昌（2011）。〈國家政策公民投票〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁231-252。台北：台灣新世紀文教基金會。 楊鈞池（2004）。〈「政治領導」、「行政中立」之制度選擇與變遷─比較一九九○年代日本與台灣之行政改革〉，《公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集》，頁705-731。 廖元豪（2005）。〈鎮壓或解放？—建構挑戰與顛覆的公投制度芻議〉，《憲政時代》，30卷4期，頁445-482。 蔡佳泓、徐永明、于孟涵（2009）。〈新興民主國家的公投現象與初步解析（1971-2005）〉，林佳龍等著，《公投與民主─台灣與世界的對話》，頁95-119。台北：台灣智庫。 賴怡忠（2007）。〈和平公投與美中台關係〉，林佳龍主編，《民主到底：公投民主在台灣》，頁227-237。台北：台灣智庫。 魏百谷（2011）。〈加入國際組織的公民投票：以歐盟為中心之探討〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁95-116。台北：台灣聯合國研究中心。 蘇永欽（2009）。〈簡評司法院第一件公投法解釋─寬審基本的分權規範，嚴審工具的組織規範〉，《月旦法學雜誌》，163期，頁84-98。 蘇芳誼（2011）。〈公民投票的程序與效力〉，王思為等著，《國際社會公民投票的類型與實踐》，頁52-55。台北：台灣新世紀文教基金會。 劉昱明（2008）。〈論澎湖博弈政策之適正決策程序〉，《咾咕石─澎湖縣政府文化局季刊》，52期，頁118-125。 劉昱明（2011）。〈公投審議程序中的法制面省思─民國98年澎湖博弈公投為例〉，《台灣法學雜誌》，182期，頁81-89。 三、 學位論文 朱永隆（2007）。《文官行政中立法制化問題之研究》，國立台灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 何敏華（2005）。《澎湖縣爭取設置觀光特區附設博弈業之公共事務整合架構分析與管理策略》，國立中山大學公共事務管理研究所碩士在職專班（澎湖班）碩士論文。 沈宜卉（2007）。《從立憲主義論我國公民投票之法制設計》，國立台灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文。 邱柏翰（2007）。《我國公民投票法現有主要爭議之研究—兼論行政院公民投票法修正案》，國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文。 周靜苓（2007）。《公民投票的理論侷限與實踐節制之研究》，國立政治大學國家發展研究所碩士論文。 張兆恬（2006）。《從審議民主觀點試論公民投票之程序改革》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 翁翊（1997）。《地方派系與地方選舉關係之硏究 : 彰化縣個案分析》，國立政治大學中山人文社會科學硏究所碩士論文。 黃弘毅（2011）。《台灣民粹主義的來源及其內涵 : 從亞洲民主動態調查2010年台灣區調查計畫》，國立台灣大學國家發展硏究所碩士論文。 陳柏菁（1996）。《從公法學之觀點論行政中立》，國立中興大學法律學研究所碩士論文。 陳俊榮（2008）。《論地方性公民投票法制問題》，國立台灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 葉鼎煜（2006）。《金融監理行政中立問題之研究－以開發金經營爭奪戰法令形成為例》，臺灣大學法律學研究所碩士論文。 鄧志松（1998）。《英國文官政治中立之硏究》，國立台灣大學三民主義硏究所博士論文。 蔡良文（1996）。《我國公務人員行政中立法制之研究》，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。 鄭治平（2003）。《臺北市政府公務人員行政中立問題與對策》，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。 顔宏斌（1990）。《從公法學觀點論公務員之政治活動》，國立中興大學法律學硏究所碩士論文。 羅際芳（2004）。《兩岸關係對我國公民投票法影響之研究》，國立台灣師範大學政治學研究所博士論文。 四、新聞資料 中國時報（10/20/2011），府：公投過 才推兩岸和平協議，A1版。 中國時報（11/03/2011），希臘玩公投 全球陷驚恐，A15版。 中國時報（11/03/2011），希臘公投炸彈 恐慌指數暴衝16％，B2版。 中國時報（11/04/2011），希願撤公投 歐美股市翻紅，A1版。 中國時報（11/05/2011），逼退總理 希臘國會信任投票，A18版。 自由時報（11/04/2011），希臘反對黨支持紓困 不公投，A1版。 自由時報（02/22/2012），美牛專家結論 被轟睜眼說瞎話，A1版。 澎湖時報（03/04/2009），訊息不夠完整 楊曜拍桌動怒，第1版。 聯合報（11/10/2011），社論：流產的公投與希臘的鬧劇，A2版。 五、網路資源 中央選舉委員會網站，http://bulletin.cec.gov.tw/Communique_QueryResult.aspx?ID=2（最後瀏覽日：03/13/2012）。 今日新聞網，http://www.nownews.com/ （最後瀏覽日：03/13/2012）。 加州政府網站，http://www.voterguide.sos.ca.gov/ （最後瀏覽日：03/13/2012）。 自由時報電子報網站，http://www.libertytimes.com.tw/index.htm （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 高雄市選舉委員會網站，http://kh.cec.gov.tw/?Menu_id=0 （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 高雄市勞工網路圖書館，http://kcglabor.coolloud.org.tw/node/30053 （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 國家文官學院網站，http://www.ncsi.gov.tw/index.asp （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 國際貿易局網站，http://www.trade.gov.tw/ （最後瀏覽日：03/13/2012）。 菊島天堂 何必賭場網站，http://lovepenghu.blogspot.com/ （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 澎湖時報網站，http://www.penghutime.com.tw/ （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 BBC中文網，http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/ （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 ECFA相關網站，http://www.ecfa.org.tw/RelatedDoc.aspx （最後瀏覽日：03/13/2012）。 Sina全球新聞網站，http://dailynews.sina.com/bg/ （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 Yahoo奇摩新聞網站，http://tw.news.yahoo.com/ （最後瀏覽日： 03/13/2012）。 英文文獻 一、專書論著 Altman, D. (2011). Direct democracy worldwide. New York: Cambridge University Press. Auer, A., & Bützer, M. (2001). Direct democracy : the Eastern and Central European experience. Burlington, VT: Ashgate. Butler, D., & Ranney, A. (1994). Referendums around the world : the growing use of direct democracy. Washington, D.C.: AEI Press. Chambers, S. (1996). Reasonable democracy : Jürgen Habermas and the politics of discourse. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press. Garner, B. A., & Black, H. C. (2004). Black's law dictionary. St. Paul, MN: Thomson/West. Johnson, G. F. (2008). Deliberative democracy for the future : the case of nuclear waste management in Canada. Toronto: University of Toronto Press. Kobach, K. W. (1993). The referendum : direct democracy in Switzerland. Brookfield, Vt., USA: Dartmouth. Qvortrup, M. (2002). A comparative study of referendums : government by the people. New York: Distributed exclusively in the USA by Palgrave. Setälä, M., & Schiller, T. (2009). Referendums and representative democracy : responsiveness, accountability and deliberation. New York: Routledge. Williams, B. (2009). Exploring initiative and referendum law : selected state research guides. New York: Routledge. 二、期刊專文 Clark, G. K. (1959). ‘Statesmen in Disguise’: Reflexions on the History of the Neutrality of the Civil Service. The Historical Journal, 2(1), 19-39. Magleby, D. B. (1994-1995). Let the Voters Decide - An Assessment of the Initiative and Referendum Process. 66 U. Colo. L. Rev. 13. Levitan, D. M. (1942). The Neutrality of the Public Service. Public Administration Review, 2(4), 317-323. Marxer, W., & Pállinger, Z. T. (2009). Stabilizing or destabilizing? Direct-democratic instruments in different political systems. In M. Setälä & T. Schiller (Eds.), Referendums and representative democracy : responsiveness, accountability and deliberation (pp. 34-56). | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/66151 | - |
| dc.description.abstract | 公民投票法的施行是我國民主制度逐漸成熟的表徵，此固然值得欣喜，但在承認代議民主框架內萌發直接民主的根芽後，吾人需要嚴肅的面對公民投票所可能面臨的三大非議，第一，公民投票的過度使用會破壞政黨政治、責任政治；第二，公民投票可能將重大政策化約為簡單的是非題；第三，我國現行公投審議程序法制空洞，致使公投強大法效力的正當性來源生疑。對應此，本文以為，公民投票應謹守補充性原則，且公投審議法制，包括公部門主導與民間自力主導的審議機制皆須有所充實，如此方可能善用、合理使用直接民主制度。
立基於上述的認知，本文希望於兩個層面增加公民投票的審議密度，首先是「公投議題的聚焦」，公投議題若過於複雜，則無論後續的審議制度如何完善，本質上的先天不良均影響公投結果的公信力，故希望於「公投議題」進入人民審議之前即適當的為其「瘦身」，切割過於複雜的專業性、技術性事項，使得議題能盡量聚焦在政治性、價值性的爭議，且在議題的呈現面上，再度引入選擇題式的諮詢性公投，使得公投議題設定的方式多元且清楚、明瞭，便於審議；並於充實行政院公民投票審議委員會的組織面後，令公審會有調整（轉換或切割）公投議案之權利，俾於實踐，且為防範直接民權因此受限，人民對公審會的決定不服可選擇直接向司法院大法官會議提起救濟。 其次，本文以民國九十八年澎湖博弈公投為案例基石，希冀於法理面論證公投審議程序中，「行政機關的中立與資訊揭露的義務」，其依據分別是聽證法理、行政中立理念，以及人民知的權利，與公投程序的目的論，而使行政機關能運用公資源協力人民審議公投議案，如此一來，在公部門協力審議的條件配合下，應能充實現行審議制度、促成審議式民主的實現。此種制度設計，一則符合代議民主為主，直接民主為輔的基調，二則緩和直接民主與間接民主間的緊張性，並可促成審議民主、直接民權的實現。於此前提下，公投的門檻（程序要件）即應放寬，使人民能多藉由公投程序參與公共事務，給予行政機關與議會適當的壓力。 公民投票是法與政治、法與社會互動頻繁的領域，相關公投審議法制的增補不但需要理論面的持續建構，更有賴未來實務的運作給予吾人進一步的啟發。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The real practice of Referendum Law in Taiwan shows how democracy gets mature in this place. Sure we can be proud of this accomplishment so far; however, forms of direct democracy in the structure of representative democracy can incur criticisms. There are three major criticisms of this. First, overuses of referendums can damage the basic political responsibility structure. Second, referendums can simplify major political issues to a “yes or no” choice. Third, the procedural mechanism of referendum isn’t sound enough that people question the legitimacy of the legal effect of referendums. Therefore, this article claims that referendums should only supplement representative democracy, and the deliberation systems of referendums, including those run by public or private sectors, should be further improved. This way, the direct democracy system in Taiwan can be put to use in a reasonable way.
Based on these acknowledgments, this article suggest we increase the intensity of deliberation first by narrowing down the issues of referendums, making complicated issues into simple, clear ones. To achieve this, we need to cut off those too professional, technical parts, and instead focus on the political or ethical parts. Moreover, making the issues more flexible, clear, and easy to understand, we can reintroduce the advisory forms of referendums consisting of multiple choices. The institution performing this task would be the Referendum Review Committee, on the premises that we reinforce the structure of this committee. Furthermore, in order not to restrict direct democracy, people not satisfied with the committee’s decision can choose to appeal directly to the constitutional court. Also, on the bases of four basic ideas will this article establish the neutral stance of the administration and the duty to disclose information of which during the referendum deliberation, respectively the basic ideas of hearings, administrative neutrality, people’s right to know, and the purpose of direct democracy, using public resources to help people discuss certain issues. The core case supporting this argument is the referendum on “casino issue” in Penghu, 2009. The purpose of all this design is to reduce the intensity between representative democracy and direct democracy, putting deliberative democracy into practice. If all these goals achieved, the threshold requirement of holding a referendum should be lowered. The referendum law is a region where law and politics, law and society interact strongly. Further improvement of the referendum law lies in not only legal theories, but also legal practices. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-17T00:23:39Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21014-1.pdf: 2535211 bytes, checksum: 84db5d3044ff5aeafc80a0cb07ea6b9e (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第一項 對現行選舉制度的失落 1 第二項 民國九十八年澎湖博弈公投的體驗 1 第二節 論文的理路（Storyline） 3 第三節 基本的名詞界定 4 第二章 直接民主的立足點 7 第一節 引言：對民主的想望 7 第二節 民主的健全不只是文化陶養，更在於制度的建立 8 第三節 老問題：直接民主與間接民主，孰優孰劣？ 11 第一項 民主國原則 11 第二項 政治學者的觀察：支持與反對直接民主的辯證 13 一、 支持直接民主的辯證 14 (一) 直接民主與國民主權的旨趣最相近 14 (二) 賦與政府決策更高的正當性 14 (三) 提高政治參與、落實主權在民 15 (四) 避免議員、政黨扭曲人民意志 16 二、 反對直接民主的辯證 18 (一) 個人是否皆具有參與直接民主的能力 18 (二) 公民投票易形成多數專制 18 (三) 公民投票會削弱代議民主 18 (四) 公民投票會危害政黨政治、責任政治 19 第三項 代議政治的困境 20 一、 我國現制：代議政治為基調 20 二、 困境：選舉制度生產不出優質的當選人 21 第四項 市場觀點的類比：代議失靈理論 25 第五項 公民投票的功能 29 一、 補充性作用 29 二、 制衡性作用 30 第三章 國際公投實況的初步觀察 32 第一節 公民投票的國際實踐 32 第一項 全國性公投 32 第二項 地方性公投：美國加州公投為例 35 一、 提案內容 35 二、 公投的程序架構 37 第二節 國際實踐上對公投議題之限制 39 第一項 全國性公投 39 第二項 地方性公投 41 第三節 小結 42 第四章 公投議題的聚焦 44 第一節 前言 44 第二節 我國法下公民投票議題的範圍 45 第三節 學者見解：有認為不應該加以限制者 47 第四節 本文見解 48 第一項 思考的起點：希臘總理的公投主張 49 第二項 瘦肉精肉品進口議題的省思 51 第三項 一個理論上的兩難：公民投票的必要性與可能的侷限性 53 第四項 民粹主義的定義與內涵 60 第五項 民粹主義在台灣社會下的體現 62 第六項 小結 67 第五節 公民投票審議委員會作為實行議題轉換切割的機關？ 72 第一項 公民投票審議委員會的組織與職權 72 第二項 公審會之組織充實與爭訟程序再造 75 第五章 行政機關的中立與資訊揭露義務 78 第一節 論者倡議的公投審議程序改制論回顧 78 第一項 四種審議模型 78 第二項 現行公民審議程序的改制 80 第三項 其他相關的資訊揭露機制 81 第四項 公投審議期間是否過短 83 第二節 核心案例：民國九十八年澎湖博弈公投 84 第三節 澎湖博弈公投的事實背景 87 第一項 澎湖縣縣政府、縣議會對博弈政策之態度 87 一、 澎湖縣政府 87 二、 澎湖縣議會 88 第二項 澎湖縣立法委員對博弈政策之態度 89 第三項 公投條款的立法 89 第四項 博弈公聽會的進行 90 第五項 反賭團體之不滿 92 第六項 問題點的釐清 100 第七項 現行公民投票法之觀察 100 第四節 公投前公民審議程序的建構 103 第一項 聽證法理的參酌 104 第二項 公投審議程序中的行政權角色 106 一、 行政中立的意義 107 二、 行政中立概念探源─政黨分贓制度（the Spoils System） 108 三、 行政中立概念的進展 110 (一) 對案上的思考：高雄市小班公投案 110 (二) 憲法上的行政中立概念 113 第三項 行政機關的資訊揭露義務 115 一、 人民知的權利 115 二、 公投程序的目的論 116 第五節 小結─修法建議 119 第六章 結論：雙核心的公投審議程序 122 參考文獻 126 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公民投票審議程序的制度面研析：以議題的聚焦與討論為中心 | zh_TW |
| dc.title | Designing Deliberation Systems of Referendum: Focusing on the Subject of Debate and its Discussion | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 許宗力(Tzong-Li Hsu),黃昭元(Jau-Yuan Hwang),劉靜怡(Ching-Yi Liu) | |
| dc.subject.keyword | 公民投票,代議民主,直接民主,公投議題的聚焦,行政機關的中立與資訊揭露的義務,審議式民主, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Referendum,Representative Democracy,Direct Democracy,Narrowing Down the Issues of Referendums,the Neutral Stance and the Duty to Disclose Information of the Administration,Deliberative Democracy, | en |
| dc.relation.page | 142 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-05-24 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.48 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。