請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6533完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 蕭全政(Chyuan-Jenq Shiau) | |
| dc.contributor.author | Wen-Chi Lu | en |
| dc.contributor.author | 呂文琪 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:14:28Z | - |
| dc.date.available | 2017-08-20 | |
| dc.date.available | 2021-05-17T09:14:28Z | - |
| dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分
王 琪，2002，〈德州工業化勞工問題〉，《成大西洋史期刊》，10：179-214。 王厚偉、黃琦雅，2008，〈我國不動勞動行為救濟制度之窘境與展望〉，《臺灣勞工季刊》，第13期，48-63。 王振寰，1989，〈臺灣的政治轉型與反對運動〉，《臺灣社會研究季刊》，第2卷第1期。 王振寰，1993，《資本、勞工，與國家機器－臺灣的政治與社會的轉型》，台北：唐山出版社。 王振寰、方效鼎，1992，〈國家機器、勞工政策與勞工運動〉，《臺灣社會研究季刊》，13：1-29。 成之約，2007，〈『勞資爭議行為與集體勞資關係發展關聯』專題評析〉，《勞資爭議行為論文集》，行政院勞工委員會。 朱柔若，1996，《政經發展與工運變遷之跨國分析》，台北：華泰出版社。 何明修，2008，〈沒有階級認同的勞工運動：臺灣的自主工會與兄弟義氣的極限〉，《臺灣社會研究季刊》，72：49-90。 何學政，2002，《我國工會與政黨關係之研究》，台北：國立政治大學政治研究所碩士論文。 吳正旺，2010，〈勞動三權與勞動三法的範疇與趨勢之研究〉，《萬能商學學報》，15：117 -134。吳育仁，2004，〈國際勞工運動與國際勞動基準〉，《問題與研究》，第43卷第5期，87-119。 吳全成、馬翠華，2010，《勞工行政與勞工立法》，台北：一品文化出版社。 吳昭瑩，2009，〈批判臺灣勞資爭議處理機制：以爭議標的二分法之必要性與處理機制的妥當性為探討核心〉，《臺灣勞動評論》第1卷第1期，13-47。 李允傑，1989，《臺灣地區工會政策之結構性分析》，台北：臺灣大學政治學研究所碩士論文。 李允傑，1999，《臺灣工會政策的政治經濟分析》，台北：商鼎出版社。 李建昌，1991，《80年代的臺灣勞工運－結構與過程分析》，國立臺灣大學社會研究所碩士論文。 林佳和、黃程貫、陳建文，2009，〈建立完善勞資爭議處理機制之研究〉，台北：行政院勞工委員會委託研究。 林忠正，1989，〈臺灣工會運動與勞資爭議之分析〉，《勞工研究季刊》，第98期。 林萬億，1996，〈社會安全體系與勞工福利政策〉，《勞資關係》，15：3，6-15。 林萬億，2000，〈社會抗爭、政治權力資源與社會福利政策的發展－1980年代以來的臺灣經驗〉，《臺灣的社會福利運動》，蕭新煌與林國明主編，台北：巨流圖書出版公司。 侯岳宏，2010，〈不當勞動行為裁決機制的「行政」救濟與「私法」決定之檢討－以日本制度為借鏡〉，《臺北大學論叢》，75：95-145。 徐國淦，2010，〈從勞工抗爭到產業和平－邁向雙贏優質的勞工運動〉，《臺灣勞工季刊》，第22期：6-19。 翁佳音譯，1992，《臺灣社會運動史：：勞工運動、右派運動》，台北：稻鄉。 張茂桂，1990，《社會運動與政治轉化》，台北：財團法人張榮發基金會國家政策研究資料中心。 張茂桂，1990，《社會運動與政治轉化》，台北：業強。 張鑫隆，2007，〈爭議權之憲法保障與爭議行為之法規範—以日本為例看臺灣爭議行為法之再生(一)—日本勞資爭議行為實務探討〉，《勞資爭議行為論文集》，台北：行政院勞工委員會。 焦興鎧，2007，〈美國勞資爭議行為實務探討〉，《勞資爭議行為論文集》，行政院勞工委員會，頁204。 黃越欽，2006，《勞動法新論》，台北：翰蘆圖書出版有限公司。 詹火生，2010，〈臺灣勞動人權保障與推動〉，《臺灣勞工季刊》，第24期。 劉士豪，2012，〈我國勞資爭議協調與調解程序初探〉，《臺灣勞工研究季刊》，11，14-22。 潘世偉，2007，〈勞資爭議與美國勞資關係之發展〉，《勞資爭議行為論文集》，47-85，台北：行政院勞工委員會。 衛民，1989，《勞資關係中政府角色功能之研究》，台北：政治大學三民主義研究所博士論文。 衛民，1994，《工會組織與勞工運動》，台北：空大出版社。 衛民，2010，〈美國不當勞動行為案件的處理機構與程序〉，財團法人家政策基金會國社會，(研) 099-010號。 鄭津津，2002，〈我國勞資爭議處理制度之現況與檢討〉，《中正大學法學集刊》，6，65 -104。 鄭津津，2006，〈美國勞資爭議行為正當性之探討〉，《臺北大學法學論叢》，第60期，75-109。 蕭全政，1989，《臺灣地區的新重商主義》，台北：業強出版社。。 蕭全政，1991，〈政府與企業間關係〉，《國家政策雙週刊》，17：4-5。 蕭全政，1992，〈法律與政治、經濟間的辯證關係－從法形式主義與社會生活間的疏離論當前法治不立的根源〉，《政治科學論叢》，4：107-130。 蕭全政，1993，〈澎湃洶湧中的主旋律－民族主義、命運共同體與生命共同體之辨〉，《國家政策雙週刊》，66：1-5。 蕭全政，1994，《政治與經濟的整合》，台北：桂冠圖書公司。 蕭全政，1995，《臺灣新思維：國民主義》，台北：時英出版社。 蕭全政，1997，〈組織與制度的政治經濟分析〉，《暨大學報》，1（1）：1-16。 蕭全政，2000 a，〈臺灣民主化對政府經濟和社會職能的挑戰與因應〉，朱雲漢、包宗和編，《民主轉型與經濟衝突》，台北：桂冠出版社。，頁27-50。 蕭全政，2000 b，《國家機關與民間社會關係之未來發展》，台北：業強出版社，頁9-44。 蕭全政，2000c，〈轉型與發展－邁向新世紀的臺灣－臺灣政企關係的發展和重構〉，台北：國家發展研究院：101-121。 蕭全政，2001，〈臺灣威權體制轉型中的國家機關與民間社會〉，《威權體制的變遷：解嚴後的臺灣》，台北：中央研究院。 蕭全政，2004，〈經濟發展與臺灣的政治民主化〉，《臺灣民主季刊》，1（1）：1-25。 蕭全政，2007，〈全球化潮流下的在地省思：從五百年資本主義發展史的反省〉，《研考雙月刊》，31（5）：3-14。 龐建國等，1990，《我國勞工運動之發展趨勢及其因應措施之研究》，台北：行政院研考會委託研究。 貳、外文部分 Aaron, B. 1986. Unfair Labor Practices and the Right to Strike in the Public Sector: Has the National Labor Relations Act Been a Good Model?. Stanford Law Review 38(4): 1097-1122 Bowman, J & Gilmer Jr. 1955-1956. Employer's Unilateral Action--An Unfair Labor Practice?. Vanderbilt Law Review 9: 487 Bronfenbrenner, K. & Warren, D. 2011. The empirical case for streamlining the NLRB certification process: The role of date of unfair labor practice occurrence [Electronic version]. ISERP Working Paper Series 2011.01. Dine, Philip M. 2008. How Labor Can Strengthen the Middle Class, Improve Out Economy and Regain Political Influence. New York: McGraw-Hill. Fossum, John A. 2002. Labor Relations: Development, Structure, Process. Boston, MA: McGraw-Hill. Ho, Ming-sho. 2006. Challenging State Corporatism: The Politics of Taiwan’s Labor Federation Movement. China Journal 56:107-127. Hungtington, Samuel P. 1999. The Lonely Superpower. Foreign Affairs 78(2): 35-49. Lee, Y. 2009. Divergent Outcomes of Labor Reform Politics in Democratized Korea and Taiwan. Studies In Comparative International Development, 44(1), 47-70. Schiavone, M. 2007 “Unions in Crisis? The Future of Organized Labor in America.” Praeger, Santa Barbara, CA, viewed 5 April, 2012, <http://ebooks.abc-clio.com/reader.aspx?isbn=9780275999674&id=C9966-5> Wunnava , Phanindra V. 2004. The Changing Role of Unisons: New Forms of Representation. Armonk, NY: M. E. Sharpe. Roomkin, M. 1981. A Quantitative Study of Unfair Labor Practice Cases. Industrial and Labor Relations Review 34(2): 245-256 大竹文雄 & 奥平寛子，2006，〈個別労働紛争の決定要因，《日本労働研究雑誌》，特別号(No.548)。 本田尊正，1988，〈不当労働行為制度の現状と問題点 ：労働委員会と裁判所との関係〉，《一橋論叢》，第 99巻第3號，3月。 道幸哲也，1973，〈アメリカにおける「不当労働行為制度」の形成（一）〉，《北大法学論集》，第24巻第2號，12月。 道幸哲也，1974，〈アメリカにおける「不当労働行為制度」の形成（二）（完）〉，《北大法学論集》，第24巻第3號，1 月。 道幸哲也，1976，〈不当労働行為制度によって保護される「権利」の性質(一)：NLRBの手続からの考察〉，《北大法学論集》，第26巻第3號，1月。 道幸哲也，1976，〈不当労働行為制度によって保護される「権利」の性質(二)：NLRBの手続からの考察〉，《北大法学論集》，第26巻第4號，3月。 道幸哲也，1976，〈不当労働行為制度によって保護される「権利」の性質(三) (完)：NLRBの手続からの考察〉，《北大法学論集》，第27巻第2號，11月。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6533 | - |
| dc.description.abstract | 新勞動三法自2011年5月1日施行以來，整體內容變動過大，勞資雙方面對新的法制環境以及層出不窮、多元態樣的勞資爭議事件，必須重新調整思維與處理態度；其中《勞資爭議處理法》引進美國「替代性爭議解決」（ADR）概念，增設「裁決」專章，期快速回復受侵害者之勞工權益；惟《工會法》禁止不當勞動行為之規範僅針對資方而定，制度本質上已欠缺完備性與公平性。
我國「裁決機制」雖僅實施一年多，但就勞資爭議涉及私權與非私權之分流設計已突顯制度之複雜性及時效性問題，裁決委員會之組織運作與美日相較，亦有獨立性、專責性不足之疑慮，導致裁決制度面臨治絲益棼之窘境，本文經由實例研究發現，裁決結果則偏向有利勞方。 本文係就我國裁決制度設計進行分析，以釐清法制面、執行面之問題癥結，並以美國、日本不當勞動行為裁決機制的特色與運作，作為我國借鏡。整體而言，冗長複雜的裁決程序、裁決決定衍生效力未定的情形，皆與當初引進ADR之立法意旨相悖離；裁決委員會之組織架構、委員資格與遴聘方式，則是其獨立性、專責性不足之主因。本研究亦針對有關裁決決定涉及私權之程序與爭議，裁決委員欠缺法定職權足否論斷涉及私權之勞資爭議；以及裁決委員會在未具準司法權情形下，對於裁決案件之審查密度是否足以維護人民權益；裁決決定與所發布之作為或不作為命令是否允當，有無與勞工政策過度連結等等焦點；以文獻分析方式，從宏觀之政經脈絡，探討不當勞動行為裁決機制的形成與運作；並透過美國、日本制度的比較，對我國現行法令規範內容及制度的妥當性加以分析，藉由實例評析所獲得之結論，對未來制度之調整方向提出修法建議或改進措施。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since the ‘New Labor Tri-Act’ has been activated on the 1st of May 2011, the drastic change of overall content, which led to an unfortunate result of everlasting labor disputes in multiple occasions. Both capital and labor should adjust the attitude and reform the methodology in order to face the newly established legal environment. The Act for Settlement of Labor-Management Disputes took a reference from Alternative Dispute Resolution (ADR) of United States, updated with a chapter of ‘Decision’, expecting it could provide similar performance of recovering the right of those labors who fall victim rapidly. Yet, the regulation of Anti-ULP (Unfair Labor Practice) is set particularly aiming at capital, which shows well with a lack of integrity and fairness.
Though the ‘Decision mechanism’ has now run more than a year, it demonstrated only complexity and time-consuming on labor dispute and private/non-private divergence issues, which, comparing to the United States and Japan, contains lesser independency and questionable specified responsibility, and drove situation to further chaos. It has been proven, by researching case studies, closed Decisions benefit the side of labor in higher portion. In the dissertation, despite analyzing the design of ‘Decision mechanism’ to clarify problems on legal and execution phase, comparing with Decision mechanism operation and features of ULP from United States and Japan as study material, the following content as well conducted up-to-date closed Decision cases analysis, then discuss problematic of ‘Decision mechanism’ relative procedure and specific cases executed by the ‘Board for Decision’, according to analytical case studies. In general, the over extended and complex design of Decision procedure, and the yet to be confirmed Decision-derived effect have against the will of introducing and import the structure of ADR to the new Act. It should be the organization of Board for Decision, alongside with committee member qualification and election system that have disturbed the Act’s independency and responsibility-specification. Debate should it be appropriate executing the Decision as an order while the procedure of Decision comes across the private right. Discuss issue that before the responsibilities of members of Board has been clarified, should the Board able to produce conclusion of cases those have private right involved. And, under circumstance Board for Decision is not qualified with quasi-judicial power, does the review intensity powerful enough to protect the rights of people. Explore possibilities of connection and relation between Decision, including orders of certain actions to take and not to take, and labor policy. The thesis discusses formation and operation of ULP Decision, and evaluates the suitability of current decree content and its system by matching the equivalent in both United States and Japan. The end result is presumed to provide practical suggestion and support to the system for possible future adjustment. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:14:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-P99322019-1.pdf: 1516962 bytes, checksum: 383823602460c3c67dabf900e7666b33 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
謝 辭 I 中文摘要 III 英文摘要 VI 第一章 緒論 1 第一節 問題意識 2 第二節 文獻探討 10 第三節 分析觀點與研究架構 21 第四節 研究流程與章節安排 26 第二章 勞資爭議不當勞動行為處理制度 31 第一節 勞資爭議概念及爭議權行使 31 第二節 不當勞動行為之規範意涵與態樣 36 第三節 勞資爭議導入ADR處理模式 40 第三章 我國不當勞動行為裁決制度立法過程 47 第一節 勞資爭議處理法之立法與沿革 48 第二節 不當勞動行為裁決制度與勞動三法 49 第三節 不當勞動行為裁決制度修正草案 51 第四章 美日不當勞動行為裁決機制之比較分析 57 第一節 美國不當勞動行為裁決機制之特色 58 第二節 日本不當勞動行為裁決機制之特色 70 第三節 美日裁決制度對我國之啟示 77 第五章 我國裁決制度之法規設計與檢討 83 第一節 不當勞動行為裁決制度之法制面問題 84 第二節 不當勞動行為裁決案件實例評析 93 第三節 裁決機制問題綜合分析 100 第六章 結論與建議 117 第一節 結論 117 第二節 改進建議 120 參考文獻 127 附錄一、裁決流程表…………………………………………………133 附錄二、勞資爭議處理法－裁決條文及立法理由對照表…………134 附錄三、不當勞動行為裁決辦法……………………………………146 附錄四、不當勞動行為裁決委員會分案及審理案件要點…………151 附錄五、不當勞動行為裁決委員案件審理給付報酬標準…………156 附錄六、2011年5月1日至2012年6月30日裁決決定書摘錄…157 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 勞資爭議；不當勞動行為；裁決；替代性爭議解決；私權 | zh_TW |
| dc.subject | Labor disputes；Unfair Labor Practices； decision；Alternative Dispute Resolution（ADR）；Private | en |
| dc.title | 勞資爭議不當勞動行為裁決機制之政經分析，2011-2012 | zh_TW |
| dc.title | The Political Economy of Labor Dispute Settlements on Unfair Labor Practices in Taiwan, 2011-2012 | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 成之約,劉淑惠 | |
| dc.subject.keyword | 勞資爭議；不當勞動行為；裁決；替代性爭議解決；私權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Labor disputes；Unfair Labor Practices； decision；Alternative Dispute Resolution（ADR）；Private, | en |
| dc.relation.page | 188 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 政治學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf | 1.48 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。