請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6508完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳忠五 | |
| dc.contributor.author | Yi-Wen Chang | en |
| dc.contributor.author | 張譯文 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:14:16Z | - |
| dc.date.available | 2012-08-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-17T09:14:16Z | - |
| dc.date.copyright | 2012-08-22 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-16 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文文獻（依姓氏筆畫排序）
一、書籍 王千維（2000），〈由民法第一百八十四條到民法第一百九十一條之三：以違法性的思考以及客觀證據負擔的倒置為中心〉，收錄於蘇永欽等合著，《民法七十年之回顧與展望紀念論文集（一）：總論•債編》，台北：元照 王甲乙、楊建華、鄭建才（2006），《民事訴訟法新論》，台北：自版 王澤鑑（1998），《侵權行為法（一）：基本理論一般侵權行為》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈商品製作人責任〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（一）》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈契約關係對第三人之保護效力：德美兩國契約法之發展趨勢與我國現行制度之檢討〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（二）》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈產品責任現況之檢討及其發展趨勢〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（三）》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈物之瑕疵與不當得利〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（三）》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（六）》，台北：自版 王澤鑑（2002），〈物之瑕疵擔保責任、不完全給付與同時履行抗辯〉，收錄於氏著，《民法學說與判例研究（六）》，台北：自版 王澤鑑（2006），《侵權行為法（二）：特殊侵權行為》，台北：自版 王澤鑑（2008），《民法總則》，台北：自版 朱柏松（1991），《商品製造人侵權行為責任法之比較研究》，台北：自版 朱柏松（1999），《消費者保護法論》，台北：自版 李英正（2004），〈論消保法上商品責任之危險議題〉，收錄於行政院消費者保護委員會，《消費者保護研究（十）》，台北：行政院消費者保護委員會 邱聰智（2000），《新訂民法債編通則（上）》，新訂一版，台北：自版 邱聰智（2002），《新訂債法各論（上）》，台北：自版 邱聰智（2003），《新訂民法債編通則（下）》，台北：自版 姚志明（2002），〈論民法商品責任〉，收錄於氏著，《侵權行為法研究（一）》，台北：自版 姚志明（2009），〈物之買賣瑕疵擔保責任之研究〉，收錄於氏著，《民事法理論與判決研究（一）》，台北：自版 姜世明（2009），〈舉證責任減輕：民事訴訟法第二百七十七條但書之發展評估〉，收錄於氏著，《新民事證據法論》，台北：新學林 姜世明（2009），〈舉證責任分配之一般原則〉，收錄於氏著，《新民事證據法論》，台北：新學林 孫森焱（2010），《民法債編總論（上）》，台北：自版 孫森焱（2010），《民法債編總論（下）》，台北：自版 許士宦（2003），〈審判法院之選擇與舉證責任之分配〉，收錄於氏著《程序保障與闡明義務》，台北：新學林 郭麗珍（1999），〈論產品責任中之產品安全問題：民法債編通則修正草案第一九一條之一及消費者保護法暨施行細則相關規定之研究〉，收錄於《民法研究（一）》，台北：學林 郭麗珍（2001），《產品責任與消費者保護（一）：產品瑕疵與製造人行為之研究》，台北：神州 陳忠五（2008），《契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省》，台北：新學林 陳榮宗、林慶苗（2006），《民事訴訟法（中）》，台北：三民 陳聰富（2002），〈論侵權行為法上之過失概念〉，收錄於氏著，《侵權歸責原則與損害賠償》，台北：元照 陳聰富，（2008），〈論侵權行為法之違法性概念〉，收錄於氏著，《侵權違法性與損害賠償》，台北：元照 馮震宇、謝穎青、姜志俊、姜炳俊（2005），《消費者保護法解讀》，台北：元照 黃明陽（1995），〈淺論發展上危險之責任〉，收錄於行政院消費者保護委員會，《消費者保護研究（一）》，台北：行政院消費者保護委員會 黃茂榮（2004），《買賣法》，台北：自版 黃茂榮（2010），《債法總論（第二冊）》，台北：自版 詹森林（2003），〈不完全給付〉，收錄於氏著，《民事法理與判決研究（二）》，台北：自版 詹森林（2003），〈消保法有關商品責任之規定在實務上之適用與評析〉，收錄於氏著，《民事法理與判決研究（三）》，台北：自版 潘維大（2002），《英美侵權行為法案例解析（中）》，台北：瑞興 二、譯著 Christian von Bar著，焦美華譯（2003），《歐洲比較侵權行為法（下）》，台北：元照 三、期刊論文 郭麗珍（1995），〈論產品責任中之產品安全問題：民法債編通則修正草案第一九一條之一及消費者保護法暨施行細則相關規定之研究（民法研究會第四次研討會紀錄）〉，《法學叢刊》，161期 陳自強（2000），〈民法侵權行為法體系之再構成（上）：民法第一九一條之三體系地位〉，《台灣本土法學雜誌》，16期 陳自強（2000），〈民法侵權行為法體系之再構成（下）：民法第一九一條之三之體系地位〉，《台灣本土法學雜誌》，17期 陳忠五（1999），〈校園學生事故中應負賠償義務之人〉，《台灣本土法學雜誌》，創刊號 陳忠五（2003），〈二○○三消費者保護法商品與服務責任修正評論：消費者保護的「進步」或「退步」？〉，《台灣法學雜誌》，50期 黃立（1991），〈論產品責任〉，《政大法學評論》，43期 黃立（2003），〈我國消費者保護法之商品與服務責任（一）〉，《月旦法學教室》，8期 黃凱紳（2011），〈美國商品責任嚴格化之發展〉，《軍法專刊》，57卷6期 楊淑文（2004），〈從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準（上）〉，《台灣本土法學雜誌》，60期 詹森林（2003），〈消費者保護法增訂及修正條文意旨〉，《台灣本土法學雜誌》，45期 簡資修（2001），〈危險責任之生成與界限：舉證責任與過度防制〉，《台北大學法學論叢》，48期 簡資修（2004），〈可合理期待之安全性的經濟分析：命令管制或交易誘因？〉，《律師雜誌》，299期 三、學位論文 宋泓璟（2011），《不可抗力之研究》，國立台灣大學法律學院研究所碩士論文 吳俊賢（2002），《附保護第三人作用契約之研究》，輔仁大學法律學研究所碩士論文 周漾沂（2005），《被害人自陷風險對於行為人不法之作用》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文 林元祥（2000），《契約效力主觀範圍之研究》，輔仁大學法律學系博士論文 林幸怡（2010），《醫療機構之民事責任》，國立台灣大學法律學院法律學系碩士論文 林宗穎（2009），《被害人與有過失之研究》，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文 林美惠（2000），《侵權行為法上交易安全義務之研究》，國立台灣大學法律學研究所博士論文 邱聰智（1982），《從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成》，國立台灣大學法律學系博士論文。 許玉珊（2007），《論我國消費者保護法上安全性欠缺》，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文 詹文馨（1990），《契約法上之附隨義務：以德國法契約責任之擴大為中心》，國立台灣大學法律學系碩士論文 貳、外文文獻（依姓氏字母排序） 一、書籍 Josef Kullmann, Hans, ProdHaftG: Gesetz über die Haftung für fehlerhafte Produkte, 5.Aufl., 2006 Graf von Westphalen, Friedrich, Produkthaftungshandbuch, Bd. 1, 1997 Graf von Westphalen, Friedrich, Produkthaftungshandbuch, Bd. 2, 1997 Medicus, Dieter, Schuldrecht I: Allegemeiner Teil, 17. Aufl., 2006 Medicus, Dieter, Schuldrecht II: Besonderer Teil, 14. Aufl., 2007 Wildhaber, Isabella, Haftung für gentechnische Produkte: Zusammenspiel von GenTG, ProdHaftG, AMG uind BGB, 2009 二、期刊論文 Fuchs, Maximilian, Ansprüche aus Produzentenhaftung und Produkthaftung, JuS 12/2011, S. 1057ff. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6508 | - |
| dc.description.abstract | 在傳統「過失責任主義」之大旗下，唯有不法行為人有過失時，始應負損害賠償之責。然而，當商品事故日漸頻繁，傳統民事責任體系卻無法得出令人滿意之結論時，一套獨立的商品責任自然應運而生。
在高度分工的消費社會之中，消費者往往未能擁有足夠專業知識，無法認識商品所隱含的潛在危險。在此背景之下，消費者只能依據商品之通常使用方法加以消費，也只能相信此種商品消費模式不致於發生損害。為維持社會分工機制之運作，法律制度作為生活行為分際之維繫者，自應保護此種對於分工社會之信賴，並以此指導原則分配商品事故之損害風險。 我國民法第191-1條以及消費者保護法第7條等規定，立法目的均在於保護此種分工社會之信賴，顛覆傳統過失責任主義之原則。上開兩條商品責任之相關規定，確實擺脫向來以「人的行為」作為歸責基礎之責任體系，判斷重點反而落在「物的狀態」之上，商品安全性是否有欠缺成為重要議題。 商品安全性欠缺之概念，應係指商品未具備一定之商品安全狀態。由社會分工信賴之角度出發，此種商品安全狀態之判斷標準應為：一般消費者對於系爭商品安全性之期待。詳言之，倘若商品已符合一般消費者安全性之期待者，系爭商品之狀態已為消費者所知悉，商品危險亦已為消費者所認識；此時，縱令商品終致損害結果，本於自我負責之原則，相關風險應由消費者自行承擔。反之，倘若商品未能符合一般消費者安全性之期待者，系爭商品之狀態無法為一般消費者所知悉，消費者亦未認識商品之危險性；此時，商品致生之損害結果顯已違反一般消費者對於商品之想像與信賴，製造人則應負損害賠償責任。 最後，為使「一般消費者期待」得以操作，提出若干參酌因素確有其必要。我國消費者保護法施行細則第5條之中，立法者列出「商品之標示說明」、「商品可期待之合理使用」與「商品流通進入市場之時期」等參考因素。除此之外，與商品安全相關之法令規定與檢驗標準、商品種類，甚至當時科技及專業水準等事由，均可能影響一般消費者對於商品安全性期待之認定。惟應併予強調者，以上所列舉之事由，不過屬於「參考因素」之一種，任一因素均無決定性之影響，安全性欠缺之論斷仍應回歸「消費者期待」標準為要！ | zh_TW |
| dc.description.abstract | Person who wrongfully damaged others' rights only need to take responsibility in negligence situation under the tradition pretext of “negligence liability”. However, “product accident” becomes more frequently happened, we still do not find the suita-ble solution for it in the tradition legal system. It also breeds the individual “product liability” systems.
In the high-division-of-labor of consumer society, consumers have no enough professional knowledge for avoiding the potential risk of products. Under this background, they could only do consumption by usual use or consumption and trust the products would not cause any damages. For continuing mechanism for division of labor, law system as important system for keeping people’s life in suitable way should protect this trust for division of labor among people. And it should be principal for dispersing the damage risk of product accident. The purpose of Civil Law Article 191-1 and Consumer Protection Law Article 7 is that protect this kind of trust for division of labor and overthrow an negligence liabil-ity. These two Articles really get out of the system, which always attribute responsi-bility to human behavior. It would induce the judgment would come to safety of products”, so defect of products would become important issues. Defect of products would mean that products do not meet the standard of the rea-sonably expected safety. Based on trust for division of labor, this standard of the safety would be: normal consumer expectation for safety. In detail, if the product has accordance with the expectation, the condition of product is widely known by con-sumer, and even risk as well. It will make consumer take those risk according principal of self-responsibility, when the product causes the damage. In the other hand, if product would not reach the anticipation of consumer for product safety, the condi-tion of product is not widely known by consumer, and consumer have no knowledge for the risk. Damage resulted from the products has already break the trust of the nor-mal consumer; the product manufacturers should take this responsibility. Finally, for conducting the “normal consumer expectation”, we need some im-portant to consider.The Enforcement Rules of Consumers Protection Law Article 5, legislators show the “the presentation of the product”, “the use to which it could rea-sonably be expected that the product would be put”, and “the time when the product was put into circulation” as the factors. Besides, the regulations of safety of products, kind of products, and the state of scientific and technical knowledge at the time when he put the product into circulation could all influence the consideration for the safety of product. Furthermore, all examples above are only one of “factors”, and any one of factor has no decisive influence for it. We should go back to “expectation of consum-ers” for the principal of defect safety. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:14:16Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21057-1.pdf: 1683966 bytes, checksum: 15055221970e2e38b8cd4490a185914b (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題提出 1 第二節 研究範圍 6 第二章 商品責任之歸責理論 8 第一節 傳統民事責任體系之不足 9 第一項 契約責任 10 第二項 傳統侵權責任 27 第三項 小結 44 第二節 商品責任法制之建立 46 第一項 歸責原理之發展 46 第二項 兩種歸責原理之間 64 第三章 安全性欠缺之概念特徵 77 第一節 判斷標準 77 第一項 概念核心：期待 77 第二項 觀察角度：誰的合理期待 81 第三項 一般消費者「合理」期待的界線？ 93 第二節 安全性欠缺之類型化 133 第一項 比較法觀察 133 第二項 我國法觀察 139 第三項 各種安全性欠缺類型之檢討 146 第四章 安全性欠缺之參考因素 163 第一節 法定參考因素 164 第一項 商品之標示說明 164 第二項 可期待之合理使用 176 第三項 商品流通進入市場之時期 194 第二節 其他參考因素 204 第一項 「成本—效益」關係？ 204 第二項 法令規定或檢驗標準 207 第三項 商品種類 225 第五章 結論 229 參考文獻 236 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 論商品安全性欠缺 | zh_TW |
| dc.title | Thesis on Defect of Products | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 朱柏松,詹森林,郭麗珍 | |
| dc.subject.keyword | 安全性欠缺,過失責任,危險責任,消費者期待,發展上危險,發展上漏洞,科技抗辯, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | defect,negligence liability,non-negligence liability,strict liability,expectation of consumer,state of the art, | en |
| dc.relation.page | 241 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf | 1.64 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。