請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6484完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林鈺雄 | |
| dc.contributor.author | Pan-Pan Yu | en |
| dc.contributor.author | 於盼盼 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-17T09:14:07Z | - |
| dc.date.available | 2012-08-20 | |
| dc.date.available | 2021-05-17T09:14:07Z | - |
| dc.date.copyright | 2012-08-20 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-17 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）教科書與專書 王兆鵬，《刑事訴訟講義》，2版，2006年。 王兆鵬，《美國刑事訴訟法》，2版，2007年。 林鈺雄，《刑事訴訟法》，上冊，6版，2010年。 陳樸生，《刑事訴訟法實務》，再訂初版，1998年。 陳樸生，《刑事證據法研究》，重訂初版，1990年。 黃東熊，《刑事訴訟法論》，增訂初版，1989年。 （二）學位論文 連孟琦，《論監聽之證據使用禁止》，臺灣大學法律研究所碩士論文，2005年。 黃吉祥，《論假設偵查流程理論》，臺灣大學法律研究所碩士論文，2004年。 蘇慶良，《私人取得之證據在刑事審判上之效力－以證據排除法則為中心》，臺灣大學法律研究所碩士論文，2004年。 （三）期刊論文 Friedhelm Hufen著，翁曉玲譯，〈人格保護與資訊自決權〉，收錄於《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集》，下冊，2010年，頁113以下。 Hans Jarass著，李建良譯，〈基本權利：防禦權與客觀之基本原則規範客觀之基本權利內涵，尤其保護義務及形成私法之效力〉，收錄於《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集》，下冊，2010年，頁43以下。 Wolfgang Rüfner著，蔡震榮譯，〈基本權利的個人關聯性與法人的基本權利保護〉，收錄於《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集》，下冊，2010年，頁65以下。 王士帆，〈德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 14, 358－禁止不計代價發現真實與私人不法取證〉，《司法周刊》，第1599期，2012年6月21日，第2版以下。 王兆鵬，〈私人違法錄音、錄影、監察之證據能力〉，收錄於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，2000年，頁113以下。 王兆鵬，〈證據排除法則之性質與目的〉，《刑事證據法則之新發展》，黃東熊教授七秩祝壽論文集，2003年，頁215以下 王效文，〈贓物罪的處罰理由、構成要件與修正建議〉，《月旦法學雜誌》，第145期，2007年6月，頁246以下 吳志光，〈法官適用憲法之義務〉，《月旦法學教室》，第55期，2007年5月，頁8以下。 吳巡龍，〈私人不法取得證據應否證據排除－兼評最高法院九十二年度臺上字第二六七七號判決〉，《月旦法學雜誌》，第108期，2004年5月，頁223以下。 吳景芳，〈國際刑事司法互助基本原則之探討〉，《國立台灣大學法學論叢》，第23卷第2期，1994年6月，頁331以下。 李佳玟，〈在場人錄音之證據能力（下）〉，《月旦法學雜誌》，第118期，2008年12月，頁102以下。 李佳玟，〈在場人錄音之證據能力（上）〉，《月旦法學雜誌》，第116期，2008年11月，頁102以下。 李建良，〈基本權利與國家保護義務〉，收錄於《憲法解釋之理論與實務》，2000年，頁325以下。 林鈺雄，〈刑事訴訟法第一五八條之四的平台定性－以最高法院裁判為例證〉，《台灣法學雜誌》，第140期，2009年11月，頁17以下。 林鈺雄，〈從基礎案例談證據禁止之理論與發展〉，收錄於氏著《干預處分與刑事證據》，2008年，頁253以下。 林鈺雄，〈德國證據禁止論之發展與特色〉，收錄於氏著《干預處分與刑事證據》，2008年，頁303以下。 柯耀程，〈權衡變奏曲〉，《月旦法學教室》，第85期，2009年11月，頁32以下 翁岳生，〈我國憲法訴訟制度之展望〉，《中研院法學期刊》，創刊號，2007年3月，頁1以下。 陳運財，〈通訊之監察〉，收錄於《刑事訴訟法實例演習》，2000年，頁59以下。 陳運財，〈違法證據排除法則之回顧與展望〉，《月旦法學雜誌》，第113期，2004年10月，頁27以下。 程明修，〈論基本權保障之「禁止保護不足原則」〉，收錄於《憲法體制與法治行政》，1998年，頁219以下。 楊雲驊，〈公平程序要求（Das Gebot des fair trial）在德國刑事訴訟程序的應用〉，收錄於《當代公法新論（中）》，2002年，頁497。 楊雲驊，〈私人不法取證之證據能力〉，《台灣法學雜誌》，第135期，2009年9月，頁277以下。 楊雲驊，〈私人違法取得證據之評價與衝突解決－評最高法院九十二年台上字二六七七號判決〉，收錄於《民主、人權、正義》，蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，2005年，頁295以下。 楊雲驊，〈賠了夫人又折兵－私人違法取得證據在刑事訴訟的證據能力處理〉，《台灣本土法學》，第41期，2002年12月，頁1以下。 詹鎮榮，〈論行政機關管轄權之移轉－以其對行政作用法及行政爭訟法之影響為中心〉，收錄於《2006行政管制與行政爭訟》，2007年，頁189以下。 劉邦繡，〈我國審判實務對私人違法取證適用證據排除法則之猶疑〉，《臺灣本土法學》，第85期，2006年8月，頁24以下。 蔡聖偉，〈論公務員依違法命令所為之職務行為〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第37卷第1期，2008年3月，頁165以下。 薛智仁，〈基於取證目的之私人竊聽〉，《台灣法學雜誌》，第183期，2011年9月，頁162以下。 薛智仁，〈禁止國家使用私人違法取得證據之理論基礎－兼評最高法院九十七年度台上字第七三四號判決〉，《政大法學評論》，第121期，2011年6月，頁53以下。 二、德文文獻 （一）專書 Amelung, Informationsbeherrschungsrechte im Strafprozess, 1990. Beulke, Strafprozessrecht, 11. Aufl., 2010. Eisenberg, Beweisrecht der StPO, 7. Aufl., 2011. Erbs/Kohlhaas(Hrsg.), Strafrechtliche Nebengesetze, 188. Erg.- Lfg., 2012. Felix, Einheit der Rechtsordnung, 1998. Frank, Die Verwertbarkeit rechtswidriger Tonbandaufnahmen Privater, 1996. Godenzi, Private Beweisbeschaffung im Strafprozess, 2008. Grünwald, Das Beweisrecht der Strafprozeßordnung, 1993. Hannrich(Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 6. Aufl, 2008. Hassemer/Matussek, Das Opfer als Verfolger- Ermittlungen des Verletzen im Strafverfahren, 1996. Heinz, Über Beweisverbote im Strafprozess, 1994. Jäger, Beweisverwertung und Beweisverwertungsverbote im Strafprozess, 2003. Jahn, Beweiserhebung und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, Gutachten C für den 67. Deutschen Juristentag 2008, 2008. Kelnhofer, Hypothetische Ermittlungsverläufe im System der Beweisverbote, 1994. Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, Strafgesetzbuch, Band. 2, 3. Aufl. 2010. Krey, Zur Problematik privater Ermittlungen des durch eine Straftat Verletzten, 1994. Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, 2. Aufl. 2011 Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 3, 1. Aufl. 2003 Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 4, 1. Aufl. 2006. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 1, 3. Aufl. 2008. Pfeiffer, Strafprozessordnung, Kommentar, 5. Aufl., 2005. Rössner, 30 Probleme aus dem Strafprozessrecht, 2. Aufl. 2003. Schröder, Beweisverwertungsverbote und die Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung im Strafprozess, 1992. （二）期刊論文 Amelung, Die zweite Tagebuchenteidung des BVerfG, NJW 1990, 1753 ff. Beulke, Beweiserhebungs- und Beweisverwertungsverbote im Spannungsfeld zwischen den Garantien des Rechtsstaates und der effektiven Bekämpfung von Kriminalität und Terrorismus, JURA 2008, 653 ff. Beulke, Hypothetische Kausalverläufe im Strafverfahren bei rechtswidrigem Vorgehen von Ermittlungsorganen, ZStW 1991, 657 ff. Coen, Ankauf und Verwertung deliktisch beschaffter Beweismittel in Steuerstrafverfahren aus volkerrechtlicher Sicht, NStZ 2011, 433 ff. Eisenberg, Anm. zu BGH, Beschl. v. 31. 3. 2011 - 3 StR 400/10, JR 2011, 409 ff. Ellbogen, Die Fluchttagbücher Frank Schmökel und ihre Verwertbarkeit im Strafprozess, NStZ 2001, 460 ff. Gless, Beweisverbote in Fällen mit Auslandsbezug, JR 2008, 317 ff. Gless, Gewinn aus der Steuerdaten-Affäre?, StV 2012, 1 ff. Godenzi, Das strafprozessuale Verbot staatlicher Beweismittelhehlerei: Königsweg oder Luftschloss ?, GA 2008, 500 ff. Heine, Beweisverbote und Völkerrecht: Die Affäre Liechtenstein in der Praxis, HRRS 2009, 540 ff. Ignor/Jahn, Der Staat kann auch anders - Die Schweizer Daten-CDs und das deutsche Strafrecht, JuS 2010, 390 ff. Jahn, Ausforschung einer Beschuldigten durch Wahrsagerin in der Untersuchungshaft - BGHSt 44, 129, JuS 2000, 441 ff. Jahn, Strafverfolgung um jeden Preis ? - Die Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter Beweismittel, StraFo 2011, 117 ff. Jahn/Dallmeyer, Zum heutigen Stand der beweisrechtlichen Berücksichtigung hypothetischer Ermittlungsverläufe im deutschen Strafverfahrensrecht, NStZ 2005, 297 ff. Joerden, Verbotene Vernehmungsmethoden - Grundfragen des § 136 a StPO, JuS 1993, 927 ff. Kaiser, Zulassigkeit des Ankaufs deliktisch erlangter Steuerdaten, NStZ 2011, 383 ff. Kauffmann, Die Affäre Liechtenstein und Schweiz in der Praxis - Zur Verwertbarkeit der angekauften Steuerdaten-CD im Strafverfahren, JA 2010, 597 ff. Kelnhofer/Krug, Der Fall LGT Liechtenstein - Beweisführung mit Material aus Straftaten im Auftrag des deutschen Fiskus?, StV 2008, 660 ff. Koch, Korruptionsbekämpfung durch Geheimnisverrat?-Strafrechtliche Aspekte des Whistleblowing, ZIS 2008, 500 ff. Kölbel, Zur Verwertbarkeit privat-deliktisch beschaffter Bankdaten - Ein Kommentar zur causa „Kieber“, NStZ 2008, 241 ff. Kühne, Die Verwertbarkeit von illegal erlangten Steuerdaten im Strafverfahren – Zugleich eine Stellungnahme zum Beschluss des BVerfG vom 9.11.2010, Strafrecht als Scientia Universalis, in: Festschrift für Claus Roxin zum 80. Geburtstag, Band II, 2011, S. 1269 ff. Kühne, Strafrechtliche und moralische Fragen beim staatlichen Ankauf von illegal erlangten Bankdaten, GA 2010, 275. Ostendorf, Gekaufte Strafverfolgung Die Strafbarkeit des Erwerbs von „geklauten” Steuerdaten und ihre Beweisverwertung, ZIS 2010, 301. Pawlik, Zur strafprozessualen Verwertbarkeit rechtswidrig erlangter auslandischer Bankdaten, JZ 2010, 693. Satzger, Der Staat als „Hehler“ ? - Zur Strafbarkeit des Ankaufs rechtswidrig erlangter Bankdaten durch deutsche Behörden, in: Festschrift für Hans Achenbach, 2011, S. 447 ff. Satzger, Schweiz – Liechtenstein – Luxemburg: Kein Verwertungsverbot für im ausland rechtswidrig erlangte Steuerdaten, die von staatlichen Stellen in Deutschland angekauft wurden!, in: Festschrift für Imme Roxin, 2012, S. 421 ff. Schünemann, Die Liechtensteiner Steueraffäre als Menetekel des Rechtsstaats, NStZ 2008, 305 ff. Sieber, Ermittlungen in Sachen Liechtenstein - Fragen und erste Antworten, NJW 2008, 881 ff. Spatscheck, Wird Gauner, wer mit Gaunern dealt? : Erkenntnisgewinnung und -verwertung in den Liechtenstein-Fällen 2008, In dubio pro libertate, in: Festschrift für Klaus Volk zum 65. Geburtstag, 2009, S. 771 ff. Trüg, Steuerdaten-CDs und die Verwertung im Strafprozess, StV 2011, 111. Trüg/Habetha, Beweisverwertung trotz rechtswidriger Beweisgewinnung - insbesondere mit Blick auf die 'Liechtensteiner Steueraffäre', NStZ 2008, 481 ff. Trüg/Habetha, Die 'Liechtensteiner Steueraffäre' - Strafverfolgung durch die Begehung von Straftaten?, NJW 2008, 887 ff. Werner, Verwertung rechtswidrig erlangter Beweismittel, NJW 1988, 993. Wohlers, Anm. zu BVerfG, Beschl. v. 09.11.2010 - 2 BvR 2101/09 - (Wohnungsdurchsuchung auf der Grundlage der Daten einer 'Steuer-CD'), JZ 2011, 252 ff. Wölfl, Die strafprozessuale Bedeutung von Rechtsverstößen bei der Beweismittelbeschaffung durch Privatpersonen, JA 2001, 505 ff. Zöller, Der Austausch von Strafverfolgungsdaten zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, ZIS 2011, 64 ff. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6484 | - |
| dc.description.abstract | 刑事案件主要係由追訴機關負責從事證據蒐集，但有時基於案件特性或利害關係考量，私人也常有自發性的蒐證行為。既然私人在現實生活中會自行蒐證，那麼對衍生自私人取證的問題也就無法視而不見。私人取證若構成刑事不法行為，因此所得之證據得否使用？其兩難之處在於，此時乃是私人以違反實體法之方式取證，而非刑事追訴機關違反程序法。對此，我國立法保持沉默，實務也連帶地舉棋不定。
職此，本文以最高法院的一系列判決為例證，彰顯可能左右私人不法取證之證據能力的因素。其次，就理論面而言，隨時間演進，各家學說早已是枝繁葉茂，其取徑可大別為二：第一種看法直接以證據係源自於私人違法的取證行為而禁止使用該證據；第二種論點則認為私人違法取證本身並不直接導致排除證據能力，評價焦點應轉移到私人不法之外的其他面向。本文分析並檢討學界曾提出的論點，主張以「國家違法取證假設說」決定私人違法取證之證據能力，為維護立法者透過取證規範所做的資訊分配，私人不法取得之證據是否具有證據能力，應以國家在抽象的法律情勢中能否合法取得該證據為斷。 另外，本文探討的範疇係純粹的私人取證，其與私人參與國家偵查的區別何在？尤其是應如何評價國家收購私人違法取得之證據？源於【列支敦斯豋案】的新興的合作模式為近年熱門議題，為對其提供較全面的觀照，多階段取證模式所引發的實體法、程序法乃至於證據法爭議，均在本文討論範圍內。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Generally speaking, the government plays the main role of criminal investigation and the gathering of evidence. Nevertheless, depends on case characters or other considerations, it is quite normal that private parties gather evidences spontaneously. Subsequently, problems generated from it can no longer be neglected.
It often occurs that private parties acted illegally when gathering evidence. It would be difficult dealing with the admissibility of such evidence. The reasons lie in double sides, on the one hand, private parties conducted against criminal laws, rather than criminal procedure laws; on the other hand, the government itself did not violate procedure regulations in the process of gaining evidence. Acknowledges with above situations, the thesis introduces various kinds of theories with respect to the admissibility of evidence illegally obtained by private parties. The approach of theories can be generally subdivided into two categories: First, some literatures do not think that illegally gathering of evidence obtained by private parties directly causes its exclusion; the focus should be relatively put on the conduct of public authority, namely, the use of evidence. In comparison with it, other studies regard private-parties wrongful act as the essential reason why evidences drawn from it should be excluded. Based on the analysis, the thesis proposes a workable criterion, that is, evidence generated from private illegal conducts should be excluded as long as investigation authorities itself are unable to acquire it lawfully. The thesis focuses on the admissibility of evidence illegally obtained from private parties; however, how to handle evidences that gathered under the cooperation of governments and private parties? On 2006, the so-called”Liechtenstein-Affair” aroused general debates which worth a thorough study. Therefore, the thesis makes extensive discussions on the issues derivate from the case. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-17T09:14:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R98a21052-1.pdf: 1670126 bytes, checksum: 734f0ff5c8cda79abff06350a7302c8e (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題意識 1 第二節 研究範圍 2 第三節 本文架構 2 第四節 用語說明 3 第一項 私人 3 第二項 不法 3 第三項 取證 4 第二章 問題意識－從我國實務見解出發 5 第一節 實務見解歸納 5 第一項 違法排除說 5 第一款 代表見解 5 第二款 中間類型？ 7 第一目 判決理由 7 第二目 判決理由分析 8 第二項 違法原則不排除說 9 第一款 代表見解 9 第二款 判決分析 10 第一目 原則不排除證據之合理性 10 第二目 例外排除證據之合理性 11 第三項 權衡決定說 12 第一款 代表見解 12 第二款 判決分析 12 第二節 實務見解評析 13 第一項 違法排除説 13 第一款 理論背景 13 第二款 推論過程 14 第二項 違法原則不排除說 15 第一款 理論背景 15 第二款 私人不法取證之立論 17 第三項 權衡決定說 18 第一款 理論背景 18 第二款 權衡方式 19 第三節 小結 19 第三章 私人不法取證之證據禁止理論基礎 20 第一節 證據禁止理論 20 第一項 證據禁止之概念與類型 20 第一款 證據禁止之概念 20 第二款 證據禁止之類型 20 第一目 證據取得之禁止 20 第二目 證據使用之禁止 21 第二項 證據禁止之功能 22 第一款 發現真實說 22 第二款 個人權利保障說 23 第三款 公平審判說 24 第四款 導正紀律說�嚇阻違法說 24 第五款 小結 25 第三項 證據禁止的判斷標準 25 第一款 依附性之證據使用禁止 25 第一目 權利領域理論�上訴觀點理論 25 第二目 規範保護目的理論 26 第三目 國家發現真實自我設限說 27 第四目 權衡理論 28 第五目 資訊分配理論 29 第二款 自主性之證據使用禁止 31 第三款 小結 31 第二節 私人違法取證：證據禁止的曖昧地帶 32 第一項 難題所在 32 第二項 理論概況 32 第三項 除外案型 33 第一款 國家委託取證 33 第二款 自主性證據使用禁止 34 第三節 相關理論 34 第一項 刑事訴訟規範的私人拘束性 34 第一款 刑訴取證規範之私人效力說 35 第二款 不正訊問規範之私人效力說 36 第一目 理論內容 36 第二目 評析 38 第三款 公平審判原則 39 第一目 公平審判與證據禁止 39 第二目 私人不法取證違反公平審判？ 40 第二項 可歸責於國家之私人取證 41 第一款 理論內容 41 第一目 法律上歸責之概念 41 第二目 國家可歸責性之論證 42 第二款 評析 44 第一目 對於收受證據歸責之回應 44 第二目 對於司法怠惰歸責之回應 45 第三目 對於立法怠惰歸責之回應 46 第三項 實體法標準說 47 第一款 法秩序一致性理論 47 第一目 理論內容 47 第二目 評析 48 第二款 禁止國家收受贓物理論 50 第一目 理論內容 51 第二目 評析 52 第三款 規範保護目的理論 54 第一目 理論內容 54 第二目 評析 56 第四項 遏止私人違法取證 56 第一款 理論內容 57 第二款 評析 58 第一目 嚇阻實效性 58 第二目 嚇阻的貫徹結果 59 第五項 憲法作用之證據使用禁止 60 第一款 憲法作為證據能力之判準 60 第二款 國家保護義務下的證據禁止 60 第一目 國家保護義務內涵 61 第二目 理論內容 61 第三目 評析 62 第三款 基本權第三人效力下的證據禁止 64 第一目 基本權第三人效力內涵 64 第二目 理論內容 66 第三目 評析 67 第四款 自主性證據禁止 68 第一目 證據調查之基本權干預 68 第二目 比較法案例 70 第三目 小结 76 第六項 本文見解－國家合法取證假設說 76 第一款 概論 77 第二款 理論之構想 77 第一目 證據使用之規範層面 78 第二目 證據使用之合理界線 78 第三款 理論之內涵 82 第一目 證據禁止之類型 82 第二目 假設之對象 82 第三目 假設之架構 83 第四款 理論之運用 89 第一目 秘密錄音 89 第二目 暴力取供 94 第三目 證據竊盜 96 第四目 日記取得 98 第五款 小結 101 第四節 結論 102 第一項 理論回顧 102 第二項 國家合法取證假設說 103 第四章 國家偵查的私人参與─以國家購買證據為中心 105 第一節 國家與私人合作偵查 105 第一項 臥底偵查與私人調查 105 第二項 臥底線民與私人調查 106 第三項 私人與國家合作的監聽與私人調查 107 第一款 私人受國家委託之監聽 107 第二款 私人監聽過程中的國家協助 107 第三款 牢友所為的監聽 108 第四項 小結 109 第二節 國家購買私人獲得之證據：以【列支敦斯登案】為例 109 第一項 案件事實及程序 110 第一款 案件事實 110 第二款 地方法院裁定 110 第一目 雙方主張 110 第二目 地方法院裁定 111 第三款 聯邦憲法法院裁定 112 第一目 程序問題 112 第二目 實質問題 112 第二項 聯邦憲法法院裁定評析 115 第三項 小結 116 第三節 【列支敦斯登案】分析及評釋 116 第一項 實體法層面 116 第一款 階段一：線民取得光碟 117 第一目 刺探電磁紀錄罪 117 第二目 不正競爭防制法第17條第2項第1款 117 第三目 不正競爭防制法第17條第2項第2款 118 第四目 小結 124 第二款 階段二：德國購買光碟 124 第一目 正犯行為 125 第二目 共犯行為 129 第三目 小結 132 第二項 程序法層面 132 第一款 取證之行為階段 132 第一目 證據取得之概念 132 第二目 擴張的證據取得概念 133 第二款 各階行為之程序合法性 133 第一目 階段一：稅務機關購買光碟 133 第二目 階段二：情報局取得光碟 143 第三目 階段三：情報局轉交光碟 143 第三項 證據法層面 150 第一款 租稅光碟之證據能力 150 第一目 依附性證據使用禁止 151 第二目 自主性證據使用禁止 155 第三目 小結 157 第二款 租稅光碟衍生證據之證據能力 158 第一目 繼續效力 158 第二目 放射效力 159 第四項 法律政策的思考－代結論 161 第五章 結論 163 第一節 理論檢討 163 第二節 新構想：國家合法取證假設說 164 第三節 私人與國家合作的取證型態 166 第四節 我國法之展望 168 第一項 實務取徑 168 第二項 實務檢討 168 第三項 實務未來可行方向 171 參考文獻 173 | |
| dc.subject | 列支敦斯登案 | zh_TW |
| dc.subject | 私人不法取證 | zh_TW |
| dc.subject | 證據使用禁止 | zh_TW |
| dc.subject | 嚇阻違法 | zh_TW |
| dc.subject | 資訊分配 | zh_TW |
| dc.subject | 國家合法取證假設説 | zh_TW |
| dc.subject | Evidence illegally obtained by private parties | en |
| dc.subject | Liechtenstein Affair | en |
| dc.subject | Presumption of evidence lawfully obtained by investigation authority | en |
| dc.subject | Distribution of information | en |
| dc.subject | Discipline of law enforcement officers | en |
| dc.subject | Evidence exclusionary rule | en |
| dc.title | 私人不法取證之證據使用禁止 | zh_TW |
| dc.title | Exclusion of Evidence Unlawfully Obtained by Private Parties | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊雲驊,薛智仁 | |
| dc.subject.keyword | 私人不法取證,證據使用禁止,嚇阻違法,資訊分配,國家合法取證假設説,列支敦斯登案, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Evidence illegally obtained by private parties,Evidence exclusionary rule,Discipline of law enforcement officers,Distribution of information,Presumption of evidence lawfully obtained by investigation authority,Liechtenstein Affair, | en |
| dc.relation.page | 178 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2012-08-17 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf | 1.63 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。