請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64777
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Ling-Ling Cheng | en |
dc.contributor.author | 鄭聆苓 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T22:59:03Z | - |
dc.date.available | 2013-08-10 | |
dc.date.copyright | 2012-08-10 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-07 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、教科書與專書 王澤鑑,《民法學說與判例研究》,第一冊,2009年12月。 王澤鑑,《民法學說與判例研究》,第二冊,2009年12月。 王澤鑑,《民法學說與判例研究》,第四冊,2009年12月。 王澤鑑,《民法學說與判例研究》,第八冊,2006年2月。 王澤鑑,《法律思維與民法實例》,2006年2月。 王澤鑑,《基本理論:債之發生》,2005年9月。 王澤鑑,《侵權行為法》,2010年3月。 史尚寬,《債法總論》,1983年3月。 何孝元,《民法債編總論》,1977年3月。 林誠二,《民法債編總論上冊》,2000年9月。 林誠二,《民法債編總論下冊》,2001年3月。 林誠二,《民法總則講義上冊》,1998年11月。 林誠二,《民法總則講義上冊》,1999年4月。 李震山,《多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心》,2版,2007年9月。 吳從周,《民事法學與法學方法》,第一冊,2007年2月。 吳從周,《民事法學與法學方法》,第四冊,2010年3月。 邱聰智,《新訂民法債編通則(上)》,新訂1版,2003年1月。 姜世明,《民事證據法實例研習(一)》,2005年2月。 施啟揚,《民法總則》,9版,2000年4月。 黃立,《民法債編總論》,3版,2006年11月。 黃立,《德國新債法之研究》,3版,2009年9月。 黃茂榮,《債法總論》,第二冊,2002年9月。 黃茂榮,《法學方法與現代民法》,5版,2006年4月。 陳忠五,《契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省》,2008年12月。 陳惠馨,《親屬法諸問題研究》,1993年11月。 陳棋炎,《親屬、繼承法基本問題》,1976年2月。 陳聰富,《因果關係與損害賠償》,2007年1月。 陳聰富,《侵權歸責原則與損害賠償》,2004年9月。 曾世雄,《損害賠償法原理》,3版,1989年10月。 孫森焱,《民法債編總論上冊》,2版,2010年5月。 曾隆興,《現代損害賠償法論》,7版,1996年1月。 曾隆興,《詳解損害賠償法》,3版,2011年4月。 楊仁壽,《法學方法論》,2版,2010年5月。 楊佳元,《侵權行為損害賠償責任研究─以過失責任為重心》,2007年3月。 潘維和,《中國歷次民律草案校釋》,1982年1月。 劉春堂,《判解民法債編通則》,6版,2010年9月。 劉春堂,《國家賠償法》,2版,2007年6月。 戴東雄,《民法〈身分法篇〉》,3版,2010年1月。 法務部法律事務司,《民法債編修正條文暨民法債編施行法法規彙編》,1999年5 月。 Karl Larenz著、陳愛娥譯,《法學方法論》,1999年7月。 二、期刊文章 王千維,〈民事損害賠償責任成立要件上之因果關係、違法性與過失之內涵及其相互間之關係〉,《中原財經法學》,第8期,2002年6月。 王千維,〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探(上)〉,《國立政治大學法 評論》,第66期,2001年6月。 王千維,〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探(下)〉,《國立政治大學法 學評論》,第67期,2001年9月。 王千維,〈侵權行為損害賠償責任法上之允諾〉,《國立政治大學法評論》,第102 期,2008年4月。 王千維,〈違法性─違法性之內涵〉,《月旦法學教室》,第25期,2004年11月。 王千維,〈相對化的違法性〉,《月旦法學教室》,第27期,2005年1月。 王澤鑑,〈法定扶養義務人為被害人支出醫藥費之求償關係─實務上見解之分析 及解決途徑之探尋〉,《法令月刊》,第33卷第5期,1982年5月。 王澤鑑,〈侵害生命權之損害賠償─最高法院民國十八年至七十年判例判決之整 理、分析及檢討〉,《軍法專刊》,第29卷第3期,1983年3月。 王澤鑑,〈損害賠償法之目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜 誌》,第123期,2005年8月。 王澤鑑,〈損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢〉,《月旦法學 雜誌》,第119期,2005年4月。 王澤鑑,〈特殊侵權行為(二)─共同侵權行為(上)〉,《台灣本土法學雜誌》,第59 期,2004年6月。 王澤鑑,〈財產上損害賠償(一)─人身損害〉,《月旦法學雜誌》,第129期,2006 年2月。 王澤鑑,〈財產上損害賠償(二)─為新生命而負責:人之尊嚴與損害概念〉,《月 旦法學雜誌》,第131期,2006 年4月。 王澤鑑,〈財產上損害賠償(三)─物之損害賠償(上)〉,《月旦法學雜誌》,第135 期,2006年8月。 王澤鑑,〈無扶養義務而為撫養時之請求權基礎〉,《輔仁法學》,第8期,1989 年6月。 吳從周,〈台灣民法解釋學之發展現況─著重在本土判決實踐的印證〉,《月旦民 商法雜誌》,第30期,2010年12月。 林秀雄,〈未成年子女扶養費之請求〉,《萬國法律》,第126期,2002年12月。 林秀雄,〈婚姻生活費用負擔義務與夫妻扶養義務〉,《輔仁法學》,第1期,1982年1月。 林秀雄,〈離婚後父母對未成年子女之扶養義務〉,《輔仁法學》,第10期,1991 年6月。 林易典,〈論法院酌減損害賠償金額之規範:歐陸各國民法中之酌減條款與我國 民法第二百十八條之比較研究〉,《國立台灣大學法學論叢》,第36卷第3期,2007年9月。 邱聰智,〈我國侵權行為法構成上的潛在危機─民法債編侵權行為修正綜論〉,《法 令月刊》,第51卷第10期,2000年10月。 姜世明,〈損害賠償數額之確定〉,《月旦法學教室》,第75期,2009年1月。 許澍林,〈論對未成年子女之保護及教養費用(養育費)與扶養〉,《台灣本土法學 雜誌》,第59期,2004年6月。 曹險峰,〈死亡賠償金之學說梳理與解釋論研讀〉,《月旦民商法雜誌》,第30期,2010年12月。 黃宗樂,〈論孝敬義務與扶養義務之關係─試覓老親身上照顧扶養之法律根據〉, 《輔仁法學》,第7期,1988年1月。 陳洸岳,〈生命權受侵害時之賠償範圍與計算基準─以一則中國大陸判決之剖析 為焦點〉,《月旦民商法雜誌》,第30期,2010年12月。 陳聰富,〈人身侵害之損害概念〉,《國立台灣大學法學論叢》,第35卷第1期, 2006年1月。 陳聰富,〈過失相抵之法理基礎及其適用範圍〉,《台灣本土法學雜誌》,98期, 2007年9月。 陳聰富,〈論侵權行為法之違法性概念〉,《月旦法學雜誌》,第155期,2008年4 月。 陳聰富,〈歐陸法嚴格責任立法與我國民法第191條之3之檢討〉,《國立台灣大 學法學論叢》,第40卷第2期,2011年6月。 楊佳元,〈侵權行為過失責任之體系與一般要件〉,《台北大學法論叢》,第56期,2005年6月。 詹森林,〈歐洲侵權行為法之與有過失〉,《月旦民商法雜誌》,第23期,2009年 3月。 詹森林,〈台灣民法解釋之學說與實務〉,《月旦民商法雜誌》,第30期,2010年 12月。 詹森林,〈受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任─最 高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究〉,《台灣法學雜誌》,第142 期,2009年12月。 劉春堂,〈故意侵權行為與過失相抵原則之適用─簡評最高法院九七年台上字第 八九號判決〉,《台灣本土法學雜誌》,第115期,2008年11月。 劉春堂,〈侵害生命權之財產上損害賠償責任〉,《輔仁法學》,第34期,2007年 12月。 蘇惠卿,〈日、台間關於侵害生命權之損害賠償責任的比較─兼評日本名古屋地 院「華航名古屋空難」事件之一審判決〉,《月旦民商法雜誌》,第7期,2005 年3月。 三、學位論文 王秀慧,《論我國民事產品侵權責任規範之競合》,國立成功大學法律學系研究 所碩士論文,2004年1月。 邱琦,《純粹經濟上損失之研究》,台灣大學法律學研究所博士論文,2002年6 月。 邱聰智,《從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成》,國立台灣大學法律 學院法律學研究所博士論文,1982年6月。 林宗穎,《被害人與有過失之研究》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士班碩士論文,2009年7月。 陳瑩,《民事損害賠償法上慰撫金數額算定標準之研究》,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,2008年8月。 黃松茂,《人格權之財產性質以人格特徵之商業利用性為中心》,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2008年6月。 黃家鑫,《侵權行為因果關係之研究》,私立東吳大學法律研究所碩士論文,1999年6月。 徐念懷,《生命權侵害之損害賠償研究》,私立輔仁大學法律學研究所碩士論文,2003年6月。 藍家偉,《慰撫金量定之理論與實務》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,2009年6月。 顏佑紘,《民法第一百八十四條第二項侵權責任之研究》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文,2009年8月。 簡光昌,《論侵害生命權之損害賠償》,國立中興大學法律學研究所碩士論文,1996年1月。 四、學術論文集 《民事法學新思維之開展 ─ 劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集》,2008年5月。 《現代法學之回顧與展望 ─ 李欽賢教授六秩華誕祝壽論文集》,2008年1月。 《融整法學的經驗與見證 ─ 邱聰智•張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集》,2006 年9月。 貳、日文文獻 內田貴,《民法II債権各論》,3版,2011年2月。 平井宜雄,《債権各論II不法行為》,2版,1992年4月。 円谷峻,《不法行為法 : 事務管理.不当利得 : 判例法による形成》,2005年 11月。 田上富信,《やさしい事務管理.不当利得.不法行為法》,3版,2009年4月。 田山輝明,《事務管理.不当利得.不法行為》,2006年7月。 平野晋,《アメリカ不法行為法 : 主要概念と学際法理》,2006年10月。 吉村良一,《不法行為法》,3版,2005年10月。 加藤雅信,《事務管理•不当利得•不法行為》,2版,2005年4月。 我妻榮、有泉亨著;清水誠補訂,《コンメンタール事務管理不當利得不法行為》, 2版,2004年6月。 後藤孝典,《現代損害賠償論》,1984年9月。 塩崎勤、羽成守編著,《実務不法行為法講義》,2005年8月。 藤岡康宏,《損害賠償法の構造》,2002年7月。 参、英文文獻 Gert Bruggemeier, Aurelia Colombi Ciacchi and Patrick O'Callaghan (2010), Personality Rights in European Tort Law, Cambridge University Press. Mauro Bussani (editor) (2007), European Tort Law: Eastern and Western Perspectives, Stampfli Publishers Ltd. Berne. Ward Farnsworth & Mark F. Grady (2009),TORTS: Cases and Questions, Wolters Kluwer: Law & Bisness, 7th ed. Dan B. Doobs, Paul T. Hayden, Ellen M. Bublick (2009), TORTS AND COMENSATION: PERSONAL ACCOUNTABILITY AND SOCIAL RESPONSIBILITY FOR INJURY, WEST, 6th ed. Vivienne Harpwood (2009), Modern Tort Law, Routledge•Cavendish: Taylor & Francis group, 7th ed. Mark Lunney & Ken Oliphant (2008), TORT LAW: TEXT AND MATERIALS, OXFORD University Press, 3rd ed. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64777 | - |
dc.description.abstract | 我國民法第一九二條第一項及第二項規定,不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任;又被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任,故本條項規定,成為死者以外之第三人因救助死者而支出相關法定費用,或他人因死者死亡而喪失法定扶養利益之情形,得以向侵權行為加害人請求負擔損害賠償責任之依據。本條文雖具有賦予當事人法律上權利義務地位之功能,惟其定性究屬於獨立之「請求權基礎」抑或僅為協助特定損害賠償範圍之「不完全性法條」,影響當事人訴訟上主張之實體法依據、程序法下訴訟標的之特定,更影響權利主體、訴訟客體與其中法律關係之內容,為避免積非成是,或對法律關係產生移花接木之誤解,固有細部釐清之必要。
此外,自本條項規定下間接被害人所受損害之本質觀之,應屬於「財產性損害」,又該種損害因此類事件類型之特性,因具有損害賠償範圍與內容的高度不確定性,透過定義之分析比對,固可認定為「純粹經濟上損失」之損害類型。然而,基於一般侵權責任嚴格區分「權利」與「利益」主客觀歸責要件的限制下,針對第三人所受純粹經濟上損失之損害填補,於傳統侵權責任框架下是否存在妥適救濟管道,涉及當事人權利主張可能性之重要議題,亦不無深究之必要。 基此,本文透過立法沿革之說理、法學解釋方法、採取不完全性法條立場之缺失,及其他相似條文交互比較等論證過程,分析各項討論結果,認為應肯定民法第一九二條第一項規定已具備完全性法條地位,固為間接被害人純粹經濟上損失之獨立請求權基礎,並有其特殊價值。文末更進一步解析本條項規定之主客觀構成要件要素,包含故意過失、損害結果、不法性、因果關係等歸責事由,加以細緻化剖析,俾求全面性正確理解本條項規定之內涵。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The core of this thesis is based on the discussion of the R.O.C. Civil Code §192 a. and b., since it rules out that the indirect victims of wrongful death who suffer from pecuniary damages by surviving the death victims, such as paying the medical fee, nurse curing, or even the funeral; or the descendants who lost the benefits of legally be-bred right because the death of the victim, all the alleged people are privileged to ask the perpetrator to cover their losses or damages. However, according to the traditional opinions, the rule §192 is expository and the indirect victims cannot base on rule §192 solely to claim their right unless there are other legal rules exist.
Moreover, according to the separation of 'rights' and 'economic benefits' in the traditional torts law system, the different types of damages have different elements while claiming. In the case of rule §192, the damages are economic losses, thus, those kinds of damages cannot be claimed basing on the regular torts law rule §184 because the lack of intention. As the result, the classical issues of rule §192 have no chances to be claimed and lose the real meaning in the code. Since the rule §192 plays the important role for indirect victims in wrongful death to get the compensation of economic losses. In this article, the author bases on the study of code modifying reasons, the methods of legal explanation, the weakness of granting rule §192 as an expository rule, and the comparison of other similar rules, try to find the right position of rule §192 as an independent legal right for indirect victims to claim the compensation of pecuniary loss in wrongful death. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T22:59:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21044-1.pdf: 1283376 bytes, checksum: 748d8d5808b5893de9b93b3da05a099c (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第一項、研究動機 1 第二項、問題意識 3 第二節 研究範圍與論文架構 8 第一項、研究範圍 8 第二項、本文架構 9 第二章 規範特殊性與必要性 13 第一節 特別規範之立法背景 13 第一項、法規沿革 13 第二項、法規目的 15 第二節 侵害生命權所生財產上損害之特殊性 28 第一項、民法第一八四條一般侵權行為責任規定之不足? 28 第二項、喪失生命權所生「財產上損害」之特殊性 30 第三節 直接與間接賠償程序之效果上差異 36 第一項、其他間接賠償程序? 36 第二項、制度性功能分析 39 第四節 小結 44 第三章 規範法體系定位 45 第一節 問題現況 45 第二節 問題討論 48 第一項、學說見解 48 第二項、實務見解 51 第三節 本文見解 65 第一項、學說與實務見解分析 65 第二項、立法理由的解釋 84 第三項、構成要件的瓶頸與突破 87 第四項、「責任範圍規範說」的缺失 119 第五項、損害賠償範圍之特殊性 124 第六項、民法第一九三條至第一九五條之比較 129 第七項、間接被害人財產損失與其他侵權責任 143 第八項、小結 150 第四章 責任成立要件之再建構 155 第一節 一般成立要件 155 第一項、加害行為 156 第二項、侵害他人利益 157 第三項、違法性 166 第四項、故意或過失 175 第五項、因果關係 177 第二節 特殊成立要件:不法侵害他人致死 180 第一項、定性差異 180 第二項、要件構成 182 第三項、附帶功能 184 第三節 小結 186 第五章 結論 189 參考資料 197 附錄 205 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論侵害生命權之財產上損害賠償─規範法體系定位及責任成立要件之再檢討 | zh_TW |
dc.title | A Study on the Compensation for Pecuniary Loss of Wrongful Death | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 吳從周(Chung-Jau Wu) | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 詹森林(Sheng-Lin Jan),劉春堂(Chun-Tang Liu) | |
dc.subject.keyword | 間接損害,侵權行為,純粹經濟上損失,財產性損害,自甘冒險,損害,不完全性法條,請求權基礎, | zh_TW |
dc.subject.keyword | indirect damages,torts,economic loss,pecuniary loss,assumption of risk,damages,incomplete rule,the base of legal right, | en |
dc.relation.page | 207 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-08 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.25 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。