請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64579
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李建良(Chien-Liang Lee) | |
dc.contributor.author | Chia-Yi Lin | en |
dc.contributor.author | 林佳儀 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:55:50Z | - |
dc.date.available | 2012-08-17 | |
dc.date.copyright | 2012-08-17 | |
dc.date.issued | 2012 | |
dc.date.submitted | 2012-08-12 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文文獻 專書 1. 刁筱華譯,Lawrence Stone著(2000)。《英國十六至十八世紀的家庭、性與婚姻上》,台北市:麥田 2. 刁筱華譯,Lawrence Stone著(2000)。《英國十六至十八世紀的家庭、性與婚姻下》,台北市:麥田 3. 王文娟、李華夏、吳惠林、鄒繼礎譯,Gary S. Becker著(1997)。《家庭論》,臺北縣新店市:立緖文化 4. 王泰升(1999)。《台灣日治時期的法律改革》,台北市:聯經 5. 王瑞琪等譯,晏涵文、江漢聲、馮榕審閱,June M. Reinisch、Ruth Beasley著(1992)。《新金賽性學報告》,台北市 : 張老師。 6. 田濤、鄭秦校(1999)。《大清律例》,北京:法律出版社 7. 李建良(1999)。《憲法理論與實踐(一)》,台北市:學林文化。 8. 李建良(2000)。《憲法解釋之理論與實務第二輯》,臺北市 : 中央硏究院中山人文社會科學硏究所。 9. 李建良(2010)。《人權思維的承與變-憲法理論與實踐(四)》,台北市:新學林。 10. 李震山(2007)。《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》,台北:元照 11. 周素鳳譯,Anthony Giddens著(2001)。《親密關係的轉變 : 現代社會的性、愛、慾》,台北市 : 巨流 12. 林子儀(1997)。《言論自由的限制與雙軌理論,現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,台北:月旦。 13. 林子儀等編著(2008)。《憲法:權力分立》,臺北市:新學林 14. 姚漢秋(1991)。《台灣婚俗古今談》,台北市;台原出版社 15. 施文森編(2001),《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯》台北:司法院。 16. 施文森編(2003)。《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第四輯》,台北市:司法院。 17. 施文森編(2005)。《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第五輯》,台北市:司法院。 18. 施文森編(2007)。《德國聯邦憲法法院裁判選輯(十一)》,臺北市 : 司法院。 19. 施慧玲(2004)。《家庭法律社會學論文集》,台北:元照。 20. 徐朝陽(1973)。《中國親屬法溯源》,台灣商務印書館,二版。 21. 秦傳安、王璠譯,Coontz, Stephanie著(2008)。婚姻簡史 : 愛情怎樣征服了婚姻,北京市:中央編譯出版社。 22. 張宏誠(2002)。《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》,台北:學林文化 23. 許宗力(1999)。《憲法與法治國行政》,台北:元照。 24. 陳金田譯,臺灣省文獻委員會編(1990)。《臨時臺灣舊慣調查會第一部調查第三回報告書臺灣私法第二卷》,臺中市 : 臺灣省文獻委員會。 25. 陳惠馨(2006),《傳統個人、家庭、婚姻與國家-中國法制史的研究與方》法,台北市:五南 26. 陳惠馨(2008),《法律敘事性別與婚姻》,台北市:元照 27. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2005)。《民法親屬新論》,臺北:三民,五版 28. 彭懷恩(2005)。《社會學進階Q&A》,台北市 : 風雲論壇 29. 彭懷真(2009)。《婚姻與家庭》,臺北市 : 巨流出版,修訂四版 30. 陽琪、陽琬譯,Norman Goodman著(1995)。《婚姻與家庭》,台北市:桂冠 31. 葉肅科(2010)。《一樣的婚姻,多樣的家庭》,臺北市 : 學富文化,二版 32. 蔡蕙頻(2011)。《不純情羅曼史》,台北市:博雅書屋 33. 謝榮堂(2008)。《社會法治國基礎問題與權利救濟》,台北市:元照 34. 藍采風(1996),《婚姻與家庭》,台北市:幼獅。 35. 蘇永欽(2006)。《部門憲法》,蘇永欽主編,台北市:元照。 36. 顧鑒塘、顧鳴塘著(2011)。《中國歷代婚姻與家庭》,臺北市 : 臺灣商務。 期刊論文 1. 王如玄(1998)。〈嫁雞隨雞飛,婚後一定要住夫家嗎?─夫妻住所釋憲聲請紀要〉,《月旦法學雜誌》,第38期,頁118-120。 2. 王鵬翔(2005)。〈論基本權的規範結構〉,《台大法學論叢》,第34卷2期 3. 吳煜宗(2003)。〈同性戀者的結婚自由〉,《月旦法學教室》,第14期,頁10-11。 4. 吳煜宗(2003)。〈制度性保障〉,《月旦法學教室》,10期,頁36-39 5. 呂麗慧(2011)。〈論破綻主義離婚法之轉折與突破--兼評最高法院九十八年度台上字第一二三三號判決〉,《月旦法學雜誌》,192期,頁201-214。 6. 李沃實(2008)。〈同性婚者在我國身分法中應有之地位〉,《警大法學論集》,第十四期,頁159-206。 7. 李建良(2005)。〈憲法變遷中的原住民族權利-原住民族自治權的法理論述〉,《憲政時代》,31卷1期,頁1-33。 8. 李建良(2008)。〈自由、平等、尊嚴:人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題(上)〉。月旦法學雜誌,第153期,頁185-207。 9. 李建良(2008)。自由、平等、尊嚴:人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題(下)。月旦法學雜誌,第154期,頁193-211。 10. 李瑞生(2005)。〈美國短暫過境管轄權之研究-以聯邦最高法院案例為中心〉,《國立中正大學法學集刊》,第20期,頁117-170。 11. 林明昕(2006)。〈婚姻、家庭與憲法-以憲法與親屬法之關係為中心〉,收錄於施慧玲編,《第三屆家庭法律社會學學術研討會手冊:超國界與科技整合的法學視野》,頁118-129。 12. 施慧玲(2000)。〈論我國家庭法之發展與研究 ─ 一個家庭法律社會學的觀點〉,《政大法學評論》,第63期,頁239-269。 13. 施慧玲(2007)。〈民法親屬編之理想家庭圖像─從建構制度保障到寬容多元價值?〉,《月旦民商法雜誌》,第17期,頁19-38。 14. 施慧玲(2008)。〈一夫一妻制度之憲法保障的再一片拼圖─大法官釋字第六四七號解釋簡析〉,《台灣法學雜誌》,第115期,頁160-166。 15. 張宏誠(2004)。〈爭取彩虹下的權利-台灣同性戀者平權運動的策略與展望〉,《全國律師》,第8卷第2期,頁67-81。 16. 張宏誠(2011)。〈雖不獲亦不惑矣-美國同性婚姻平等保障司法判決之回顧與展望〉,《成大法學》,第22期,頁143-228。 17. 郭書琴(2010)。〈從「伴侶」到「父母」論身分法規範重心之轉變〉,《成大法學》,第20期,頁75-119。 18. 陳昭如(1999)。〈權利、法律改革與本土婦運 ─ 以臺灣離婚權的發展為例〉,《政大法學評論》,第62期,頁25-74。 19. 陳美伶(1997)。〈同性戀問題對傳統身分法之衝擊〉,《月旦法學雜誌》,30期,頁49-54。 20. 陳英鈐(2007)。〈人工生殖法的幾個問題〉,《法令月刊》,58卷8期,頁117-127。 21. 陳荔彤(2004)。〈美國最高法院同性性行為除罪化與同性婚姻合法化的憲法發展〉,《月旦法學雜誌》,第104期,頁204-224。 22. 陳惠馨(1991)。〈變動中的人倫秩序與法律秩序-從親屬法中夫妻間的關係談起〉,《國立台灣大學法學論叢》,21卷1期,頁327-361。 23. 陳惠馨(2011)。〈從審判實務看臺灣婚姻與家庭在過去二十年的變遷〉,《月旦法學雜誌》,第194期,頁90-103。 24. 陳愛娥(2002)。〈「兩性平等教育法」草案與「兩性地位之實質平等」〉,《月旦法學雜誌》,第84期,頁167-178。 25. 陳靜慧(2010)。〈同性生活伴侶之平等權問題--以歐洲法院、德國聯邦憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中心〉,《東吳法律學報》,21卷3期,頁 161-195。 26. 傅美惠(2004)。〈論美國同性戀與平等保護〉,《中正大學法學集刊》,第16期,頁1-60。 27. 曾勝珍(2003)。〈一夫一妻制之確立與重婚問題之探討〉,《國立中正大學法學集刊》,第12期,頁183-227。 28. 黃士洲(2006)。〈扶養親屬免稅額的列報與婚姻、家庭的制度性保障——從最高行政法院九十二年判字第一二○六號與台北高等行政法院九十三年簡字第七○八號判決論起〉,《月旦法學雜誌》,第138期,頁145-165。 29. 黃維幸(2012)。〈宰制女性法學方法的功過(下)〉,《月旦法學雜誌》,202期,150-157 30. 楊智傑(2004)。〈制度性保障說理模式對社會改革的阻礙(上)〉。《台灣本土法學雜誌》,第60期,頁22-33。 31. 楊智傑(2004)。〈制度性保障說理模式對社會改革的阻礙(下)〉。《台灣本土法學雜誌》,第61期,頁5-16。 32. 廖元豪(2005)。〈鎮壓或解放?建構挑戰與顛覆的公投制度芻議〉,《憲政時代》,30卷4期,頁445-481。 33. 廖元豪(2008)。〈高深莫測,抑或亂中有序?──論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉,《中研院法學期刊》,第2期,頁211-274。 34. 劉幸義(1997)。〈同性戀-法學上空白的一頁〉,《月旦法學雜誌30期》,頁30-35 35. 劉靜怡(1997)〈同性戀者之憲法平等權保障-以美國聯邦最高法院Romer v. Evans判決為核心〉,《月旦法學雜誌30期》,頁35-49。 36. 鄧學仁(2005)。〈事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題〉,《中央警察大學法學論集》,第10期,頁257-276。 37. 蕭文生(2009)。平等原則與國家經濟輔助措施,月旦法學雜誌,第172期,頁24-39。 38. 戴瑀如(2004)。論德國同性伴侶法,月旦法學雜誌第107期,頁145-165。 39. 蘇永欽(2007)。司法權的分權問題──司法院第620號解釋方法論的商榷,法令月刊,58卷1期,頁4-26。 學位論文 1. 王峻彬(2009)。《我國同志家庭組成權法制化之研究─兼美國同性伴侶判決之評析》,國立中正大學法律學研究所碩士論文 2. 何 琦(2011)。《憲法上同性婚姻之研究》,私立輔仁大學法律研究所碩士論文。 3. 杜承翰(2009)。《同性婚姻合法化正當性研究》,私立中國文化大學法律學研究所論文 4. 於佑寧(2005)。《美國同性戀爭取婚姻權之法律基礎研究─由美國法院判例探討同性戀婚姻》,私立淡江大學美國研究所碩士論文 5. 林書伃(2011)。《同性家庭子女監護權之研究》,國立臺北大學法律學系。 6. 林實芳(2008),《百年對對,只恨看不見:台灣法律夾縫下的女女親密關係》,國立台灣大學法律研究所論文。 7. 洪慈翊(2007)。《從憲法基本權與性別研究觀點探討台灣的同志婚姻》,國立台灣大學法律研究所論文 8. 高智美(1994),《從婚姻本質探討我國事實上夫妻保護之法理基礎》,國立台灣大學法律研究所論文 9. 郭銘禮(1998)。《性;法律與經濟分析-從Posner的性經濟理論檢討台灣之性管制問題》,國立政治大學法律研究所論文。 10. 陳韋含(2008)。《平等保障下的同性親密關係》,國立台灣大學法律研究所論文 11. 游蕙榕(2011)。《論同性婚姻與組成家庭之可能性-由性別研究觀點出發》,國立台灣大學國家發展研究所論文 12. 論文名稱(中文) 事實婚法制之研究 新聞資料 1. 中央社(2008/07/10),加州同性婚姻 在外州引爭議(http://www.coolloud.org.tw/node/23525最後拜訪日期:2012/1/9) 2. 中央社社稿(2008/06/26),加州選民連署禁止同性婚姻修憲案超過門檻(http://210.69.89.181/CNA/do/www/ReadDocument?from=advance&docId=4580385最後拜訪日期:2012/1/9) 3. 中央廣播電台新聞網(2012/3/2),美國馬里蘭州長簽字 認可同性婚姻(http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=343762&id=2&id2=2 ) 最後拜訪日期:2012/3/30 4. 中國時報(2008/05/17),同志之鄉加州 同性結婚准了。A12版 5. 中國時報(2011/04/16) 選總統應公開性向?許蘇不認同 6. 中國時報(2011/12/24),歧視同志? 林瑞雄:沒有貶低之意,A4版 7. 民眾日報(2011/12/24),承認同志婚姻 林瑞雄:要修法,2版。 8. 自由時報(2008/05/17)加州同性婚姻合法 保守派促修憲(http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/may/17/today-int1.htm最後拜訪日期:2012/1/9) 9. 自由時報(2008/06/18),開放同性結婚 加州大發同志婚禮財(http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/jun/18/today-int3.htm 最後拜訪日期:2012/1/9) 10. 自由時報(2008/11/07),加州公投�禁同性婚姻案過關 加州現抗議,A13版 11. 自由時報(2008/11/5),美國加州選總統 也公投同性婚姻法(http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=146778&type=%E5%9C%8B%E9%9A%9B最後拜訪日期:2012/1/9) 12. 自由時報(2011/10/18),同志樂見立法 牧師反對合法,A9版 13. 自由時報(2011/10/21),首部民間伴侶制度草案發表 (http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=557600&type=%E7%94%9F%E6%B4%BB最後拜訪日期:2012/1/9) 14. 自由時報(2011/10/22),多元家庭 民團推伴侶法草案,(http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/oct/22/today-life2.htm#最後拜訪日期:2012/1/9) 15. 自由時報(2011/10/24),支持「伴侶權」 蔡英文將促法案在立院通過(http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=558817&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB最後拜訪日期:2012/1/9) 16. 自由時報(2011/10/29),5萬同志大遊行 盼破除歧視(http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=560935&type=%E7%94%9F%E6%B4%BB最後拜訪日期:2012/1/9) 17. 自由時報(2011/6/25),紐約通過同性婚姻合法化 支持者上街狂歡(http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=511424&type=%E5%9C%8B%E9%9A%9B 最後拜訪日期:2012/1/9) 18. 自由時報(2011/7/25),紐約同性戀婚姻合法化 帶動婚禮商機(http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jul/25/today-e19.htm 最後拜訪日期:2012/1/9) 19. 伴侶盟修法草案新聞稿http://tapcpr.wordpress.com/2012/01/03/%E3%80%90%E8%A8%98%E8%80%85%E6%9C%83%E3%80%91%E8%97%8D%E7%B6%A0%E6%AD%A3%E8%86%A0%E8%91%97-%E5%BD%A9%E8%99%B9%E4%BE%86%E4%BD%9C%E4%B8%BB-%E5%90%8C%E5%BF%97%E5%8F%8A%E5%A4%9A%E5%85%83%E5%AE%B6/ (最後拜訪日期:2012/1/10) 20. 苦勞網(2011/08/21),彩虹征戰,歧視滾蛋!10月29日大家邁步上街,向歧視宣戰!( http://www.coolloud.org.tw/node/63560最後拜訪日期:2012/1/9) 21. 聯合晚報(2011/04/16) 蔡英文聲明不回應性傾向問題。 22. 聯合報(2011/04/15)蔡英文性傾向 施明德:應公開說明 23. 聯合報(2011/06/26),同志運動發源地同性戀婚姻 紐約准了,A14版 24. 聯合報(2011/10/22),同性婚、同居權 爭立法保障,A14版 25. 蘋果日報(2012/01/05),藍綠膠著 彩虹公民來作主(范雲)(http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33938430/IssueID/20120105# 最後拜訪日期:2012/1/10) 網路資源 1. 2011性別平等綱領http://www.frontier.org.tw/bongchhi/?p=13620 2. 中央通訊社新聞剪報資料庫http://210.69.89.181/CNA/www/UserLogin.jsp 3. 台灣性別人權協會http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=6925 4. 司法院大法官 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/ 5. 自由電子報http://www.libertytimes.com.tw/index.htm 6. 長老教會:同性戀議題研究方案報告書 http://www.promise-giver.org/theology002.html 7. 苦勞網http://www.coolloud.org.tw/ 8. 蘋果日報http://www.appledaily.com.tw/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64579 | - |
dc.description.abstract | 本文希望在研究同性婚姻是否合憲的這個熱門問題上,回顧過去的討論後,尋找一條不同於傳統上在討論同性婚姻時從平等權之論述切入之方法,故採取研究歷史上的婚姻內涵變遷,以及當代社會背景對婚姻意涵的影響,來看待同性婚姻是否合憲這個議題。
本文的問題意識為:「憲法是否保障婚姻?又其所保障的婚姻是否有預設價值?」,在本論文所欲討論的同性婚姻議題中,預設價值即憲法上是否已將婚姻受憲法保障之前提限制為為一夫一妻,並且限定由一男一女結合。本文進一步認為:「憲法的確保障婚姻,但是對於婚姻的內涵以及模式並沒有預設價值,故婚姻並無憲法上之前提限制。法律若欲規制並且給予婚姻要件以及法律效果,藉由要件而排除另一種生活方式,則需要強烈的公益理由。」目前國家拒絕給予同性伴侶婚姻制度,是否違反了憲法上對於婚姻的保護?若是憲法上並未預設婚姻的模式,則法律禁止同性婚姻之締結並且獲得憲法上的權利以及各種法律上之權利以及義務,即違反了憲法對於基本權利的保障而應予修改。 於研究方法上,本文擬先回顧比較法上有關同性婚姻之判決及台灣關於同性婚姻之討論,觀察其論述模式,是否已足以證立在憲法上保障婚姻但對其內涵並無預設價值。再者,婚姻係一先於法律以及憲法所發展出之社會制度,在成為現在法制的一環之前,婚姻曾經有過許多不同型態,但當婚姻被納入成文法規範之後,多數規範中只有具有一男一女之結合的婚姻受到法律之保障。為什麼憲法、法律以及司法解釋,會將法律上之婚姻解釋成一男一女之結合,為什麼現代社會的婚姻以此種價值作為進入婚姻之要件?故本文擬觀察在台灣以及西方基督教社會之下,歷史上婚姻如何發展其內涵,希望透過歷史上的觀察,對於婚姻的內涵以及人類的共同生活模式有進一步的認識,並且證立婚姻的內涵並非固定,而是隨著時代以及社會需求變動,所以憲法沒有辦法保障特定的婚姻型態,憲法所能做的就是保障婚姻的地位。本文期望從婚姻這個角度切入,並且結合憲法上之觀察,作為立論同性婚姻合憲之新路徑。 接著回到婚姻在憲法上之意義觀察,觀察我國大法官解釋。首先為婚姻是否受到憲法之保障,繼續往下推論,若導出婚姻的確受到憲法之保障,則憲法在保障婚姻的地位之時,是否將特定要件作為憲法婚姻權之前提?本文認為,若將婚姻提升至憲法上之權利,則憲法在婚姻這個由社會所形成的制度之下,應作為權利之守護者,而非塑造者,因為婚姻此一制度並非法律所創設,而是先於法律、因應各個時代之不同需求而有所調整之制度,並且係作為人類發展自我所不可或缺之社會關係,應開放給所有人擁有選擇其所希望與之共度將來之伴侶,立法者除非有重大公益事由,否則無權將婚姻固定為某種生活型態。 而討論婚姻在歷史上的展現以及憲法上的地位之後,期望結合這兩者,導出婚姻受憲法上之保障,但憲法並沒有預設其前提,而是繫於歷史上婚姻內涵的變遷以及當代婚姻的意涵。希望透過這些歷史上所提供的材料,作為法律論述的思考資源,希望透過這個不同路徑的嘗試,為同性婚姻是否合憲的討論帶來不同觀點的思維。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The issue of same-sex marriage has been debated in recently years, This thesis tries to find another way to look into the constitutionality of same-sex marriage, When I discuss the issue concerning whether the same-sex marriage should be constitutional or not, I researched on the change of the meaning of marriage in history, and the impact of the meaning of marriage from social context.
So the thesis of this essay is “Is marriage protected by the constitution? if the answer is yes, is the constitution also predetermined the value and query in marriage?” As I address the issue concerning same-sex marriage, the predetermined values means that our constitution, which requires only heterosexual marriage, is protected under the constitutional meaning of marriage. However, this thesis wants to demonstrate that marriage has no prerequisite on the constitutional protection, that is, the marriage in constitutional context does not restrict to one man and one woman. As the result, if there is a regulation restricts marriage within one man and one woman, it may infringe the constitutional protection without having strong government interests. On research method, this thesis first refers to the judgements from the U.S and the discussions concerning same-sex marriage in Taiwan, finding that marriage is preexisted before the law and the constitution. Therefore, I look into the history in western cultural and in Taiwan, hoping to learn the meaning of marriage and the model which people live together. Try to illustrate the meaning of marriage is flexible and fluid. After historical analysis of the meaning of marriage, I look back to the legal practice in Taiwan to analyze the constitutionality of same-sex marriage in legal context. When we look into the interpretations concerning marriage by Justices of The Constitutional Court, we can know that the court suggests that one man and one woman is the prerequisite to the marriage under the constitutional protection. In the conclusion, under the analysis from the historical meaning and social context of marriage, my opinion is that under constitutional protection, there is no prerequisite to the marriage. Constitution should prevent the right of marriage from infringe, and should not set restriction for the marriage. However, legislator could somehow restrict constitutional right by the law, but there should be a compelling interests for the purpose of restriction. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:55:50Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21025-1.pdf: 1871237 bytes, checksum: 39ed4e1660a6d8997fb6dc790688461b (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 #
謝辭 I 摘要 III Abstract V 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第一項 研究動機 1 第二項 文獻回顧 4 第二節 問題意識、研究範圍與方法 8 第一項 問題意識:婚姻沒有一定的模式以及本質,憲法也沒有預設 8 第二項 研究範圍與研究方法 9 第一款 研究方法 9 第二款 研究限制 11 第三項 論文架構 12 第二章 有關禁止同性婚姻合憲性之論理脈絡回顧 14 第一節 比較法觀察-美國 14 第一項 引用基礎 14 第二項 美國相關判決 15 第一款 以判決做成時點觀察禁止同性婚姻合憲性之法院判決 16 第一目 早期有關禁止同性婚姻合憲性之州法院判決 16 一、 Baker v. Nelson(1971) 16 二、 Singer v. Hara(1974) 17 三、 小結 19 第二目 近期有關禁止同性婚姻合憲性之州法院及聯邦法院判決 20 一、 Goodridge v. Department of Public Health(2003) 20 二、 Hernandez v. Robles(2006) 23 三、 Gill v. Office of Personal Management(2010) 24 四、 小結 28 第二款 以判決中之權利論述分類 30 第一目 以實質正當法律程序為理論基礎 30 一、 Baehr v. Lewin(1993) 30 二、 Hernandez v. Robles(2006) 31 三、 In re Marriage Cases(2008) 33 四、 Perry v. Schwarzenegger(2010) 36 五、 小結 39 第二目 以平等權為理論基礎 41 一、 以性別作為差別待遇 41 二、 以性傾向作為差別待遇 47 三、 未以「婚姻」為名是否侵害欲締結同性婚姻者的權利? 56 第三款 從美國判決看美國論述同性婚姻的取徑及特點 73 第二節 台灣 74 第一項 實務 74 第一款 憲法規定 74 第二款 法律規定 75 第三款 大法官解釋 76 第一目 司法院第1166次不受理案件 76 第二目 釋字647號 77 第四款 相關判決及實務見解 78 第一目 89年家抗字第156號(祁家威公證結婚案) 78 第二目 法務部83律決字17359號函 78 第二項 學說 79 第一款 相關專書及期刊論文 79 第二款 相關碩士論文 82 第一目 在平等權之下討論 82 第二目 在性別研究之下討論 83 第三目 在婚姻之下討論 84 第四目 小結 84 第三章 從歷史上探究婚姻的內涵 86 第一節 台灣與傳統中國社會歷史上婚姻之變遷 86 第一項 春秋時期以前 87 第二項 秦朝至唐朝時期 91 第三項 宋至明清時期 92 第四項 日治時期至今 94 第五項 小結 97 第二節 基督教國家在歷史上婚姻之變遷 100 第一項 古希臘、古羅馬、天主教起源時期之婚姻 100 第二項 中世紀時期的婚姻 103 第三項 宗教改革後的新教徒婚姻(16世紀及17世紀) 105 第四項 18世紀的婚姻 108 第五項 維多利亞時期的婚姻(19世紀初期) 110 第六項 20世紀初期性別角色的崩潰(20世紀上半葉) 114 第七項 婚姻的意義以及地位的改變(20世紀下半葉) 115 第八項 小結 119 第三節 歷史上之觀察-婚姻內涵隨社會變遷改變 125 第四章 婚姻之憲法保障 128 第一節 憲法是否保障婚姻? 128 第一項 婚姻在美國憲法上的地位 128 第一款 Meyer v. Nebraska(1923) 128 第二款 Griswold v. Connecticut(1965) 129 第三款 Loving v. Virginia(1967) 130 第四款 Zablocki v. Redhail(1978) 132 第五款 Turner v. Safley(1987) 134 第六款 小結 135 第二項 婚姻在德國憲法上的地位 136 第一款 德意志聯邦共和國基本法之規定 136 第三項 婚姻在台灣憲法上的地位 137 第一款 有關婚姻之大法官解釋 137 第一目 未提及婚姻憲法位階之釋字 138 第二目 提及婚姻憲法位階並闡述婚姻憲法上限制之釋字 141 第三目 小結 147 第二節 憲法有無特定婚姻的內涵? 150 第一項 外國法之觀察 150 第二項 大法官解釋、意見書以及學說之觀察 154 第三項 小結-憲法並無特定婚姻之內涵 160 第五章 結論 165 第一節 從國家管制看婚姻之憲法上地位以及對內涵之影響 165 第二節 從歷史觀察婚姻之憲法上內涵 167 參考文獻 172 一、中文文獻 172 專書 172 期刊論文 174 學位論文 177 新聞資料 178 網路資源 180 二、 英文文獻 180 專書 180 期刊論文 181 判決 182 網站 183 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論婚姻之憲法保障內涵-以同性婚姻為探討中心 | zh_TW |
dc.title | On The Constitutional protection of The Marriage-
Focusing on Same-Sex Marriage | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 100-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李震山(Chen - Shan Li),黃昭元(Jau-Yuan Hwang) | |
dc.subject.keyword | 同性婚姻,憲法第22條,概括基本權,婚姻制度,歷史方法, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Same-sex marriage,article 22 of the Constitution of the Republic of China (Taiwan),unenumerated fundamental rights,the institution of marriage,historical analysis of marriage, | en |
dc.relation.page | 184 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2012-08-13 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.83 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。