論保險法上特約條款與危險限制之區辨─以對價平衡原則為中心

Abstract

關於保險法第66條以下「特約條款」之規定，在實務判決中最主要之爭議為「特約條款」與「危險限制」或其他免責事由之區分標準相當不明確，造成保險法上「特約條款」之適用範圍模糊不清。若保險人係以「危險限制」或其他免責事由主張免責，其方式或期間並無特別之限制；但如保險人以要保人一方違反特約條款主張免責，依現行法之規定，必須先解除契約，且有「除斥期間」之限制。換言之，有關保險法上之特約條款的認定標準，將造成當事人權益之重大影響。 本文對於目前實務判決進行整理後，發現並無法歸納出一致的見解。就國內學說而言，有以英美法上擔保與除外條款之區別為分析者，亦有以德國法上所謂條件、除外條款與約定不真正義務之差異為研究者，經過本文第二章之檢驗，可證明上述二項制度與目前我國保險法上之特約條款的運作具有相當大之落差。 在第三章檢視保險法上「危險限制」或其他免責事由之規範目的後，發現保險法或保險契約上訂立該等條款之目的，皆在於避免高度風險，防止保險費之不當支出，抑或避免對於保險制度之正常運作有所危害。為避免所謂「免責事由」究竟屬於「危險限制」或具有義務履行性質之「特約條款」的疑義，筆者認為應揚棄「免責事由」之條款類型，將所有條款區分為「訂約時即被排除之個別風險」以及「風險之控制義務」二種條款。針對前者，由於其必須具備「高度風險性」與「特定且明確」之前提要件，因此其對於事故所造成之風險，實際上應於訂約時由該事項之內容本身觀察，若認為符合上述前提要件，較適當之效果係保險人事後毋庸證明要保人一方之可歸責性及其因果關係，即可直接主張免責；至於後者由於較為概括抽象，難以藉由保費之精算將其排除在外，因此必須事後在個案中個別檢驗其是否對於事故造成高度風險以及其因果關係。由於大部分涉及被保險人之行為或主觀上意思之要素者，通常難以計算之風險，且亦較無法以具體之事由描述，故「行為說」亦可當作參考之判斷標準；然而，真正重點仍在於保險人是否證明上述之高度風險性與明確性。上述之區分標準係以「對價平衡原則」為考量基礎，並兼顧二項制度之間的協調性，將各該契約保險費率之訂定與契約條款之形式加以連結。 本文第四章根據上開區分標準探討「特約條款」與「危險限制」在要件及效果上應有之差異，並進一步對於「契約關係之終止」以及「保險人之免責」兩個不同層面之效果進行檢討，發現實際上二者應係屬不同之問題，規範上應有各自之考量。另外，對於「比例酌減原則」以及「契約內容控制」在不同條款適用上之妥適性，亦分別加以研究。論文中並以目前實務判決或保單上產生大量爭議之「員工誠實保證保險」及「意外傷害保險」等為例，嘗試以本文之見解解決目前實務上之困境。

In the concerned cases, the main dispute on section 66 and below of Insurance Law is the unclear distinction measure between warranty and exclusion, which causes the scope of application unfamiliar. The insurer can refuse claims without the limitation of manner or period, which is based on exclusions, while there are restrictions on them with warranties. In other words, the distinction measure makes huge differences in parties. Notwithstanding integration of cases, it is difficult to find the common measure for distinction between warranty and exclusion. As for discussion in the domestic papers at present, one is based on the divergences between warranty and exception on Common Law, the other is based on the divergences between exclusion and incidental obligation on German Insurance Law. However, the both are different from the warranty in section 66 and below of Insurance Law on actual operation. After examination for exclusion or other similar clauses, we will find their common purpose is to exclude specific risk with risk assessment and deduction on that part of premium. The core of divergences between the exclusion or other similar clauses and warranty is that risk assessment as well as premium, not whether the clause is about the insured’s obligation or not. Following the above distinction, it is easy to find the appropriate elements and effects of these two clauses.