請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64085完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李建良 | |
| dc.contributor.author | Hsiao-Shan Weng | en |
| dc.contributor.author | 翁筱珊 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:29:23Z | - |
| dc.date.available | 2015-08-14 | |
| dc.date.copyright | 2012-08-19 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-16 | |
| dc.identifier.citation | 一、專書
Christian Stark著，李建良、范文清、蔡宗珍、陳愛娥、楊子慧譯(2011)，《法的起源-學術論文集》，臺北:元照。 Michael S. Gazzaniga著，吳建昌等譯(2011)，《倫理的腦》，原水文化。 Peter Badura, Horst Dreier主編 , 蘇永欽等譯注(2010)，《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集》，臺北:聯經。 李建良節譯(2008) ，Storck v. Germany案，《歐洲人權法院裁判選譯(一)》，司法院。 吳庚(2003)，《憲法的解釋與適用》，自版。 吳庚(2005年)，《行政法之理論與實用》，自版。 李建良(2003)，《憲法理論與實踐(一)》，臺北:學林。 李建良(2010)，《人權思維的承與變-憲法理論與實踐(四)》，臺北:新學林。 李震山(2007)，《多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心》，臺北:元照。 李震山(2009)，《人性尊嚴與人權保障》，臺北:元照。 周煌智主編(2009)，《強制住院及強制社區治療臨床參考指引》，台灣精神醫學 許育典(2008)，《憲法》，元照出版。 許宗力(2007)，《法與國家權力(二)》，臺北:元照。 郭明政(2004)，<醫療專業、行政監督、司法審查與民間參與—精神衛生法強制鑑定、強制住院與拘禁治療條款之分析與改革>，收錄於《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》，臺北:元照。 陳慈陽(2007)，《基本權核心理論之實證化及其難題》，翰蘆圖書出版有限公司。 會。 蔡墩銘(2000)，《生命與法律》，自版，翰蘆圖書出版公司。 二、中文期刊 丁正杰(2010)，<我國精神衛生法強制社區治療之未來-以比較法制之經驗切入>，《軍法專刊》，第56卷第3期，頁207-226。 何海(2006)，<精神衛生法暨強制住院專題：精神衛生法有關強制住院部分—加拿大卑詩省與我國精神衛生法之比較>，《精神醫學通訊》，第25卷第12期。 神醫學通訊》，第26卷第7期，頁7-8。 何海(2007)，<打造台灣精神醫療的新樂園專題：新舊版精神衛生法之比較>，《精神醫學通訊》，第26 卷第7 期，頁19-25。 吳建昌(2008)，<司法精神醫學學術委員會之展望─從2007 年修訂之精神衛生法之強制治療制度談起>，《精神醫學通訊》，第27卷第2期，頁8-12。 吳建昌、宋維村(2008)，<強制社區治療之倫理問題>，《台灣精神醫學》第22卷第2期，頁84-95。 吳景欽(2008)，<日本法對精神障礙犯罪者的處遇於我國之參考>，《刑事法雜誌》，第52卷第4期，頁99-126。 李建良(2003)，<從正當法律程序觀點透析SARS防疫相關措施>，《台灣本土法學雜誌》，第49期，頁85-98。 李建良(2003)，<論人身自由之憲法保障—兼談SARS防疫措施的合憲性>，《思與言》，第41卷第4期，頁111-144。 李建良(2011)，<人身自由的憲法保障與強制隔離的違憲審查-釋字第690號解釋>，《臺灣法學雜誌》，第186期，頁60-79。 李建良(2011)，<新聞採訪自由與個人生活保護的衝突與調和?-簡評釋字第689號解釋>，《臺灣法學雜誌》，第184期，頁29-49。 李建良(2011)，<德國基本權理論攬要-兼談對台灣的影響>，《月旦法學教室》，第100期，頁38-50。 李震山(2004)，<身體不受傷害權>，《法學講座》，第25期，頁1-25。 李震山(2006)，<人身自由保障與行政強制-以即時強制之管束措施為中心>，《海峽兩岸人身自由與行政強制學術研討會會議論文集》，國立政治大學法學院公法研究中心。 沈楚文(1991)，<精神科急診處理強制住院問題探討—因應精神衛生法之實施>，《臨床醫學》，第28卷第3期，頁165-170。 林超駿(2004)，<概論限制非刑事被告人身自由正當法律程序—以兒少性交易防制條例與精神衛生法為例>，《憲政時代》，第29卷第4期，頁541-592。 林鈺雄(2004)，<從基本權體系論身體檢查處分>，《台大法學論叢》，第33卷第3期，頁149-200。 胡幼慧(1998)，<精神醫學之科學運動與批判>，《醫望雜誌》，第24期，頁105-108。 唐宜禎 、吳慧菁、陳心怡 、張莉馨(2011)，<省思嚴重精神疾患強制治療概念-以人權為主軸>，《身心障礙研究》， 第9卷第l期，頁1-16。 張君威(2008)，<社區精神醫學專題：溫哥華的影子在台灣>，《精神醫學通訊》，第27 卷第6 期，頁5-7。 陳怡如(2005)，<司法院大法官比例原則違憲審查標準之探究：兼評釋字第五八四號解釋>，《弘光人文社會學報》，第3期，頁103-145。 陳英鈐(2003)，<抗煞（SARS）！要人權就不要命？─隔離與人身自由的保障>，《月旦法學雜誌》，第98 期，頁193-204。 陳英鈐(2004)，<SARS防治與人權保障-隔離與疫情發佈的憲法界限>，《憲政時代》，第29卷第3期，頁391-443。 陳愛娥(2004)，<疾病控制的憲法問題─以我國政府在SARS 事件中的應變措施， 作為反省基礎>，《月旦法學雜誌》，第105 期，頁31-47。 黃昭元(2004)，<純男性軍校與性別歧視>，《歐美研究》，第33卷第3期，頁461-539。 黃昭元(2004)，<憲法權利限制的司法審查標準:美國類型化多元標準審查模式的比較分析>，《臺灣大學法學論叢》，第33卷第3期，頁45-148。 楊秀儀(1999)，<誰來同意？誰作決定？從「告知後同意法則」談病人自主權的理論與實際：美國經驗之考察>，《台灣法學會學報》，第20期，頁367-406。 楊秀儀(2004)，<論強制治療所生之醫療傷害填補原則>，《萬國法律》，第133期，頁25-32。 薛瑞元、廖慧娟(2007)，<保障病人權益-談精神衛生法修訂重點>，《醫療品質雜誌》，第1期第4卷，頁56-60。 三、學術論文 王皇玉(1995)，《醫療行為於刑法上之評價—以患者之自我決定權為中心》，台灣大學法律學研究所碩士論文。 吳文正(2005)，《以性侵害犯罪防制法為中心探討刑事法學與精神醫學之教會與整合》，國立台灣大學法律學研究所博士論文。 吳宜亭(2010)，《論心智障礙者之強制治療和權利保障-以國際人權法下之自主原則為核心》，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。 吳秉祝(2008)，《整體法秩序對精神障礙犯罪者之處遇與對待》，東吳大學法律學系碩士論文。 周文如(2011)，《性侵害犯罪與保安處分-從強制治療出發》，國立台灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 周珮娟(2009)，《比例原則之分析與實踐-以歐洲人權法院審理德國被訴案件為例》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 林伯樺(2008)，《論精神障礙與心智缺陷不法行為責任問題 : 以人格疾患為中心 》，國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文。 林俊廷(2010)，《由國家保護義務的界限看菸害防制法的合憲性 : 以侵害吸菸者權利為中心》，東吳大學法律學系碩士論文。 林思蘋(2009)，《強制治療與監護處分-對精神障礙者之社會控制》，台灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 洪長成(2009)，《強制精神醫療審查會之社會控制機能》，台灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 高雪琴(2006)，《從比例原則論即時強制的界限》，台灣大學法律學研究所碩士論文。 張文章(2008)，《我國精神病患強制治療法律制度之研究》，臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文。 張慕貞(2007)，《即時強制法規範之研究-以人身自由干預措施為中心》，國立中正大學法律研究所碩士論文。 張麗卿(1992)，《精神疾病犯罪人處遇之比較硏究》，國立臺灣大學法律學硏究所博士論文。 陳羿谷(2009)，《論強制社區治療之法律問題》，銘傳大學法律學系碩士論文。 單美惠(2004)，《精神衛生法之國際比較研究─以台灣、日本及英國為例》，臺灣大學公共衛生學院衛生政策與管理研究所碩士論文。 黃耀輝(2006)，《公共衛生護士參與強制處置精神病人之經驗》，中國醫藥大學護理學研究所碩士學位論文。 鄧鈞豪(2011)，《強制社區治療制度之社會治理機能》，台灣大學法律學研究所碩士論文。 鄭懿之(2011)，《論精神衛生法中強制住院治療對人身自由之限制》，東吳大學法律研究所碩士論文。 四、外文資料 America Psychiatric Association，Diagnostic and statistical manual of mental disorders, forth edition,text recision xxiii,(2002) Gregory E. Pence ,THE CASE OF JOYCE BROWN, Classic Cases in Medical Ethics: Accounts of the Cases That Have Shaped Medical Ethics, With Philosophical, Legal, and Historical Backgrounds , McGraw-Hill,374-383,(1990) Heathcote W. Wales and Virginia Aldige Hiday, PLC or TLC:Is outpatient commitment the/an answer?,29 International Journal of Law and Psychiatry451-452(2006) Jeffrey L. Geller, The evolution of outpatient commitment in the USA: From conundrum to quagmire, 29 International Journal of Law and Psychiatry235-236 (2006) Jeffrey M. Shaman, The Federal Model of Equality, Equality and Liberty in the Golden Age of State Constitutional Law, Oxford University Press, 8(2008) Jeffrey M. Shaman, The Federal Model of Equality, Equality and Liberty in the Golden Age of State Constitutional Law, Oxford University Press, 8（2008） Kevin S.Douglas, Stephen D.Hart&Laura S.Guy, Psychosis as A Factor for Violence to Others: A Meta-Analysis, Psychological Bulletin, Vol. 135, No. 5, 680,2009 Paul CHODOFF, The case for involuntary hospitalization of the mentally ill, American Journal of Psychiatry. 133(5):496-501, (1976). Richard O’Reilly, Why Are Community Treatment Orders Controversial,49 No. 9Canadian Journal of Psychiatry579(2004) Thomas. S. Szasz, The Myth of Mental Illness, American Psychologist, 15, 113-118 , (1960) 五、網路資料 中時健康網，「精神疾病強制社區治療聲聲 慢醫界疾呼快上路」http://health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=5,69&id=3353 台北市立聯合醫院http://www.tpech.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=4970292a 司法院大法官網站http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt 台灣康復之友聯盟網頁http://www.tamiroc.org.tw/information01-14.htm 立法院公報第96卷第32期http://lci.ly.gov.tw/doc/communique/final/word/96/32/LCIDP_963201_00001.doc 自由時報電子報http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/7/today-life12.htm 行政院衛生署，精神疾病嚴重病人強制住院及強制社區治療作業手冊http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx?class_no=1&now_fod_list_no=4330&level_no=2&doc_no=76604 美國危機處理小組http://www.co.lancaster.pa.us/cit/site/default.asp?citNav=1 英國精神衛生法http://www.dh.gov.uk/en/Healthcare/InformationontheMentalHealthAct/index.htm 臺灣性別人權協會 http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=3009 優活健康網http://www.uho.com.tw/sick.asp?aid=8390 聯合國人權委員會網站http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm 聯合新聞網 http://tw.news.yahoo.com/女學生占台被傳跳樓-綁進精神病院-184600237.html | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/64085 | - |
| dc.description.abstract | 本篇論文係對於我國精神衛生法的精神病患強制治療做一完整的合憲性探討，精神衛生法中相關規定包括有強制住院、強制社區治療等方式。強制住院治療係為保護嚴重病人與維護社會安全必要之治療方式，但是此方式將嚴重干涉到病患之人身自由，而新加入的強制社區治療制度是亞洲第一個國家執行此方式，對於病患所將造成的基本權侵害不得不慎之。
在探討精神衛生法中強制治療制度是否有合乎憲法保障人民之虞，其重點應先了解精神病患是否有需要國家介入使其接受強制治療的必要。先通過此一大前提，才能對強制治療的種種方式進行手段是否合憲的檢視，以及給予修改建議，故本篇論文將循此一脈絡，對我國精神衛生法的強制治療將造成嚴重精神病患的基本權利侵害進行分析，並提出救濟方式與修改建議等結論，希望能對弱勢的精神病患權利有足夠之保障與助益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | This paper aims to conduct a complete constitutional-research on involuntary treatment of mental-disorderly patients regulated by the Mental Health Act. Mental Health Act contains regulations such as Involuntary Hospitalization treatment, Mandatory Community treatment, and so on. Involuntary Hospitalization treatment is an important method that protects both serious patients and the safety of society, but it also poses immense interference to the freedom of patients. On the other hand, Taiwan is the first Asian country to ever practiced Mandatory Community treatment, hence the damage caused by this method on patients’ rights must be concerned.
While discussing whether “involuntary treatment” conforms to the civilian rights given by the Constitution, the main point should be focused on if the National interference on imposing involuntary treatment on mental-disabled patients is necessary. Only when this prerequisite is confirmed true, can we examine whether these involuntary treatments conform to the Constitution, and subsequently offer advice. Consequently, this paper will follow this sequence to analyze the damage done to the rights of mental-disorderly patients by the involuntary treatment imposed by Mental Health Act in Taiwan, and hence propose relief plans as well as improvement methods, in hope to secure sufficient rights and welfares for the mental-disabled patients. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:29:23Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R97a21031-1.pdf: 2436382 bytes, checksum: b1be2785b9a52f511f788721362a3c63 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 摘要 I
ABSTRACT II 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第一項 前言 1 第二項 歐洲人權法院案例-Storck v. Germany案 2 第一款 起因: 2 第二款 法院判決 3 第三款 小結 4 第三項 台灣相關案例 4 第一款 案例一-警消執法過當? 4 第二款 案例二-私人間侵害? 5 第三款 小結 6 第二節 研究目的與研究範圍 7 第三節 研究方法 9 第四節 論文架構 9 第二章 強制治療之法制與法規爭議 11 第一節 總觀強制治療面向 11 第一項 一般定義下的強制治療 11 第二項 我國法制上的強制治療面向 12 第一款 性犯罪者之強制治療 12 第二款 毒犯之強制治療 13 第三款 傳染病之強制治療 15 第四款 其他強制治療法規 16 第三項 精神衛生法中的強制治療面向 18 第四項 小結-本文對於強制治療之界定 20 第一款 「強制治療」係針對國家規範下強制力對人民進行身心醫療行為 20 第二款 精神衛生法中的「強制治療」應包括緊急安置之情形，不以明文為限 21 第二節 精神衛生法中的強制治療制度論述 22 第一項 區分精神衛生法中強制治療制度的分類與態樣 22 第一款 強制住院治療 22 第二款 強制社區治療 24 第二項 精神衛生法之強制治療制度立法背景介紹 26 第三項 精神衛生法中強制治療相關法規介紹 28 第一款 精神病患之緊急安置與強制住院治療規定 29 第二款 強制社區治療之法規 32 第三節 精神衛生法的強制治療爭議 35 第一項 精神病患的強制治療理論基礎 35 第一款 支持理論 35 第二款 反對理論 38 第三款 小結-理論所帶出的盲點 40 第二項 我國精神衛生法的法規爭議 41 第一款 嚴重精神病人之定義有法明確性之疑慮? 41 第二款 強制住院治療制度之要件與設計，能否通過合憲性之門檻? 42 第三款 強制社區治療的要件與門檻，是否能通過合憲審查? 44 第三項 小結 46 第三章 精神衛生法強制治療規範涉及之基本權爭議 48 第一節 強制治療可能帶來的侵害之一-人民將因強制治療之限制而動彈不得 48 第一項 強制治療對人民造成人身、遷徙、行動自由之限制 48 第一款 人身自由之影響 48 第二款 遷徙自由之影響 52 第三款 行動自由之影響 53 第二項 不同程度強制治療手段對照自由權受影響之範圍-區分三種不同行動自由基本權之侵害 54 第三項 小結 56 第二節 強制治療可能帶來的侵害之二-人民的身體完整性將因強制治療而受侵犯 56 第一項 身體完整性的內涵 56 第二項 強制治療對身體層面之影響 58 第一款 健康權之影響 58 第二款 身體不受傷害權之影響 58 第三項 強制治療對心理層面之影響 59 第一款 精神層面之健康權與人身不受傷害權 59 第二款 人格權之影響 60 第三款 是否可主張對醫療自主權之侵害 61 第四項 小結 63 第三節 強制治療可能帶來的侵害之三-人民生命權是否也因強制治療而受有侵害? 64 第一項 生命權所涵蓋層面 64 第二項 強制治療是否影響了生命權? 65 第四節 強制治療可能帶來的侵害之四-個人隱私權受干預? 66 第一項 隱私權之概念與範圍 66 第一款 憲法第22條概括基本權之概念 66 第二款 隱私權屬憲法第22條保障之權利 67 第二項 強制治療對隱私權之侵犯 68 第三項 小結 68 第四章 強制治療之合憲性檢驗 70 第一節 人身自由權侵害之法律保留原則 70 第一項 法官保留原則之適用 70 第二項 一般法律保留原則之適用 74 第三項 對照我國大法官釋字有關人身自由的法律保留原則變化 75 第四項 建立法律保留原則適用層級 81 第二節 憲法第23條比例原則之運用 83 第一項 比例原則之概念 83 第二項 比例原則的審查標準 85 第一款 美國模式 86 第二款 德國模式 88 第三款 我國比例原則的審查標準 88 第三項 基本權與比例原則之關連性 89 第三節 檢驗我國精神衛生法之強制治療制度合憲性 92 第一項 基本權侵害之形式面審查 92 第一款 法律明確性原則 93 第二款 法律保留原則 96 第三款 正當法律程序原則 97 第二項 基本權侵害之實體面審查 99 第一款 以比例原則檢視強制住院治療之規定 99 第二款 以比例原則檢視強制社區治療之規定 101 第三款 時間上之比例原則 104 第四節 強制治療制度之介入時機與審查主體探討 105 第一項 精神醫師、專家凌駕法官權力? 105 第二項 經法院之決定與醫療審查會決定之區別 107 第五節 我國法院相關判決整理 109 第一項 警察機關與消防機關在協助病患就醫時有先行判斷之義務 109 第二項 僅預防未來有不遵醫囑之可能，進而有惡化之疑慮時，仍不得同意對人民進行強制住院治療 111 第五章 救濟程序與修法建議 113 第一節 強制治療之救濟程序 113 第一項 強制治療的基本權侵害特殊性與救濟管道之關連 113 第二項 強制治療規定與行政法上之定位 114 第三項 救濟制度與責任歸屬 117 第二節 精神衛生法中強制治療規定修法建議 121 第一項 增進法條之構成要件明確性 121 第二項 由法官替代醫療審查會為強制住院與強制社區治療之決定機關 122 第三項 提高強制社區治療的門檻及採用最小手段性與替代手段 123 第四項 延長強制治療期限之限制 126 第五項 緊急安置之程序保障 127 第六項 強制治療中警消機關之角色的再思考 128 第三節 參照世界人權體系建立適合的精神疾病患者醫療制度 130 第一項 國際之精神醫療制度走向 130 第一款 強制住院治療需經法院審理決定 130 第二款 強制住院治療交由專門審查會為決定 132 第三款 特殊之精神醫療照護模式 133 第四款 小結 135 第二項 世界人權宣言與歐洲人權公約對精神疾病患者的保護 136 第三項 檢視我國強制治療之實務統計 138 第六章 結論 141 參考文獻 147 | |
| dc.title | 論精神病患強制治療制度之爭議及其合憲性-以我國精神衛生法為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Issues and Constitutionality of Involuntary Treatment Regimes for Mental Illness - Focusing on Taiwan's Mental Health Act | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李震山,吳建昌 | |
| dc.subject.keyword | 精神衛生法,強制住院治療,強制社區治療,人身自由,釋字第690號解釋, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Mental Health Act,Involuntary treatment,Mandatory Community treatment,Personal liberty,J690, | en |
| dc.relation.page | 153 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.38 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。