請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63953完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳聰富(Tsung-Fu Chen) | |
| dc.contributor.author | Shu-Yi Yang | en |
| dc.contributor.author | 楊淑儀 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T17:24:13Z | - |
| dc.date.available | 2012-08-19 | |
| dc.date.copyright | 2012-08-19 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-08-16 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文參考文獻
一、 專書(依作者姓氏筆畫及字母順序排列，以下均同) 1. 王澤鑑（2001），《債法原理（一）債之發生》，增訂版四刷，臺北：自版。 2. 王澤鑑（2000），《法律思維與民法實例》，初版四刷，臺北：自版。 3. 史尚寬（1990），《債權總論》，初版七刷，臺北；自版。 4. 林誠二（2001），《民法債編總論（下）》，初版一刷，臺北：瑞興圖書。 5. 邱聰智（2003），《新訂民法債編通則（上冊）》，新訂一版二刷，臺北：自版。 6. 邱聰智（2003），《新訂民法債編通則（下冊）》，新訂一版二刷，臺北：自版。 7. 姚志明（2004），《債務不履行之研究（一）》，初版二刷，臺北；元照。 8. 孫森焱（2006），《民法債編總論下冊》，修訂版，臺北：自版。 9. 馬維麟（1996），《民法債編註釋書》，臺北；五南。 10. 陳自強（2011），《臺灣民法與日本債權法之現代化》，初版一刷，臺北；自版。 11. 黃立（2006），《民法債編總論》，三版一刷，臺北；元照。 12. 曾世雄（1996），《損害賠償法原理》，修正二版，臺北：自版。 13. 曾隆興（2000），《修正增訂現代損害賠償法論》，修正增訂九版，臺北：自版。 14. 劉春堂（2001），《民法債編通則（一）契約法總論》，初版一刷，臺北：自版。 二、 學位論文 1. 曾瑞慶（1982），《債務不履行歸責事由之研究》，國立台灣大學法律研究所碩士論文。 三、 期刊論文 1. 王千維（1998），〈民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則〉，《政大法學評論》，第60期，頁201-230。 2. 王澤鑑（1986），〈自始主觀給付不能〉，收錄於氏著《民法學說與判例研究第三冊》，五版，頁41-58，臺北：自版。 3. 史尚寬（1958），〈論危險負擔（上）〉，《法令月刊》，第9卷第3期，頁3-5。 4. 吳志正（2012），〈揭開民事損害賠償法相當因果關係之神秘面紗-從最高法院判例談起〉，《政大法學評論》，第125期，頁115-191。 5. 林誠二（2000），〈情事變更原則之再探討〉，《台灣本土法學雜誌》，第12期，頁57-76。 6. 姚志明（2008），〈一般情事變更原則於給付工程款案例之適用-兼評最高法院九十四年台上字第八九八號判決〉，《月旦法學雜誌》，第156期，頁255-275。 7. 姚志明（1999），〈民法債編修正後對債務不履行規定變動部分問題探討〉，《月旦法學雜誌》，第55期，頁40-50。 8. 侯慶辰（2003），〈民法情事變更原則之研究〉，《法學叢刊》，第191期，頁107-129。 9. 張永健（2003），〈論給付不能之分類與歸責問題〉，《法令月刊》，第54卷第6期，頁89-108。 10. 陳自強（2011），〈契約過失責任與無過失責任之間-歸責事由之比較法觀察〉，《政大法學評論》，第123期，頁1-49。 11. 陳洸岳（2006），〈買受人之受領遲延〉，《月旦法學教室》，第45期，頁16-17。 12. 陳添輝（2011），〈契約解除之歸責事由-兼論最高法院84年台上字第2887號判決、85年台上字第1187號判決、94年台上字第2352號判決〉，《法令月刊》，第62卷第5期，頁664-683。 13. 郭麗珍（1995），〈自始給付不能之履行請求權〉，《政大法學評論》，第54期，頁251-269。 14. 黃立（2011），〈工程承攬契約中情事變更之適用問題〉，《政大法學評論》，第119期，頁189-231 15. 黃茂榮（2001），〈情事變更：契約基礎之欠缺或喪失〉，《植根雜誌》，第17卷第9期，頁1-16。 16. 黃茂榮（2000），〈債務不履行（一）：給付遲延與受領遲延（下）〉，《植根雜誌》，第16卷第12期，頁1-22。 17. 游進發（2011），〈債務不履行法中以給付瑕疵為要件的請求權〉，《台灣法學雜誌》，第181期，頁195-200。 18. 詹森林(2010)，〈不完全給付與物之瑕疵擔保之實務發展〉，《臺大法學論叢》，第39卷第3期，頁。69-107 19. 鄭玉波（1979），〈論過失相抵與損益相抵之法理〉，《軍法專刊》，第52卷第8期，頁2-6。 20. 鄭玉波（1985），〈論不安抗辯權〉，《法令月刊》，第36卷第4期，頁99-102。 貳、 日文參考文獻 一、 專書 1. 山本敬三（2008），《民法講議Ⅳ―１契約》，初版三刷，東京；有斐閣。 2. 大村敦志(2006)，《基本民法Ⅲ債権総論・担保物権》，二版一刷，東京；有斐閣。 3. 千葉博（2010），《債権法改正Q&A》，初版第一刷，東京；清文社。 4. 内田貴（2009），《債権法の新時代－「債権法改正の基本方針」の概要》，初版一刷，東京；商事法務。 5. 内田貴（2007），《民法Ⅱ債権各論》，二版二刷，東京；東京大学出版会。 6. 内田貴（2005），《民法Ⅲ債権総論・担保物権》，三版一刷，東京；東京大学出版会。 7. 内田貴（2001），《契約の時代―日本社会と契約法》，一版三刷，東京；岩波書店。 8. 平井一雄（2003），《民法Ⅲ債権総論》，初版二刷，東京；青林書院。 9. 平井宜雄（2004），《損害賠償法の範囲》，初版十三刷，東京；東京大学出版会。 10. 民法（債権法）改正検討委員会編著（2009），〈詳解・債権法改正の基本方針〈1〉序論・総則〉，初版一刷，東京；商事法務。 11. 民法（債権法）改正検討委員会編著（2010），〈詳解・債権法改正の基本方針〈Ⅱ〉契約および債権一般〉，初版二刷，東京；商事法務。 12. 加賀山茂（2009），《契約法講義》，初版二刷，東京；日本評論社。 13. 甲斐道太郎編（2001），《債権総論》，二版一刷，東京；法律文化社。 14. 加藤雅信（2011），《民法（債権法）改正－民法典はどこにいくのか》，初版一刷，東京；日本評論社。 15. 加藤雅信（2008），《新民法大系Ⅳ契約法》，初版一刷，東京；有斐閣。 16. 我妻榮、有泉亨、川井健合著(2005)，《債権法》，二版一刷，東京；勁草書房。 17. 我妻榮著，水本浩補訂（1993），《民法案内5-1債権総論上》，初版八刷，東京；一粒社。 18. 松尾弘、松井和彥、古積健三郎、原田昌和合著(2009)，《ハイブリッド民法３債権総論》，初版四刷，東京；法律文化社。 19. 高須順一（2010），《民法（債権法）改正を問う－改正の必要性とあるべき姿》，初版第一刷，東京；酒井書店。 20. 淡路剛久（2003），《債権総論》，初版二刷，東京；有斐閣。 21. 森田宏樹(2002)，《契約責任の帰責構造》，初版一刷，東京；有斐閣。 22. 森田修（2006），《契約責任の法学的構造》，初版一刷，東京；有斐閣。 23. 森泉章（1996），《契約法総論》，初版二刷，東京；日本評論社。 24. 潮見佳男（2010），《債務不履行の救済法理》，初版一刷，東京；信山社。 25. 潮見佳男(2007)，《プラクティス民法ー債権総論》，三版二刷，東京；信山社。 26. 潮見佳男（2003），《債権総論Ⅰ》，二版一刷，東京；信山社。 27. 潮見佳男（1998），《債権総論》，初版二刷，東京；信山社 28. 潮見佳男（2011），《債権各論Ⅰ契約法・事務管理・不当利得》，二版五刷，東京；新世社。 二、 期刊論文 1. 川井健（1989），〈契約の解除(その2)〉，《法学セミナ－》，第409號，頁57-61。 2. 川井健（1989），〈契約の解除(その3)〉，《法学セミナ－》，第410號，頁65-68。 3. 川井健（1989），〈契約の解除(その4)〉，《法学セミナ－》，第411號，頁79-84。 4. 川井健（1989），〈契約の解除(その5)〉，《法学セミナ－》，第412號，頁88-92。 5. 山田到史子(1994)，〈契約解除における「重大な契約違反」と帰責事由(二•完)〉，《民商法雑誌》，第110卷第3號，頁462-497。 6. 山本敬三（2011），〈債務不履行における「帰責事由」〉，《法学セミナ－》，第679號，頁10-15。 7. 山本敬三（2006），〈契約の拘束力と契約責任の展開〉，《ジュリスト》，第1318號，頁87-102。 8. 山本豊（2010），〈債務不履行・約款〉，《ジュリスト》，第1392號，頁84-92。 9. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その１）－総論的展望〉，《法学教室》，第342號，頁84-91。 10. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その2）－履行請求権〉，《法学教室》，第344號，頁120-127。 11. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その3）－追完請求権と追完権〉，《法学教室》，第345號，頁111-116。 12. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その４）－損害賠償請求権の要件〉，《法学教室》，第347號，頁65-69。 13. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その5）－損害賠償請求権の要件〉，《法学教室》，第348號，頁60-65。 14. 山本豊（2009），〈契約責任の新展開（その６）－解除の要件・危険負担〉，《法学教室》，第349號，頁91-99。 15. 山本豊（2010），〈事情変更の原則・再交渉義務〉，《法学教室》，第353號，頁76-84。 16. 山崎敏彦（1984），〈不安の抗弁〉，《判例タイムズ》，第514號，頁152-157。 17. 小粥太郎（2006），〈債務不履行の帰責事由〉，《ジュリスト》，第1318號，頁117-126。 18. 内田貴（2009），〈民法（債権法）改正に向けた議論の経緯と概要〉，《法律のひろば》，第62卷第10號，頁4-9。 19. 平井宜雄（1964），〈債務不履行責任の範囲関する法的構成(一)〉，《法学会雑誌》，第80卷第6號，頁773-860。 20. 平井宜雄（1964），〈債務不履行責任の範囲関する法的構成(三・完)〉，《法学会雑誌》，第81卷第3號，頁227-277。 21. 白石友行（2010），〈債務不履行に基づく損害賠償責任の原理と体系―民法(債権法)改正を巡る議論に寄せて〉，收錄於池田真朗、平野裕之、西原慎治編（2010），《民法(債権法)改正の理論》，初版一刷，頁463-510，東京；大学図書。 22. 北居功（2009），〈契約の効力と契約の解除〉，《法律時報》，第84卷第10號，頁43-49。 23. 石崎泰雄（2009），〈契約不履行の基本構造-民法典の制定とその改正への道〉，收錄於氏著《債権法改正における債務不履行法体系の基本構造》，初版一刷，頁3-36，東京；成文堂。 24. 石崎泰雄（2009），〈受領遅滞の不履行（協力義務違反）への統合理論〉，收錄於氏著《債権法改正における債務不履行法体系の基本構造》，初版一刷，頁257-288，東京；成文堂。 25. 吉川吉樹（2007），〈履行期前の履行拒絶に関する一考察（一）-損害軽減義務と履行請求権〉，《法学協会雑誌》，第124卷第10號，頁2223-2280。 26. 吉田邦彦（2010），〈近時「民法（債権法）改正」目的・趣旨の再検討と法解釈方法論〉，《法律時報》，第82卷第12號，頁72－87。 27. 池田真朗（1994），〈債権総論３債権の効力(2)〉，《法学セミナ－》，第475號，頁94-99。 28. 辰巳直彥(1996)，〈契約責任と債務不履行類型―三分体系批判〉，收錄於磯村保等人合著《契約責任の現代的諸相》，初版一刷，頁1-33，東京；東京布井出版。 29. 杉本好央（2010），〈「債権法改正基本方針」における法定〉，收錄於池田真朗、平野裕之、西原慎治編（2010），《民法(債権法)改正の理論》，初版一刷，頁577-625，東京；大学図書。 30. 児玉隆晴（2011），〈東京弁護士会作成「民法（債権法）改正に関する中間的な論点整理に対する意見書」の概要〉，《金融法務事情》，第1932號，頁101-109。 31. 児玉隆晴（2010），〈債権法改正の重要な問題点と実務家からの改正試案〉，《法律時報》，第82卷第7號，頁75-80。 32. 角紀代恵（2010），〈債権法改正の必要性を問う〉，《法律時報》，第82卷第2號，頁74－78。 33. 岡正晶（2009），〈民法（債権法）改正の課題―実務家からの情報発信〉，《法律のひろば》，第62卷第10號，頁37-43。 34. 松本恒雄（2011），〈債権法改正論議の経緯と民法学習におけるその意義〉，《法学セミナ－》，第679號，頁2-5。 35. 松岡久和（2006），〈履行障害を理由とする解除と危険負担〉，《ジュリスト》，第1318號，頁138-148。 36. 林邦彥（2009），〈契約責任の現代化〉，《自由と正義》，第60卷9號，頁31-38。 37. 栗田晶（2010），〈事情変更に基づく契約目的の不到達―民法(債権法)改正検討委員会の試案に関連して〉，收錄於池田真朗、平野裕之、西原慎治編（2010），《民法(債権法)改正の理論》，初版一刷，頁329-361，東京；大学図書。 38. 高須順一（2010），〈債務不履行責任(損害賠償および解除権)のあり方と要件事実論〉，收錄於伊藤滋夫編（2010），《債権法改正と要件事実》，初版一刷，頁100-109，東京；日本評論社。 39. 副田隆重（1991），〈継続的取引における不安の抗弁権〉，《法学セミナ－》，第442號，頁120。 40. 菊地博（1974），〈賠償の範囲について〉，《判例タイムズ》，第311號，頁68-71。 41. 野沢正充（2009），〈民法（債権法）改正の意義と課題〉，《法律時報》，第81卷第10號，頁4-10。 42. 野沢正充（2008），〈債務不履行による損害賠償(4)―受領遅滞〉，《法学セミナ－》，第637號，頁91-96。 43. 野沢正充（2007），〈債務不履行による損害賠償(1)―要件論〉，《法学セミナ－》，第634號，頁84-89。 44. 野沢正充（2007），〈債権の効力-履行の強制〉，《法学セミナ－》，第633號，頁88-93。 45. 野沢正充（2006），〈契約の解除(1)―解除の意義・要件〉，《法学セミナ－》，第618號，頁82-87。 46. 野沢正充（2006），〈契約の解除(2)―解除の行使とその効果〉，《法学セミナ－》，第619號，頁88-93。 47. 野沢正充（2006），〈事情変更の原則・契約の相対的効力〉，《法学セミナ－》，第614號，頁94-99。 48. 渡辺達徳（2009），〈債務不履行(履行障害)〉，《法律時報》，第81卷第10號，頁11-17。 49. 森田修（2007），〈履行請求権かremedy approachか－債権法改正作業〉，《ジュリスト》，第1329號，頁82-89。 50. 鈴木仁志（2009），〈民法（債権法）改正の問題点〉，《自由と正義》，第60卷第2號，頁94－103。 51. 新田孝二（1998），〈受領遅滞〉，收錄於氏著《危険負担と危険配分》，初版一刷，頁186-212，東京；信山社。 52. 滝沢昌彦（2003），〈原始的不能（特集２フォローアップ『解説条文にない民法』ＰＡＲＴ２）〉，《法学セミナー》，第578號，頁38。 53. 窪田充見（2006），〈履行請求権〉，《ジュリスト》，第1318號，頁103-116。 54. 稲田和也（2009），〈不安の抗弁権の条文化に関する若干の検討〉，《法律時報》，第81卷第8號，頁123-128。 55. 潮見佳男（2010），〈債務不履行による損害賠償・解除の法理と要件事実論〉，收錄於伊藤滋夫編（2010），《債権法改正と要件事実》，初版一刷，頁78-99，東京；日本評論社。 56. 潮見佳男（2009），〈債務不履行の救済手段〉，《法律のひろば》，第62卷第10號，頁10-19。 57. 潮見佳男（2006），〈総論―契約責任の現状と課題〉，《ジュリスト》，第1318號，頁81-86。 58. 潮見佳男（2006），〈損害賠償責任の効果―賠償範囲の確定法理〉，《ジュリスト》，第1318號，頁127-137。 59. 廣峰正子（2009），〈損害軽減と四一六条一項にいう損害の範囲〉，《法律時報》，第81卷第12號，頁112-115。 60. 難波孝一（2010），〈債務不履行と解除の関係についてー主として要件事実的視点からの検討〉，收錄於伊藤滋夫編（2010），《債権法改正と要件事実》，初版一刷，頁110-119，東京；日本評論社。 61. Prof. Dr. Karl Riesenhuber著，渡辺達徳譯（2008），〈不履行による損害賠償と過失原理〉，《ジュリスト》，第1358號，頁141。 62. Pro. Dr. Martin Schmidt-Kessel著，中田邦博、坂口甲、高嶋英弘譯(2011)，〈ヨーロッパ私法における契約解消と巻戻し〉，收錄於川角由和、中田邦博、潮見佳男、松崗久和編，《ヨーロッパ私法の現在と日本法の課題》，頁181-208，東京；日本評論社。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63953 | - |
| dc.description.abstract | 日本債法自明治時期制定以來，業已百餘年未曾實質修正其內容，該國學者乃自1998年起開始倡議修正債法，並成立多個團體研究債法修正方向，而在學界已就修正方向提出豐碩之成果後，日本法務省法制審議會議成立民法(債權法)部會，就債權法修正之具體內容進行審議，且已於2012年5月發表「民法修正中間論點之整理」。日本顯已就其債權法之現狀全盤重新檢討，而即將邁向該國債權法之新時代。
我國債權法雖於1999年曾進行修正，但是對於契約法之架構並無重大變更，且我國債權法係繼受德、瑞，而日本債權法則多繼受自德、法，但因日本學界於戰前多以德國法解釋該國民法，因此日本債權法與我國債權法多有相似之處，其本次債權法修正討論應有值得我國探究之處，故而本文欲藉必較法之研究方式，分析該國修正研議有何可為我國借鏡者。又民法(債權法)修正檢討委員會為日本法務省參與而成立之委員會，其所提出之修正試案具有體系且十分完整，且以其為官方參與所成立之委員會，日本學界均認為其所提出之修正試案將對修法產生決定性之影響，因此本文以債務不履行法制為範圍，分就履行請求權、債務不履行之損害賠償、解除與危險負擔、受領遲延、不安抗辯權與情事變更原則等議題，以檢討委員會之修正試案為中心介紹日本債權法修正之走向，並反省我國現狀。 日本民法因於明治時代倉促立法之故，條文規定較為簡單抽象，多仰賴實務、學者以解釋論予以發展適用。日本學者於戰前亦多以德國法解釋該國民法，致其債務不履行法制多有悖離民法明文規定之處，如債務不履行之三分體系、損害賠償之範圍採取完全賠償原則、相當因果關係理論劃定。又由於民法並無明文規定，許多私法上權利義務之重要原則如履行請求權、完全履行請求權、損益相抵、受領遲延之法律效果、情事變更原則、不安抗辯權等，僅得仰賴學者解釋與實務見解之發展。因此不參考教科書及實務判例之解說，難以適用法律主張權利。本次修正研議基於上開情況實非國民之福，因此建議導正傳統通說以德國法解釋日本民法之處，如檢討委員會關於債務不履行一元化、就損害賠償範圍明文採取保護範圍論等修正試案，且縱仍堅持傳統通說者，亦建議修正條文以更符合通說見解者，而多有提議以使人民容易閱讀為其修正方向者。又本次修正關於將現行民法未規定之法律原則增訂入法之討論亦多，如檢討委員會試案將履行請求權、完全履行請求權、損益相抵、受領遲延之法律效果、情事變更原則、不安抗辯權等均納入修正範圍。此顯現日本債法修正係以制定一部以國民為本之債法之傾向。 其次，日本傳統通說以德國法解釋該國民法規定，因此以過失責任原則為債務不履行損害賠償之歸責依據，採取相當因果關係理論劃定損害賠償範圍，並以歸責事由為債務不履行解除之要件，惟日本新契約論者則參酌CISG、PICC、PECL等國際契約法原則，改以契約拘束力為中心思考債務不履行之問題，並於提議以此修正原民法規定，檢討委員會之修正試案即於債務不履行之損害賠償，改以債務人於契約中所未承擔之事由為免責事由，並以保護範圍論劃定損害賠償範圍；於債務不履行之解除制度，則不再以歸責事由為要件，而改以契約重大不履行為解除要件。此外，檢討委員會之修正試案以依契約宗旨不能期待債務人履行為履行請求權之排除事由，亦可見其重視契約拘束力之一面。故而本次日本債法修正重視契約合意，而且有欲跟隨國際潮流邁向契約法統一的目的。 我國債法本即多有繼受自德國法之處，且業經一次實質修正，而無日本民法因規範過於簡略致生須仰賴學界、實務解釋，或學界、實務解釋適用法律與法律明文規定不符之缺失，但是我國面臨世界債法百年一度之轉換期，在日本新契約論者已就此紛紛提出修法建議之時，對於世界契約法之變革與共通化之情形，卻甚少有進行研究者，然我國並無法自外於世界市場而獨自生存，是以日本債法學者因應上開國際情勢而跟隨歐美潮流，以提出今後債法統一法為目的而進行之修正討論，確值我國深思。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Although one hundred years have passed since the enactment of the Japanese Civil Code since 1896, most of the Code has never been changed. However, the Japanese civil law professors have established several research groups dedicating to the reformation of the law of Obligation. In response of the proposals presented by those research groups, The Legislative Council of the Japanese Ministry of Justice, after being consulted by its Minister regarding the reformation of the law of obligation, also reached a decision to establish a special Working Group to start the official deliberation on the reformation of Japanese law of Obligation since November, 2009. In May, 2011, an 'Interim Report of Points at Issue on the Civil Code (law of obligation) Reform' has been submitted by the Working Group, which marked the beginning of the new page on the history of the Japanese Law of Obligation.
Although we have revised our law of obligation once in 1999, the structure of the law of obligation and the basic idea of 'obligation' has never been changed. The Japanese civil Code was originally made by reference to those of Germany and France, but interpreted by the scholars and the court in the same way as Germans before WWII. Thus the practice of the Japanese law of obligation has presented a similar result as that of our law of obligation. Thus, I believe that the comparative research of the above deliberation made by the Japanese will certainly bring us some new perspective regarding the future development of our law of obligation. It is commonly predicted by the Japanese Academy that the 'Basic Reform Policy (Draft Proposals)' submitted by 'The Japanese Civil Code (Law of Obligations) Reform Commission' will have significant influence on the revision of the Japanese law of obligation with the official participation of the Ministry of Justice. This thesis will focus its main attention on such Basic Reform Policy. Through a thorough investigation on the design of such Draft Proposals Demand for Performance, Damages caused by Non-performance of an obligation, Cancellation of Contracts and Assumption of Risk, Delay in Acceptance, Principle of Changes in Circumstances, and Defense of Insecurity, we can easily find that the current attempt of the reformation is to make their Civil Code more understandable to the public and to modernize their Civil Code in accordance the main trend shown in the presence of CISG, PICC, and PECL, which I believe can be the potential paragon for our reference in the future, since our country can't stand along in the age of globalization. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T17:24:13Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R95a21034-1.pdf: 3405714 bytes, checksum: c0eb428377ff05e9011b1378589a55b7 (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目 錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第一項 研究動機 1 第二項 研究目的 2 第二節 研究範圍與研究方法 3 第二章 日本債法修正研議過程介紹 5 第一節 前言 5 第二節 修正議題之發起及其進程 5 第三節 全面修正之必要性 7 第四節 檢討委員會 9 第一項 檢討委員會之設立及性質 9 第二項 檢討委員會之設立目的 9 第三項 檢討委員會之組織及成員 10 第五節 檢討委員會之修正試案 12 第一項 試案與條文 12 第二項 合意之重視 12 第三項 檢討委員會試案之修正範圍 13 第六節 小結 14 第三章 日本債務不履行之現狀與課題 15 第一節 前言 15 第二節 傳統債務不履行理論 15 第三節 傳統理論之反省與修正 17 第四節 債務不履行責任之新展望 21 第四章 履行請求權及其界限 24 第一節 前言 24 第二節 日本現行法及傳統見解 24 第三節 履行請求權 26 第一項 學界相關爭論 26 第二項 檢討委員會試案 36 第三項 其他修正研議 40 第四項 小結 43 第四節 完全履行請求權、補正權 46 第一項 學界相關爭論 46 第二項 檢討委員會試案 52 第三項 其他修正研議 60 第四項 小結 64 第五節 我國法及未來展望 67 第一項 履行請求權與其界限 67 第二項 完全履行請求權與補正權 70 第六節 小結 73 第五章 債務不履行之損害賠償 74 第一節 前言 74 第二節 日本現行法及傳統見解 74 第三節 損害賠償之要件 77 第一項 學界相關爭論 77 第二項 檢討委員會試案 82 第三項 其他修正研議 85 第四項 小結 89 第四節 損害賠償之效果-損害賠償範圍 91 第一項 學界相關爭論 91 第二項 檢討委員會試案 97 第三項 其他修正研議 98 第四項 小結 101 第五節 其他 104 第一項 金錢債務之特別規定 104 第二項 損害賠償額減輕之規定 108 第六節 我國法及未來展望 114 第一項 債務不履行之三分體系 114 第二項 歸責事由 115 第三項 損害賠償範圍 118 第四項 其他 120 第七節 小結 122 第六章 解除與危險負擔 124 第一節 前言 124 第二節 日本現行法及傳統見解 124 第三節 解除之要件-歸責原則廢棄論 127 第一項 學界相關爭論 127 第二項 檢討委員會試案 133 第三項 其他修正研議 139 第四項 小結 145 第四節 解除與危險負擔 149 第一項 學界相關爭論 149 第二項 檢討委員會試案 152 第三項 其他修正研議 156 第四項 小結 158 第五節 解除之效果 160 第一項 學界相關爭論 160 第二項 檢討委員會試案 161 第三項 民法部會之修正研議 163 第四項 小結 164 第六節 我國法及未來展望 166 第一項 可歸責事由之要件 166 第二項 催告解除制度 169 第三項 危險負擔制度 169 第四項 解除之效果 170 第七節 小結 172 第七章 受領遲延 173 第一節 前言 173 第二節 日本現行法及相關爭論 173 第一項 受領遲延之效果 173 第二項 受領遲延之要件 176 第三節 檢討委員會試案 177 第一項 前言 177 第二項 受領遲延 177 第三項 損害賠償與解除 179 第四項 強制受領 179 第四節 民法部會之修正研議 180 第五節 小結 181 第六節 我國法及未來展望 182 第七節 小結 185 第八章 情事變更原則與不安抗辯權 187 第一節 前言 187 第二節 情事變更原則 187 第一項 日本現行法與相關爭論 187 第二項 檢討委員會試案 192 第三項 其他修正研議 198 第四項 小結 201 第三節 不安抗辯權 204 第一項 日本現行法與相關爭論 204 第二項 檢討委員會試案 206 第三項 其他修正研議 207 第四項 小結 209 第四節 我國法及未來展望 212 第一項 情事變更原則 212 第二項 不安抗辯權 215 第五節 小結 218 第九章 結論 220 《參考文獻》 228 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 情事變更原則 | zh_TW |
| dc.subject | 不安抗辯 | zh_TW |
| dc.subject | 受領遲延 | zh_TW |
| dc.subject | 危險負擔 | zh_TW |
| dc.subject | 債務不履行 | zh_TW |
| dc.subject | 履行請求權 | zh_TW |
| dc.subject | 日本債法修正 | zh_TW |
| dc.subject | Defense of insecurity | en |
| dc.subject | Demand for performance | en |
| dc.subject | non-performance of obligation | en |
| dc.subject | Assumption of risk | en |
| dc.subject | Delay in acceptance | en |
| dc.subject | Principle of changes in circumstances | en |
| dc.subject | The Discussion of the Law of Obligations Reform in Japan | en |
| dc.title | 由日本債法修正研議展望我國債法之未來
-以債務不履行為中心 | zh_TW |
| dc.title | From the Discussion of the Reform of the Japanese Law of Obligations to the Future Prospects of our Law of Obligations
-focused on the Regime of Non-performance of Obligation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 100-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳自強(Tzu-Chiang Chen),杜怡靜(I-Ching Tu) | |
| dc.subject.keyword | 日本債法修正,履行請求權,債務不履行,危險負擔,受領遲延,不安抗辯,情事變更原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | The Discussion of the Law of Obligations Reform in Japan,Demand for performance,non-performance of obligation,Assumption of risk,Delay in acceptance,Principle of changes in circumstances,Defense of insecurity, | en |
| dc.relation.page | 238 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 未授權公開取用 | 3.33 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。