請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63335完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 葛克昌 | |
| dc.contributor.author | Yu-Wei Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳昱維 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T16:35:32Z | - |
| dc.date.available | 2012-11-22 | |
| dc.date.copyright | 2012-11-22 | |
| dc.date.issued | 2012 | |
| dc.date.submitted | 2012-11-02 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依姓氏筆劃排序）
（一） 專書 于宗先、王金利（2008）。《台灣賦稅體制之演變》。台北：聯經。 司法院（主辦）（2006）。《司法院大法官九十五年度學術研討會（上冊）》。台北司法院。 司法院大法官書記處（編）（2003）。《司法院大法官九十一年度學術研討會紀錄》台北：司法院。 司法院大法官書記處（編）（2005）。《司法院大法官九十四年度學術研討會論集》。台北：司法院。 任德厚（2002）。《比較憲法與政府》。台北：三民。 余範英、許嘉棟（總策劃）（2006），《稅制改革的公與義》。台北：時報文教金會。 吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》，3版。台北：自版 吳信華（2009）。《憲法訴訟專題研究（一）─訴訟類型》。台北：元照。 吳信華（2011）。《憲法釋論》。台北：三民。 李步雲（主編）（2004）。《憲法比較研究》。台北：韋伯文化國際。 李建良、簡資修（主編）（2000）。《憲法解釋之理論與實務（第二輯）》。台北中央研究院中山人文社會科學研究所。 李惠宗（2012）。《憲法要義》，6版。台北：元照。 拓墣產業研究所（2007）。《日本、南韓、新加坡之租稅減免獎勵機制之研究》台北：拓樸科技。 林子傑（2007）。《人之圖像與憲法解釋》。台北：翰蘆。 法治斌、董保城（2012）。《憲法新論》，5版。台北：元照。 城仲模教授古稀祝壽論文集編委會（編）（2008）。《二十一世紀公法學的新課題：城仲模教授古稀祝壽論文集─Ⅲ行政法各論篇》。台北：新學林。 胡錦光（主編）（2006）。《違憲審查比較研究》，中國人民大學出版社。 張永明（2010）。《國家租稅權之界限》。台北：翰蘆。 許志雄、蔡茂寅、周志宏（主編）（2007）。《現代憲法的理論與現實─李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》。台北：元照。 許宗力（1999）。《憲法與法治國行政》。台北：元照。 許宗力（2007）。《法與國家權力（二）》。台北：元照。 陳春生（2007）。《論法治國之權利保護與違憲審查》。台北：新學林。 陳清秀（2010）。《現代稅法原理與國際稅法》，2版。台北：元照。 陳清秀（2012）。《稅法總論》，7版。台北：元照。 陳新民（1999）。《憲法基本權利之基本理論（上冊）》，5版。台北：元照。 陳新民（2011）。《憲法學釋論》，修訂七版。台北：自版。 湯德宗、李建良等（2001）。《司法院大法官八十九年度學術研討會紀錄》。台北：司法院。 湯德宗、廖福特（主編）（2007）。《憲法解釋之理論與實務（第五輯）》。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。 程明修（2006）。《憲法基礎理論與國家組織》。台北：新學林。 黃俊杰（2002）。《稅捐正義》。台北：翰蘆。 黃俊杰（2005）。《財政憲法》。台北：翰蘆。 黃俊杰（2006）。《稅捐基本權》。台北：元照。 黃茂榮（2005）。《稅法總論（第二冊）》，2版。台北：植根。 黃茂榮（2007）。《稅法各論》，增訂二版，台北：植根。 黃茂榮（2008）。《稅法總論（第三冊），2版。台北：植根。 黃茂榮（2012）。《稅法總論（第一冊）》，增訂三版。台北：植根。 黃舒芃（主編）（2010）。《憲法解釋之理論與實務（第七輯）（上冊）》。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。 楊子慧（2008）。《憲法訴訟》。台北：元照。 葛克昌（1996）。《國家學與國家法》。台北：月旦。 葛克昌（2005）。《稅法基本問題》，2版。台北：元照。 葛克昌（2009）。《所得稅與憲法》，3版。台北：翰蘆。 葛克昌（2012）。《行政程序與納稅人基本權》，3版。台北：翰蘆。 廖福特（主編）（2009）。《憲法解釋之理論與實務（第六輯）（下冊）》。台北：中央研究院法律學研究所籌備處。 蕭文生（2008）。《國家法（Ⅰ）—國家組織篇》。台北：元照。 蘇永欽（主編）（2006），《部門憲法》。台北：元照。 （二） 期刊論文 王和雄（2001）。〈違憲審查制度與司法院大法官審理案件法〉，《法學叢刊》，第182期，頁1-58。 吳信華（2008）。〈「憲法訴訟」與「訴訟類型」的基本概念〉，《月旦法學教室》，第66期，頁34-43。 吳信華（2012）。〈釋憲案例中「平等原則」的精確思考─釋字第六九二號評析〉，《裁判時報》，第15期，頁5-15。 李介民（2011）。〈稅基的計價標準與租稅優惠問題〉，《月旦財經法雜誌》，第25期，頁31-58。 李念祖（2010）。〈稅的憲法界限？—司法院釋字第641號解釋稅法立場試讀〉，《法令月刊》，61卷11期，頁4-21。 李建良（2008）。〈行政法思維方法與案例研究─基礎篇（一）：問題模式與思考層次〉，《臺灣本土法學雜誌》，第103期，頁56-65。 柯格鐘（2007）。〈論個人綜合所得稅之免稅額〉，《月旦法學雜誌》，第142期，頁273-291。 柯格鐘（2007）。〈論量能課稅原則〉，《成大法學》，第14期，頁55-120。 翁岳生（2007）。〈我國憲法訴訟制度之展望〉，《中研院法學期刊》，創刊號，頁1-63。 陳昭華（2000）。〈論租稅優惠制度及其在憲法原則之限制〉，《輔仁學誌—法／管理學院之部》，第30期，頁99-134。 陳昱維（2012）。〈免稅額扣除額非租稅優惠─評大法官釋字694號、701號〉，《稅務旬刊》，第2190期，頁16-20。 陳英鈐（2012）。〈對於無力生活者差別待遇的「較嚴格審查」〉，《月旦法學教室》，第115期，頁6-8。 陳清秀（2010）。〈社會國家原則在稅法上之運用（上）〉，《台灣法學雜誌》，第164期，頁24-42。 陳清秀（2010）。〈社會國家原則在稅法上之運用（下）〉，《台灣法學雜誌》，第165期，頁43-50 陳清秀（2012）。〈公益團體之課稅問題─兼論財團法人醫院課稅問題〉，《法令月刊》，63卷4期，頁41-67。 陳愛娥（1997）。〈自由─平等─博愛─社會國原則與法治國原則的交互作用〉，《國立台灣大學法學論叢》，26卷2期，頁121-141。 陳愛娥（2000）。〈立法機關的社會政策形成自由與平等原則〉，《台灣本土法學》，第14期，頁89-96。 馮震宇（2003）。〈企業併購法治租稅優惠之檢討（上）〉，《月旦民商法雜誌》，特刊號，頁144-163。 馮震宇（2003）。〈企業併購法治租稅優惠之檢討（下）〉，《月旦民商法雜誌》，第1期，頁184-207。 黃士洲（2010）。〈稅課禁區與納稅人權利保障〉，《月旦財經法雜誌》，第23期，頁77-96。 黃俊杰（2001）。〈減稅憲法意旨之探討〉，《月旦法學雜誌》，第68期，頁122-128。 黃俊杰（2002）。〈稅捐優惠之憲法基礎與信賴保護〉，《臺大法學論叢》，31卷6期，頁183-217。 黃俊杰（2003）。〈稅捐正義之維護者〉，《臺大法學論叢》，32卷6期，頁1-27。 黃俊杰（2004）。〈減稅權利之限制〉，《月旦法學教室》，第16期，頁30-31。 黃俊杰（2005）。〈稅捐法定與稅捐規劃〉，《月旦法學教室》，第33期，頁36-37。 黃俊杰（2008）。〈可稅標的與非稅標的〉，《月旦法學教室》，第69期，頁6-7。 黃俊杰（2009）。〈稅捐之差別待遇〉，《月旦法學雜誌》，第172期，頁5-23。 黃俊杰（2012）。〈婚姻與稅捐合併申報〉，《月旦法學教室》，第116期，頁12-14。 黃俊杰、陳奕禎（2010）。〈實質意義稅法平等對待之立法政策〉，《月旦財經法雜誌》，第21期，頁147-168。 黃昭元（2003）。〈司法審查的正當性爭議〉，《臺大法學論叢》，32卷6期，頁103-151。 黃昭元（2004）。〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《臺大法學論叢》，33卷3期，頁45-104。 黃昭元（2008）。〈平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能〉，《臺大法學論叢》，37卷4期，頁253-284。 黃昭元（2009）。〈平等權與自由權競合案件之審查─從釋字第六四九號解釋談起〉，《法學新論》，第7期，頁17-39。 黃舒芃（2010）。〈違憲審查中之立法形成空間〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁39-51。 葉俊榮（2012）。〈東亞憲法法院：設立脈絡與制度變遷〉，《第一屆翁岳生教授公法學術研討會》。 葛克昌（2010）。〈違憲限期失效法規與依法審判〉，《月旦法學雜誌》，第185期，頁133-140。 葛克昌（2011）。〈所得重分配—國家任務與團結互助社群〉，《台灣法學雜誌》，第173期，頁77-98。 廖元豪（2000）。〈司法院大法官「法律違憲解釋」之研究─以第五屆、第六屆大法官為中心〉，《政大法學評論》，頁81-104。 廖元豪（2004）。〈「優惠」弱勢族群—不公平競爭？實質平等？〉，《月旦法學教室》，第25期，頁10-11。 廖元豪（2008）。〈高深莫測，抑或亂中有序？—論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，第2期，頁211-274。 廖元豪（2008）。〈憲法平等權之意義〉，《月旦法學教室》，第68期，頁48-58。 廖元豪（2009）。〈大法官對平等權之審查基準〉，《月旦法學教室》，第76期，頁37-46。 廖元豪（2009）。〈另一種嚴格審查：基礎權利〉，《月旦法學教室》，第85期，頁31-45。 廖元豪（2009）。〈從嚴審查概論〉，《月旦法學教室》，第79期，頁38-46。 廖元豪（2009。〈可疑分類之嚴格審查—種族歧視相關案例研析及比較〉，《月旦法學教室》，第83期，頁32-44。 廖元豪（2010）。〈平等權的檢討與展望〉，《月旦法學教室》，第90期，頁28-36。 廖欽福（2010）。〈財政民主原則的虛幻與崩落─以促進經濟發展目的之立法為例〉，《月旦財經法雜誌》，第21期，頁169-200。 蔡孟彥（2012）。〈試論公益團體租稅減免之基礎與調整─以日本法制為中心〉，《月旦法學雜誌》，第206期，頁。 蔡宗珍（2003）。〈我國憲法審判制度之檢討〉，《月旦法學雜誌》，第98期，頁49-66。 蔡維音（2012）。〈社會救助與個人綜合所得稅 對最低生存基礎界定之交互考察〉，《第一屆翁岳生教授公法學術研討會》。 蕭文生（2009）。〈平等原則與國家經濟輔助措施〉，《月旦法學雜誌》，第172期，頁24-39。 （三） 學位論文 周泰維（2007）。《文化國家與文化政策之租稅優惠》，國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文（未出版），台北。 林明誼（2001）。《租稅公平原則對租稅立法的限制》，國立臺北大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 林明勳（2007）。《從平等權審查基準論租稅優惠立法之合憲性—以經濟誘導式租稅為中心—》，東吳大學法律學系碩士論文（未出版），台北。 林榮華（2011）。《稅優惠禁止過度原則之憲法連結》，國立政治大學法律學硏究所碩士論文（未出版），台北。 高樹人（2009）。《司法審查中平等權之研究》，國立臺灣大學國家發展硏究所博士論文（未出版），台北。 郭德厚（2004）。《基本義務之研究─憲法第十九條的反思》，國立中正大學法律學硏究所碩士論文（未出版），嘉義。 黃元柏（2010）。《論納稅者基本權保障及稅捐優惠之合憲性硏究 : 以土地稅法為中心》，國立高雄大學法律硏究所碩士論文（未出版），高雄。 黃奕超（2010）。《量能原則與納稅人程序保障：以租稅申報程序為中心》，國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文（未出版），台北。 黃源浩（1999）。《稅法上的類型化方法─以合憲性為中心》，國立臺灣大學法律學硏究所碩士論文（未出版），台北。 （四） 譯著 Archibald Cox（著），田雷（譯）（2006）。《法院與憲法》（原書名：The Court and the Constitution）。北京：北京大學出版社。（簡體字版）。 Christian Starck（著），楊子慧（等譯）（2006）。《法學、憲法法院審判權與基本權利》（原書名：Rechtswissenschaft, Verfassungsgerichtsbarkeit und Grundrechte）。台北：元照。 Christian Starck（著），蔡宗珍（譯）（2012）。〈基本權與法律的一段發展史〉，《台灣法學雜誌》，第191期，頁10-25。 Christoph Degenhart（著），林明昕（譯）（2003）。〈聯邦憲法法院的功能與地位〉，《月旦法學雜誌》，第98期，頁67-75。 David N. Hyman（著），謝德宗（編譯）（2007）。《財政學》（原書名：Public Finance）。台北：湯姆生。 Michael J. Sandel（著），樂為良（譯）（2011）。《正義：一場思辨之旅》（原書名：Justice）。台北：雅言。 Paul Krugman（著），周翠如（譯）（2009）。《減稅圖利了誰》（原書名：Fuzzy Math: The Essential Guide to the Buch Tax Plan）。台北：時報文化。 Peter Badura, Horst Dreier（主編），蘇永欽（等譯注）（2010）。《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 上冊》（原書名：Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht）。台北：聯經。 Peter Badura, Horst Dreier（主編），蘇永欽（等譯注）（2010）。《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集 下冊》。台北：聯經。 Peter Clarke（著），黃煜文（譯）（2010）。《為什麼是凱因斯？》（原書名：KEYNES:The Rise, Fall, and Return of the Twentieth Century’s most Influential Economist）。台北：商周。 Richard A. Posner（著），李忠謙（譯）（2010）。《法官如何思考》（原書名：How Judges Think）。台北：商周。 Robert J. Shiller（著），羅耀宗（譯）（2003）。《新金融時代》（原書名：The new financial order: risk in the 21st century）。台北：時報文化。 Ronen Palan, Richard Murphy, and Christian Chavagneux（著），李芳齡（譯）（2010）。《逃稅天堂？》（原書名：Tax Havens: How Globalization Really Works）。台北：時報文化。 Thomas Pogge（著），顧肅、劉雪梅（譯）（2010）。《羅爾斯與《正義論》》。台北：五南。 Ulrich Hufeld（著），謝如蘭（譯）（2010）。〈稅法的競爭中立─體系問題與競爭對手的法律保護〉，《月旦財經法雜誌》，第20期，頁31-42。 司法院大法官書記處（編）（2010）。《德國聯邦憲法法院裁判選輯（十三）》。台北：司法院。 市川正人（著），蕭淑芬（譯）（2003）。〈日本違憲審查治之軌跡與特徵〉，《月旦法學雜誌》，第98期，頁76-86。 阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典（著），周宗憲（譯）（2001）。《憲法（下）》。台北：元照。 阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典（著），周宗憲（譯）（2004）。《憲法（上）》。台北：元照。 蘆部信喜（原著），高橋和之（增訂），林來梵、凌維慈、龍絢麗（譯）（2006）。《憲法》（第三版）。北京：北京大學出版社。（簡體字版）。 （五） 研討會論文與研究報告 朱雲鵬（2002）。《台灣所得分配之政策探討》，行政院研究發展考核委員會。 行政院主計處（2011）。《2010年社會指標統計年報》。 行政院主計總處（2012）。《國民所得統計摘要》。 范文清（2010）。〈論大法官解釋中之租稅優惠〉。《公法新課題》。台北：中華民國憲法學會。 財政部財稅資料中心（2012）。《九十九年度綜合所得稅申報核定初步開徵統計專冊》。 財政部統計處（2011）。《中華民國99年財政統計年報》。 財政部統計處（2012）。《中華民國100年財政統計年報》。 二、德文文獻 Badura, Peter / Dreier, Horst (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre bundesverfassungsgericht, Tubingen, 2001. Birk, Dieter, Steuerrecht, 12. Aufl., Heidelberg, 2009. Hesse, Korad, Grundzuge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., Heidelberg, 1999. Hufen, Friedhelm, Staatsrecht Ⅱ, 2. Aufl., Munchen, 2009. Isensee, Josef, Steuerstaat als Staatsform, in FS fur Ipsen, Tubingen, 1977. Jochum, Georg, SteuerrechtⅠ, Stuttgart, 2010. Kirchhof, Paul, Besteuerung und Eigentum, VVDStRL 39, 1981. Kirchhof, Paul, Ruckwirkung von Steuergesetzen, StuW, 2000. Osterloh, Lerke, Lenkungsnorm im Einkommensteuerrecht, DStJG, Bd. 24, 2001. Papier, Hans-Jurgen, Der Bestimmtheitsgrundsatz, DStJG 12, 1989. Pieroth, Bodo/Schlink, Bernhard, Grundrechte StaatsrechtⅡ, 24. Aufl., Heidelberg, 2008. Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht, 7. Aufl., Munchen, 2007. Schmidt, Thorsten Ingo, Grundpflichten, Gottingen , 1999. Starck, Christian/Schmidt, Thorsten Ingo, Staatsrecht, 2. Aufl., Munchen, 2008. Tipke, Klaus /Lang, Joachim, Steuerrecht, 20. Aufl., Koln, 2010. Tipke, Klaus, Die Steuerrechtsordnung, Bd. 1, 2 Aufl., Koln, 2000. 三、日文文獻 戶松秀典•憲法訴訟（2008年•有斐閣） 伊藤正己•裁判官と学者の間（2001年•有斐閣） 金子 宏•租稅法﹝17版﹞（2012年•弘文堂） 長谷部恭男•憲法﹝3版﹞（2004年•新世社） 新 正幸•憲法訴訟論﹝2版﹞（ 2010年•信山社） 四、網路資源（含資料庫） （一） 中文 中央通訊社中英文新聞資料庫：http://search.cna.com.tw/NewsSearch.aspx 中華民國統計資訊網：http://www.stat.gov.tw/mp.asp?mp=4 內政部社會司：http://www.moi.gov.tw/dsa/ 公平稅改聯盟，http://blog.yam.com/user/fairtax.html 天下雜誌群知識庫：http://new.cwk.com.tw/cgi-bin2/Libo.cgi? 台灣福利社會協會：http://swat.sw.ccu.edu.tw/ 司法院：http://www.judicial.gov.tw/ 司法院大法官解釋：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp 司法院法學資料檢索系統：jirs.judicial.gov.tw/Index.htm 行政院研究發展考核委員會：http://www.rdec.gov.tw/mp100.htm 兩公約施行監督聯盟，http://covenants-watch.blogspot.tw/ 財政部財政統計資料庫： http://web02.mof.gov.tw/njswww/WebProxy.aspx?sys=100&funid=defjspf2 財政部財稅資料中心：http://www.fdc.gov.tw/mp.asp?mp=1 國家政策研究基金會：http://www.npf.org.tw/ 維基百科：http://zh.wikipedia.org/wiki/ 臺北市國稅局：http://www.ntat.gov.tw/ 臺灣證券交易所：http://www.twse.com.tw/ch/index.php （二） 外文 Bundesverfassungsgericht： http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen.html Central Intelligence Agency（CIA）： https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2172.html CNN：http://edition.cnn.com/US/ CNNMoney：http://money.cnn.com/ FindLaw：http://images.findlaw.com/lp/2012/index.html Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights: http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/comments.htm, http://www2.ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm Westlaw：http://www.westlawinternational.com/ Wikipedia：http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63335 | - |
| dc.description.abstract | 稅法係以量能課稅原則作為建制原則，惟減免稅負之規定卻不必然符合量能課稅原則。減免稅捐之規定，其法律性質可分為兩種：量能課稅原則之具體化規定、稅捐優惠。倘若係為了引導納稅義務人從事某特定類型行為或不從事某種行為，以達成經濟政策、社會政策、環境政策等等財政收入外政策，其所依循之法律原則即已非量能課稅原則。系爭規定毋寧是以犧牲量能平等負擔來換取政策目的之達成，故性質上應被定性為稅捐優惠。反面來說，倘立法者係基於量能課稅原則而為稅捐減免規定，則該規定之法律性質即非稅捐優惠。
按司法院大法官解釋第648號解釋理由書意旨，財稅經濟領域方面之法規僅需採取寬鬆的違憲審查。本文對此並不完全認同。從案件類型或事務領域建構類型化審查理論固為提高憲法解釋之可預見性、法安定性以及減少司法恣意所必要，惟仍應避免發生過度簡化類型之情形。稅法案件與經濟法案件在法理上有極大的不同，故大法官不應將稅法案件與經濟法案件混為一談。經分析現有不同案件類型之大法官解釋後，本文認為平等權審查之違憲審查標準與違憲審查密度，除應整合德國與美國見解外，並宜加入其他原則以周全化違憲審查，使之符合案件類型之特性與法理。爰此，提出「目的與比例關聯性」之看法。此外，稅捐優惠之違憲審查，在審查密度部分，基本上經濟目的稅捐優惠之審查密度最高，其他公益目的稅捐優惠次之，社會目的稅捐優惠最低。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Tax law takes the ability-to-pay principle as its fundamental principle; however, not all tax relief provisions correspond to this principle. If the tax relief provisions are set up to guide the taxpayers to do, or not, to do certain behaviors to achieve some policies which are not for financial purpose, they are not based on ability-to-pay principle. Actually, the purpose of those provisions is to achieve some policy goals at the expense of equal tax burden, so they should be characterized as tax preference. On the opposite, if the tax relief provisions are based on ability-to-pay principle, the nature of these provisions will not be tax preference.
According to the reasoning of J. Y. Interpretation No. 648, regulations on tax and economy only need to take loose judicial review; this dissertation does not entirely agree with this. We should avoid oversimplification although constructing theory of judicial review by classifying the case type or the area of affair is necessary to improve the predictability of constitutional interpretation, legal stability and to reduce judicial indulgence. Therefore Justices should not confuse tax law cases with economical law cases since there is a great difference between them in jurisprudence. After analyzing the different case types of J. Y. Interpretations, this dissertation asserts the standard and density of scrutiny to the equal right should not only integrate Germanic and American view, but join other principles to make judicial review more complete and in line with the characteristics and jurisprudence of different case types. For the reason, this dissertation proposes a view: “purpose and proportionate relationship”. Furthermore, in the order of the density of scrutiny of judicial review to tax preference basically, tax preference for economical purpose should be have the highest density of scrutiny, tax preference for other public interest purposes has the second, and tax preference for social purpose has the least. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T16:35:32Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-101-R98a21074-1.pdf: 3989499 bytes, checksum: bc25ed043f906ca1344d4d862bf2d7ef (MD5) Previous issue date: 2012 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
摘要 iii Abstract iv 第一章 緒論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究範圍 8 第一項 聚焦於違憲審查標準、步驟與密度 8 第二項 以平等權作為主要審查對象 8 第三項 限縮在稅捐債務法 10 第三節 研究方法 11 第一項 文獻分析法 11 第二項 實證研究 11 第三項 歷史研究法 11 第四項 外國法研究 12 第四節 文獻回顧 12 第五節 論文架構 14 第二章 非稅法案件之違憲審查 17 第一節 違憲審查制度理論 17 第一項 司法審查之理念與法理基礎 17 第二項 司法審查之意義 18 第三項 違憲審查類型概論 20 第四項 違憲審查權之界限 21 第五項 違憲審查標準與密度之意義、目的與功能 23 第二節 平等權違憲審查之學說 24 第一項 平等權之審查方法─標準與步驟 24 第二項 平等權之審查密度 26 第一款 德、美、日審查密度概論 26 第二款 分類標準影響審查密度 30 第三節 平等權違憲審查之實務 31 第一項 釋憲實例 31 第一款 給付行政與社會福利案件 32 第一目 釋字第485號解釋 32 第二目 釋字第560號解釋 33 第三目 釋字第571號解釋 34 第四目 釋字第614號解釋 35 第五目 釋字第649號解釋 36 第二款 教育行政案件 37 第三款 考試行政案件 39 第四款 兩岸關係案件 41 第五款 轉型正義案件 42 第六款 行政罰案件 43 第一目 釋字第648號解釋 43 第二目 釋字第666號解釋 44 第七款 刑事案件 46 第一目 釋字第512號解釋 46 第二目 釋字第639號解釋 46 第八款 非稅公課案件 47 第九款 財經案件 48 第二項 實務上之審查標準與步驟 50 第一款 違憲審查方法 50 第一目 違憲審查標準之擇定 50 第二目 違憲審查步驟 53 第三目 違憲審查密度之決定 54 第二款 分類標準與釋憲實例 56 第三項 釋憲實務之數項問題 57 第一款 說理不足 57 第二款 論理疏漏與不一致 60 第三款 違憲審查密度前後矛盾 60 第三章 稅法案件之平等權違憲審查 63 第一節 概論 63 第二節 稅捐平等權 65 第一項 基本權之功能 65 第一款 防禦權功能 66 第二款 給付請求權功能 67 第三款 客觀價值決定功能 68 第二項 形式平等與實質平等 69 第三項 平等原則與量能課稅原則 71 第一款 稅法上之平等原則─量能課稅原則 71 第二款 絕對與相對的量能原則 73 第三款 主觀與客觀淨所得原則 75 第三節 國家法原則、稅捐正義與違憲審查間關係 76 第一項 國家法原則 76 第一款 社會法治國原則 76 第二款 稅捐國原則 79 第一目 稅捐國家 79 第二目 稅捐國與法治國、社會國間之三角關係 79 第二項 稅捐正義論 82 第一款 稅捐正義 82 第二款 從稅捐國原則形塑稅捐正義 85 第四節 釋憲實務上之稅捐平等權違憲審查 86 第一項 司法院大法官解釋 86 第一款 釋字第438號解釋 86 第二款 釋字第508號解釋 87 第三款 釋字第607號解釋 87 第四款 釋字第688號解釋 89 第五款 釋字第694號解釋 91 第六款 釋字第696號解釋 92 第七款 釋字第697號解釋 94 第八款 釋字第698號解釋 95 第九款 釋字第701號解釋 96 第二項 大法官意見書 97 第一款 區分標準 97 第二款 違憲審查標準與密度 98 第三項 實務見解分析 100 第一款 涉及有無違背平等原則，卻被大法官輕描淡寫帶過 100 第二款 將課稅公平原則作為稅法解釋原則 101 第三款 不一致的違憲審查模式 103 第四款 多採寬鬆審查標準 104 第五款 輕忽目的合憲性審查 105 第五節 試論違憲審查方法與密度 108 第一項 違憲審查標準 108 第一款 基本義務與憲法原則 108 第一目 基本義務 108 第二目 基本義務與憲法原則 110 第二款 比例原則適用於平等權案件 112 第三款 審查標準之整合 114 第二項 違憲審查步驟 115 第三項 違憲審查密度 118 第一款 決定審查密度之因素 118 第二款 審查標準本身蘊含某程度之審查強度 120 第三款 分類標準對於審查密度之影響 121 第四款 目的與比例關聯性 122 第六節 附論─憲法法院特性與稅法違憲審查 128 第一項 前言 128 第二項 憲法法院制度設計 129 第一款 憲法訴訟之基本特徵 129 第一目 消極被動性 129 第二目 三面訴訟關係與中立性 129 第三目 相對的訴訟勝敗結果 130 第二款 憲法法院組成設計上之特性 131 第一目 專業性與客觀中立性 131 第二目 政治性與策略性 134 第三款 裁判設計上之特性 135 第一目 程序類型設計 135 第二目 作成解釋門檻設計 137 第三項 司法與立法、行政之互動案例 139 第一款 大法官終身俸案 139 第二款 核四停建案 140 第三款 大法官專業加給案 141 第四款 美國新政措施案 142 第四項 大法官如何看待稅法審查 144 第一款 憲法法院特性之總結 144 第二款 稅法違憲審查與憲法法院特性 145 第三款 檢討 148 第五項 結語 149 第四章 稅捐優惠及其違憲審查 151 第一節 稅捐優惠論 151 第一項 稅捐與國家任務 151 第二項 稅捐優惠與非稅捐優惠之概念辨正 152 第一款 稅捐優惠之內涵 152 第一目 稅捐優惠之定義 152 第二目 稅捐優惠之類型 153 第三目 稅捐優惠之措施 155 第二款 非稅捐優惠之概念 157 第一目 最低生存需求保障規定 157 第二目 客觀淨所得原則 167 第三目 損害賠償與損失補償 169 第四目 補助收入 175 第三項 稅捐優惠之正當性基礎 178 第一款 稅捐正義作為社會正義之公共標準 178 第二款 稅捐優惠與公益原則 179 第三款 稅捐優惠與平等原則 179 第四款 稅捐優惠與比例原則 181 第五款 經濟社會與文化權利國際公約 183 第四項 稅捐優惠規範之考察 185 第一款 過去與現行之稅捐優惠規定 185 第一目 前言 185 第二目 稅捐優惠法律規定 187 第二款 防杜濫用稅捐優惠之規定 197 第三款 稅捐優惠之財政規模 199 第四款 稅捐優惠對台灣產業發展 202 第二節 稅捐優惠引發稅捐國危機 203 第一項 稅捐國危機 203 第二項 稅捐國危機之緣由 205 第三節 稅捐優惠法規之憲法訴訟程序 210 第四節 稅捐優惠之違憲審查 212 第一項 緒論 212 第二項 實務上實質合憲性審查─審查標準與密度 214 第一款 釋字第369號解釋 214 第二款 釋字第565號解釋 214 第三款 釋字第635號解釋 216 第四款 釋字第647號解釋 217 第三項 學說見解 218 第一款 葛克昌教授 218 第二款 黃茂榮教授 220 第三款 陳清秀教授 222 第三項 德國聯邦憲法法院見解 222 第一款 案例 222 第一目 非稅捐優惠之稅法案例 222 第二目 稅捐優惠案例 224 第二款 結語 231 第五章 稅捐優惠違憲審查新論 233 第一節 評析釋憲實務 233 第一項 稅法案件不宜看作純粹的經濟事務 233 第二項 立法裁量權不足以作為放棄違憲審查之理由 235 第一款 立法裁量權應受憲法規範 235 第二款 立法裁量與事務領域 239 第三項 檢討稅捐優惠之嫌疑分類 240 第二節 類型化審查 242 第一項 強化形式合憲性審查 242 第二項 實質合憲性審查應重於形式合憲性審查 243 第一款 違憲審查邏輯 243 第二款 比例原則之細緻化 245 第三款 各類型稅捐優惠之審查 248 第一目 經濟目的稅捐優惠 249 第二目 社會目的稅捐優惠 253 第三目 其他公益目的稅捐優惠 255 第三節 強化稅捐優惠違憲審查之影響評估 256 第六章 結論 259 參考文獻 265 一、中文文獻（依姓氏筆劃排序） 265 （一） 專書 265 （二） 期刊論文 266 （三） 學位論文 269 （四） 譯著 270 （五） 研討會論文與研究報告 271 二、德文文獻 271 三、日文文獻 272 四、網路資源（含資料庫） 272 （一） 中文 272 （二） 外文 273 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 平等原則 | zh_TW |
| dc.subject | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject | 比例原則 | zh_TW |
| dc.subject | 量能課稅原則 | zh_TW |
| dc.subject | 審查密度 | zh_TW |
| dc.subject | 審查標準 | zh_TW |
| dc.subject | 稅捐優惠 | zh_TW |
| dc.subject | tax preference | en |
| dc.subject | standards of scrutiny | en |
| dc.subject | density of scrutiny | en |
| dc.subject | principle of proportionality | en |
| dc.subject | ability-to-pay principle | en |
| dc.subject | principle of equality | en |
| dc.subject | right to equality | en |
| dc.title | 稅捐優惠之違憲審查研究─以平等權為中心 | zh_TW |
| dc.title | A Study on Judicial Review of Tax Preference: Focusing on The Right to Equality | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 陳春生,黃俊杰 | |
| dc.subject.keyword | 稅捐優惠,審查標準,審查密度,量能課稅原則,平等原則,平等權,比例原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | tax preference,standards of scrutiny,density of scrutiny,ability-to-pay principle,right to equality,principle of equality,principle of proportionality, | en |
| dc.relation.page | 273 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2012-11-02 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-101-1.pdf 未授權公開取用 | 3.9 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。