請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6332
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳昭如(Chao-ju Chen) | |
dc.contributor.author | Yung-HsuanTang | en |
dc.contributor.author | 湯詠煊 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-16T16:26:17Z | - |
dc.date.available | 2014-03-15 | |
dc.date.available | 2021-05-16T16:26:17Z | - |
dc.date.copyright | 2013-03-15 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-02-15 | |
dc.identifier.citation | 一、 檔案、報紙、刊物
〈婦女新知〉 〈聯合報〉 〈省議會公報〉 〈行政院機關檔案〉 〈新聞評議〉 〈立法院公報〉 〈經濟日報〉 〈聯合晚報〉 〈亞洲週刊〉 二、 中文部份 刁榮華編,刑法修正若干問題,漢林出版,1976年。 女媧,強暴文化的迷思,婦女新知,第105期,第12-15頁,1991年2月。 中正大學歷史所性騷擾事件調查小組,中正大學歷史所性騷擾事件調查報告,自版,1994年5月。 丹扉,搬弄集,皇冠出版社,1969年9月。 --丹扉的話,拓荒者出版社,1976年6月。 --伐桂集,皇冠出版社,1978年11月,再版。 --浮塵集,皇冠出版社,1978年5月。 --碾渣集,皇冠出版社,1977年9月。 尤美女,法律對性騷擾的保護程度,婦女新知,第11期,第41頁,1982年12月。 --法律對性騷擾的制裁,婦女新知,第25期,第30-35頁,1984年3月。 王玉成,強暴妻子的民刑責任,司法通訊,第92卷,第1期,1979年8月。 王泰升,台灣法律史概論,元照出版,2012年9月1日。 王曉丹,從法社會的觀點論女性主義立法行動---女性主義法學在台灣的實踐及其法律多元主義的面貌,東吳法學雜誌,第19卷,第1期,第51-78頁,2007年7月。 --聆聽「失語」的被害人,台灣社會研究季刊,第80期,2010年。 司法行政部刑法硏究修正委員會,刑法分則研究修正資料彙編(二),第19-104頁,1977年。 任劉月薇,青春與安全:「現代少女反抗強暴問題」專案,四季出版,1978年。 何明修,社會運動概論,三民書局出版,2005年。 吳建昌,人性的呼喚:治理理性與台灣性侵害防治政策,科技、醫療與社會,第6期,2008年4月。 呂有文,刑法各論,第168頁,自版,1965年 呂秀蓮,數一數拓荒的腳步,拓荒者,1976年。 --新女性何去何從?,拓荒者,1977年。 --婦女在歷史轉捩點上──細數拓荒腳步,展望婦運前程,婦女新知,第74期,第1-10頁,1988年。 李元貞,從性騷擾到性強暴的社會分析,婦女新知,第9期,1982年10月。 --性強暴的社會分析,婦女新知,第25期,第23-25頁,1984年3月。 李元貞、尤美女、余善如、成令方,保護妳自己,婦女雜誌,第186期,1984年3月。 李佳玟,近年來性侵害犯罪之刑事政策分析--從婦運的角度觀察,收於,在地的刑罰•全球的秩序,第61-123頁,元照出版,2008年12月。 --違反罪刑法定主義的正義,台灣法學雜誌,第160期,第1-2頁,,2010年9月15日。 周治平,刑法各論,第428頁,自版,1968年 周愫嫻研究主持、黃朝義研究,影響妨害性自主案件審理過程與判決結果之實證研究,內政部,2003年。 周震歐,強暴問題的探討,中興法學,第10期,1976年5月。 官曉薇,台灣反墮胎運動與人工流產法論述,收於何明修、林秀幸主編,社會運動的年代:晚近二十年來的台灣行動主義,群學出版,2011年。 林山田,論強姦罪與輪姦罪,刑事法雜誌,第23卷,第1期,1979年2月。 --性與刑法--以強制性交罪為例,臺灣本土法學雜誌第2期,1999年6月。 --評一九九九年的刑法修正,月旦法學雜誌第51期,1999年8月。 林秀英,我們對強暴問題所知甚少,婦女雜誌,187期,1984年4月。 林東茂,評刑法妨害性自主罪章之修正,月旦法學雜誌,第51期,1999年8月。 林芳玫,強暴與強暴控訴:從真理到真理政權,臺灣社會研究,第18期,第153-187頁,1995年。 --談強姦公訴罪--程序正義、實質正義、性別正義的結合,政策月刊,第36期,第23-26頁,1998年7月。 林漢堂,勿忽視被強暴之痛楚﹣﹣論如何有效幫助強姦被害者,警學叢刊,第22卷,第2期,第123-128頁,1991年12月。 俞小花,豬與狼人,婦女新知,第145 期,1994年6月1日。 柯志明,社會學家們,回來作歷史研究吧,台灣社會學通訊,2001年。 --歷史的轉向:社會科學與歷史敘事的結合,台灣社會學,第10期,2005年。 段紹禋,妨害風化犯罪問題與有關法制之探討,法律評論,第34卷,第6期,1968年6月。 洪文惠,強暴的迷思,婦女研究通訊,第23期,第6-8頁,1991年7月。 紀琇雯,女性專欄作家在台灣的興起:以薇薇夫人為主軸(1964-1987),高雄醫學大學性別研究所碩士論文,2005年。 范立達,阿達新聞檔案之調查局內幕,INK印刻,2004年。 孫嘉時,刑法分則上冊,自版,1974年。 徐偉群,需要翻轉的不是法律,是法界的知識狀態-強制性交罪修法應該停止,台灣法學雜誌,第175期,第1-4頁,2011年5月。 秦嘉彌,善•願•力:潘維剛的火線救援,天下雜誌,2011年9月。 婦女憲政工作坊,一千萬女性的心聲-婦女憲章,婦女新知出版,1991年4月。 張升星,性侵法制紊亂元凶與共犯,中國時報,2010年9月7日。 張輝潭,台灣當代婦女運動與女性主義實踐初探:一個歷史的觀點,印書小舖,2006年。 張蕙蘭,控制性侵害,國立臺灣大學社會學研究所碩士論文,2007年。 張錦麗,性侵害犯罪防治法的過去、現在與未來,律師雜誌,第212期,第27-31頁,1997年5月。 張靜倫,顛簸躓仆來時路──論戰後台灣的女人、婦運與國家,國立台灣大學社會所碩士論文,1999年 曹又方,刺,慧龍文化,1979年7月。 曹愛蘭,婦女性騷擾問卷調查初步報告,婦女新知,第25期,1984年3月。 許玉秀,妨害性自主罪與打擊錯誤,臺灣本土法學雜誌,第2期,第115-122頁,1999年6月。 --重新學習性自主──勇敢面對問題,月旦法學雜誌,第200期,第314頁,2012年1月。 許福生,夫妻間強姦罪之研究,警政學報,第21期,第41-76頁,1992年7月。 --強姦罪行為主體與客體之檢討,警學叢刊,第23卷,第1期,第75-76頁,1992年9月。 --強姦罪行為之檢討,警政學報,第22期,第23-46頁,1993年1月。 --強姦罪立法沿革之探討,警學叢刊,第24卷,第2期,1993年12月。 --強姦犯強制矯治處分之探討,警學叢刊,第24卷,第3期,第145-161頁,1994年3月。 --強姦罪告訴乃論及其處理方式之檢討,警學叢刊,第25卷第1期,1994年9月。 --強姦罪告訴乃論及其處理方式之檢討,警學叢刊,第25卷第1期,1994年9月。 --美國強姦法律改革暨我國修法之省思,中央警察大學法學論集第4期,頁235-260,1999年3月。 陳子平,臺灣刑法有關性犯罪修改的相關議題,法學新論,第18期,2010年1月。 陳正維,「拓荒者」的多重實踐──論七○年代婦運者與女作家的書寫�行動,國立清華大學台灣文學研究所碩士論文,2011年。 陳志龍,婚姻關係存續中夫對於妻為強制性交是否構成強姦罪(刑法第二二一條第一項)之研究,刑事法雜誌,第31卷,第6期,第1-22頁,1987年12月。 --女性解放的法律絆腳石:論刑法第二二六條第二項–強姦被害婦女羞忿自殺罪之性質,月旦法學雜誌,第59期,第32-50頁,2000年4月。 陳宜倩,法務部要你拼死不從,蘋果日報,2011年03月30日。 --受害人!法務部要你拚死抗拒強暴犯,司法改革雜誌,第83期,第20-21頁,2011年4月。 陳怡真,強暴與雛妓,女性人,第5期,第267-269頁,1991年9月。 陳昭如,創造性別平等,抑或與父權共謀?關於臺灣法律近代西方法化的女性主義考察,思與言,第40卷,第1期,第183-248頁,2002年。 --受害者或加害者?初探女性主義法學中的受害者政治,收於,殷海光基金會編,自由主義與新世紀台灣,第392-393頁,台北:允晨,2007年。 --抗拒失憶:女性主義法律史的理論與方法初探,王鵬翔編,《法律思想與社會變遷第一輯》,台北:中央研究院法律學研究所籌備處,頁175-213,2008年。 --大法官解釋中的歷史與傳統——女性主義觀點的批判,中研院法學期刊第7期,2010年。 --「不能抗拒」的幽靈,蘋果日報,2010年9月15日。 --以母之姓:人口政策下的從母姓法律動員(1970∼1985),輔仁大學主辦,「預見下一個台灣社會」?2010台灣社會學年會論文,2010年12月4日。 --改寫男人的憲法:從平等條款、婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員,政治科學論叢,第52期,第43-88頁,2012年。 陳培豪,強姦罪原因分析及檢討,法學評論,第41卷,第2期,1975年2月。 陳惠馨,女性主義法學與性別主流化,律師雜誌,第313期,2005年10月。 陳翠芬,臺灣婦女運動的具體貢獻─「保護妳」專線簡介,夏潮,第2卷,第4期,1977年4月。 陳慧女、林明傑,臺灣近二十年來性侵害研究之脈絡與趨勢,臺大社工學刊,第14期,2007年1月。 陳樸生,刑法各論,第168頁,自版,1956年 黃富源,犯罪黑數之研究,警政學報,創刊號,第171-190頁,1982年。 黃榮堅,刑法增修概說,臺灣本土法學雜誌,第2期,第205-212頁,1999年6月。 楊大器,論夫妻間之性犯罪行為,法論月刊,第10期,第25-27頁,1978年2月。 楊婉瑩,台灣性別法案推法歷程的比較分析,政治科學論叢,第29期,2006年9月。 葉安,還我們每個平安夜,婦女新知,第105期,1991年2月。 廖書雯,論當前強姦犯罪之問題及其法律改革之途徑,警專學報,第6期,1993年6月。 劉邦繡檢察官,性侵害犯罪防治法之性侵害犯罪新解--以一九九九年修正之刑法妨害性自主罪、妨害風化罪為論述,律師雜誌,第267期,2001年12月。 劉毓秀,強暴--男權社會的正常現象,女性人,第5期,第261-266頁,1991年9月。 潘維剛,婦女安全與婦女保護﹣婦女護衛中心服務概況,社區發展季刊,第46期,1989年6月。 蔡墩銘,刑法各論,第350頁,三民書局,1969年 鄧海波,以消除姦暴為維護女權的基礎,法學評論,第41卷,第7期,1975年7月。 --以消除姦暴為維護女權的基礎(續),法學評論,第41卷,第8期,1975年8月。 薇薇夫人,有何污穢可言?,聯合報,第9版,1972年2月10日。 --不是自己的罪過,聯合報,第9版,1979年5月23日。 薛智仁,強制性交罪(刑法第二二一條第一項)修正之研究,刑事法雜誌,第44卷,第1期,2000年2月。 韓忠謨,刑法各論,自版,1968年。 三、 英文部分 ANDRA MEDEA, KATHLEEN THOMPSON, AGAINST RAPE,收於,楊美惠編譯,婦女問題新論,聯經出版社,1979年。 CATHARINE A. MACKINNON, Sex And Violence: A Perspective, in FEMINISM UNMODIFIED: DISCOURSES ON LIFE AND LAW (1987). --SEX EQUALITY (2nd 2007). Katharine K. Baker, Once A Rapist? Motivational Evidence and Relevancy in Rape Law, 110 Harv. L. Rev. 563, 565 (1997). Marshall AM.,Injustice frames, legality, and the everyday construction of sex harassment, Law Soc. Inq. 28(3):659-90. (2003). MARTHA CHAMALLAS, INTRODUCTION TO FEMINIST LEGAL THEORY (2003)。 NANCY LEVIT & ROBERT R. M. VERCHICK, FEMINIST LEGAL THEORY (2006)。 SUSAN BROWNMILLER, AGAINST OUR WILL: MEN, WOMEN, AND RAPE,勃朗米勒著,陳若璋譯,性+暴力=?,拓荒者出版社,1976年8月二版。 SUSAN ESTRICH, REAL RAPE: HOW THE LEGAL SYSTEM VICTIMIZES WOMEN WHO SAY NO (1987)。 Theresa Fus, Criminalizing Marital Rape: A Comparison of Judicial and Legislative Approaches, 39 VAND. J. TRANSNAT'L L. 484, 485 (2006). 四、 網路資料 五月四日悼曉燕,為台灣而走活動聲明,網址:http://taiwan.yam.org.tw/womenweb/504.htm,2012年11月26日造訪。 內政部警政署「強制性交案件分析」統計資料,網址:http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/ct?xItem=26974&ctNode=11398&mp=1,2012年12月28日造訪。 台灣大百科全書,「白玫瑰運動」詞條,廖美淑撰稿,網址:http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=100107,2013年1月13日造訪。 婦女新知等民間團體,「堅決反對立法院通過妨害性自主的恐龍法條」記者會新聞稿,2011年2月22日,網路資料:http://www.awakening.org.tw/chhtml/topics_dtl.asp?id=234&qtagword,2013年1月30日造訪。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/6332 | - |
dc.description.abstract | 本文運用構框理論回顧婦運倡議強暴法律改革的歷史過程,俾以重新評價1999年刑法「妨害性自主罪章」修法的歷史意義。我們所要問的問題是:從戰後到90年代末期強暴法律改變以前,台灣出現了哪幾種對強暴問題的不同構框方式?這些不同的認知框架如何對話與碰撞,最終造就了我國現有的強暴規範?
在70年代,主流法學論述以所謂的「保衛風化」框架看待強暴問題。刑法規範對強暴犯罪的界定中,隱含了父權的意識型態,而「保衛風化」框架界定強暴問題的方式,迴避了父權結構檢討與司法制度改革的可能。與此同時,政治人物則以一種「維持治安」框架看待強暴問題,他們認為強暴犯罪破壞了社會秩序,應透過加重刑罰、取消告訴乃論制及加強取締不良份子等方法,來改善強暴問題。除了這兩種主流框架外,70年代也已出現從性別角度定位強暴的聲音。除了女作家們批判強暴問題的雜文,及美國女性主義的譯介作品外,呂秀蓮透過舉辦座談會、撰寫文章與成立「保護妳」專線,積極討論、批判鮮少獲公共論壇重視的強暴問題。她的批判中隱然浮現一種女人批判強暴問題的新構框。 呂秀蓮雖然因美麗島事件而入獄,台灣婦運對強暴問題的批判並未停止。1982年婦女新知雜誌社成立後,許多婦運者延續著呂秀蓮的努力,繼續從性別角度來針砭強暴問題。而婦女新知與其他團體共同舉辦的1984年「保護婦女年」活動,更象徵強暴、性騷擾問題在台灣婦運界議程中開始具備一定的重要性,不同婦女團體各自以不同方式,共同打造一個從女人觀點批判強暴問題的「保障性自主」框架。婦女團體反強暴運動的努力大致可分為兩條軸線。其一是透過事實調查,建構關於強暴的新的犯罪圖像,並拆解主流論述的強暴神話;其二是關於被害婦女的事後處遇,在警察、醫療、司法單位所遭受的不友善對待,婦女團體在論述和制度改革方面均做出了一定成果。另一方面,從80年代末期開始,採「維持治安」框架的政治人物在「危害治安治罪暫行條例」、「精神衛生法」和刑法第77條「強制診療」規定的立法辯論時,紛紛提出他們對強暴法律的改革主張。1994年,立法院三讀通過潘維剛刑法第77條修正案,更象徵著「維持治安」框架爭取強暴問題詮釋權的一大勝利。「保障性自主」框架與「維持治安」框架均是想要改變現狀的「挑戰者」框架。然而,這一階段的政治人物並未重視婦女團體對強暴的批判,他們所提出的改革方案,往往忽略被害婦女的保障,或再製了強暴神話。 1994年3月,立委潘維剛在立法院會提出「性侵害犯罪防治法草案」說明,婦女團體擁有了以「保障性自主」框架出發制定的新草案,得以挑戰既有的刑法規範。有別於當時反性騷擾大遊行中出現的「性別宰制」構框,潘版草案以「性別中立」構框的方式定位強暴,並採取抹平男女差異的中性化立法模式。然而,妥協性的構框並未獲得支持,採「保衛風化」框架的政治人物,無法接受「性自主」新法益與「婚內強暴入罪化」的可能,立法進度因而擱置停擺。1996年底爆發的「彭婉如命案」,及90年代末期台灣諸多重大犯罪事件的發生,為強暴法律的改革再度提供契機。社會「維持治安」的呼聲甚囂塵上,「維持治安」框架也影響了1998年刑法修正案的具體內容。在「保障性自主」框架與「維持治安」框架的結盟下,1999年刑法妨害性自主罪章順利通過。然而,隨之而來的是刑法學界關於此次修法「立法草率、重刑化」的批評。仔細分析刑法學界的修法評價,我們發現此種負面評價可視為是舊有的「保衛風化」框架的反撲,而與「維持治安」框架合作的代價,便是此次修法「保障性自主」的重要意涵被忽略了。 透過回顧婦女運動倡議強暴法律改革的歷程,及不同行動者、不同框架之間的互動、競逐,本文希望能重新彰顯1999年刑法妨害性自主罪章修法的歷史意義,並為之後強暴法律的改革提供願景。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis employs framing theory to review on the history of the reformation of rape lawsand the women’s movement to reevaluate the historical importance of the amended Chapter16 of the Criminal Code in 1999. The question here is: How many different framing approaches have been used to deal with rapes from the post-war period to the late 90’s when the Criminal Code was revised? How do these different framing approachesinteract with one another so as to result in the current regulations of rape in our country?
In the 70’s, the dominant legal discourse examined rape issues in the frame of “Decency Protection,” which could skillfully avoid reviewing on the patriarchy and the possibilities of judicial reformation. At the same time, politicians treated rape issues in a frame of “Social Stability.” Now that rapes would seriously damage social order, they proposed several approaches, including stricter penalties, the cancellation of “No trial without complaint,” and stepped up a crackdown on hooligans. Besides these two major framings, a surge of defining rapes from the feminist perspective also emerged out in the 70’s. Many female writers wrote essays to criticize rapes, and many feminist works being translated into Taiwan at that time. Lu, Xiu-Lian discussed and criticized on the rapes issues which the public forum seldom emphasized by holding seminars, writing essays and establishing a leased line named “Keep You Safe.” Her critiques vaguely presented a new feminist framing about rapes. Although Lu, Xiu-Lian was sent to jail because of Formosa Event, women’s movement in Taiwan never ceased the critical fire on rape issues. After the establishment of Awakening in 1982, the actors of women’s movement continued to assess rape issues following the vein of Lu’s efforts. Later in 1984, Awakening co-hosted “The Year of Women’s Protection” with other organizations, which symbolized issues of rapes and sexual harassments beganto beon the agenda of women’s movement in Taiwan. Different women organizations attempted to create a framing named “Protection of Sexual Autonomy” to criticize rape issues from a feminist perspective. The efforts that were made by women organizations to fight against rapes can be divided into two dimensions. One is to construct the new criminal image of rapes and deconstruct the rape myths of the dominant legal discourses through the factual surveys. The other is that the women organizations have made great efforts on improving discourses and reformation of the system concerning the unfriendly treatments on those female victims. On the other hand, politicians who adopted the framing of “Social Stability” started advocating the reformation of rape laws during the debates over the legitimatization of Provisional Regulations of Public Security Protection, Mental Health Law, and No.77 “Compulsory Treatment” of Criminal Law. In 1994, the Legislative Yaun approved of the amendment of No. 77 Criminal Law proposed by Pan, Wei-Gang, which symbolized the victory of the framing of “Social Stability” on rape issues. The frames of “Protection of Sexual Autonomy” and “Social Stability” are both a kind of “challenger” frame that desire to change the current situation. However, at that time, the politicians did not pay attention to the criticism on rapes raised by women organizations, and ignored female victims’ protection or even reproduced rape myths in their reformation projects. In March 1994, Pan Wei-Gang, the legislator, introduced the draft plan of Sexual Assault Crime Prevention Act. When women organizations owned the new draft plan designed from the frame of “Protection of Sexual Autonomy”, they can challenge the existing criminal laws better. Different from the frame of “Male Domination” presented in the anti-harassment parade during that period, Pan’s draft plan defined rapes in a frame of “Gender Neutralization” and Pan adopted a neutral legislative mode that diminished sexualdifferences.However, the new frame of“Protection of Sexual Autonomy” was not accepted by those politicians who favored “Decency Protection,” which postponed the whole legislation process. Peng Wen-Ru event in 1996 and many serious crimes happening in the late 90s in Taiwan paved the way to the amendments again. The whole society called for a force to maintain “social stability,” which largely influenced the concrete content of the amendment of Crime Laws in 1998. Under the alliance of “Protection of Sexual Autonomy” and “Social Stability”, Chapter16 of the Criminal Codewas successfully amended in 1999.Many Criminal law scholars criticized the amendment in 1999. When carefully analyzing their remarks, we can observe these negative comments are revival of the old frame of “decency protection.”The importance of “Protection of Sexual Autonomy” was ignored in this amendment when cooperating with the frame of “Social Stability.” Through the reflections on the process of the reformation of rape law advocated by the women’s movement, and the interactions as well as competitions between different actors and frames, this thesis hopes to represent the historical significance of the amendment of Chapter16 of the Criminal Code in 1999, and supports references for the following reformations of rape laws. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-16T16:26:17Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R97a21005-1.pdf: 1216593 bytes, checksum: 57450ce37d3ede525a3e2298f36f8dce (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章前言 1 第一節問題的提出:一次退步的立法? 1 第二節文獻回顧 6 第一項婦運與強暴法律改革的先行研究 6 第二項構框理論 8 第三項女性主義法學強暴理論 10 第三節問題意識與研究方法 13 第一項問題意識 13 第二項研究方法 14 第四節歷史分期與章節架構 18 第二章開始發聲─「保衛風化」框架與「維持治安」框架外的女人觀點(1971-1982) 22 第一節「保衛風化」框架─70年代主流的法學論述 22 第一項 刑法規範中的強暴罪 23 第一款強暴罪要保護什麼法益? 23 第二款「姦淫」的定義 24 第三款「至使不能抗拒」才算強暴 25 第四款 強暴規範中的「妻子」與「少女」 26 第五款隱含父權意識型態的刑法學說 28 第二項 「保衛風化」框架的合理化策略 30 第二節政治人物面對強暴問題──「維持治安」框架 35 第一項「陳繡明命案」與政治人物的強暴問題因應策略 36 第二項「維持治安」框架與「保衛風化框架」的比較 39 第三節開始發聲─異於主流框架的女性觀點 42 第一項 女作家們對「貞操」觀念的批判 43 第二項呂秀蓮與新女性主義 47 第一款與「保衛風化」框架的交鋒 48 第二款問題化「二度傷害」與成立「保護妳」專線 50 第三款呂秀蓮的貢獻與侷限 52 第三項譯介到台灣的美國女性主義論述 54 第四節 70年代女人反抗強暴的「伏流」 57 第三章「保障性自主」框架的成形與「維持治安」框架的進擊(1982-1994) 60 第一節「保障性自主」框架的成形 62 第一項婦女團體建構新的強暴犯罪圖像 63 第一款關於「性騷擾」的事實調查報告 63 第二款拆解「強暴神話」 65 第三款「近親強暴」的發現 68 第二項強暴被害婦女處遇的制度改革 71 第三項強暴犯罪侵犯女人的兩種法益 76 第四項婦女團體對「維持治安」框架的挪用 79 第二節「維持治安」框架的進擊 81 第一項 將強暴罪改為「非告訴乃論制」 81 第一款忽視被害婦女的「危害治安治罪暫行條例」草案立法討論 81 第二款「保障性自主」論述被挪用以維繫告訴乃論制 84 第三款「保障性自主」框架未必支持「告訴乃論制」 86 第四款兩種框架合流的契機──「調查局女秘書強暴案」 88 第二項女性立委挑戰強暴法律 91 第一款女性立委提案再製了強暴神話 92 第二款「保障性自主」論述與人權論述被用來反對女性立委提案 94 第三款潘維剛「強制診療」規定的成功原因 96 第三節「保障性自主」框架與「維持治安」框架的關係 98 第一項界定強暴問題的三種框架 98 第二項「挑戰者」框架間的關係:互相抵銷,但有合作可能 101 第四章「保障性自主」框架與「保衛風化」框架的對決(1994-1999) 104 第一節「保障性自主」框架進入立法場域 104 第一項「保障性自主」理念成為立法主張 104 第二項「性侵害犯罪防治法草案」的特色──「性別中立」構框 106 第三項另一種可能──批判父權結構的「性別宰制」框架 110 第四項「保衛風化」框架的回應:無法接受、無法理解 114 第二節 「保障性自主」與「維持治安」框架聯手進擊 118 第一項「彭婉如命案」成為修法契機 119 第二項 1998年的刑法修正案受「維持治安」框架影響 120 第三節「保衛風化」框架的反撲 126 第一項刑法學界對1999年修法的負面評價 126 第二項修法評價忽略「保障性自主」重要意涵 130 第四節中性立法的缺憾 135 第一項漫長的強暴法律改革過程 135 第二項沒有選擇的另一種立法可能 136 第五章結論 139 第一節研究回顧 139 第二節研究限制與展望 144 參考文獻 150 【附錄一】刑法妨害風化�性自主罪章修法之法條對照表 159 【附錄二】戰後台灣強暴法律改革相關大事紀(1971-2010) 170 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 一個強暴,各自表述?──從框架觀點省視戰後婦運的強暴法律改革(1971-1999) | zh_TW |
dc.title | To Each His/Her Own? The Women's Movement and Rape Law Reform in Post-war Taiwan(1971-1999) | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李佳玟,陳宜倩 | |
dc.subject.keyword | 強暴,構框,性自主,強暴神話,告訴乃論制,二度傷害,性別宰制,婚內強暴, | zh_TW |
dc.subject.keyword | rape,framing,sexual autonomy,rape myth,No trial without complaint,secondary injury,male domination,marital rape, | en |
dc.relation.page | 174 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2013-02-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf | 1.19 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。