請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63219完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 黃榮堅(Jung-Chien Huang) | |
| dc.contributor.author | Ying-Ju Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳盈如 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T16:28:56Z | - |
| dc.date.available | 2013-01-16 | |
| dc.date.copyright | 2013-01-16 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-01-07 | |
| dc.identifier.citation | 中文文獻
期刊論文 王皇玉，〈台灣毒品政策與立法之回顧與評析〉，《月旦法學雜誌》，180期，2010年5月，頁80-96。 王皇玉，〈論醫師的說明義務與親自診察義務—評九十四年度台上字第二六七六號判決〉，《月旦法學雜誌》，137期，2006年10月，頁265-280。 王皇玉，〈拘禁、違法搜索與竊拍？〉，《臺灣法學雜誌》，131期，2009年7月，頁132-137。 江欣彥、丁仁方，〈資本主義經濟發展成本歸屬弔詭—從風險社會課責觀點析之〉，《人文暨社會科學期刊》，7卷2期，2011年12月，頁3-17。 李茂生，〈刑法新修妨害電腦使用罪章芻議（下）〉，《臺灣本土法學雜誌》，56 期，2004年3月，頁207-220。 李永裕，〈從我國法院判決論重利罪〉，《軍法專刊》，51卷1期，2005年1月，頁45-57。 何春蕤，〈認同的「體」現：打造跨性別〉，《臺灣社會研究季刊》，46期，2002年6月，頁1-43。 周漾沂，〈從實質法概念重新定義法益—以法主體性論述為基礎〉，《臺大法學論叢》，41卷3期，2012年9月，頁981-1053。 周漾沂，〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉，《台大法學論叢》，37卷4期，2008年12月，頁347-389。 林山田，〈刑法改革與刑事立法政策—兼評二○○二年刑法部分條文修正草案〉，《月旦法學雜誌》，92 期，2003年1月，頁8-25。 林東茂，〈重利罪的構成要件〉，《刑事法雜誌》，40卷5期，1996年10月，頁5-14。 林東茂，〈醫療上病患承諾的刑法問題〉，《月旦法學雜誌》，157期，2008年6月，頁45-70。 林立樹，〈資本主義文化的理路〉，《輔仁歷史學報》，20期，2007年12月，頁1-38。 林建甫、彭思遠，〈融資公司法推行之前期評估分析〉，《集保結算所月刊》，188期，2010年2月，頁13-28。 柯耀程，〈財產犯罪之構成要件形成—以強盜罪構成要件為例〉，《月旦法學雜誌》，163期，2008年12月，頁5-17。 馬躍中，〈醫師刑事責任之探討—以告知義務、因果關係與信賴原則為中心〉，《軍法專刊》，57卷6期，2011年12月，頁22-41。 徐世榮、蕭新煌，〈戰後初期臺灣業佃關係之探討—兼論耕者有其田政策〉，《臺灣史研究》，10卷2期，2003年12月，頁35-66。 陳志龍，〈法益持有者之法益保護放棄處分權（下）〉，《台大法學論叢》，19卷2期，1990年6月，頁185-222。 陳志龍，〈開放性構成要件理論 ─ 探討構成要件與違法性之關係〉，《國立臺灣大學法學論叢》，21卷1期，1991年12月，頁141-169。 陳聰富，〈契約自由之限制：國家政策或契約正義？〉，《國立臺灣大學法學論叢》，32卷1期，2003年1月，頁119-164。 陳毓雯，〈論重利罪〉，《刑事法雜誌》，38卷2期，1994年4月，頁102-116。 陳詩忠，〈論結合犯的立法意義〉，《法學評論》，25卷5期，2007年9月，頁62-69。 許銘福、邱賜程，〈臺灣制度內金融與制度外金融之關係—以1990年代初期之金融自由化前為探討內容〉，《華人前瞻研究》，3卷2期，2007年11月，頁99-112。 許恒達，〈刑法法益概念的茁生與流變〉，《月旦法學雜誌》，197 期，2011年10月，頁134-151。 許恒達，〈強盜預備罪與放棄續行犯罪的刑法評價—評南投地方法院九十八年度訴字第八八號刑事判決〉，《月旦法學雜誌》，201期，2012年2月，頁239-258。 許恒達，〈善良風俗、國民健康與促成性交易的刑事責任—以釋字第六六六號解釋為反思契機〉，《月旦法學雜誌》，186 期，2010年11月，頁19-37。 黃榮堅，〈重刑化刑事政策之商榷〉，《臺灣本土法學》，45期，2003年4月，頁66-75。 黃榮堅，〈犯罪的結合與競合〉，《國立臺灣大學法學論叢》，23卷2期，1994年6月，頁151-233。 黃榮堅，〈刑法妨害風化罪章增修評論〉，《月旦法學雜誌》，51期，1999年8月，頁81-92。 黃榮堅，〈財產犯罪與不法所有意圖〉，《臺灣本土法學》，25期，2001年8月，頁112-117。 黃榮堅，〈冷面夏娃〉，《月旦法學雜誌》，47期，1999年4月，頁12-13。 黃榮堅，〈對於性交易的刑法觀點—兼評大法官釋字第623號解釋〉，《政治與社會哲學評論》，23期，2007年12月，頁179-219。 黃榮堅，〈個人使用下載MP3檔案的刑事責任問題〉，《臺灣本土法學雜誌》，23期，2001年6月，頁63-72。 黃啓倉，〈金融政策在雙元性經濟且利率自由化之效果：資金市場不完全區隔模型〉，《經濟研究》，38卷1期，2002年1月，頁97-119。 黃立，〈契約自由的限制〉，《月旦法學雜誌》，125期，2005年10月，頁5-22。 黃立，〈論公序良俗與暴利行為〉，《政大法學評論》，41期，1990年6月，頁157-184。 黃賢福，〈契約自由衰落之前〉，《法令月刊》，54卷4期，2003年4月，頁68-75。 張麗卿，〈台灣貪污犯罪實況與法律適用之疑難〉，《法學新論》，28期，2011年2月，頁1-24。 張麗卿，〈強盜罪與詐欺罪的難題─評最高法院八十九年度台上字第八五二號判決〉，《月旦法學雜誌》，65期，2000年10月，頁176-182。 張麗卿，〈精神障礙者之犯罪〉，《臺灣本土法學雜誌》，86期，2006年9月，頁161-166。 張天一，〈去刑罰化政策對商業活動之影響—兼論對「擔保物權」保障之必要性〉，《月旦法學雜誌》，195期，2011年8月，頁101-126。 張世瑛，〈罪與罰─北伐時期湖南地區懲治土豪劣紳中的暴力儀式〉，《國史館學術集刊》，9期，2006年9月，49-101。 游明得，〈加重竊盜罪的法律性質探源—以我國學說介紹為主〉，《軍法專刊》，2002年2月，頁35-40。 曹昌其，〈被害者同意的刑法評價—以死亡幫助為中心〉，《警專學報》，3卷5期，2004年12月，頁69-80。 彭美英，〈我把遊戲變真了！─被害人之同意與犯罪構成要件之結構與解釋〉，《月旦法學雜誌》，167期，2009年4月，頁228-241。 賀躍夫，〈民國時期的紳權與鄉村社會控制〉，《二十一世紀》，26期，1994年12月，頁37-48。 楊崇森，〈教會法之興衰與對現代世界之影響〉，《軍法專刊》，56卷6期，2010年12月，頁5-33。 詹森林，〈私法自治原則之理論與實務—臺灣法制發展之情形〉，《台大法學論叢》，22卷2期，1993年6月，355-379。 蔡墩銘，〈臺灣刑法之發展〉，新世紀智庫論壇，12期，2000年12月，頁44-48。 蔡聖偉，〈財產犯罪：第一講—概說：所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（上）〉，《月旦法學教室》，69期，2008年7月，頁52-60。 蔡蕙芳，〈刑法第三三九條之一不正利用收費設備取財得利罪之適用問題—四則地方法院判決之評析〉，《月旦法學雜誌》，138期，2006年11月，頁233-244。 鄭逸哲，〈「擇一關係」與「想像競合」〉，《軍法專刊》，54卷4期，2008年8月，頁52-64。 鄭逸哲，〈作為減輕構成要件要素的「無效承諾」及其於醫療上例外作為阻卻違法事由要素〉，《軍法專刊》，56卷6期，2010年12月，頁223-234。 劉壽祥，〈地下金融與金融秩序〉，《經濟前瞻》，46期，1996年7月，頁56-59。 盧映潔，〈強制罪之違法性判斷〉，《月旦法學教室》，10期，2003年8月，頁16-17。 謝開平，〈刑法分則個別規定在不同定位下之推論—以結合犯為例〉，《月旦法學教室》，92期，2010年6月，頁79-86。 羅美棋，〈談地下錢莊與高利貸—借錢容易還錢難〉，《法律與你》，134期，1998年12月，頁78-85。 專書 Charles Handy著，趙永芬譯，《適當的自私》，臺北市 : 天下遠見，1998年。 David Harvey著，王欽譯，《新自由主義簡史》，上海譯文出版社，2010年10月。 David Garland著，《懲罰與現代社會》，劉宗為、黃煜文譯，台北：商周，2005年。 Elliot Aronson, Timothy D. Wilson, Robin M. Akert著，余伯泉、陳舜文、危芷芬、李茂興譯，《社會心理學》，新北市：揚智文化，2011年6月。 John Stuart Mill著，郭志嵩譯，《論自由》，台北市 : 臉譜，2004年。 Milton Friedman著，謝宗林譯，《資本主義與自由》，臺北市：博雅書屋，2010年7月。 于宗先、王金利，《台灣金融體制之演變》，台北市 : 聯經，2005年。 甘添貴，《體系刑法各論》，第二卷，臺北市 : 甘添貴出版，2004年。 吳鴻昌，《現代性的經濟想像：市場觀念在西方論述中的歷史與知識轉折》，國立台灣大學社會科學院社會學研究所博士論文，2012年8月。 吳志強，《經濟刑法之背信罪與特別背信罪的再建構》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2011年7月。 何信全，《哈耶克自由理論研究》，北京：北京大學出版社，2004年。 但昭偉，《重讀彌爾的「自由論」》，臺北市 : 學富文化，2002年。 林東茂，《一個知識論上的刑法學思考》，臺北市 : 五南，2001年。 林東茂，《刑法綜覽》，第六版，台北市：一品文化，2009年。 林山田，《刑法各罪論（上冊）》，臺北市 : 林山田發行，修訂五版，2006年10月。 林山田，《刑法通論》，臺北市：林山田發行，增訂十版，2008年。 林鈺雄，《新刑法總則》，第二版，臺北市 : 元照，2009年9月。 姚雨薌、胡仰山編，《大清律例會通新纂》，台北縣永和市：文海，1987年。 周漾沂，《被害人自陷風險對於行為人不法之作用》，2005年，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 徐育安，《刑法上類推禁止之生與死》，臺北市：徐育安，1998年9月。 孫創洲，《現金卡契約相關法律問題研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2007年。 陳志龍，《法益與刑事立法》，台北市 : 國立臺灣大學法學院圖書部，1990年。 陳宛妤，《法律繼受與傳統融資活動—以合會與當舖臺灣的法律發展軌跡為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2004年。 陳愛娥，〈司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變〉，《憲法解釋之理論與實務》，劉孔中、李建良編，臺北市 : 中央硏究院中山人文社會科學硏究所，1998年。 黃榮堅，《基礎刑法學（上）》，台北市：楊雅惠，2006年。 黃榮堅，《基礎刑法學（下）》，台北市：楊雅惠，2006年。 黃永仁、楊金龍、羅庚辛、黃博怡，《臺灣地下金融問題：民間合會與地下錢莊》，基層金融研究訓練中心（現今之金融研訓院），南投 : 南投基層金融硏究訓練中心，1983年。 張明貴，《約翰彌爾》，臺北市 : 東大，1986年。 張王良，《當代自由主義之爭辯：經濟正義與個人善觀》，國立中山大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文，2006年6月。 張珈健，《官僚自主性與金融改革表現》，臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文，2008年。 張紹台、王偉芳、胡漢楊，《臺灣金融發展史話》，台北市 : 台灣金融研訓院，2005年10月。 楊承翰，《融資公司之法制化研究—以日本法及我國融資公司法草案為中心》，國立政治大學法律研究所碩士論文，2005年。 蔡墩銘，《刑法各論》，臺北市 : 三民，2008年。 蔡錫清，《自由主義之正義與平等理論—其思想發展軌跡初探》，國立政治大學法 律學系學士後法學組碩士論文，2007年7月。 蔣碩傑，《匯率、利率與經濟發展》，中央研究院，1976年9月。 廖宜寧，《乘機性交猥褻罪的規範適用問題—以精神障礙者之性自主權利為中心》，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2012年7月。 劉鐘仁，《現金卡政策、中高齡失業與地下金融》，國立臺灣大學經濟學研究所碩士論文，2007年。 賴英照，《臺灣金融版圖之回顧與前瞻》，臺北市 : 聯經，1997年2月。 鍾宏彬，《法益理論的憲法基礎》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。 鍾豪峯，《刑事不法與民事不法的分界》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2002年7月。 謝明翰，《刑法上得被害人承諾法理之研究》，中國文化大學法律學研究所碩士論文，2006年。 《防制地下金融活動問題之研究》，行政院研究發展考核委員會編印，1999年2月。 《臺灣金融發展歷程》，合作金庫調查研究室編印，臺北市 : 合作金庫調查硏究室，1994年12月。 《刑法曁特別法立法理由、判解決議、令函釋示、實務問題彙編》，蔡墩銘主編，台北：五南，1983年。 英文文獻 Austin, John.(1996). Lectures on jurisprudenceⅠ, Bristol, England : Thoemmes Press. Blackstone, William.(2001). Commentaries on the Laws of England, Ⅳ, London : Cavendish. Durkheim, Émile. (1984). The Division of Labor in Society, trans. W. D. Halls , London : Macmillan. Kenworthy, Lane.(1999). Do social-welfare policies reduce poverty? A cross-national assessment., East Carolina University, Social Forces, 77(3)., P. 1119-1139. Rawls, John. (1971). A Theory of Justice, Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press. Rusche Georg. and Otto Kirschheimer.(2003). Punishment and Social Structure, New Brunswick, N.J. : Transaction Publishers. Shaw, Edward Stone.(1973). Financial Deepening in Economic Development. New York : Oxford University Press.. 德文文獻 Bernsmann, Klaus. Zur Problematik der Missverhältnisklausel beim Sachwucher, GA 1981, 141. Fischer, Thomas, Ministerialrat. (2009), Strafgesetzbuch und Nebengesetz, 56. Aufl. des von Otto Schwarz begründeten, in der 23. bis 37. Aufl. von Eduard Dreher und in der 38. bis 49. Aufl. von Herbert Tröndle bearbeiteten Werks. München : Beck. Greeds, Friedrich. GA 1984, S. 191-192. Heinz,Wolfgang. Die Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität mit strafrechtlichen Mitteln — unter besonderer Berücksichtigung des 1. WiKG, GA 1977, S. 225-229 Joecks, Wolfgang. (2003). In: Klaus Miebach (Hrsg.), Münchener Kommentar zum StGB (1. Aufl.), München : Beck. Jakobs, Günther.(1991). Strafrecht Allgemeiner Teil : die Grundlagen und die Zurechnungslehre : Lehrbuch, 2. Aufl., Berlin ; New York : W. de Gruyter. Kindhäuser, Urs. (2010). In: Ulfrid Neumann/ Hans-Ullrich Paeffgen (Hrsg.), Strafgesetzbuch (3. Aufl ), Band 2. Baden-Baden: Nomos. Maurach , Reinhart. (1995). In: Friedrich-Christian Schroeder/Manfred Maiwald (Hrsg.), Strafrecht, Besonderer Teil : ein Lehrbuch (8. Aufl.), TeilBand 1. Heidelberg: Müller. Nägele, Stefan. Wucher—ein arbeitsrechtliches Problem, BB 1997, S. 2162-2163. Nack, Armin. § 302 a StGB – ein Faraday’scher Käfig für Kredithaie?, MDR 1981, S. 621-624. Otto, Harro. Neue Tendenzen in der Interpretation der Tatbestandsmerkmale des Wuchers beim Kreditwucher, NJW 1982, S. 2745-2750. Schönke, Adolf. ( 2001). In: Horst Schröder/Theodor Lenckner/Albin Eser/Peter Cramer/Walter Stree/Günter Heine/Walter Perron/Detlev Streben-Lieben (Hrsg.), Strafgesetzbuch : Kommentar (26. neu bearbeitete Aufl.). München: C.H. Beck. Sturm, Richard. Die Neufassung des Wuchertatbestandes und die Grenzen des Strafrechts, JZ 1977, S. 84-87. Scheffler, Uwe. Zum Verständnis des Wuchers gem. §302 a StGB., GA 1992., S. 1-19. Wessels, Johannes.(2010).In: Werner Beulke(Hrsg.), Strafrecht Allgemeiner Teil: die Straftat und ihr Aufbau, 40. Aufl., Heidelberg : C.F. Müller. 德文判決 BGH, Urteil vom 13. 05. 1982 - III ZR 164/80 (München), NJW 1982, S. 2768-2770. BGH, Urteil vom 10. 02. 1994 - VII ZR 20/93 (Oldenburg), NJW 1994, S. 1276-1278. BGH, Urteil vom 12. 12. 1975 - V ZR 28/75 (München), DB 1976, S. 573. OLG Stuttgart, Urteil vom 24. 4. 1979 - 6 U 169/78 (nicht rechtskräftig), NJW 1979, S. 2409-2413. 日文文獻 沖野岩雄編著，《貸金業現代史（上卷）》，信用產業新報社發行，1992年7月。 家根田正美，〈貸金業の規制等に関する法律の一部改正について〉，《法律のひろば》，2003年12月。 浪川攻、山田徹也、岡田広行，〈第2特集 新貸金業法で始まる大混乱 消費者金融総崩れ〉，《週刊東洋経済》，2006年12月，頁105。 日本貸金業協會編，《「資金需要者等の現状と動向に関するアンケート調査」報告》，2011年4月27日。 日本貸金業協會編，《「資金需要者等の現状と動向に関するアンケート調査」報告資料編》，2011年4月27日。 網路資料 內政部警政署全球資訊網，警政統計年報，網路資料：http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=12595&CtUnit=1740&BaseDSD=7&mp=1，最後瀏覽日期：2012年7月27日。 101年警政統計資料，〈全般刑案、暴力犯罪及竊盜之發生數、破獲數、破獲率〉，內政部警政署全球資訊網，網址：http://www.npa.gov.tw/NPAGip/wSite/lp?ctNode=11394&CtUnit=2374&BaseDSD=7&mp=1，最後瀏覽日期：2012年5月1日。 民國九十九年資金流量概況，中央銀行全球資訊網，網路資料：http://www.cbc.gov.tw/ct.asp?xItem=40033&ctNode=728&mp=1，最後瀏覽日期：2012年10月15日。 日本貸金業協會網站：http://www.j-fsa.or.jp/material/index.php，最後瀏覽日期：2012年8月9日。 水上守，〈恐怖の０９０金融 その実態に迫る！〉，《お好み書き》，2003年4月号，網路版本：http://homepage1.nifty.com/okonomigaki/200304/a4.html，最後瀏覽日期：2012年8月7日。 劉倫仕，〈日本消費金融與地下錢莊被害人運動之介紹〉，法律扶助基金會消費者債務清理網站：http://www.laf.org.tw/debtclear/knowledge/knowledge_detail.php?id=39，最後瀏覽日期：2012年8月7日。 歌籃，〈日本高利貸盛行的危害和原因〉，2003年8月25，大紀元網路新聞：http://www.epochtimes.com/b5/3/8/25/n364634.htm，最後瀏覽日期：2012年8月9日。 〈好詐 貧女坑殺13錢莊〉，蘋果日報頭條要聞，2012年11月06日，網路資料：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121106/34622900/，最後瀏覽日期：2012年12月6日。 〈日擬放寬高利貸限制 惹爭議〉，自由時報電子報，2012/09/03，網路資料：http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/sep/3/today-e11.htm，最後瀏覽日期： 2012年11月17日。 〈暴力討債「小漢堡」被逮〉，中時電子報，2012/04/19，網路資料：http://news.chinatimes.com/domestic/11050610/112012041900298.html，最後瀏覽日期：2012年4月19日。 〈警破暴力討債 私娼放高利貸〉，中央社，2012/04/12，網路資料：http://news.cts.com.tw/cna/society/201204/201204120979225.html，最後瀏覽日期：2012年04月19日。 〈重利罪最高判1年「應重刑嚇阻」〉，蘋果日報，2011/01/23，網路資料：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20110123/33134628，最後瀏覽日期：2012年7月25日。 〈刑法修正 放重利將加重刑度〉，新頭殼網路新聞，2012/05/31，網路資料：http://newtalk.tw/news_read.php?oid=25696，最後瀏覽日期：2012年07月26日。 中華民國九十九年司法統計年報，司法院網站：http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm，最後瀏覽日期：2012年8月11日。 台灣伴侶權益推動聯盟網站資料，http://tapcpr.wordpress.com/，最後瀏覽日期：2012年10月3日。 〈詐賭討債迫人自殺 送辦16人〉，中央社，2012/10/09，網路資料：http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/7418503.shtml，最後瀏覽日期：2012年10月9日。 〈高利貸暴力討債 竹聯捍衛隊11人落網〉，聯合報，2012/09/13，網路資料：http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS2/7361392.shtml，最後瀏覽日期：2012年10月9日。 〈警破暴力討債 求救人是…通緝犯〉，聯合報，2012/09/30，網路資料：http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC1/7398042.shtml，最後瀏覽日期：2012年10月9日。 〈刑法修正 放重利將加重刑度〉，新頭殼網路新聞，2012/05/31，網路資料：http://newtalk.tw/news_read.php?oid=25696，最後瀏覽日期：2012年07月26日。 鄭琪芳，〈貧富差距飆至93倍 歷史新高〉，自由時報電子報，2012年3月27日，網路資料： http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/27/today-t3.htm，最後瀏覽日期：2012年11月23日。 陳嘉恩、徐毓莉，〈薪資水準 退回14年前〉，蘋果日報，2012年03月23日，網路資料：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120323/34109295，最後瀏覽日期2012年11月23日。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/63219 | - |
| dc.description.abstract | 刑法第三百四十四條重利罪，在司法實務上高度適用，但相關的討論卻鮮少見到。本條文保護法益究竟為何，學說上雖然曾經提出一些說法，但說法紛亂而未見深入說理，導致條文的構成要件也無法扣緊其保護法益來制定或解釋。雖然依照目前體例，重利罪被編排於整體財產犯罪罪章，但其性質與其他財產犯罪仍有若干不合之處，故本論文欲從探究保護法益出發，質疑重利罪之立法正當性。
從我國金融制度變遷的歷史可以發現，民間放貸在過去我國金融體制尚未成熟之前扮演相當重要的資金提供角色，而利息高低也相當程度取決於市場供需，重利行為可以說是政府金融政策的風向儀，在金融制度不完善或出現漏洞時，民間借貸行為便會應運而生，而利息也會跟著資金取得的困難度而水漲船高。 重利罪之保護法益在我國與比較法上主要都被定義為財產犯罪。然而若以得被害人承諾理論加以檢驗會發現我國現行條文規定被害人之「急迫」、「輕率」情狀不能阻卻其承諾之真摯性，故似不得認為重利罪保護法益為財產。接續探討其他保護法益可能性之後，依然無法解釋重利罪的規範意義。結論是，以本文所持個人法益學說之法益觀，無法找到重利罪的立法正當性。 若爬梳德國重利罪立法背景之脈絡，可以發現重利罪之立法和對於自由主義的反省息息相關，重利罪的立法滲入了對於社會福利的想像；甚至我國現代社會對於重利行為的聲討和嚴刑化已經脫離對保護法益的關切或集體良知的反饋，而成為政治力作用的結果。本文認為，重利行為僅為資金提供方式的一種，不論從法益論點，或是效益主義式的利益衡量皆找不到重利罪存在的正當性，反而是一種法益概念的雜化，壓縮了資金需求者最後一條可能的出路，同時掩蓋了真正的問題所在。因此本文主張重利行為應該除罪化。 最後，為回應現實立法上的趨勢，即使重利行為在短期內無法朝除罪的方向前進，本文也建議參考德國重利罪之構成要件，重新建構我國重利罪，以符合其作為財產法益犯罪的定位。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Criminal law 344th - Crime of Usury is a law that is widely applicable and has been frequently used in judicial practice. However, the reasoning behind the designs and the explanations of this law — i.e. its legal interests — are highly questionable. This thesis, based on the legal interest theory, questions the justification of the usury law.
In the financial history of Taiwan, usury could be seen as a negative indicator of the robustness of the financial system; the usury behavior increased when there were flaws or imperfections in the financial system at that time and played an important role in providing short term funds to the financial support demanders. In the current legal system, usury has been categorized as one kind of property crimes. However, by examining the current usury law with the victim commitment theory, the author found there is no justification for the “urgency” and “recklessness” scenarios, which are stated in the current usury law, to deny the genuineness of the victim’s commitment. After examining other possible legally protected interest and still failing to find any justification, the author concluded the current usury law is unjustifiable from the perspective of the personal legally protected interest theory. From the historical background of the usury law in Germany, we could find a close connection between the usury law and the reflection of the Liberalism; there is a clear sign that the society’s expectation to social welfare has had a significant impact on the legislation of the usury law. Similarly, due to the society’s disparagement and the harsh punishment against usury, the legislation of the usury law in Taiwan has become neither the concern about the legally protected interest nor the feedback of the social conscience, but the result of the political considerations instead. This thesis argues that, as usury is merely one way to provide financial funds, the law that forbids such behavior not only conceals the real problems of the financial system, but also impedes the liquidity demanders from obtaining necessary funds. Such a law cannot be justified by either the legal interest theory or the utilitarian benefit measurements. Thus, the author concludes usury should be decriminalized. Finally, even if usury cannot be immediately decriminalized due to the current legislation trends, the author still like to suggest law makers to reconstruct the current usury crime based on the constitution elements of the usury crime in Germany to justify its position as a property crime. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T16:28:56Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98a21058-1.pdf: 3311874 bytes, checksum: 3e0d8794f345ab0b4ec1011ad6398f55 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 III 第一章 序論 1 第一節 問題意識與研究動機 1 第二節 研究範圍與論文架構 3 第二章 重利罪與金融政策之連動關係 6 第一節 前言 6 第二節 臺灣社會融資活動之發展 7 第一項 清代之臺灣金融 7 第二項 日據時期的臺灣金融 9 第三項 臺灣光復後的金融發展 10 第三節 臺灣地下金融與重利罪的關係 13 第一項 地下經濟與地下金融 13 第二項 臺灣金融雙元性問題之演變與剖析 14 第四節 小結：地下金融作為國家金融政策之風向儀 19 第三章 重利罪之規範分析與比較法上觀點 21 第一節 德國刑法重利罪之立法背景與規範方式 22 第一項 德國重利罪之誕生與沿革 22 第二項 保護法益之論爭 29 第三項 德國重利罪構成要件分析 35 第四項 小結 51 第二節 日本法在重利罪問題上的探討 52 第一項 日本重利罪制定之社會背景 53 第二項 日本重利罪與我國規範之比較 67 第三項 小結：典型的嚴刑化與廣泛入罪 68 第三節 我國重利罪之立法定位 69 第一項 我國重利罪立法目的與過程 69 第二項 通說與實務對保護法益的論述 76 第三項 我國現行重利罪構成要件分析 80 第四章、 重新論述重利罪之保護法益 89 第一節 法益之意義 89 第一項 從「權利」轉為「法益」的過程 91 第二項 法益概念的理解 94 第二節 重利罪保護財產法益？ 96 第一項 重利罪在財產犯罪體系中之定位 96 第二項 得被害人同意理論之再澄清 104 第三項 小結：人類理性的界線 122 第三節 是否存在保護其他法益之可能性 123 第一項 自由法益？ 124 第二項 侵害社會善良風俗？ 130 第三項 作為其他犯罪之實質預備犯？ 134 第四項 破壞金融市場秩序？ 140 第四節 隱而未顯的原因—對於自由主義的疑懼 150 第一項 空洞的法益論述 150 第二項 對於自由主義的反省 151 第三項 未解的難題 155 第五章 重利罪立法上之展望 158 第一節 現實面的問題—效益主義式的思考 158 第二節 集體良知到政策工具 159 第一項 過去—集體良知式的道德反饋 161 第二項 現在—資本主義下的矛盾 163 第三節 處罰重利導致的利益失衡 165 第一項 重利為罪？ 165 第二項 重利行為的民法上評價 168 第四節 退萬步言之—重利罪廢除前構成要件之修正方向 172 第一項 回歸財產法益犯罪體系 172 第二項 重利罪構成要件規範與解釋上的重構 174 第三項 與準詐欺罪之關係 179 第六章 結論 185 第七章 參考文獻 192 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 重利罪保護法益與正當性 | zh_TW |
| dc.title | Legally Protected Interest and Legitimacy of Usury(Article 344 of the Criminal Code) | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李聖傑,周漾沂 | |
| dc.subject.keyword | 重利,法益,被害人承諾理論,金融雙元性,違法討債,自由主義,效益主義, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | usury,legally protected interest,victim commitment theory,financial dualism,illegal debt collection,liberalism,utilitarianism, | en |
| dc.relation.page | 203 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-01-07 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.23 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。