請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62914完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 陳顯武(Hsien-Wu Chen) | |
| dc.contributor.author | Chia-Wen Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉嘉文 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T16:14:45Z | - |
| dc.date.available | 2013-02-21 | |
| dc.date.copyright | 2013-02-21 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-02-06 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文文獻 （一）書籍（按作者姓氏筆劃遞增排序） 1. 王文宇，《公司法論》，元照出版公司，2006年8月。 2. 王泰銓及王志誠，《公司法新論》，三民書局，2006年7月。 3. 王宏仁、賴源河等合著，《新修正公司法解析》，元照出版公司，2002年。 4. 王文宇、林國全、曾宛如等合著，《商事法》，元照出版公司，2010年9月。 5. 台北律師公會，最新公司法解釋彙編，1991年10月。 6. 柯芳枝，《公司法論（上）》，三民書局，2009年7月。 7. 柯芳枝，《公司法論（下）》，三民書局，2009年2月。 8. 孫森焱，《民法債編總論》下冊，三民書局，2010年5月。 9. 孫森焱，《民法債編總論》上冊，三民書局，2012年2月。 10. 許士宦，《債務清理法之基本構造》，元照出版公司，2008年4月。 11. 許士宦，倒產企業之重建，《邁入二十一世紀之民事法學研究》，元照出版公司，2006年7月。 12. 楊建華，《商事法要論》，三民書局，1989年。 13. 楊建華原著、鄭傑夫增訂，《民事訴訟法要論》，三民書局，2002年10月。 14. 梁宇賢，《公司法論》，三民書局，2006年3月。 15. 廖大穎，《公司制度與企業金融之法理》，元照出版有限公司，2003年初版。 16. 劉連煜，《現代公司法》，新學林出版股份有限公司，2008年2月三版。 17. 劉達煌，《新證券交易法實例研習》，元照出版公司，2007年2月增訂五版。 18. 陳榮宗，《破產法》，三民書局，1991年四版。 19. 陳計男，《破產法論》，三民書局，2006年7月修訂三版。 20. 謝在全，《民法物權論》中冊，新學林出版股份有限公司，2010年9月。 21. 鄭玉波，《公司法》，三民書局，1978年8月。 22. 羅建勛，《公司如何重整》，永然文化出版，1992年9月。 （二）期刊（按作者姓氏筆劃遞增排序） 1. 王文宇著，〈我國公司重整法制之檢討與建議〉，《金融財務》第4期，1999年。 2. 王文宇，〈我國重整法制之檢討與建議〉，《新公司與企業法》，元照出版，2003年1月初版。 3. 王文宇，〈從經濟觀點論我國公司重整制度〉，《新金融法三》，元照出版，2004年11月二版。 4. 王文宇，〈資產管理公司政策與法制問題研究〉，《新金融法》，元照出版，2004年11月二版。 5. 王志誠，〈從重整法制之目的評釋司法實務之見解〉，《社經法制論叢》第37期，2006年1月，頁35~99。 6. 王志誠，〈重整開始之效力─債務清理法草案之評釋與建議〉，《月旦法學雜誌》第152期，2008年1月，頁36。 7. 王南華，〈亞洲主要國家破產重整制度改革現況〉，《存款保險資訊季刊》第16卷第4期，2003年，頁22~43。 8. 王志誠，〈重整程序中債權人抵銷權之行使〉，《月旦法學教室》64期，2008年2月，頁23。 9. 朱德芳，〈論重整中公司之公司治理〉，《東吳法律學報》第十七卷第二期，2005年11月，頁193~245。 10. 林群弼，〈由比較法之觀點論我國現行重整之規定〉，《國立台灣大學法學論叢》，第34券第1期，2005年1月。 11. 殷乃平，〈問題企業與問題金融機構的重整與以債轉股的規畫〉，《建華金融季刊》第二十四期，92年12月，頁17~32。 12. 許仕宦，〈企業之債務清理〉，《月旦法學雜誌》150期，2007年11月，頁17。 13. 黃虹霞，〈公司重整—法律上的棄嬰〉，《萬國法律》第117期，2001年6月，頁56~59。 14. 黃虹霞，〈公司重整制度之檢討〉，《萬國法律》第122期，2002年4月，頁51~63。 15. 黃虹霞、賴源河主持，〈公司重整制度之檢討〉，《月旦法學雜誌》第85期，2002年6月。 16. 曾緗慈，〈從美、日立法例看我國之公司重整制度〉，《台中商專學報》第26期（文史社會篇），1994年。 17. 莊佳瑋，〈法院為重整前快速篩選機制之研究—從臺灣高等法院91年度字第4078號民事裁定談起〉，《月旦法學雜誌》第128期，2006年1月。 18. 廖郁晴，〈公司重整制度之再省思〉，《萬國法律》第151期，2007年2月，頁2~13。 19. 劉紹樑、楊曉邦，〈企業破產與重整法制研究-期末報告〉，《行政院經濟建設委員會89年度委託理律法律事務所》，1999年10月31日。 20. 劉志鵬、謝易宏，〈公司重整與破產單一法典之研究-期末報告上下二冊〉，《行政院經濟建設委員會93年度委託寰瀛法律事務所》，2004年12月。 21. 謝易宏，〈從倫敦模式探討我國企業重整之法律佈局〉，《月旦法學》第106期，2004年3月，頁56~72。 22. 簡仲田，〈公司重整法制—債務清理法草案對現行公司法公司重整之修正〉，《法學研究報告》48期，2007年。 23. 鄭憲成，〈公司重整法律現況與建議—兼論債權銀行應積極面對公司重整以提債權回收效益〉，《台灣經濟金融月刊》第40卷第12期，2004年12月，頁14~28。 24. 鄭有為，〈兩顆太陽的昇起－從公司重整角度出發論司法院債務清理法草案未來之發展方向〉，《月旦法學》第150期，2007年11月，頁52~62。 25. 譚元凱，〈月眉公司重整結案報告〉，《月眉國際開發股份有限公司》，2009年2月。 （三）博碩士論文（按作者姓氏筆劃遞增排序） 1. 丁金輝，《以公司重整再生機制重建企業價值之研究》，交通大學碩士論文，2001年。 2. 文春生， 《企業再造公司重整制度設計》，輔仁大學金融所碩士論文，2002年。 3. 白梅芳，《從經濟觀點論公司重整法則》，私立東吳大學法律學研究所論文，2000年5月。 4. 周英惠，《從比較法觀點探討我國重整法制之改革--以華隆公司與博達公司案為例》，私立東吳大學法律學系專業碩士班碩士論文，2007年1月。 5. 唐瑞麟，《我國財務困難公司重整成功影響因素之實證研究》，國立成功大學會計研究所碩士論文，1998年。 6. 徐漢堂，《債務清理法制之研究》，國立台灣大學法律學研究所，2007年6月。 7. 沈宗儒，《影響企業重整成敗因素之研究》，國立台灣大學國際企業學研究所碩士論文，2004年1月。 8. 章郁佳，《企業重整法制之研究 ─從公司重整到法人重整之理論變遷》，國立成功大學法律學系碩士論文，2008年12月。 9. 曾婉如，《公司重整制度之研究--兼論重整法院之輔助機關》，國立中興大學法律學研究所論文，1993年。 10. 曾彥芬，《公司重建型債務清理機制之研究》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年7月。 11. 阮仕彥，《公司重整制度之探討－來自臺、美、英、日之實證研究》，暨南國際大學財務金融研究所碩士論文，2006年1月。 12. 常玉如，《公營金融事業機構組織變遷之研究─以臺北銀行為例》，國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文，2003年。 13. 張沐雲，《從公司治理論企業重整經濟法律規範》，私立逢甲大學經營管理碩士在職專班碩士論文，2006年5月。 14. 黃婉菁，《從重整實務發展論法院審理之困境》，私立東海大學法律學研究所，2009年1月。 15. 陳湘茹，《論公司重整之監控機制》，私立東海大學法律學研究所論文，2007年7月。 16. 陳夏毅，《公司重整程序中法院扮演的角色—由比較法角度評示我國公司重整法制實務見解之妥適性》，國立台北大學法學系研究所，2007年7月。 17. 陳俊宏，《公司重整制度之新思維-法院外重整制度》，國立中央大學產業經濟研究所，2004年1月。 18. 陳政弘，《問題公司之診察、重整與再生之探討》，國立中山大學企業管理研究所高階經營碩士班論文，2000年6月。 19. 陳信銘，《公司法修改對企業申請重整的影響及對債務清理法草案的建議》，國立中山大學企業管理研究所高階經營碩士班論文，2007年6月。 20. 陳湘茹，《論公司重整之監控機制》，私立東海大學法律學系碩士論文，2007年7月。 21. 陳淑芬，《我國現階段公營事業民營化之探討》，國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文，1991年。 22. 詹儒樺，《公司重整與債權協商之研究》，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2004年7月。 23. 楊忠耕，《我國公司債務清理法制中程序轉換機制之研究》，世新大學法學院碩士論文，2007年。 24. 葉子葳，《公司重整制度之理論與實務現況探討》，國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文，2004年6月。 25. 葉俊宏，《我國艱困上市公司重整行為之實證研究》，私立中原大學企業管理研究所論文，1995年。 26. 謝秀芬，《財務危機公司重整方式選擇之實證研究》，國立台灣大學財務金融研究所碩士論文，2002年。 （四）法令實務 1. 司法院民國73年07月18日（73）秘台廳一字第00507號函。 2. 司法院民國75年01月22日（75）院台廳一字第01404號函。 3. 司法院民國98年08月27日債務清理法修正草案條文對照表。 4. 台灣苗栗地方法院八十九年度整字第一號民事裁定。 5. 台灣高等法院91年度抗字第104號民事裁定。 6. 台中地方法院95年9月11日以94年整字第1號裁定月眉國際開發股份有限公司准予重整。 7. 台中地方法院97年12月2日以94年整字第1號裁定月眉國際開發股份有限公司重整完成確定。 8. 台北地方法院98年3月27日以97年度整字第7、9號民事裁定歌林股份有限公司准予重整。 9. 台北地方法院98年3月16日以93年度整字第一號裁定大江國際股份有限公司關係人會議重行審查重整計畫。 10. 行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年3月18日證期一字第0970008306號函。 11. 高雄地方法院94年12月26日94年度訴字第1227號民事判決。 12. 桃園地方法院99年3月9日以98年整字第2號裁定准予頂倫企業股份有限公司重整。 13. 最高法院78年台抗字第133號判決。 14. 最高法院56年台抗字第320號裁定。 15. 最高法院93年度台抗字第178號民事裁定。 16. 最高法院56年台抗字第320號裁定。 17. 經濟部97年4月3日經商字第09702313390號函。 18. 經濟部97年4月3日經商字第09702313390號函。 （五）政府公報 司法統計年報，最後瀏覽日2012年12月01日，http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm (六) 國內法律網站連結 1.全國法規資料庫 http://law.moj.gov.tw/ 2.司法院法學資料檢索系統-裁判書查詢 http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ 3.司法院網站，司法院於2007年1月30日公布「債務清理法草案」。 http://www.judicial.gov.tw/，最後瀏覽日：2012年11月。 4.中華民國銀行公會會員自律性債權債務協商及制約機制。 http://ttf.textiles.org.tw/news/cm90082101.htm，最後瀏覽日：2012年8月。 5.中華民國銀行公會會員辦理經濟部移送企業債權債務協商案件自律規範 http://www.ba.org.tw/TyphoonMorakotZone.aspx，最後瀏覽日：2012年11月。 6. 朱漢崙、袁顥庭，銀行團拍板奇美電獲紓困，工商時報， 2012/4/6，http://news.chinatimes.com/tech/12050905/122012040600106.html，最後瀏覽日：2012年11月。 7.李靚慧，〈擔保物可取消 恐爆金融風暴〉，自由時報電子報，2007年11月19日，http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/nov/19/today-p7.htm，最後瀏覽日：2012年12月。 8. 呂淑美，力晶紓困過關 債務展延3年，聯合新聞網，2012年12月07日，http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN4/7549433.shtml，最後瀏覽日：2012年12月。 9.林瑞彬、熊全迪，從「倫敦模式」看我國「法院外重整」之企業紓困機制， 德勤商務法律事務所，2009年10月。http://www.deloitte.com/view/tc_TW/tw/17dfbf29bfff0210VgnVCM100000ba42f00aRCRD.htm，最後瀏覽日：2009年8月。 10.吳孟道，銀行公會三大紓困措施之評析，國家政策研究基金會，2012年1月6日，http://www.npf.org.tw/post/3/10206，最後瀏覽日：2012年8月。 11.經濟部中小企業處，http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=9299&ctNode=670&mp=1，最後瀏覽日：2012年10月。 12劉承愚，＜漫談企業重整＞，益思科技法律事務所，http://www.is-law.com/old/OurDocuments/CO0024BE.pdf，最後瀏覽日：2010年6月。 二、英文文獻 (一)書籍 1. Bhandari, Jagdeep S, and Weiss, Lawrence A, ed. CORPORATE BANKRUPTCY-ECONOMIC AND LEGAL PERSPECTIVES, Cambridge University Press, New York (1996). 2. Baird, Douglas G, THE ELEMENTS OF BANKRUPTCY, The Foundation Press, Inc. Westbury, New York. (1993). 3. Baird, Douglas G, Jackson, Thomas H.,CASES, PROBLEMS, AND MATERIALS ON BANKRUPTCY, 2nd Edition. Little, Brown and Company, Boston, Dryden Press, (1995). 4. Brigham, Eugene F.,FUNDAMENTALS OF FINANCIAL MANAGEMENT, 7th Edition, Dryden Press, (1995). 5. Cooter, Robert, and Ulen Thomas, LAW AND ECONOMICS, 3rd Edition, Addison-Wesley Educational Publisher Inc. (2000). 6. Donahue, Bonnie Kay, BANKRUPTCY CONCEPTS：A DESK REFERENCE FOR LENDERS, Robert Morris Associates (1994). 7. Jackson, Thomas H., THE LOGIC AND LIMITS OF BANKRUPTCY LAW, Harvard University Press, (1986). 8. Jordan, Robert L., and Warren, William D., BANKRUPTCY, 2nd Edition Westbury New York： The Foundation Press, Inc. (1989). 9. Malloy, Robin Paul, LAW AND ECONOMICS： A COMPARATIVE APPROACH TO THEORY AND PRACTICE, West Publishing Co, (1990). 10. Posner, Richard A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW, 5th Edition. A Division of Aspen Publishers, Inc. A Wolters Kluwer Company. 11. Wood, Philip R., PRINCIPLES OF INTERNATIONAL INSOLVENCY, Sweet & Maxwell, London (1995). 12. White, James J., and Nimmer, Raymond T., CASES AND MATERIALS ON BANKRUPTCY, 3rd Edition. West Publishing Co. (1996) (二)期刊論文 1. Berlin, Mitchell “For Better and for Worse: Three Lendinf Relantionship”Business Review,1996, pp.3-12. 2. Brown D. James Christopher and Robert Mooradiam“The Information Content of Distressed Restructing Involving Public and Private Debt Claims”, Journal of Financial Economics 33, pp.93-118. 3. Christopher, James “Bank Debt Restructuring and The Composition of Exchange Offers in Financial Distress”Journal of Finance 51, 1996, p711-727. 4. Gaugham, Patrick “Mergers, Acquisitions, and Corporate Restructuring”2002. 5. Gilson, Stuart “Bankruptcy, Boards Bank, and Blook Holders〞Journal of Financial Economic 26,1990 ,pp335-387. 6. Gilson, S., John Kose and Larry Lang, “Troubled Debt Restructurings： An Empirical Study of Private Reorganization of Tirms in Default”Journal of Financial Economic 27, 1990, pp315-354. 7. Kose, J. and El: Ofek “Assets Sales and Increse in Focus”Journal of Financial Economics 37,1995, pp105-126. 8. Opler, T. and Sheridan Titman, “FinancialDistress and CorporatePerformance ”Journal of Finance 49,1994, pp1015-1040. 9. Sass, Martin D. “Opportunities in Distressed Securities” Financial World,1995. 10. See Donald Lee Rome , BUSINESS WORKOUT MANUAL,1992, at 1-2 2d. 11. See Philip R. Wood ,PRINCIPLES OF INTERNATIONAL INSOLVENCY, 1995 at 314. (三) 國外法律網站連結 1. U.S. Code: Title 11 – Bankruptcy http://www.joffelaw.com/uscode/title_11.shtml 2. U.S. Code: Title 11 – Bankruptcy Chapter 7 Liquidation http://www.joffelaw.com/uscode/11C7.html 3. U.S. Code: Title 11 – Bankruptcy Chapter 11 Reorganization http://www.joffelaw.com/uscode/11C11.html 三、日文文獻 1. 山內八郎，《會計更生計畫諸問題》，一粒社，1979年。 2. 池田靖，《入門新会社更生法-新しい更生手続の理論と実務》，株式会社ぎょうせい，2003年7月1日。 3. 伊藤真、松下淳一、山本和彥編，《ジュリスト增刊，新会社更生法の基本構造と平成16年改正》，有斐閣，2005年5月，頁23。 4. 松村謙一，〈入門新会社更生法-新しい更生手続の理論と実務〉，《東京弁護士会編》，2003年7月1日。 5. 深山卓也、菅家忠行、高山崇彥、村松秀樹，〈新しい会社更生法〉，《金融財政事情研究会》，2003年12月10 日。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62914 | - |
| dc.description.abstract | 我國公司之重整制度，乃屬公司法之法律範疇，晚近幾年納入債務清理法草案中有關於「重建型」之債務清理程序。目前我國企業經營不善面對龐大債務之處置方式有三：一為與債權銀行協議清償即所謂法院外重整機制；二為聲請公司重整；三為直接聲請破產、清算。是以如需避免走上破產、清算之途而引發整個社會經濟上之不安，公司重整制度即更加顯得重要。
綜觀法院內重整程序之進行，始自向法院正式提出聲請，期間須歷經法院審查裁定、相關主管機關之意見表示、檢查人評估、尤其是在債權人會議之協調亦需耗費相當時日，且在實際清償方案中所涉及之核心重點更在於重整公司之財務狀況是否可行，相較於法院外重整程序，法院內重整所耗費之各項成本非常可觀，故如何完整的設計「公司重整」制度使其能取得債權人與債務人雙方權義之衡平，實為一大重要課題。 本案探討之台灣中部地區月眉國際開發股份有限公司重整案，係由台灣糖業股份有限公司以股東身分，於民國94年11月10日向台中地方法院聲請重整獲准後正式啟動，全案共歷經38個月，終於98年1月6日由重整人召集臨時股東會選任新董事成員，並完成重整人與新董事會之交接任務，月眉公司之法院內重整程序圓滿完成，筆者有幸參與「月眉育樂世界」的重整，發現重整過程諸多法律設計不足與法律適用上之問題，乃觸發本研究之主要動機。 本研究以比較法學之研究方法，就英、美、日等國之法院內公司重整制度與英國「倫敦模式」法院外重整為說明、分析，並從比較法觀點來探討我國公司重整法令暨法院外重整相關機制。個案研究初期以個案之深度分析法，進行研究個案資料分析整理，中期時採用半結構性問卷並同時發展出深入專家焦點訪談大綱，後期訪談後又針對專家之不同論點或爭論，整理比對類似法院兩造間爭點或不同觀點資料。本研究訪談法不僅以半結構性且深入專家訪談方式進行來做內容分析，即設定同時間參與月眉公司重整之法院、重整人、重整監督人、及律師等四造為對象，並以進行半結構性之專家訪談，獲得相同或不同意見的爭點，加以整理與分析法院內重整過程之相關問題。 經由重整個案之介紹及專家訪談之實務經驗，本研究獲取了相關珍貴啟示，希冀能提供未來於重整制度修法或立法政策上之參考；此外對於現行公司法重整制度、債務清理法草案、金融機構合併法等亦發現有若干缺失問題，是以本研究亦同時提供相關建議修正之改革方向，並期盼台灣法界一改過去保守態度，鼓勵大開重整大門，解決財務困難企業引發之金融和社會問題。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Abstract
Corporate Reorganization in Taiwan is in the areas of the Company Act. Reorganization system is summarized as the 'Reconstruction type' procedures of the Bill of Debt Liquidation Act Draft. There are three approaches for financially troubled enterprises. First is negotiation with banks (workout); second is to apply to the court for reorganization; third is bankruptcy and liquidation. Company reorganization system is more important because of which can avoid bankruptcy and liquidation leading to economical unrest of the society. Look at the reorganization procedure within court, it began to apply to the court for reorganization, and it takes long time because it has been through the adjudged by court, relevant authorities’ substantial opinions as to whether the reorganization shall be effected or not, inspector evaluation, especially in the negotiations between creditors. The most important core for the settlement program is the feasibility of the company's financial position. Compare to the workout, reorganization in the court will cost a lot. It is indeed an important topic to design and reform the perfect corporation reorganization so that can achieve the balance and righteousness of both creditor and debtor rights. The case study is Yamay International Development Co., Ltd (Yamay Resort) in the central of Taiwan, and it is claimed by Taiwan Sugar Corporation as shareholders on November 10, 2005. It totally took 38 months to complete reorganization procedure and convened a meeting of shareholders for election of directors and supervisors who on board on January 6, 2009. I had been participating in this case and found some defects of the law through the reorganization procedure. It is the main motivation for this study. One of the research methods of the study is comparative jurisprudence. The study introduces the reorganization within the court of Britain, the United States, Japan and the 'London Approach'(workout) of Britain. In the beginning is to organize and depth analysis the data of the case study. In the medium-term is to use the semi-structured questionnaire and develop depth expert interview. In the last-term is to organize experts’ interview data into the same or different views just like the debate in the court. In this study, not only select four experts(judge, lawyer, reorganizer, reorganization supervisors,) who participated Yamay Resort’s reorganization procedure at the same time and use semi-structured questionnaire to develop depth expert interview, but also organize the interview data to obtain the same or different views in order to find the related problem of the reorganization procedure within court. Through the case study of Yamay Resort and expert interviews data, this study has been obtaining the relevant precious revelation, and hoping to be able to provide the reference for revise or policy in the future reorganization system. Besides, the study also found a number of defects of Company Act, Bill of Debt Liquidation Act Draft, The Financial Institutions Merger Act, and the study also provides the direction of the proposed amendment. Looking forward to the legal profession of Taiwan could change a conservative attitude and encourage opening the gate of reorganization, as a result to solve the financial and social problems caused by the financial difficulties of enterprises. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T16:14:45Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-P97341024-1.pdf: 2460027 bytes, checksum: 70dd4e5446a2163844515a5a33a5c7f7 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭………………………………………………………………………………… Ⅰ
中文摘要…………………………………………………………………………… Ⅲ 英文摘要…………………………………………………………………………… Ⅴ 第一章 緒論 …………………………………………………………………… 01 第一節 研究動機與研究目的 ………………………………………………… 01 第二節 研究問題與研究範圍 ………………………………………………… 05 第三節 名詞定義與文獻探討 ………………………………………………… 06 第四節 研究途徑與研究方法 ………………………………………………… 14 第五節 研究架構與論文章節安排 …………………………………………… 20 第二章 公司重整制度之歷史沿革 …………………………………………… 23 第一節 無公司重整制度時代（1949以前） ………………………………… 23 第二節 以行政命令建構公司重整時代（1950~1965） …………………… 23 第三節 法律規範公司重整制度時代（1966~今日） ……………………… 24 第四節 我國重整制度之最新發展 ………………………………………… 24 第三章 外國重整立法例之參考 ……………………………………………… 26 第一節 英國重整法制概述 …………………………………………………… 26 第二節 美國重整法制概述 …………………………………………………… 27 第三節 日本重整法制概述 …………………………………………………… 30 第四章 公司重整制度之規範分析……………………………………………… 36 第一節 重整對象要件及聲請主體 …………………………………………… 36 第一項 重整對象 ……………………………………………………………… 36 第二項 重整要件 ……………………………………………………………… 37 第三項 聲請主體 ……………………………………………………………… 38 第二節 法院相關程序 ………………………………………………………… 38 第一項 管轄法院 ……………………………………………………………… 38 第二項 法院對公司重整聲請之裁定 ………………………………………… 38 第三項 保全處分 ……………………………………………………………… 41 第四項 准許或駁回重整裁定 ………………………………………………… 44 第五項 法院准許重整後效力 ………………………………………………… 46 第三節 重整執行與監督機關 ………………………………………………… 47 第一項 重整人 ………………………………………………………………… 48 第二項 重整監督人 …………………………………………………………… 48 第三項 關係人會議 …………………………………………………………… 49 第四節 重整債權、重整債務、股東權 ……………………………………… 50 第五節 重整計畫 ……………………………………………………………… 53 第六節 重整終結及完成 ……………………………………………………… 55 第一項 重整終結 ……………………………………………………………… 55 第二項 重整完成 ……………………………………………………………… 55 第七節 債務清理法草案對現行公司重整法制之修正 ……………………… 56 第八節 企業併購法第九條 …………………………………………………… 64 第九節 企業併購法第四十七條 ……………………………………………… 64 第十節 金融控股公司法第五十六條第一項 ………………………………… 64 第十一節金融機構合併法第十五條第一項第五款、第六款 ………………… 65 第五章 法院外協商機制建議可行性之分析…………………………………… 67 第一節 法院外協商機制源起--倫敦模式 ………………………………… 68 第二節 我國銀行公會之「自律性債務協商機制」 ………………………… 71 第三節 我國自律性債務協商機制與倫敦模式之評析 ……………………… 75 第一項 我國之自律性債務協商機制具有相當之效率性 …………………… 76 第二項 外部專業人士之角色 ………………………………………………… 76 第三項 協議後監控機制之重要性 …………………………………………… 78 第四項 具有公信力協調機構之缺乏 ………………………………………… 78 第五項 我國機制適合債權人主要為金融機構之情形 ……………………… 78 第六項 「協商前」協議之簽訂 ……………………………………………… 79 第四節 法院外重整案例 ……………………………………………………… 79 第六章 公司重整個案分析—以月眉育樂世界為例 ………………………… 82 第一節 公司簡介 ……………………………………………………………… 82 第二節 重整原因及聲請 ……………………………………………………… 83 第三節 保全處分 ……………………………………………………………… 90 第四節 檢查人及相關主管機關意見 ………………………………………… 93 第五節 重整裁定 ……………………………………………………………… 107 第六節 執行與監督機關 ……………………………………………………… 108 第七節 重整債權及股東權 …………………………………………………… 117 第八節 重整計畫與執行 ……………………………………………………… 118 第九節 重整完成 ……………………………………………………………… 122 第十節 重整成功因素 ………………………………………………………… 124 第七章 結 論…………………………………………………………………… 135 第一節 重整個案月眉公司之啟示……………………………………………… 135 第二節 本研究主要發現………………………………………………………… 138 第三節 重整法制之建議………………………………………………………… 145 第四節 結語……………………………………………………………………… 154 參考文獻…………………………………………………………………………… 157 附錄一：東隆五金工業股份有限公司等五家企業重整時間表………………… 166 附錄二：半結構性訪談大綱 …………………………………………………… 167 附錄三：訪談紀錄 附錄三之一：遊文科訪談紀錄 ………………………………………………… 168 附錄三之二：潘正雄訪談紀錄 ………………………………………………… 179 附錄三之三：林玥秀訪談紀錄 ………………………………………………… 194 附錄三之四：譚元凱訪談紀錄 ………………………………………………… 201 附錄四：中華民國銀行公會會員自律性債權債務協商及制約機制 980114 …… 205 附錄五：經濟部協助企業辦理銀行債權債務協商作業要點 1000225 ………… 208 附錄六：中華民國銀行公會會員辦理經濟部移送企業債權債務協商案件自律規範 1001209…… 210 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 公司重整制度及相關機制之研究
－以中部地區月眉育樂世界為例 | zh_TW |
| dc.title | Legal Analysis of the Corporate Reorganization Act and its Framework and Mechanism：A Case Study of Yamay Resort | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡明誠,賴來焜 | |
| dc.subject.keyword | 重整,公司法,債務清理法,法院內重整,法院外協商機制,訪談法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Reorganization,Company Act,Bill of Debt Liquidation Act,Reorganization within court,Workout,Interview Method, | en |
| dc.relation.page | 211 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-02-06 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.4 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。