請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62876
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Yu-Hsuan Liu | en |
dc.contributor.author | 劉于萱 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T16:13:19Z | - |
dc.date.available | 2014-03-15 | |
dc.date.copyright | 2013-03-15 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-02-08 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻(依姓名筆劃排列)
(一) 專書 1.王文宇,公司法論,台北:元照出版公司,四版,2008年。 2.王志誠,控制公司股東會之權限範圍及跨越行使,收錄於企業與金融法制:余雪明大法官榮退論文集,頁31-66,初版,2009年1月。 3.王澤鑑,侵權行為法,自版,頁119-20,2009年。 4.林仁光,論公開發行公司取得處分資產之規範—由防範掏空公司資產利益輸送出發,收錄於現代公司法制之新課題:賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,頁593-620,初版,2005年8月。 5.林國全,關係人交易之法制比較與案例分析,收錄於關係人交易與中小企業公司治理,頁89-104,初版,2012年5月。 6.林山田,刑法通論下,頁143-148,自版,十版,2008年。 7.曾宛如,公司管理與資本市場法制專論(一),台北:學林文化出版,二版,2007年9月。 8.曾宛如,公司法制基礎理論之再建構,台北:承法文化出版,二版,2012年11月。 9.廖大穎,論公司法與保護債權人之機制,收錄於現代公司法制之新課題:賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集,頁173-208,初版,2005年8月。 10.劉連煜,公司法理論與判決研究(一),台北:三民出版,初版,1995年1月。 11.劉連煜,新證券交易法實例研習,自版,八版,2010年9月。 12.劉連煜,現代公司法,自版,八版,2012年9月。 13.賴英照,公司法論文集,台北:中華民國證券市場發展基金會出版,三版,1990年。 14.賴英照,最新證券交易法解析,自版,再版,2009年。 (二) 期刊論文 1.王志誠,不合營業常規交易之判定與類型,政大法學評論,66期,頁164-208,2001年6月。 2.王志誠,公司法:第八講—關係企業之認定及治理結構,月旦法學教室第35期,頁73-85,2005年9月。 3.王志誠,金融機構關係人交易之監控機制—從力霸企業集團事業談起,月旦法學雜誌,143期,頁190-14,2007年3月。 4.王志誠,監察人之法律行為代表權,月旦法學教室,81期,頁30-31,2009年7月。 5.王志誠,集團監理機制:關係企業治理機制之解構與建構—兼論金融集團之內部監控,中正財經法學創刊號,頁1-75,2010年1月。 6.王志誠,股東權利之實質保障:股東表決權之分割行使,月旦法學雜誌第181期,頁38-49,2010年6月。 7.任書沁、林佳慧、陳冠潔、黃湘渝,公平原則在董事自我交易中的適用-從 Weinberger v. UOP 一案談起,月旦民商法雜誌,第19期,頁111-30,2008年3月。 8.朱德芳,論股東會資訊揭露之重大性原則,月旦法學雜誌,172期,頁40-74,2009年6月。 9.李欽賢,論公司權利能力之限制,輔仁法學,第13期,頁247-68,1994年6月。 10.林志潔,論證券交易法第一百七十一條第一項第二款非常規交易罪,月旦法學雜誌,195期,頁79-100,2011年7月。 11.林國全,相互投資公司之規範,台灣本土法學雜誌,第78期,頁158-62,2006年1月。 12.林國全,董事會違法決議棄權董事之責任,月旦法學教室,85期,頁24-25,2009年11月。 13.邵慶平,監察人的代表權,月旦法學教室,110期,頁33-35,2011年11月。 14.張心悌,控制股東與關係人交易,月旦法學雜誌,101期,頁79-99,2003年9月。 15.許美麗,控制與從屬公司(關係企業)之股東代位訴訟,政大法學評論,第63期,頁401-45,2000年6月。 16.曾宛如,我國有關公司治理之省思—以獨立董監法制之改革為例,月旦法學雜誌,第103期,頁61-76,2003年12月。 17.曾宛如,「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討,台大法學論叢,35卷第1期,頁267-310,2006年1月。 18.曾宛如,我國公司法待決之問題—以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌,181期,頁50-62,2010年6月。 19.曾宛如,台灣法律發展回顧:公司與證券交易法,台大法學論叢,第39卷第2期,頁143-64,2010年6月。 20.曾宛如,違法發行新股之效力:自董事會決議瑕疵論之,裁判時報,9期,頁100-08,2011年6月。 21.曾宛如,新修正公司法評析—董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化,月旦法學雜誌,第204期,頁129-41,2012年5月。 22.游啟章,公司內部人自己交易之限制,政大法學評論,第118期,頁271-321,2010年12月。 23.黃銘傑,股份有限公司董事長之權限及未經股東會決議所為代表行為之效力—最高法院97年度台上字第2216號判決評析,月旦法學雜誌,169期,頁254-73,2009年5月。 24.廖大穎,論股東行使表決權迴避之法理-兼評台北地院九十一年訴字第三五二一號民事判決,月旦法學雜誌,99期,頁236-53,2003年8月。 25.劉連煜,董事競業禁止義務與概括之許可,月旦法學雜誌第1期,頁66-67,1995年5月。 26.劉連煜,揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用,台灣本土法學雜誌,第67期,頁40-49,2005年2月。 27.劉連煜,掏空公司資產之法律責任,月旦法學教室,第56期,頁83-96,2007年6月。 28.劉連煜,董事責任與經營判斷法則,月旦民商法雜誌,第17期,頁178-96,2007年9月。 29.劉連煜,董事忠實義務與獨立性之司法審查,月旦法學雜誌,173期,頁129-44,2009年9月。 30.劉連煜,事實上董事及影子董事,月旦法學教室,96期,頁20-21,2010年10月。 31.蔡英欣,德國法上控制公司股東之保護—兼評我國公司法關係企業章之立法疏漏,台灣法學雜誌,第117期,頁15-40,2008年12月。 32.簡祥紋,法人格否定論之初探—兼論揭開公司面紗原則,法令月刊,第57卷第3期,頁15-30,2006年3月。 (三) 學位論文 1.吳姿璉,論股份有限公司經營者與公司間利益衝突交易—以關係人交易為核心,國立政治大學碩士論文,方嘉麟教授指導,2000年7月。 2.林大鈞,論金融控股公司之經營控制與利益衝突之防免—試以「開發金併購金鼎證案」及「中信金併購兆豐金案」探討之,私立東吳大學碩士論文,謝易宏教授指導,2007年1月。 3.林靖淳,跨越公司法人格之界線—從揭開公司面紗原則出發,國立台灣大學碩士論文,曾宛如教授指導,2012年6月。 4.施耀欽,揭穿公司面紗原則之研究—新挑戰與新視野,私立東吳大學碩士論文,朱德芳教授指導,2011年7月。 5.許佩霖,關係企業間不合營業常規交易與交叉持股之研究,國立台北大學碩士論文,張心悌教授指導,2011年1月。 6.黃司熒,控制股東之義務與管控手段,國立台灣大學碩士論文,曾宛如教授指導,2006年6月。 7.董詠勝,利害關係人交易之監控機制,國立成功大學碩士論文,王志誠教授指導,2010年6月。 8.鍾維翰,關係人交易下董事及控制股東之義務,國立政治大學碩士論文,林國全教授指導,2010年9月。 (四) 法院判決 1.大理院11年統字第1766號解釋。 2.最高法院48年台上字第887號民事判例。 3.最高法院69年台上字第1676號民事判例。 4.最高法院69年度台上字第3362號民事判決。 5.最高法院74年台上字第703號民事判例。 6.最高法院80年度台上字第434號民事判決。 7.最高法院86年度台上字第1893號民事判決。 8.最高法院91年度台簡上字第30號民事判決。 9.最高法院92年台簡上字第24號民事判例。 10.最高法院97年度台上字第925號民事判決。 11.最高法院98年度台上字第1961號民事判決。 12.最高法院99年度台上字第882號民事判決。 13.最高法院100年度第3次民事庭會議決議。 14.最高法院83年度台上字3388號刑事判決。 15.最高法院93年度台上字第1603號刑事判決。 16.最高法院96年度上易字第2625號刑事判決。 17.最高法院97年度台上字第3937號刑事判決。 18.最高法院98年度台上字第6782號刑事判決。 19.最高法院99年度台上字第6731號刑事判決。 20.最高法院100年度台上字3945號刑事判決。 21.最高法院100年度台上字第3285號刑事判決。 22.台灣高等法院94年度金上易字第3號民事判決。 23.台灣高等法院98年度上更(三)字第62號民事判決。 24.台灣高等法院98年度上字第1307號民事判決。 25.台灣高等法院100年度重上字第518號民事判決。 26.台灣高等法院82年度上訴字第346號刑事判決。 27.台灣高等法院85年度上更(二)字第22號刑事判決。 28.台灣高等法院94年度金上重訴字第1號刑事判決。 29.台灣高等法院95年度金上重訴字第4號刑事判決。 30.台灣高等法院96年度金上重訴字第40號刑事判決。 31.台灣高等法院96年度金上重訴字第88號刑事判決。 32.台灣高等法院97年度抗字第438號刑事裁定。 33.台灣高等法院98年度矚上重訴字第23號刑事判決。 34.台灣高等法院98年度金上重訴字第55號刑事判決。 35.台灣高等法院99年度金上重訴字第32號刑事判決。 36.台灣高等法院98年度金上重更(一)字第50號刑事判決。 37.台灣高等法院98年度金上重更(一)字第57號刑事判決。 38.台灣高等法院99年度金上重訴字第9號刑事判決。 39.台灣高等法院99年度金上重訴字第76號刑事判決。 40.台灣高等法院99年度金上重訴字第6號刑事判決。 41.台灣高等法院100年度金上訴字2號刑事判決。 42.台灣高等法院100年度金上重更(二)字第11號刑事判決。 43.台灣高等法院台中分院95年度重上字第22號民事判決。 44.台灣高等法院台中分院97年度上訴字第2814號刑事判決。 45.台灣高等法院台中分院99年度金上訴字第1615號刑事判決。 46.台灣高等法院台中分院100年度重金上更(一)字第41號刑事判決。 47.台灣台北地院91年度重訴字第2465號民事判決。 48.台灣台北地方法院80年度訴字第1356號刑事判決。 49.台灣台北地方法院80年度訴字第1357號刑事判決。 50.台灣台北地方法院80年度訴字第2885號刑事判決。 51.台灣台北地方法院96年度矚重訴字第2號刑事判決。 52.台灣士林地方法院93年度金字第3號民事判決。 53.台灣士林地方法院93年度金重訴字第3號刑事判決。 (五) 行政機關函釋 1.經濟部民國59年商字第58683號函。 2.經濟部民國88年經商字第219627號函。 3.經濟部民國91年經商字第09102287950號函。 4.經濟部民國91年經商字第2132160號函。 5.金管會民國94年金管銀(六)字第 0946000269 號函。 6.金管會民國97年金管銀(六)字第09700205300號函。 7.金管會民國98年金字第09800007792號函。 8.司法院民國79年廳民(一)字第914號函。 (六) 其他 台灣證券交易所,世界主要證券市場相關制度—英國證券市場相關制度,2012年7月。 二、英文文獻(依英文字母順序排列) (一) 專書 1.AMERICAN BAR ASSOCIATION, RMBCA—OFFICIAL TEXT WITH OFFICIAL COMMENT AND STATUTORY CROSS-REFERENCES REVISED THROUGH 2002, American Bar Association, Chicago, U.S.A. (2002). 2.BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATION LAW AND ECONOMICS, FOUNDATION PRESS, NEW YORK, U.S.A. (2002). 3.BAINBRIDGE, STEPHEN M., CORPORATE LAW, Foundation Press, New York, N.Y., U.S.A. (2nd ed. 2009). 4.BLUMBERG, PHILLIP I., THE LAW OF CORPORATE GROUP – PROCEDURAL PROBLEMS IN THE LAW OF PARENT AND SUBSIDIARY CORPORATIONS. VOLUME 1, (1983). 5.CLARK, ROBERT CHALES, CORPORATE LAW, Little, Brown, Boston ; Aspen Law & Business, NEW YORK, U.S.A (1986). 6.COX, JAMES D., & THOMAS LEE HAZEN, CORPORATIONS, ASPEN PUBLISHERS (2nd ed. 2003). 7.BLOCK, DENNIS J. ET AL., THE BUSINESS JUDGMENT RULE—FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS VOLUME 1, ASPEN LAW & BUSINESS, NEW YORK, U.S.A. (5th ed. 1998). 8.FARRAR, J.H. & B.M. HANNIGAN, FARRAR’S COMPANY LAW, BUTTERWORTHS, LONDON (4th ed 1998). 9.HERTIG, GERARD, & HIDEKI KANDA, RELATED PARTY TRANSACTIONS, IN REINIER R. KRAAKAM ET AL., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW: RELATED PARTY TRANSACTIONS, Oxford University Press, New York, U.S.A. (1st ed 2004). 10.KNEPPER, WILLIAM E.&DAN A. BAILEY, LIABILITY OF CORPORATE OFFICERS AND DIRECTORS, LEXISNEXIS, NEWARK, NJ, U.S.A. (7th ed. 2002). 11.KUHN, ARTHUR K., A COMPARATIVE STUDY OF THE LAW OF CORPORATIONS: WITH PARTICULAR REFERENCE TO THE PROTECTION OF CREDITORS AND SHAREHOLDERS, Nabu Press, (2010). 12.DAVIES, PAUL L., GOWER AND DAVIES’ PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW, SWEET & MAXWELL, LONDON, U.K. (8th ed. 2008). 13.LOOSE, PETER, ET AL, THE COMPANY DIRECTOR: POWERS, DUTIES AND LIABILITIES, Jordans, Bristol, U.K., (9th ed. 2007). 14.THE AMERICAN LAW INSTITUTE, PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE: ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS VOLUME 1, (1994). (二) 期刊論文 1.Anderson, Ronald C., & David M. Reeb, Board Composition: Balancing Family Influence in S&P 500 Firms, 49 ADMIN. SCI. Q. 209, 209-37 (2004). 2.Cain, Brian, Parent’s Liability for Subsidiary, Volume 12, Bulletin 1, Tolley’s Company Law and Insolvency Newsletter (2012). 3.Calabresi, Guido, & A. Douglas Melamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral, 85 HARV. L. REV. 1089, 1089-1128 (1972). 4.DeMott, Deborah A., Guests at the Table? Independent Directors in Family-Influenced Public Companies, 33 IOWA J. CORP. L. REV.819, 819-63 (2008). 5.Eisenberg, Melvin Aron, Megasubsidiaries: The Effect of Corporate Structure on Corporate Control, 84 HARV. L. REV. 1577, 1577-1619 (1971). 6.Fain, Constance Frisby, Corporate Director and Officer Liability, 18 U. ARK. LITTLE ROCK L.J. 417,417-39 (1996). 7.Kitchen, Matthew A., The Right of a Parent's Shareholders to Inspect the Books and Records of Subsidiaries: None of Their Business? 74 U. CIN. L. REV. 1089, 1089-1109 (2006). 8.Krawmer, Susan A., Tenth Circuit Survey:Corporate Law, 76 DENV. U.L. REV. 729 729-51 (1999). 9.Levmore, Saul, Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: A Twenty-Five Year Retrospective: Unifying Remedies: Property Rules, Liability Rules, and Startling Rules, 106 YALE L.J. 2149, 2149-2173(1997). 10.Motomura, Hiroshi, Protecting Outside Shareholders in a Corporate Subsidiary: A Comparative Look at the Private and Judicial Roles in the United and Germany, 1980 WIS. L. REV. 61, 61-104 (1980). 11.Note, Corporate Fiduciary Doctrine in the Context of Parent-Subsidiary Relations, 74 YALE L.J. 338, 338-53 (1964). 12.Note, Corporate group law for Europe, European Business Organization Law Review 165, 165-264 (2000). 13.Note, The Fiduciary Duty Of Parent To Subsidiary Corporation, 57 VA. L. REV. 1223, 1223-41 (1971). 14.Note Binder 5 - Markets, Division D Listing Rules Commentary, Chapter 7 Transactions by Listed Companies, Part 6 Transactions with Related Parties, Butterworths Financial Regulation Service, 1045-1068 [2011]. 15.Notes, Suits by a Shareholder in a Parent Corporation to Redress Injuries to the Subsidiary, 64, 8 HARV. L. REV. 1313, 1313-27 (1951). 16.Walde, Thomas W., Parent-Subsidiary Relations in the Integrated Corporate System: A comparison of American and German Law, 9 J. INT’L L. & ECON. 455, 455-506 (1974). 17.Wormser, I. Maurice., Piercing the Veil of Corporate Entity, 12 COLUM. L. REV. 496, 496-518 (1912). 18.Youabian, Elham, Reverse Piercing of the Corporate Veil: The Implications of Bypassing “Ownership” Interest, 33 SW. U. L. REV. 573, 573-98 (2004). (三) 美國法院判決 1.Allied Chemical & Dye Corp. v. Steel & Tube Co., 14 Del. Ch.1 (Del. Ch. 1923). 2.Anadarko Petroleum Corp. v. Panhandle Eastern Corp., 545 A.2d 1171 (Del. 1988). 3.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del.1984). 4.Beam v. Stewart, 845 A.2d 1040 (Del. 2004). 5.Berkey v. Third Ave Ry. Co., 155 N.E. 58 (N.Y. 1926). 6.Brown v. Tenney, 155 Ill. App., 3d 605 (Ill. App. Ct. 1st Dist.1987). 7.Caruso v. Metex Corp., Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P96, 967 (E.D.N.Y. July 30, 1992). 8.Cascades West Assocs. L. P. v. PRC, Inc., 36 Va. Cir. 324 (Va. Cir. Ct. 1995). 9.Case v. New York C. R. Co., 15 N.Y.2d 150 (N. Y. 1965). 10.Cede & Co. v. Tecnicolor, Inc., 634 A 2d 345 (Del 1993). 11.Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del 1995). 12.Cramer v. General Tel. & Electronics Corp., 582 F. 2d 259 (3d. Cir. Pa. 1978). 13.Cribbin v. Allied Color, Inc., 1998 Conn. Super LEXIS 2998 (Conn. Super. Ct. Oct. 30, 1998). 14.Danziger v. Luse., 103 Ohio St. 3d 337(Ohio 2004). 15.Desert Equities, Inc. v. Morgan Stanley Leveraged Equity Fund, 624 A.2d 1199 (Del.1993). 16.Fish v. East, 114 F.2d 177 (10th Cir. Colo. 1940). 17.Gagliard v. TriFoods Int’l, 683 A.2d 1049 (Del. Ch. 1996). 18.Garter v. Snyder, 607 F.2d 582 (2d Cir. 1979). 19.Globe Woolen Co. v. Utica Gas & Electric Co., 224 N.Y. 483, 489 (N.Y. 1918). 20.In re Caremark Int’l, 698 A.2d 959, 967 (Del. Ch. 1996). 21.In re Oracle Corp. Derivative Litig., 824 A.2d 917 (Del. Ch 2003). 22.In re RJR Nabisco, Inc. Shareholders Litig., Fed. Sec. L. Rep. (CCH) P94,194 (Del. Ch. Jan. 31, 1989). 23.Kahn v. Lynch Communication Sys., 638 A, 2d 1110 (Del. 1994). 24.Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d.327 (Del. Ch. 1997). 25.Pan Pancific Sash & Door Co. v. Green Park, Inc., 333 P.2d 802 (Cal. App. 1958). 26.Panitz v. F. Perlman & Co., 173 S.W.3d 421(Tenn. Ct. App. 2004). 27.Paramount Communications, Inc. v. Time, Inc., 571 A.2d 1140(Del. 1989). 28.Rales v. Blashand, 634 A.2d 927 (Del. 1993). 29.Saito v. Mckesson Hboc, Inc., 806 A.2d 113 (Del. 2002). 30.Sinclair Oil Corp. v. Levien, 280 A.2d 717 (Del. 1971). 31.Southern Pac. Co v. Bogert, 250 U.S.483 (1919). 32.State ex rel. Brown v. Iii Invs., 80 S.W.3d 855 (Mo. Ct. App. 2002). 33. Taylor v. Standard Gas & Electric Co., 360 U.S. 307 (U.S. 1939). 34.Walkovsky v. Carlton, 18 N.Y. 2d 414 (N.Y. 1966). 35.Weinberger v. Uop, 457 A.2d 701 (Del. 1983). 36.Weinstein Enters, v. Orloff, 870 A.2d 499 (Del. 2005). 37.Williams v. Geier, 671 A. 2d 1368 (Del. 1996). (四) 英國法院判決 1.A-G v Blake [1998] Ch 439. 2.A-G v Blake [2001] 1 AC 268. 3.Antomio Gramsci Shipping Corp v Stepanovs [2011] EWHC 333 (Comm). 4.Arklow Investments Ltd v Maclean [2000] 1 WLR 594. 5.Bristol & West BS v Mothew [1998] Ch1. 6.Caparo Industries plc v Dickman [1990] 2 AC 605. 7.Chandler v Cape plc [2011] EWHC 951. 8.CVC/ Opportunity Equity Partners Ltd v Demarco Almeida [2002] 2 B.C.L.C. 108. 9.DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council[1976]3 All ER 462. 10.Dubai Aluminium Co Ltd v Salaam [2003] 2 AC 366. 11.Gilford Motor Co v Horne [1933] Ch 935. 12.Gray v New Augarita Porcupine Mines Ltd. [1952] 3 DLR 1, PC. 13.Guinness Peat Group Plc v British Land Co Plc [1999] 2 B.C.L.C. 243 CA. 14.Holland v The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs and another [2010] UKSC 51. 15.In Re Bird Precision Bellows Ltd., [1984] Ch. 419. 16.In Re Bird Precision Bellows Ltd., [1986] Ch. 658. 17.Irvine v Irvine (No. 2) [2007] 1 B.C.L.C. 445. 18.Ord and another v Belhaven Pubs Limited [1998] 2 BCLC 447, [1998] BCC 607. 19.Parkinson v. Eurofinance Group Ltd [2001] 1 B.C.L.C. 720. 20.Profinance Trust SA v Gladston [2002] 1 B.C.L.C. 141, CA. 21.Re Canadian Land Reclaiming and Colonizing Co (1880) 14 Ch.D. 660. 22.Re Citybranch Group Ltd, Gross and others v Rackind and others, [2004] EWCA Civ 815,[2004] 4 All ER 735. 23.Re Darby, ex p Brougham [1911]1 KB 95. 24.Re DR Chemicals [1989] 5 B.C.C. 37. 25.Re Elgindata Ltd [1991] B.C.L.C. 959. 26.Re Hydrodam (Corby) Ltd [1994] 2 BCLC 180, [1994] BCC 161. 27.Re Kaytech International plc [1999] 2 BCLC 351. 28.Re Planet Organic Ltd, [2000] 1 B.C.L.C. 366. 29.Secretary of State for Trade and Industry v Hall and another [2006] EWHC 1995 (Ch). 30.Secretary of State v. Deverell [2001] Ch 340. 31.Trustor AB v Smallbone (No 2) [2001] 3 All ER 987. 32.Ultraframe (UK) Ltd v Fielding [2005] EWHC 1638(Ch). 33.Ultraframe (UK) Ltd v Fielding [2004] RPC 24. 34.VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2011] EWHC 3107(Ch). 35.Yukong Line of Korea Ltd v Rendsburg Corp Investments of Liberia Inc [1998] 1 WLR 294. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/62876 | - |
dc.description.abstract | 在法政策之選擇上,是否應允許關係人交易向有討論空間。蓋公司內部人對於公司具有忠實義務,執行職務時自當以公司之利益為優先,予以禁止似乎有理;然而,關係人交易對於公司仍具有無法忽視的利益,全面排除關係人交易之存在亦有未妥。觀諸我國立法政策,亦非採取全面否定的態度,相對地,我國係在承認關係人交易之下,針對相關行為設有規範。
本論文將先論述我國法下的關係人交易。就主體部分,除了形式負責人外,於2012年公司法要求實質負責人與形式負責人負有相同責任後,實質負責人亦應成為關係人交易之規範主體。而就交易型態而言,除公司內部一般之資產處分行為,借貸、保證、處分重大資產更為本文欲著重討論之類型,此外,亦會論及不合營業常規之交易行為。而正所謂預防勝於治療,事前的決策機制與事中的監督機制如何運作自為討論關係人交易時不能忽視之議題,且為使決策機制能做出最有利於公司之策略,關係人更應揭露充足的資訊。最後,則是法律效果及關係人法律責任的認定。然而,我國法制實有許多值得檢討之處而有必要借鏡先進的外國立法例。在美國法部份,將以德拉瓦州公司法、模範商業公司法及公司治理規則之相關規範為探討核心;而英國法部分,則主要以2006年公司法為基礎。除了成文法之規定,由於美國及英國皆為普通法系國家,法院之見解不僅使成文規定之適用具體化,許多成文法更是由案例演變而來,當有參考之必要。最後,將嘗試提出對於我國法的修法建議。 從博達案及力霸案中不難發現,關係企業下之關係人交易對於整體資本市場的影響鉅大,然而,關係企業又有著與一般公司不同的特性,而有制定特別規定之必要。惟檢視我國法制中有關關係企業之規定後不難發現,不僅規範甚少且未有特別規定,於引進外國法之制度時亦多所保留,在企業綜效與有效監督間有許多值得改進之空間。為解決此一窘境,本文亦將參考英美法制及其實務見解後提出可能的修法走向。亦即,就追求企業綜效而言,應放寬關係企業間交易之決策程序及法律效力之認定;就有效監控而言,將從關係企業之擴張、決策機制之強化及責任認定之跨越等方面著手,期使找尋出得以促使我國法制更為進步之相關制度。而本文所介紹之諸多制度中,美國法上的穿越投票制度及二重代位訴訟於我國恐難落實,惟英國法上的董事報告和不公平損害制度,以及英美法上之揭開公司面紗原則可適度地引入我國。最後,本文將以博達案及力霸案為出發,試著找出常見之爭點,並參酌現行實務上其他判決之意見後,嘗試提出相關意見以確實地認定關係人應負之責任。 關係人交易是公司營運中常見的交易型態,然而,由於所牽涉的主體眾多,交易類型複雜,我國法之規定散落各處而未有統一之規定。希冀本文之論述能使關係人交易之定義明確化,事前的決策程序及事中的監督機制更加強化,以期防患於未然。亦希望藉由實務之發展,在認定關係人之責任時,除積極確立忠誠義務之概念外,更能將外國實務上之經營判斷法則及公平法則適度地運用於我國案例,以期權責相符進而避免真正應負有賠償責任之人逍遙法外。除此之外,求取關係企業下企業綜效與有效監控間的最佳平衡亦為本文所欲努力之目標。 | zh_TW |
dc.description.abstract | There is always room to discuss whether we should permit the related party transactions in law policy. In fact, because the insiders owe fiduciary duty to the companies, and the interests of companies are more important than their own interests, it seems to be reasonable to prohibit the related party transactions. However, there are still some essential interests to the companies, so it is not proper to forbid completely. Observing the laws of Taiwan, we allow the related party transactions and regulate the relevant behaviors.
This thesis begins with the related party transactions in Taiwan. In addition to de jure responsible persons, the person who can substantially control the affairs of companies shall be subject to the rules that are associated with the related party transactions. Besides, this thesis focuses on transferring the assets of companies, offering loans and providing guarantees. Additionally, how decision-making mechanism and monitoring mechanism to operate are the issues that can not be ignored in related party transactions. For the purpose of making the best policy to the companies, the related persons shall disclose sufficient information. Last but not least important are the validity of illegal transactions and the responsibilities of related persons. To be honest, there is still much room to improve in Taiwan’s laws, so that we shall consider advanced foreign laws. In American laws, this thesis adopts Delaware General Corporation Law, Model Business Corporation Act and Principles of Corporate Governance. On the other hand, it adopts Companies Act 2006 in United Kingdom. Seeing that American and England are the countries of case law, the thesis refers to certain classical cases. Finally, there are some possible suggestions to Taiwan’s law. From Bo-da case and Li-ba case, it is easily to discover that the related party transactions in affiliated enterprises make a great effect to capital market. Besides, affiliated enterprises have special characteristics so that they need the rules that are distinct from general companies. Nevertheless, there are few regulations in Taiwan. In order to solve this situation, the thesis also introduces American and English mechanisms. Generally speaking, we shall reduce certain limitations in making decisions in affiliated enterprises and admit the validity of transactions. On the other hand, although “Pass-Through Voting Power of shareholders” and “Double Derivative Suit” can not be adopted, “Piercing the Corporate Veil” in the case law of U.S. and U.K., the “Directors’ Reports” and “Unfair Prejudice” in Companies Act 2006 can be moderately accepted in Taiwan. In the end, the thesis not only discusses certain significant issues in Taiwan’s verdicts but also tries to provide certain methods to determine the responsibilities of related persons. Related party transaction is a common transaction type in companies, but there is no entire regulation in Taiwan. Sincerely hope this thesis can help our law to specify the definition of related party transactions and strengthen decision-making mechanism and supervising mechanism. In addition, with the development of verdicts, our judiciary can establish the concept of duty of loyalty and adopt “Business Judgment Rule” and “Fairness Test” to judge the responsibilities of related persons. In the end, making the best balance between synergy and effective monitor is also the goal of this thesis. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T16:13:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98a21107-1.pdf: 1953782 bytes, checksum: 490822b5b907c836b3539c99390d4f77 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii Abstract v 第壹章 序論 1 第一節 研究動機 1 第一項 問題起源 1 第二項 問題意識 2 第二節 研究方法與限制 3 第三節 論文架構 5 第貳章 關係人交易之射程範圍 7 第一節 導論 7 第二節 我國法下關係人交易之主體 8 第一項 學說上之界定 9 第二項 現行法及實務之界定 9 第一款 公司法上之關係人 9 第一目 公司法第8條第3項增訂前 9 第二目 公司法第8條第3項增訂後 10 一、事實上董事與法律上董事 11 二、公司法第27條 11 三、控制股東 12 第二款 證券交易法上之關係人 13 第三款 公開發行公司取得或處分資產處理準則之關係人 14 第三項 學說與現行法之比較分析 15 第三節 英美法下關係人交易之主體 16 第一項 美國法 16 第二項 英國法 17 第一款 一般公司 17 第二款 上市公司 20 第四節 我國法下關係人交易之類型 23 第一項 交易類型之通論 23 第一款 資產交易 23 第二款 資金貸與 24 第三款 信用擔保 25 第一目 公司法上保證行為的射程範圍 25 第二目 公開發行公司之保證行為 27 第四款 小結 28 第二項 非營業常規交易 29 第一款 公司法之相關規範 29 第二款 證券交易法之相關規範 29 第三款 所得稅法之相關規範 30 第四款 不合營業常規交易之類型化 31 第一目 不動產交易型 31 第二目 未上市或未上櫃股票交易型 32 第三目 進銷貨交易型 33 一、 一般企業 33 二、 跨國企業 34 第四目 無形資產交易型 34 第五目 財務支援型 34 第五款 不合營業常規交易之再定義 35 第五節 英美法下之關係人交易類型 36 第一項 美國法 36 第二項 英國法 38 第一款 一般公司 38 第二款 上市公司 39 第六節 關係人交易射程範圍之再定義 40 第參章 關係人交易之內部控制機制及法律效果 42 第一節 我國法之內部控制機制 42 第一項 財產法則---利益迴避法則之闡述 42 第一款 利害關係之認定與迴避 42 第二款 利益迴避法則於決策機制之實現 43 第一目 股東會 44 第二目 監察人 45 第三目 董事會 46 一、 一般董事 46 二、 獨立董事 48 三、 審計委員會 49 第四目 區分適用 50 第二項 補償法則---公平法則之探討 51 第一款 定義 51 第二款 於現行法之展現 51 第三項 決策機制之強化 52 第一款 資訊揭露 52 第一目 定義 52 第二目 現行法之相關規定 53 第二款 交易條件限制 55 第四項 小結 56 第二節 英美法下關係人交易之內部控制機制 57 第一項 美國法 57 第一款 董事會 59 第二款 股東會 61 第三款 公平的交易條件 62 第四款 資訊掲露 63 第一目 事前揭露 63 第二目 事後掲露 64 第二項 英國法 66 第一款 股東會 66 第二款 董事會 67 第三款 資訊掲露 68 第一目 事前揭露 68 一、 一般公司 68 二、 上市公司 70 第二目 事後揭露 71 第三節 我國法下關係人交易之法律效果 73 第一項 關係人交易之效力 73 第一款 違反內控機制之關係人交易 73 第二款 未揭露資訊 75 第二項 關係人之法律責任 76 第一款 民事責任 76 第一目 公司法之請求權基礎 76 第二目 民法之請求權基礎 78 第二款 刑事責任 79 第四節 英美法下關係人交易之法律效果 80 第一項 美國法 80 第一款 審查標準 80 第一目 經營判斷法則 80 一、經營決策事項 81 二、不具利害關係及獨立性 81 三、合理且適當之注意 82 四、本於善意 82 五、未濫用裁量權 83 六、其它要件 83 第二目 整體公平 83 第三目 內在公平測試標準 84 第二款 司法實務之適用 85 第三款 法律效果 86 第二項 英國法 87 第一款 違法關係人交易之效力 87 第一目 未符合批准程序之交易行為 87 第二目 未於決策作成前揭露資訊之交易 88 第二款 關係人之責任 89 第一目 違反法定程序時之責任 89 第二目 不公平損害 90 第五節 英美法制與我國法之比較分析 92 第一項 關係人交易之程序規範 92 第一款 決策機制 92 第二款 資訊掲露 93 第二項 違法關係人交易之法律效果 93 第一款 法律行為之效力 93 第二款 關係人之責任 94 第肆章 關係企業下之關係人交易 96 第一節 關係企業之特性 96 第二節 我國相關規範 97 第一項 關係企業之定義 97 第二項 交易類型 98 第一款 取得及處分資產 98 第二款 借貸及保證行為 99 第三項 內部控制機制 101 第一款 決策機制 101 第二款 監督機制 102 第一目 控制公司之股東會 103 第二目 控制公司之股東 104 第三目 控制公司之監察機關 105 第三款 資訊揭露 106 第四款 小結 106 第四項 法律責任 107 第一款 控制公司不當經營之責任 107 第一目 規範主體 107 第二目 主觀要件 107 第三目 非常規交易或其他不利益之經營 108 第四目 致從屬公司受有損害 109 第五目 未於營業年度終了時為適度補償 110 第六目 免責條款 110 第七目 控制公司負責人連帶負責之標準 110 第二款 其它從屬公司之責任 111 第三款 控制公司債權劣後原則 111 第四款 現行法之評析 112 第一目 控制公司負責人之義務 112 第二目 不合營業常規經營之適法性 113 第三目 揭開公司面紗原則與忠實義務 114 第三節 美國法之關係企業間交易 115 第一項 關係企業之定義 115 第二項 關係企業間之交易行為 116 第三項 法律責任 118 第一款 違法交易行為之法律效果 118 第二款 忠實義務與司法審查標準 118 第一目 關係企業下之忠實義務 118 第二目 司法審查標準 120 一、 內在公平測試標準 120 二、 利益與否測試標準 122 三、 合理期待測試標準 122 第三款 揭開公司面紗原則 123 第一目 理論基礎 123 第二目 揭開公司面紗原則之具體化要件 124 第四款 相類似理論 125 第一目 集團企業責任理論 125 第二目 反向揭開公司面紗原則 127 第三目 穿越投票與二重代位訴訟 127 一、穿越投票 127 二、二重代位訴訟 128 三、帳簿查閱權 130 第四節 英國法之關係企業間交易 131 第一項 關係企業之定義 131 第二項 關係企業間之交易行為 132 第三項 法律效果及法律責任 134 第一款 違法之交易行為 134 第二款 關係企業下之忠實義務 135 第三款 不公平損害 136 第四款 刺穿公司面紗 138 第五節 外國立法例與我國法之比較 139 第一項 關係企業之定義 139 第二項 關係企業間之交易行為 140 第一款 處分或取得重大資產 140 第二款 資金融通及信用擔保 142 第三項 法律效果與責任認定 143 第四項 形式法人格之突破 144 第一款 穿越投票 145 第二款 事後揭露制度之補強 147 第三款 二重代位訴訟與不公平損害 148 第四款 揭開公司面紗原則 148 第伍章 我國案例之檢討分析 151 第一節 博達案 151 第一項 案例事實 151 第二項 民事責任之分析 152 第一款 財務報表之不實記載 153 第一目 法院見解 153 第二目 案例評析 154 第二款 公司負責人之賠償責任 155 第一目 股東之權利 155 第二目 公司之權利 157 第三項 刑事責任之分析 158 第一款 法院見解 158 第二款 案例評析 160 第二節 力霸案 161 第一項 民事責任之分析 162 第一款 力霸公司及嘉食化公司 162 第一目 案例事實 162 第二目 案例評析 163 第二款 亞太固網公司 164 第一目 案例事實 164 第二目 案例評析 166 第三款 小結 167 第二項 刑事責任—以不合營業常規交易為核心 168 第三節 實務見解之延伸探討 169 第一項 民事責任 170 第一款 關係人交易之決策程序 170 第二款 關係人交易與不實財務報告間之關係 171 第三款 董事之忠實義務 172 第四款 關係企業之賠償責任 174 第二項 刑事責任—以不合營業常規交易為核心 177 第一款 不具董事身分者之責任 177 第二款 虛假交易與不合營業常規經營 179 第三款 關係企業與不合營業常規經營 180 第陸章 結論 183 第一節 再論關係人交易之射程範圍 183 第二節 決策程序之鬆綁與強化 185 第三節 法律效果與責任認定 187 第四節 展望 190 參考文獻 I 附錄一:英美立法例與我國法之比較 XI 附錄二:近期法院對於公司法第369條之4之相關見解整理 XVII | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 關係人交易—兼論關係企業下之關係人交易 | zh_TW |
dc.title | Related Party Transactions—Related Party Transactions in Affiliated Enterprises | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 莊永丞,朱德芳 | |
dc.subject.keyword | 關係人交易,忠誠義務,實質負責人,利害關係衝突,關係企業,揭開公司面紗原則,不公平損害, | zh_TW |
dc.subject.keyword | related party transaction,duty of loyalty,de facto responsible person,conflict of interest,affiliated enterprises,piercing the corporate veil,unfair prejudice, | en |
dc.relation.page | 221 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2013-02-08 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.91 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。