請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60249完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Chih-Kai Tseng | en |
| dc.contributor.author | 曾至楷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T10:14:14Z | - |
| dc.date.available | 2013-08-25 | |
| dc.date.copyright | 2013-08-25 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-08-19 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
中文專書： ANDERSON, BENEDICT (1991), IMAGINED COMMUNITIES: REFLECTION OF THE ORIGIN AND SPREAD OF NATIONALISM, London. New York: Verso, 吳叡人譯（1999），《想像的共同體：民族主義的起源與散佈》，臺北，時報出版社。 STERN, CAROLA UND INGKE BRODERSEN (Hrsg.) (2004), EINE ERDBEERE FÜR HITLER－DEUTSCHLAND UNTERM HAKENKREUZ, 李雪媛、呂以榮譯（2006），《希特勒草莓－屠殺、謊言與良知的歷史戰場》，商周出版。 王甫昌（2003），《當代臺灣社會的族群想像》，臺北：群學出版。 李震山（2011），《人性尊嚴與人權保障》，四版，元照出版公司。 林子儀（1998）《言論自由與新聞自由》，臺大法學叢書78。 林子儀（2002），〈言論自由導論〉，收於李鴻禧等《台灣憲法之縱剖橫切》。 法治斌（1994），《人權保障與司法審查─憲法專論（二）》，月旦出版社。 法治斌（2003），《法治國家與表意自由》，正典出版社。 許宗力（2002），〈談言論自由的幾個問題〉，收於李鴻禧等《台灣憲法之縱剖橫切》。 蔡墩銘（2008），《刑法各論》，修訂六版，三民。 韓忠謨（1976），《刑法各論》，三版，自刊。 中文期刊： Christian Starck著，李建良譯（2007），〈人性尊嚴作為憲法保障〉，中研院法學期刊創刊號，頁341-347。 Hans-Jürgen Papier著，蔡宗珍譯（2012），〈人性尊嚴之保護—對於法律實務之影響〉，臺灣法學雜誌第200期，頁45-56； 王甫昌（1997），〈臺灣民主政治與族群政治的衝突〉，收於游盈隆主編《民主鞏固或崩潰：臺灣二十一世紀的挑戰》，臺北：月旦出版公司。 吳乃德（1993），〈省籍意識、政治支持、和國家認同—民進黨社會基礎的政治解釋〉，收於張茂桂等著《族群關係與國家認同》，臺北：業強出版社。 吳乃德（2002），〈認同衝突和政治信任：現階段台灣族群政治的核心難題〉，臺灣社會學第四期，頁75-118。 吳乃德（2008），〈本土菁英的延續和斷層：回應姚人多〉，臺灣社會學第16期，頁193-197。 姚人多（2008），〈政權轉移之治理性：戰後國民黨政權對日治時代保引制度的承襲與轉化〉，臺灣社會學第15期，頁47-108。 張茂桂（1997），〈談「身分認同政治」的幾個問題〉，收於游盈隆主編《民主鞏固或崩潰：臺灣二十一世紀的挑戰》，臺北：月旦出版公司。 陳志柔、于德林（2005），〈臺灣民眾對外來配偶移民政策的態度〉，臺灣社會學第10期，頁116-130。 陳郴（2007），〈克服過去：柏林歐洲猶太人大屠殺紀念碑的歷史啟思〉，思想第5期，聯經出版事業公司，頁129-152。 曾嬿芬（2004），〈引進外籍勞工的國族政治〉，臺灣社會學刊第32期，頁1-58。 黃昭元（2004），〈憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，臺大法學論叢33卷3期，頁45-128。 廖元豪（2004），〈愛國、燒國旗，與言論自由的雙軌理論〉，月旦法學教室第21期，頁8。 廖元豪（2006），〈羞辱弱勢族群的言論自由？－種族侮辱性言論之限制可能性〉，月旦法學教室第45期，頁6-7。 廖元豪（2007），〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制—批判種族論的評論觀點〉，收於，焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：二○○○~二○○三》，中央研究院歐美研究所。 廖元豪（2009），〈仇恨言論管制、族群平等法，與反歧視法〉，臺灣法學雜誌第127期，頁1-11。 劉靜怡（2005），〈言論自由的雙軌理論與雙階理論〉，月旦法學教室第28期，頁42。 劉靜怡（2005），〈政治性言論與非政治性言論〉，月旦法學教室第30期，頁56。 劉靜怡（2005），〈猥褻性言論與表現自由〉，月旦法學教室第32期，頁52。 藍佩嘉（2005），〈階層化的他者：家務移工的招募、訓練與種族化〉，臺灣社會學刊第34期，頁1-57。 學位論文： 田仁杰（2007），《歧視「外籍新娘」和「大陸新娘」言論之管制倡議—從批判種族理論觀點出發》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 吳典倫（2005），《美國法上種族仇恨性言論之研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 林封良（1995），《當你說「我們」的時候，你究竟是誰？—1945~1949思索主權的文化邏輯》，國立交通大學社會與文化研究所碩士論文。 林實芳（2008），《百年對對，只恨看不見：臺灣法律夾縫下的女女親密關係》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。 翁乙仙（2012），《從憲法言論自由的保障論仇恨性言論的管制》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 倪伯萱（2002），《種族優惠性差別待遇的司法審查—以審查標準的分析與檢討為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 徐偉群（2005），《論妨害名譽罪的除罪化》，國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 陳品錚（2010），《論人性尊嚴之憲法意義—以德國基本法第一條第一項為基礎》，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 鄧瑋羚（2008），《戰後臺灣「國家主義」爭議之分析，1949－2008》，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文。 謝茵潔（2008），《種族就業優惠性差別待遇制度之檢討—以原住民就業優惠措施為中心》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 外文專書： CORTESE, ANTHONY(2005), OPPOSING HATE SPEECH. DELGADO, RICHARD & JEAN STEFANCIC (1997), MUST WE DEFEND NAZIS ?: HATE SPEECH, PORNOGRAPHY, AND THE NEW FIRST AMENDMENT. DELGADO, RICHARD & JEAN STEFANCIC (2004), UNDERSTANDING WORDS THAT WOUND. FISS, OWEN (1996), THE IRONY OF FREE SPEECH. KOMMERS, DONALD P. (1994), THE CONSTITUTIONAL JURISPRUDENCE OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY. KROTOSZYNSKI, RONALD Jr. (2009), THE FIRST AMENDMENT IN CROSS-CULTURAL PERSPECTIVE: A COMPARATIE LEGAL ANALYSIS OF THE FREEDOM OF SPEECH. MATSUDA, MARI J. et al. eds. (1993), WORDS THAT WOUND: CRITICAL RACE THEORY, ASSAULTIVE SPEECH, AND THE FIRST AMENDMENT. POST, ROBERT (1995), CONSTITUTIONAL DOMAINS. SHIFFRIN, STEVEN H. & JESSE H. CHOPER (2001), THE FIRST AMENDMENT CASES—COMMENTS—QUESTIONS (3rd ed.). SULLIVAN, KATHLEEN M. & GERALD GUNTHER (1999), FIRST AMENDMENT LAW. SULLIVAN, KATHLEEN M. & GERALD GUNTHER (2010), FIRST AMENDMENT LAW (4th ed.). SUNSTEIN, CASS (1993), DEMOCRACY AND THE PROBLEM OF FREE SPEECH. WALKER, SAMUEL (1994), HATE SPEECH: THE HISTORY OF AN AMERICAN CONTROVERSY, Lincoln : University of Nebraska Press. WEINSTEIN, JAMES (1999), HATE SPEECH, PORNOGAPHY, AND THE RADICAL ATTACK ON FREE SPEECH DOCTRINE. 外文期刊論文、專書編輯論文： 英文： Appleman, Bradley A. (1996), Hate Speech: A Comparison of the Approaches Taken By the United States and Germany, 14 WIS. INT’L L.J. 422. Baker, Edwin (2004), Autonomy and Informational Privacy, or Gossip: The Central Meaning of the First Amendment, SOC. PHL. & POL’Y , July 2004, 225. Baker, Edwin (2009), Autonomy and Hate Speech, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 139-157. Bell, Jeannine (2009), Restraining the Heartless: Racist Speech and Minority Rights, 84 IND. L. J. 963. Blain, Michael (1995), Group Defamation and the Holocaust, in GROUP DEFAMATION AND FREEDOM OF SPEECH (MONRODE H. FREEDMAN AND ERIC M. FREEDMAN EDS.) 45-68. Bognetti, Giovanni (2005), The Concept of Human Dignity in European and US Constitutionalism, in EUROPEAN AND U.S. CONSTITUTIONALISM (GEORG NOTLE ED.) 85-107. Brugger, Winfried (2002), Ban or Protection of Hate Speech? Some Observations Based on German and American Law, 17 TUL. EUR. & CIV. L.F. 1. Brugger, Winfried (2002), The Treatment of Hate Speech in German Constitutional Law, vol.3 No.12 GERMAN LAW JOURNAL 1. Brugger, Winfried (2005), Comment, in EUROPEAN AND U.S. CONSTITUTIONALISM (GEORG NOTLE ED.) 75-82. Delgado, Richard (1982), Words That Wound: A Tort Action for Racial Insults: Epithets, and Name-Calling, 17 HARV. C.R.-C.L. L.R. 133. Douglas-Scott, Sionaidh (1999), The Hatefulness of Protected Speech: a Comparison of the American and European Approaches, 7 WM. & MARY BILL RTS. J. 305. Eberle, Edward (1997), Human Dignity, Privacy , and Personality in German and American Constitutional Law, 1997 UTAH L. REV. 963. Elrod, Jennifer (2004), Expressive Activity, True Threat, and the First Amendment, 36 CONN. L. REV. 541. Ely, John H. (1975), Flag Desecration: A Case Study in the Roles of Categorization and Balancing in Frist Amendment Analysis, 88 HARV. L. REV. 1482. Fraser, David (2009), ‘On the Internet, Nobody Knows You’re a Nazi’: Some Comparative Legal Aspects of Holocaust Denial on the WWW, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 511-537. Futch, Devona (1995), The cases for regulation of hate speech and pornography—are they the same or different? , in THE PRICE WE PAY: THE CASE AGAINST RACIST SPEECH, HATE PROPAGANDA, AND PORNOGRAPHY (LAURA J. LEDERER AND RICHARD DELGADO EDS.) 323-326. Grey, Thomas (1996), How to Write a Speech Code Without Really Trying: Reflections on the Stanford Experience, 29 U.C. DAVIS L. REV. 894. Grimm, Dieter (1994), Human Rights and Judicial Review in Germany, in HUMAN RIGHTS AND JUDICIAL REVIEW: A COMPARATIVE PERSPECTIVE (DAVID BEATTY ED.)267- 293. Grimm, Dieter (2009), The Holocaust Denial Decision of the Federal Constitutional Court of Germany, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 557-561. Haupt, Claudia E. (2005), Regulating Hate Speech－Damned If You Do and Damned If You Don’t: Lessons Learned from Comparing the German and U.S. Approaches, 23 B.U. INT’L L.J. 299. Kübler, Friedrich (1998), How much freedom for racist speech? : Transnational aspects of a conflict of human rights, 27 Hofstra L. Rev. 335. Lasson, Kenneth (1997), Holocaust Denial and the First Amendment: the Quest for Truth n a Free Society, 6 GEO. MASON L. REV. 35. Lawrence, Charles R. III (1993), If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campus, in WORDS THAT WOUND: CRITICAL RACE THEORY, ASSAULTIVE SPEECH, AND THE FIRST AMENDMENT (MARI J. MATSUDA ET AL. EDS.) 68-87. Lederer, Laura J. & Richard Delgado (1995), Introduction, in THE PRICE WE PAY: THE CASE AGAINST RACIST SPEECH, HATE PROPAGANDA, AND PORNOGRAPHY (LAURA J. LEDERER AND RICHARD DELGADO EDS.) 1-10. Mahoney, Kathleen (1992), The Canadian Constitutional Approach to Freedom of Expression in Hate Propaganda and Pornography, 55-WTR LAW & CONTEMP. PROBS. 77. Mahoney, Kathleen (2009), Hate Speech, Equality, and the State of Canadian Law, 44 WAKE FOREST L. REV. 321. Matsuda, Mari J. (1987), Public Response to Racist Speech: Considering the Victim’s Story, 87 MICH. L. REV. 2320. Mbongo, Pascal (2009), Hate Speech, Extreme Speech, and Collective Defamation in French Law, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 221-236. Moon, Richard (2008), Report to the Canadian Human Rights Commission Concerning Section 13 of the Canadian Human Rights Act and the Regulation of Hate Speech on the Internet, available at http://www.chrc-ccdp.ca/pdf/moon_report_en.pdf. Payandeh, Mehrdad (2010), The Limits of Freedom of Expression in the Wunsiedel Decision of the German Federal Constitutional Court, 11 GERMAN L.J. 929. Pech, Laurent (2009), The Law of Holocaust Denial in Europe: Towards a (qualified) EU-wide Criminal Prohibition, JEAN MONNET WORKING PAPER NO.10/09, at 1-54. Post, Robert (1986), The Social Foundations of Defamation Law, 74 CALIF. L. R. 699. Post, Robert (1991), Racist Speech, Democracy, and the First Amendment, 32 WM. & MARY L. REV. 267. Post, Robert (2003), Law and Cultural Conflict, 78 CHI-KENT L. REV. 485. Post, Robert (2005), Democratic Constitutionalism and Cultural Heterogeneity, 25 AUSTRALIAN J. LEG. PHIL. 185. Post, Robert (2009), Hate Speech, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 123-138. Richards, David (1974), Free Speech and Obscenity Law: Toward a Moral Theory of the First Amendment, 123 U. PA. L. REV.45. Rosenfeld, Michel (2003), Hate Speech in Constitutional jurisprudence: A Comparative Analysis, 24 CARDOZO L. REV. 1523. Ross, Loretta J. (1995), Hate Groups, African Americans, and The First Amendment, in THE PRICE WE PAY (LAURA J. LEDERER AND RICHARD DELGADO EDS.) 151-156. Ryan, Sarah E. (2012), Fulfilling the U.S. Obligation to Prevent Exterminationism: A Comprehensive Approach to Regulating Hate Speech and Dismantling Systems of Genocide, 43 LOYOLA UNIVERSITY CHICAGO LAW JOURNAL 317. Schauer, Frederick (2005), Freedom of Expression Adjudication in Europe and the United States: A Case Study in Comparative Constitutional Architecture, in EUROPEAN AND U.S. CONSTITUTIONALISM (GEORG NOTLE ED.) 49-69. Schwartz, Alan (1995), Hate Activity and the Jewish Community, in THE PRICE WE PAY (LAURA J. LEDERER AND RICHARD DELGADO EDS.). Shiffrin, Steven H. (1994), Racist Speech, Outsider Jurisprudence, and the Meaning of America, 80 CORNELL L. REV. 43. Stein, Eric (1987), History Against Free Speech: The New German Law Against the “AUSCHWITZ”—and other—“Lies”, 85 MICH. L. REV. 277. Tribe, Laurence H. (1993), The Mystery of Motive, Private and Public: Some Notes Inspired by the Problems of Hate Crime and Animal Sacrifice, 1993 SUP.CT. REV. 1. Waldron, Jeremy (2003), Can Communal Goods Be Human Rights?, in LIBERAL RIGHTS (JEREMY WALDRON 2ND ED.) 339-369. Waldron, Jeremy (2007), Dignity and Rank, 48 EUR. J. SOCIOLOGY 201. Waldron, Jeremy (2010), Dignity and Defamation : The Visibility of Hate, 2009 Oliver Wendell Holmes Lectures, 123 HARV. L. REV. 1596. Weinstein, James (2009), Extreme Speech, Public Order, and Democracy: Lessons from The Masses, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 23-61. Whine, Michael (2009), Expanding Holocaust Denial and Legislation Against It, in EXTREME SPEECH AND DEMOCRACY (IVAN HARE & JAMES WEINSTEIN EDS.) 538-556. Whitman, James Q. (2000), Enforcing Civility and Respect: Three Societies, 109 YALE L.J. 1279. Whitman, James Q. (2005), ‘Human dignity’ in Europe and the United States: the social foundations, in EUROPEAN AND US CONSTITUTIONALISM (GEORG NOLTE ED.) 108-124. 德文： Beisel, Daniel (1995), Die Strafbarkeit der Auschwitzlüge, NJW 1995, 997-1001. Brugger, Winfried (2003), Verbot oder Schutz von Haßrede?--Rechtsvergleichende Beobachtungen zum deutschen und amerikanischen Recht, Archiv des öffentlichen Rechts, Band 128 S. 373. DREIER, HORST (HRSG.) (2004), GRUNDGESETZ KOMMENTAR Bd I. 2. Aufl.. Grimm, Dieter (1995), Die Meinungsfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW 1995, 1697-1776. IPSEN, JÖRN (2002), STAATSRECHT II GRUNDRECHTE, 5. Aufl.. 法院判決： 美國 National Socialist Party v. Skokie, 432 U.S. 43 (1977). R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992). Wisconsin v. Mitchell, 508 U.S. 476 (1993). Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003). National Socialist Party v. Skokie, 432 U.S. 43 (1977). Village of Skokie v. National Socialist Party of America, 69 Ill. 2d 605, 373 N.E.2d 21 (1978). Collin v. Smith, 578 F.2d 1197 (7th Cir., 1978). American Booksellers Association v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7th Cir.1985). Corry v. Stanford, No. 740309 (Cal. Super. Ct. Santa Clara Co. Feb. 27, 1995). 德國 BVerfGE 30, 173 –Mephisto-Urteil BVerfGE 35, 202 –Lebach-Urteil BVerfGE 75, 369 –Strauss Karikatur-Urteil BVerfGE 82, 1–Hitler-T-Shirt-Urteil BVerfGE 90, 241 – Auschwitzlüge-Urteil BverfGE 93, 266 –Soldaten sind Mörder-Urteil BVerfGE 124, 300 –Wunsiedel-Urteil 西班牙 Constitutional Court Judgment No. 235/2007, of November 7, Tribunal Constitucional de España 歐洲人權委員會 Nationaldemokratische Partei Deutschlands v. Germany, Application No. 25992/94, Commission decision of 29 November 1995. 聯合國人權事宜委員會 Robert Faurisson v. France, Communication, No. 550/1993. U.N. Doc. CCPR/C/58/D/550/1993 (1996). 加拿大 Canada (Human Rights Comm’n) v. Taylor, [1990] 3 S.C.R. 892 (Can.). Regina v. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697 (Can.). R. v. Bulter, [1992] 1 S.C.R. 452 (Can.). Richard Warman v. Marc Lemire, 2009 CHRT 26 Richard Warman v. Peter Kouba, 2006 CHRT 50 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60249 | - |
| dc.description.abstract | 言論自由在民主國家具有極重要的地位，不僅僅在維護個人基本權利的完整，達成追求真理、實現自我的功能，同時亦賦予人民參與辯論、防衛自身權利的能力，並藉由所有人民參與辯論、表達意見促進民主制度之健全、提供政府施政之民主正當性。
惟言論未必永遠積極正面，在擔保人民無所瞻顧、自由表達意見的同時，憲法並未限制人民表達負面言論的權利；如果負面言論足以侵害他人正當法益，國家是否一律放任、絕不擅加介入私領域的言論之中？其中，由何人介定、如何介定負面言論構成侵害他人的仇恨性言論？仇恨性言論與其他權利衝突時如何權衡？有無禁止仇恨性言論的正當事由與必要性、抑或有容忍這類言論的理由？均為本文之研究目的。 一、仇恨性言論並非統一存在各國實定法下的明確概念，毋寧屬於學說討論的概念，整理分歧的概念內涵時，可發現包含攻擊不同族群識別特徵時範圍上的差異、煽動蔑視、仇恨造成效果的歧異、單純否認、合理化大屠殺事件或讚揚專制政權是否納入仇恨性言論範圍之分歧等。 二、仇恨性言論概念的爭議，尚包括各國法院見解的分歧，不旦形成理解仇恨性言論概念的一環，也充分反映各國最高（憲法）法院在容忍或禁止仇恨性言論的爭議中，持續充實言論自由理論之發展而同時亦兼顧對社會共同意識的關懷。例如美國法院堅持國家不得介定「正統」觀點、幾乎不限制仇恨性言論；德國法院不但限制以保障名譽、人格權，更宣示禁止讚揚納粹的法律縱使違反法律中立性要求，仍不違反基本法的客觀價值；對正當法益的保障，亦可見諸法國、西班牙法院的見解。 三、基於對正當法益的保護，本文合目的性地認為仇恨性言論概念包含攻擊與生俱來的群體特徵與「可識別特徵」的言論；但宜在效果上限縮，必須有貶低他人社會地位、削弱於言論自由市場發聲之能力與信譽等效果者，始屬仇恨性言論，故弱勢族群辱罵強勢族群的言論不構成仇恨性言論。 四、限制仇恨性言論與否的爭議，固然涉及言論自由與名譽權、人格權、公共秩序等憲法價值的衝突，然仇恨性言論並非全然無促進討論的成分、對群體的侵害亦十分抽象，限制與否的爭議終究須回歸言論自由理論的討論。亦即，一般人對言論負面效果的容忍程度不一，是否適合由國家劃定表達負面意見的「禮儀」？是否適合在具體傷害出現前提前立法防止壓迫族群的言論？參考美、德兩國的憲法學說，本文認為國家固不宜擔任指摘何種言論不妥適的角色，惟仍應以對人格權與人性尊嚴的保障為底線，凡基於與生俱來之群體特徵或「可識別特徵」加以攻擊致貶損群體社會地位之言論，國家得加以限制。 五、出現在臺灣社會的各種負面言論，也應綜合我國歷史、文化、社會脈絡與比較法的見解，逐一介定是否為仇恨性言論、有無限制的正當事由與必要性，抑或應暫先容忍其存在。各種負面言論可概分為「本土仇恨性言論」、「族群仇恨性言論」（針對閩南、客家、外省族群）、「統獨仇恨性言論」（針對泛藍、泛綠族群）。「四大族群」雖屬社會建構，歷經三、四十年發展臺灣社會或多或少習慣以族群作為認識彼此的識別要素，或是形成自我認同的因素，可以認為「四大族群」已成為臺灣社會相當獨特的「可識別特徵」；泛藍、泛綠族群則隨政治情勢發展形成「臺灣國家主義」與「中華國家主義」的對抗，一般民眾均能辨識攻擊泛藍泛綠的言論中以國家認同理念差異作為「可識別特徵」的意圖，本文認為可以寬認「臺獨河洛豬低級無能，應鎮反肅反」、「中國豬滾回去、太平洋沒加蓋，覺得中國好就游過去」等言論亦屬仇恨性言論。 六、本文結論認為，攻擊原住民、外國人、同性戀者、疾病殘疾、外籍勞工、外籍（大陸）配偶的「本土仇恨性言論」，已貶損其社會地位、削弱其受社會接納、自由發聲的信譽，有嚴格執行現行法（含公然侮辱罪）以限制此類仇恨性言論的正當性與必要性。 七、理論上雖有限制「族群仇恨性言論」及「統獨仇恨性言論」的正當性，但暫無限制的必要性。「族群仇恨性言論」部分，因涉及對其文化、生活方式的貶損，認定有其困難，為避免國家必須使用該族群提出的主觀認定標準，引發國家指導「言論禮儀」、宣示「正統」的批評，故無限制的必要性。「統獨仇恨性言論」部分，因涉及國家認同的討論，屬應受高度保障的政治性言論，雖其言論內容可能涉及侵害他人人性尊嚴成分，惟現實上無法迴避政治言論部分單獨禁止貶損人格之成分，國家不宜介入其中，宜透過教育方式增進政治成熟度、促進相信，消弭不和諧氣氛。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The freedom of speech requires that the government grant a maximum amount of protection for free speech. Only under the purview of the constitutional protection can we fully realize and express ourselves, pursue the truth, and take part in all manners of political and social activities. The protection of freedom of speech also intensifies the foundation of democracy.
The protection of freedom of speech covers the good and “bad” speech. The thesis concerns that if the protection of freedom of speech in the constitution law means the government should leave all kinds of speech that hurt people without any restriction? How could we define if the words hurt? Who has the right to define the words are hate speech? How could we evaluate the value of the right of hatred propaganda and the right of honor and personality? How and why should we tolerate or restrict the “bad” speech in Taiwan? The research finds that: 1. There is no common definition of Hate Speech in comparative law, but many different descriptions of Hate Speech with the concern of minority and disempowered groups. 2. There are many different viewpoints in dealing with the constitutionality of restriction of Hate Speech between the decisions of the supreme court of U.S.A., Germany, Frence and Spain. 3. It’s proper to define Hate Speech as the words intimidate, humiliate, assault or defame minority based on the group of race, nationality, religion, sexual orientation and other identifiable group characteristic, in order to protect their right to be treat as a member in the society. 4. The argument against restriction of Hate Speech is that how could the government define what Hate Speech is, and ban the “bad” speech without the clear and present danger. In other words, we should be very careful if the government defines our speaking manner or what is right by restricting Hate Speech. In my opinion, the government should ban Hate Speech which humiliates minority’s personality and diginity. 5. The “bad” speech that humiliates people in Taiwan may be separated as “Local Hate Speech”, “Ethnic Hate Speech” (against Fukkien, Hakka and “Mainland Chinese in Taiwan”), “Independence/Reunion Hate Speech” (against pan-blue/pan-green). Considering Taiwanese are familiar with the ethnic group based on Fukkien, Hakka, “Mainland Chinese in Taiwan”, aborigine and pan-blue/pan-green, the research finds “Local Hate Speech”, “Ethnic Hate Speech” and “Independence/Reunion Hate Speech” are also one kind of Hate Speech. 6. The restriction on Local Hate Speech based on race, nationality, sexual orientation, HIV, foreign brides/mainland brides is appropriate and proportional. 7. It meight also be appropriate to ban the “Ethnic Hate Speech” and “Independence/Reunion Hate Speech”, however it would exceed the degree of proportionality required by Article 23 of the Constitution to do so. Because it meight violate the freedom of speech giving the government the right to tell what is right and what’s the good way to express. Besides, the opinions toward independence or reunion are high-valued speech, more speech would be better than less speech in the area of political-related issue. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T10:14:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R95a21021-1.pdf: 2521259 bytes, checksum: 7fd78dba16b72eddaa1cb2d8bb3046a6 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 詳目
第一章 、緒論 1 第一節 、研究動機與研究目的 1 壹、 研究動機 1 一.針對同性戀的負面言論 2 二.針對疾病（愛滋病）的負面言論 3 三.針對原住民的負面言論 4 四.針對外籍（大陸）配偶的負面言論 5 五.針對「族群」的負面言論 7 六.小結 13 貳、 研究目的 14 第二節 、文獻回顧與名詞定義 16 壹、 文獻回顧 16 貳、 名詞定義：臺灣的四大族群劃分與泛藍泛綠族群對抗 20 第三節 、研究範圍與研究方法 23 第四節 、本文架構 25 第二章 仇恨性言論的概念與各國的立法對策 27 第一節、前言—仇恨性言論與藉言語歧視之不同 27 第二節 仇恨性言論的概念 31 壹、學說歸納的概念內涵 31 貳、仇恨性言論概念分析 35 一.言論 35 二.身分（受攻擊對象的識別特徵） 36 1.「種族、宗教、民族、原國籍、性傾向」 37 2.「具有不得歧視之群體特徵的族群」、「具可辨識性的群體」 40 三.侵犯性 51 1. 仇恨與蔑視的高度殺傷力 51 2.仇恨性言論對名譽與人性尊嚴的侵犯 53 3.仇恨性言論對被害人心理、生理方面的傷害 56 4.尖銳且客觀上具普遍殺傷力的侵犯性 57 第三節、各國實定法限制仇恨性言論的範圍與類型 58 壹、分歧與挑戰 59 一.國際公約 59 二. 90年代以前限制仇恨性言論的立法──美國與歐洲國家的分歧 62 三. 90年代以後限制仇恨性言論的立法──歐洲國家的分歧與歐盟框架決定 64 四. 否認大屠殺言論 70 貳、比較法的規範條文 75 一. 德國限制仇恨性言論的規定 75 二. 美國法受違憲宣告的條文規範 78 參、實際受規範的仇恨性言論類型 80 第四節、仇恨性言論與本土負面言論的觀察、比較 83 壹、仇恨性言論的觀察、整理 83 一. 仇恨性言論是特別針對身分的侵犯性言論 84 二.仇恨性言論與（網路）霸凌 87 貳、本土負面言論的性質 89 一、歸類於第一類仇恨性言論的負面言論？ 92 二、歸類於第二、三類仇恨性言論的負面言論？ 93 第三章 限制仇恨性言論的合憲性爭議—以比較法為中心 99 第一節、前言 99 第二節、美國法院關於限制仇恨性言論的判決 104 壹、Skokie村事件、Collin v. Smith 104 一.禁止令 104 二.村法規 105 貳、 R.A.V. v. City of St. Paul (1992) 106 一.爭點 107 二.多數意見 107 1.挑釁言論具合憲禁止本質，惟原則上不得成為內容歧視之載具 108 2.禁止為內容差別待遇之原則 109 3.例外允許之情況 109 4.本案適用結果 111 參、大學校規限制族群騷擾言論的合法（憲）性—以史丹佛大學1990年規定為例 114 肆、Virginia v. Black (2003) 115 一.爭點 116 二.多數意見 116 伍、小結 117 第三節、歐洲國家與聯合國人權事宜委員會關於限制仇恨性言論的判決（德國及歐盟人權委員會、聯合國人權事宜委員會） 118 壹、德國聯邦憲法法院的大屠殺否認案：Auschwitzlüge-Urteil（奧許維茲謊言；大屠殺否認案）(1994) 119 一.爭訟過程及訴願主張 119 二.法院判決理由 121 1.意見表達與事實主張均受保障，然亦依基本法第5條第2項受相關法律規範的限制 121 2.錯誤事實主張得受法律合憲地限制 123 貳、歐洲人權委員會就大屠殺否認案之決定：Nationaldemokratische Partei Deutschlands v. Germany(1995) 126 一.大屠殺否認案在歐洲人權委員會的申訴 126 二.爭訟主張 127 三.歐洲人權公約之適用及決定理由 127 參、聯合國人權事宜委員會的大屠殺否認案：Robert Faurisson v. France (1996) 129 一.背景與事實 129 二.受理經過 131 三.控訴人之主張 132 四.締約國之聲明 132 五.控訴人之答辯 136 六.人權事宜委員會之審查與意見 137 七.協同意見（Elizabeth Evatt及David Kretzmer共同提出，Eckart Klein加入） 138 肆、德國聯邦憲法法院的頌揚獨裁暴行案：Rudolf Heß Gedenkfeier (Wunsiedel-Urteil ) （紀念魯道夫．赫斯集會案） (2009) 141 伍、小結 146 第四節 言論是否足以造成傷害？以西班牙憲法法院的權衡與選擇為例 150 壹、Constitutional Court Judgment No. 235/2007, of November 7, Tribunal Constitucional de España 151 一.事實與爭點 151 二.法院判決理由 153 1.言論自由的重要性及對反對意見的容忍 153 2.言論自由權利行使的界限 154 3.西班牙刑法與國際公約的接軌及調和 155 4.否認大屠殺事件的言論非「散播仇恨」的言論 156 5.合理化大屠殺罪行的言論仍屬「散播仇恨」的言論 157 貳、小結 158 第四章 仇恨性言論在言論自由理論的爭議與權衡 161 第一節、前言－管制與否？尋求對基本權衝突的調和 161 第二節 正視言論造成的傷害作為限制的正當性？－以美國法為中心 162 壹、給予言論較優厚的保障？ 162 一.支持的見解 163 1.言論與行為造成的損害非均適合由國家導正 163 2.個人自主與健全民主程序之功能 165 二.質疑的見解 168 1.個人自主並非萬靈丹 168 2.市場失靈無助於民主程序之健全 169 貳、國家應保持中立、避免介入言論自由市場？ 170 一.支持的見解—國家審查、限制言論內容的疑慮 173 1.主流社群的價值規範主導言論自由市場的疑慮 174 2.危險預防過於前置的疑慮 179 3.美國社會不存在由國家維持禮教的需求 183 二.質疑的見解—國家有維護弱勢族群社會地位與尊嚴的責任 185 1.維護群體社會地位及尊嚴 185 2.以「群體誹謗」作為認定、防範煽動仇恨的手段 189 參、小結 195 第三節、以人性尊嚴作為言論自由的界限？－德國法的啟示 198 壹、人性尊嚴作為建構德國客觀價值秩序的上位憲法原則 198 貳、美國與德國法院審查言論自由案件之價值取捨 201 一.美國法 201 二.美國法對言論自由的高度保障 203 三.德國法 204 四.德國法對人性尊嚴及言論自由之調和 208 參、人性尊嚴作為德國法實現言論自由的界限 209 第四節、小結－拉近各國對人權保障的共識與其侷限 212 第五章 藉仇恨性言論爭議反思臺灣的負面言論 221 壹、仇恨性言論的概念 224 貳、仇恨性言論侵害之基本權利與利益衡量 225 參、限制仇恨性言論的正當性 226 肆、適用於臺灣的情況──法律與非法律層面的考量 228 一.臺灣社會的族群概念 229 二.未明確指涉群體範圍的言論（一般族群仇恨性言論） 230 三.本土仇恨性言論 231 四.統獨仇恨性言論 231 第六章 結論 235 參考文獻 237 表目錄 表一：臺灣近代相對性的族群類屬出現時機與狀況..............................................21 表二：2005年版與2011年版德國刑法第130條比較表.......................................96 表三：國家限制基本權利的正當性來源與論證強度............................................217 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 人性尊嚴 | zh_TW |
| dc.subject | 族群 | zh_TW |
| dc.subject | 德國基本法 | zh_TW |
| dc.subject | 憲法 | zh_TW |
| dc.subject | 美國憲法第一增補條款 | zh_TW |
| dc.subject | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject | 仇恨性言論 | zh_TW |
| dc.subject | 名譽權 | zh_TW |
| dc.subject | 人格權 | zh_TW |
| dc.subject | personality | en |
| dc.subject | the first amendment of U.S. | en |
| dc.subject | the Basic Law | en |
| dc.subject | freedom of speech | en |
| dc.subject | hate speech | en |
| dc.subject | reputation | en |
| dc.subject | constitution | en |
| dc.subject | human dignity | en |
| dc.subject | ethnic group | en |
| dc.title | 仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察 | zh_TW |
| dc.title | The Tolerance and Restriction of Hate Speech: From the Perspective of Comparative Law | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 101-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林子儀(Tzu-Yi Lin),蔡宗珍(Tzung-Jen Tsai) | |
| dc.subject.keyword | 憲法,美國憲法第一增補條款,德國基本法,言論自由,仇恨性言論,名譽權,人格權,人性尊嚴,族群, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | constitution,the first amendment of U.S.,the Basic Law,freedom of speech,hate speech,reputation,personality,human dignity,ethnic group, | en |
| dc.relation.page | 247 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-08-19 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 未授權公開取用 | 2.46 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。