請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60064完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李茂生 | |
| dc.contributor.author | Tseng-Chi Chen | en |
| dc.contributor.author | 陳贈吉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:53:48Z | - |
| dc.date.available | 2017-02-08 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-08 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-01-10 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻
（一）專書 林山田（1975），刑罰學，臺北：臺灣商務。 林山田（2008），刑法通論（下冊），10版，臺北：自版。 梁恒昌（1987），刑法總論，15版，臺北：自版。 黃仲夫（2013），簡明刑法總則，再版，臺北：犁齋社。 黃榮堅（2012），基礎刑法學（上），4版，臺北：元照。 楊大器（1968），刑法總則釋論，臺北：自版。 蔡墩銘譯（1993），德、日刑法典，臺北：五南。 韓忠謨（1992），刑法原理，再版，臺北：自版。 （二）期刊論文 王士帆（2016），犯罪所得優先發還被害人─簡析新刑法之發還條款，月旦法學雜誌，251期，頁73-84。 王皇玉（2005），論刑罰的報應與預防作用，收於：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，自由•責任•法—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，頁161-186，臺北：元照。 王皇玉（2013），法人刑事責任之研究，輔仁法學，46期，頁1-34。 朱石炎（2016），評述刑法第二條第二項之修正－質疑修正沒收關於時之效力，司法周刊，2016年1月15日2版。 吳天雲（2009），共同正犯共同犯罪所得的沒收、追徵方法，法學新論，8期，頁79-100。 吳天雲（2012），沒收犯罪所得的法律性質與具體適用－以是否扣除成本為例，法學新論，37期，頁113-141。 吳俊毅（2005），因違法行為所得沒收（Verfall）之法律性質－以德國刑法第73 條及第73條a-e作出發，法務部調查局94年洗錢防制工作年報，頁60-80。 吳耀宗（2001），德國刑法追徵（Verfall）制度之研究－兼論我國現行刑事法制之「追徵」相關規定，刑事法雜誌，45卷3期，頁1-43。 吳耀宗（2016），刑法第三十八條之一第二項立法理由與德國擴大沒收，月旦法學雜誌，251期，頁35-59。 李聖傑（2016），犯罪物沒收，月旦法學雜誌，252期，頁60-72。 李榮耕（2015），犯罪所得資產的沒收－以美國民事沒收制度為借鏡，輔仁法學，49期，頁55-97。 林鈺雄（2015），利得沒收之法律性質與審查體系－兼論立法之展望，月旦法學雜誌，238期，頁53-84。 林鈺雄（2016），利得沒收新法之審查體系與解釋適用，月旦法學雜誌，251期，頁6-34。 林輝煌（2012），建構有效打擊利得犯罪法制－美國「民事沒收充公」制度之借鏡，法學叢刊，57卷2期，頁1-28。 柯耀程（2008），沒收、追徵、追繳與抵償制度之運用與檢討，法令月刊，59卷6期，頁4-26。 柯耀程（2011），沒收、追徵、追繳與抵償法理詮釋系列（一）沒收與追徵之法律效果定性，軍法專刊，57卷3期，頁143-163。 柯耀程（2016），沒收法制修正之評釋，軍法專刊，62卷3期，頁1-22。 陳文貴（2008），談我國行政罰法制度下的行政不法行為與刑罰之界限－行政法學與刑事法學的對話，法學新論，4期，頁101-129。 陳英鈐（2014），追繳不法利得不生一罪二罰問題─一○三年衛部法字第一○三○一一七五二○號訴願決定評析，月旦裁判時報，29期，頁5-15。 陳信安（2016），新修刑法第2條第2項規定之釋疑（二），法務通訊，2016年5月6日5版。 陳重言（2015），第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓－源自德國法規範與實務之啟發，月旦法學雜誌，238期，頁85-101。 陳重言（2016），沒收新制之時的效力－裁判時新法適用原則與施行法統合效果，月旦法學雜誌，254期，頁72-94。 張麗卿（2014），妨害食品安全刑事責任之探討，東海大學法學研究，42期，頁53-107。 許恒達（2015），非定罪之犯罪所得沒收：借鏡德國法制，收於：法務部司法官學院編，刑事政策與犯罪研究論文集（17），頁19-36，臺北：法務部司法官學院。 許絲捷（2016），第三人犯罪所得之沒收，月旦法學雜誌，252期，頁84-94。 許澤天（2016），沒收之估算，月旦法學雜誌，252期，頁52-62。 黃宗旻（2016），新修正之刑法沒收相關規定的爭議問題，萬國法律，207期，頁2-14。 楊雲驊、簡士淳（2015），刑事獨立沒收與追徵立法之必要－以德、美立法為觀察，月旦法學雜誌，241期，頁88-124。 楊雲驊（2016），新修正刑法之「獨立宣告沒收」，月旦法學雜誌，255期，頁75-90。 薛智仁（2013），販賣毒品罪之犯罪所得沒收範圍─最高法院100年度台上字第842號判決，台灣法學雜誌，224期，頁62-72。 薛智仁（2015），犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安法第四十九條之一之修正，臺大法學論叢，44卷特刊，頁1327-1394。 薛智仁（2016），評析減免沒收條款，月旦法學雜誌，252期，頁63-83。 二、日文文獻 （一）專書 Hans-Heinrich Jescheck und Thomas Weigend著，西原春夫監譯（1999），ドイツ刑法総論，5版，東京：成文堂。 大谷實（1992），刑事政策講義，2版補正版，東京：弘文堂。 大塚仁、河上和雄、佐藤文哉、古田佑紀編（1999），大コンメンタール刑法第1巻，2版，東京：靑林書院。 川崎一夫（2004），刑法総論，東京：青林書院。 內田博文（2008），日本刑法学のあゆみと課題，東京：日本評論社。 内藤謙（1977），西ドイツ新刑法の成立─改正刑法草案との比較法的検討，東京：成文堂。 白取祐司（2008），刑事訴訟法，5版，東京：日本評論社。 団藤重光編（1964），注釈刑法（1）総則（1），東京：有斐閣。 芝原邦爾（2000），経済刑法，東京：岩波書店。 河上和雄、中山善房、古田佑紀、原田國男、河村博、渡辺咲子編（2012），大コンメンタール刑事訴訟法第7巻，2版，東京：青林書院。 浅田和茂（2005），刑法総論，東京：成文堂。 堀內捷三（2004），刑法総論，2版，東京：有斐閣。 森下忠（1994），刑事政策の論点 II，東京：成文堂。 渥美東洋（2006），全訂刑事訴訟法，東京：有斐閣。 福田平（2011），全訂刑法総論，5版，東京：有斐閣。 （二）期刊論文 Franz Streng著，薮中悠、濱田新、荒木泰貴、山田雄大、橋本広大譯（2016），翻訳 ドイツにおける刑事制裁：経験的視点を交えた概観，慶應法学，34期，頁77-155。 小暮得雄、內藤謙（1975），改正刑法草案の逐条的検討－第一編第一章刑法の適用，法律時報，47卷5号，頁41-47。 小暮得雄、吉田敏雄（1984），現代社会と刑法改正（1），收於：石原一彥、佐々木史朗、西原春夫、松尾浩也編，現代刑罰法大系 第一卷 現代社會における刑罰の理論，頁233-280，東京：日本評論社。 山口厚（1996），わが国における没収．追徵制度の現状，收於：町野朔、林幹人編，現代社會における没収．追徵，頁22-33，東京：信山社。 山本輝之（1996），刑法における没収．追徵，收於：町野朔、林幹人編，現代社會における没収．追徵，頁3-21，東京：信山社。 井田良（1995），ドイツにおける日数罰金制，收於：斉藤誠二、佐藤司、神山敏雄、筑間正泰編，変動期の刑事政策－森下忠先生古稀祝賀 下巻，頁703-728，東京：成文堂。 永田憲史（2007），罰金刑の目的，関西大学法学論集，56巻5・6号，頁131-152。 永田憲史（2007），罰金刑の量定（一），関西大学法学論集，57巻2号，頁43-67。 永田憲史（2007），罰金刑の量定（二•完），関西大学法学論集，57巻3号，頁55-104。 臼木豊（1996），麻薬特例法における不法収益の没収・追徴，商學討究，46卷2．3号，頁183-206。 西田典之（1996），ドイツにおける利得剥奪制度の改正，收於：町野朔、林幹人編，現代社會における没収．追徵，頁206-217，東京：信山社。 谷口正孝（1955），没収に関する諸問題，法律時報，27巻6号，頁67-74。 松本一郎（1975），改正刑法草案の逐条的検討－第一編第一○章沒收，法律時報，47卷5号，頁90-93。 浅田和茂（1995），財産刑の改正について，收於：斉藤誠二、佐藤司、神山敏雄、筑間正泰編，変動期の刑事政策－森下忠先生古稀祝賀 下巻，頁665-688，東京：成文堂。 髙山佳奈子（2004），犯罪収益の剥奪，法学論叢，154卷4•5•6號，頁457-491。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/60064 | - |
| dc.description.abstract | 2015年刑法新修正的沒收規定，參考德國法為主的外國立法例，將沒收重新定性為獨立的法律效果，同時增訂犯罪所得沒收、第三人沒收與單獨宣告沒收，並適用裁判時法的從新原則。修法的結果，沒收與罰金刑產生重複剝奪犯罪所得的問題，沒收在重新定性後不受罪刑法定主義與責任原則拘束，也受到許多質疑。本文在參考外國立法例與相關學說見解後認為，本次修法只是選擇性參考有助於擴張沒收範圍的外國法規定或實務學說見解，而非整體性的繼受，不論是在立法理由對於沒收性質的說明，抑或個別條文的解釋上，均產生諸多問題。
關於沒收的性質，由於沒收會因客體不同而具有保安處分以及類似罰金刑的刑罰性質，本文認為立法者將沒收重新定性為獨立的法律效果，只是讓沒收得以脫離從刑而具備多重性質，並不是一種真正存在的法律效果類型。而單獨宣告沒收規定，則屬於程序法上的便宜措施。至於個別條文的問題，本文參考德國法與國內學說見解認為，沒收是否扣除成本、裁量減免規定、排除規定、沒收適用的證據法則、單獨宣告沒收的適用範圍等問題，尚能以解釋方式處理。惟從新原則難以限縮解釋，而罰金刑、犯罪行為人沒收與追徵、第三人沒收與追徵的適用關係，雖然本文提出優先適用罰金刑與優先沒收犯罪行為人的解釋方式，但由於欠缺實定法依據，無法完全避免重複剝奪犯罪所得的問題，都有待透過修法方式徹底解決。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The new amendment of confiscation provisions of Criminal Code in 2015 re-characterized the confiscation as an independent legal effect, added confiscation of the proceeds of crime, confiscation of third party and separate confiscation, and applied the principle of law in force at the time of judgment. As a result, the confiscation and fine penalty will result in repeated deprivation of the proceeds of crime, and the re-characterized confiscation without subject to nulla poena sine lege and the principle of responsibility has also been questioned. In reference to foreign legislation and relevant theories, this article thinks that this amendment selectively referenced to foreign legislations and theories, which help expand the scope of the confiscation, and result in many issues in legal interpretation.
Because the confiscation may have different characters depending on the object, including rehabilitative measure and a similar character of property penalty, this article thinks that the re-characterization of confiscation just demonstrates its multiple characters, the independent legal effect is not a kind of real legal effect, and the separate confiscation is a kind of procedural expedient measure. As for other issues of confiscation, except that the gross value principle, discretionary reduction provision, exclusion provision, evidence rule, and the scope of separate confiscation can be resolved through legal interpretation, the issues of the principle of law in force at the time of judgment, and the application sequence of fine penalty, confiscation, and third party confiscation, can only be completely resolved through next amendment. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:53:48Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R00A21063-1.pdf: 1775058 bytes, checksum: a9c95b8d0222113f049d32d184d4a767 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與架構 3 第三節 研究範圍與限制 3 第四節 用語與引註說明 4 第二章 修法內容整理 5 第一節 概說 5 第二節 2015年12月刑法修法 5 第三節 2016年6月刑事訴訟法修法 10 第四節 本章結論 13 第三章 沒收的性質 15 第一節 概說 15 第二節 外國法制考察 16 第三節 我國實務與學說見解 30 第四節 沒收性質的檢討 34 第五節 本章結論 48 第四章 個別問題的探討 51 第一節 概說 51 第二節 全面適用新法規定 52 第三節 罰金刑、沒收與第三人沒收的關係 63 第四節 沒收範圍與價額相關問題 74 第五節 沒收適用的證據法則 89 第六節 單獨宣告沒收的適用範圍 96 第七節 本章結論 104 第五章 修法建議 106 第一節 沒收條文的修法 106 第二節 其他的修法可能性 109 第六章 結語 111 參考文獻 113 附錄 118 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 刑法新修正沒收規定之檢討 | zh_TW |
| dc.title | A Review of the New Amendment of Criminal Code on Confiscation | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉,許恒達 | |
| dc.subject.keyword | 沒收,罰金刑,犯罪所得,總額原則,從新原則, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | confiscation,fine penalty,the proceeds of crime,gross value principle,the principle of law in force at the time of judgment, | en |
| dc.relation.page | 120 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700037 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-01-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.73 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。