請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59803完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 吳從周 | |
| dc.contributor.author | Ching-yun Cheng | en |
| dc.contributor.author | 鄭景耘 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:38:47Z | - |
| dc.date.available | 2017-02-17 | |
| dc.date.copyright | 2017-02-17 | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-02-09 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文文獻（依姓氏筆畫排列）
（一）書籍 Karl Larenz（著），陳愛娥（譯）（2010）。《法學方法論》。臺北：五南。 王去非（1956）。《民法物權論》。臺北：文友。 王甲乙、洪惠慈、鄭健才（2009）。《民事訴訟法新論》。臺北：自刊。 王澤鑑（1999）。《民法物權（一）通則・所有權》。臺北：自刊。 王澤鑑（2009）。《民法物權》。臺北：自刊。 王澤鑑（2014）。《民法總則》，增訂新版。臺北：自刊。 古振暉（2006）。《共同所有之比較研究》。臺北：台灣財產法暨經濟法研究協會。 史尚寬（1957）。《物權法論》。臺北：自刊。 民事訴訟法研究基金會（編）（1990）。《民事訴訟法之研討（二）》。臺北：民事訴訟法研究基金會。 余棨昌（1931）。《民法要論物權》。北平：朝陽學院。 吳從周（2007）。《民事法學與法學方法（一）》。臺北：自刊。 吳從周（2007）。《民事法學與法學方法（三）》。臺北：自刊。 呂太郎（2009）。《民事訴訟之基本理論（一）》。臺北：元照。 李光夏（1955）。《民法物權新論》。臺北：上海書報社。 李肇偉（1962）。《民法物權》。臺北：自刊。 林英彥（1977）。《市地重劃》。臺北：自刊。 林群弼（2007）。《海商法論》，修訂2版。臺北：三民。 法務部民法研究修正委員會（編）（1990）。《法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料（四）（共有部分）彙編》。臺北：法務部。 法務部民法研究修正委員會（編）（1995）。《法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議資料（十六）（第二章第三節動產所有權及第四節共有部分）彙編》。臺北：法務部。 邱玟惠（2015）。《民法物權逐條釋義》。臺北：元照。 邱聯恭（2007）。《程序制度機能論》。臺北：自刊。 邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2015）。《口述民事訴訟法講義（二）》，2015年筆記版。臺北：自刊。 邱聯恭（講述）、許士宦（整理）（2015）。《口述民事訴訟法講義（三）》，2015年筆記版。臺北：自刊。 姚瑞光（1989）。《民法物權論》。臺北：自刊。 胡長清（1934）。《民法物權》。上海：商務印書館。 倪江表（1965）。《民法物權論》，4版。臺北：正中書局。 國立臺灣大學法律學研究所外國法編譯委員會（編譯）（1965）。《德國民法》。臺北：國立臺灣大學法律學研究所。 張登科（2007）。《強制執行法》，修訂版。臺北：自刊。 曹傑（1967）。《中國民法物權論》，2版。臺北：臺灣商務。 莊谷中（2005）。《共有土地分割課徵土地增值稅適法性之探討》。臺北：新學林。 許士宦（2003）。《執行力擴張與不動產執行》。臺北：新學林。 許士宦（2016）。《民事訴訟法（上）》。臺北：新學林。 陳明燦（2011）。《土地法論－實例研習與裁判評析》。臺北：自刊。 陳明燦（2012）。《土地重劃：理論與實務》。臺北：新學林。 陳重見（2007）。《共同抵押權論》。臺北：新學林。 陳榮宗、林慶苗（2011）。《民事訴訟法（上）》，修訂7版。臺北：三民。 陳榮宗、林慶苗（2011）。《民事訴訟法（中）》，修訂7版。臺北：三民。 陳衛佐（譯注）（2010）。《德國民法典》。北京：法律。 黃右昌（1977）。《民法詮解－物權編 上冊》。臺北：臺灣商務。 黃右昌（1977）。《民法詮解－物權編 下冊》。臺北：臺灣商務。 黃茂榮（1981）。《民商法判解評釋 第二冊》。臺北：自刊。 楊松齡（2012）。《實用土地法精義》，12版。臺北：五南。 楊建華（1991）。《問題研析民事訴訟法（三）》。臺北：自刊。 溫豐文（2011）。《論共有》。臺北：三民。 臺北市政府地政處（編）（2008）。《土地登記、測量案例審查彙編》。臺北：臺北市政府地政處。 臺北市政府地政處（編）（2010）。《土地登記規則歷年修正條文》。臺北：臺北市政府地政處。 鄭玉波（1977）。《羅馬法要義》，4版。臺北：自刊。 鄭玉波（1979）。《民商法問題研究（二）》。臺北：自刊。 鄭玉波（1983）。《民商法問題研究（一）》，4版。臺北：自刊。 鄭冠宇（2016）。《民法物權》，6版。臺北：自刊。 蕭輔導（編）（2011）。《土地登記審查手冊》。臺北：內政部。 駱永家（1999）。《民事法研究III》，7版。臺北：自刊。 謝在全（1995）。《分別共有內部關係之理論與實務》。臺北：自刊。 謝在全（2007）。《民法物權論（中）》，修訂4版。臺北：自刊。 謝在全（2010）。《民法物權論（上）》，修訂5版。臺北：自刊。 謝在全（2010）。《民法物權論（中）》，修訂5版。臺北：自刊。 謝在全（2014）。《民法物權論（上）》，修訂6版。臺北：自刊。 謝在全（2014）。《民法物權論（下）》，修訂6版。臺北：自刊。 蘇永欽（2002）。《走入新世紀的私法自治》。臺北：元照。 蘇永欽（2008）。《尋找新民法》。臺北：元照。 （二）專書論文 張文郁（2014）。〈論共有物分割訴訟〉，收於：司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集編輯委員會（編），《司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集－物權與民事法新思維》，頁297-314。臺北：元照。 張永健（2013）。〈分割共有物判決之實證研究〉，收於：張永健（編），《2011司法制度實證研究》，頁221-264。臺北：中央研究院法律學研究所。 陳和慧（1984）。〈論共有物之分割〉，收於：鄭玉波（編），《民法物權論文選輯（上）》，頁332-347。臺北：五南。 陳榮傳（1999）。〈共有物分割請求權是否為形成權？〉，收於：蘇永欽（編），《民法物權爭議問題研究》，頁217-232。臺北：五南。 陳榮傳（2001）。〈共同抵押權〉，收於：蘇永欽（編），《民法物權實例問題分析》，頁167-186。臺北：五南。 開正懷（1984）。〈共有物協議分割抑判決分割我亦曰非處分行為〉，收於：鄭玉波（編），《民法物權論文選輯（上）》，頁359-368。臺北：五南。 溫豐文（2006）。〈論共有物分割之效力〉，收於：駱永家教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《邁入二十一世紀之民事法學研究－駱永家教授七秩華誕祝壽論文集》，頁379-389。臺北：元照。 劉明生（2016）。〈應有部分抵押權與質權於共有物分割後之效力〉，收於：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會（編），《物權法之新思與新為－陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集》，頁179-194。臺北：陳榮隆教授六秩華誕祝壽論文集編輯委員會。 鄭冠宇（2008）。〈普通抵押權之修正與適用（除共同抵押部分外）〉，收於：最高法院學術研究會（編），《民法物權編(擔保物權部分)修正後法律適用問題》，頁109-146。臺北 : 最高法院。 （三）期刊論文 尤重道（1981）。〈共有物分割登記實務〉，《土地事務月刊》，126期，頁6-10。 尤重道（1988）。〈應有部分設定抵押權後分割共有物抵押權歸屬之研究〉，《土地事務月刊》，201期，頁6-11。 史尚寬（1957）。〈論物上代位〉，《法令月刊》，8卷11期，頁3-6。 吳光陸（1989）。〈土地法第三十四條之一第一項之商榷〉，《法學叢刊》，34卷4期，頁44-53。 吳明軒（1983）。〈關於「請求分割共有物訴訟審判」之研究〉，《法律評論》，49卷5期，頁5-13。 吳明軒（2002）。〈試論不動產分割之訴〉，《月旦法學雜誌》，81期，頁77-91。 沈冠伶（2010）。〈民事訴訟上之參加人與實質上當事人──從最高法院民事裁定九十年度台抗字第八八號到最高法院民事判決九十八年度台上字第一三七二號〉，《月旦裁判時報》，1期，頁77-82。 林洲富（2010）。〈分割共有物之執行名義〉，《月旦法學教室》，95期，頁22-23。 林瑞成（2007）。〈共有物分割問題之檢討〉，《台灣本土法學雜誌》，92期，頁67-81。 姜炳俊（2010）。〈共同訴訟的輔助參加與程序保障的實體化〉，《台灣法學雜誌》，143期，頁51-60。 姜炳俊（2011）。〈請求履行分割協議之聲明〉，《月旦法學教室》，109期，頁18-20。 孫森焱（1966）。〈論分割共有物之判決〉，《法學叢刊》，11卷1期，頁107-111。 崔汴生（1972）。〈分別共有之研究〉，《中興法學》，7期，頁187-205。 張良華（1985）。〈以不動產應有部分設定抵押權後，裁判分割共有物，抵押權歸屬之研究。〉，《司法周刊》，199期，頁2。 張風謨（1985）。〈關於持分抵押權與共有物分割若干問題〉，《彰銀資料》，34卷4期，頁17-20。 張龍文（1957）。〈論分別共有物之分割〉，《法學叢刊》，2卷1期，頁69-74。 莊谷中、戴秀雄（2004）。〈共有土地分割性質之辨正──兼論共有土地分割與買賣、贈與性質之差異（二）〉，《現代地政》，274期，頁50-56。 許士宦（2014）。〈命原物分配共有土地確定判決之執行力客觀範圍——最高法院96年度台抗字第472號裁定評釋〉，《台灣法學雜誌》，251期，頁49-64。 許仁舉（1999）。〈略述共有土地分割之理論與實務〉，《土地事務月刊》，340期，頁4-11。 許仁舉（2002）。〈抵押權因抵押不動產辦理分割轉載之探討〉，《土地事務月刊》，369期，頁4-7。 郭松濤（2003）。〈論分別共有人以假處分禁止他共有人設定抵押權〉，《法令月刊》，54卷5期，頁4-7。 陳明燦（2007）。〈共有土地分割相關法律問題之探析〉，《法令月刊》，58卷11期，頁17-35。 陳明燦、林志昌（2006）。〈共有土地判決分割之法律經濟分析〉，《月旦民商法雜誌》，13期，頁80-97。 陳計男（1983）。〈論分割共有物之訴〉，《法令月刊》，34卷12期，頁13-16。 陳重見（2009）。〈共有物分割與共同抵押權〉，《台灣法學雜誌》，137期，頁91-96。 陳重見（2010）。〈新抵押權法之適用問題研析〉，《法學叢刊》，55卷3期，頁99-128。 陳榮隆（2001）。〈部分共有人出賣共有物之效力〉，《台灣本土法學雜誌》，18期，頁57-69。 陳榮隆（2003）。〈民法物權編修正之總覧（上）〉，《月旦法學雜誌》，94期，頁181-202。 陳榮隆（2007）。〈新普通抵押權法之評析（上）〉，《月旦法學雜誌》，145期，頁221-245。 陳榮隆（2008）。〈新共同抵押權詮解〉，《法學叢刊》，53卷3期，頁1-34。 陳榮隆（2009）。〈互動而成之新物權通則及所有權〉，《月旦法學雜誌》，168期，頁5-41。 陳榮隆等（2010）。〈「物權法修正後--土地所有權與擔保物權之變動與檢討」議題討論〉，《台灣法學雜誌》，145期，頁89-127。 黃健彰（2011）。〈擔保物權的物上代位性－民法物權編修正後相關條文的解釋適用〉，《中原財經法學》，27期，頁151-217。 黃國昌（2007）。〈第三人之訴訟參與：第四講─訴訟告知〉，《月旦法學教室》，58期，頁54-65。 黃淳鈺（2011）。〈共有物分割之訴之特殊性〉，《輔仁法學》，41期，頁215-268。 黃鈺慧（2010）。〈共有物分割基本法律問題之探討〉，《銘傳大學法學論叢》，13期，頁1-28。 楊松齡（2005）。〈應有部分設定抵押之分割與轉載登記問題之初探〉，《台灣本土法學雜誌》，73期，頁85-95。 楊與齡（1963）。〈論共有物之分割〉，《法學叢刊》，8卷4期，頁73-77。 溫錦堂（1974）。〈論共有人應有部分之抵押與分割之本質〉，《法律評論》，40卷11/12期，頁24-25。 溫豐文（2000）。〈共有物分割對應有部分抵押權之效力〉，《月旦法學雜誌》，59期，頁20-21。 溫豐文（2006）。〈共有物分割效力之發生時期〉，《月旦法學教室》，42期，頁8-9。 溫豐文（2010）。〈共有物裁判分割之方法�最高院九八台上二○五八〉，《台灣法學雜誌》，160期，頁169-172。 溫豐文（2010）。〈應有部分之抵押權與共有物分割—最高法院九十七年台上字第八七五號民事判決〉，《月旦裁判時報》，6期，頁34-38。 溫豐文（2013）。〈應有部分抵押權於共有物分割後之存續方式〉，《月旦法學教室》，133期，頁15-17。 廖義男（2010）。〈都市發展中公共設施用地取得方法之規範〉，《法學新論》，24期，頁1-39。 劉明生（2012）。〈分割共有物之訴〉，《月旦法學教室》，117期，頁21-23。 劉昭辰（2004）。〈替代〉，《月旦法學教室》，15期，頁34-38。 劉得寬（1973）。〈論抵押權之物上代位性〉，《國立臺灣大學法學論叢》，2卷2期，頁345-357。 劉錦隆（1986）。〈應有部分之抵押〉，《法令月刊》，37卷8期，頁10-15。 蔡明誠（2001）。〈數筆共有土地之裁判合併分割問題〉，《台灣本土法學雜誌》，22期，頁62-72。 蔡明誠（2002）。〈共有之應有部分及共有物之分割〉，《月旦法學教室》，2期，頁8-9。 鄭冠宇（2009）。〈不動產物權之法定取得〉，《台灣法學雜誌》，120期，頁105-108。 鄭冠宇（2010）。〈應有部分設定抵押權之共有物分割�司法院大法官會議釋字第六七一號解釋〉，《台灣法學雜誌》，154期，頁216-217。 鄭景耘（2014）。〈市地重劃中抵押物之物上代位〉，《法令月刊》，65卷8期，頁67-84。 謝在全（1989）。〈抵押權物上代位問題之探討〉，《法令月刊》，40卷5期，頁8-9。 謝在全（2007）。〈民法物權編修正經緯〉，《台灣本土法學雜誌》，100期，頁17-33。 謝在全（2009）。〈共有物之裁判分割及其效力〉，《司法周刊》，1442期別冊，頁1-20。 謝在全（2009）。〈物權法新紀元──物權編通則及所有權之修正〉，《台灣法學雜誌》，122期，頁1-14。 謝哲勝（2006）。〈分別共有物分割的自由與限制〉，《月旦法學教室》，44期，頁10-11。 謝哲勝（2009）。〈共有不動產分割應受補償人的法定抵押權〉，《月旦法學教室》，85期，頁18-19。 謝哲勝（2011）。〈共有土地分管與裁判分割〉，《台灣法學雜誌》，179期，頁80-85。 謝哲勝（2011）。〈應有部分設定抵押權後共有物分割的效力--釋字第六七一號評釋〉，《月旦裁判時報》，8期，頁18-22。 謝哲勝（2012）。〈民法物權編修正：第二講 所有權〉，《月旦法學教室》，112期，頁45-63。 謝哲勝（2013）。〈應有部分設定地上權〉，《月旦法學教室》，125期，頁12-14。 蘇永欽（1991）。〈物權法定主義的再思考－從民事財產法的發展及經濟觀點分析〉，《經濟論文叢刊》，19輯2期，頁219-257。 蘇永欽（2010）。〈民事財產規範的違憲審查－第671號解釋的審查方法〉，《法令月刊》，61卷6期，頁4-22。 蘇永欽（2010）。〈全輸的共有物分割制度〉，《台灣法學雜誌》，155期，頁38-39。 （四）學位論文 王遐齡（2013）。《共有物裁判分割之研究》。東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文。 吳昭霖（2012）。《應有部分設定抵押權後共有物分割之研究》。國立中正大學法律學研究所碩士論文。 張家茹（2016）。《民事訴訟上職權通知制度與判決對第三人拘束力：第三人程序保障下之統一解決紛爭》。國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 二、德文文獻（依姓氏字母排列） （一）教科書、專書 Baur, Fritz/Baur, Jürgen F./Stürner, Rolf (2009). Sachenrecht (18. Aufl.). München: C. H. Beck. Brinkmann, Alfred (1855). Verhältniß der actio communi dividundo und der action negotiorum gestorum zu einander, insbesonderer über die Zulässigkeit der einen oder der anderen Klage von Seiten der Theilnehmer einer Communion gegen einander. Kiel: Carl Schröder & Comp. Drosdowski, Thomas (1998). Das Verhältnis von actio pro socio und actio communi dividundo im klassischen römischen Recht. Berlin: Duncker & Humblot. Engländer, Konrad (1914). Die regelmäßige Rechtsgemeinschaft, (Teil I: Grundlegung). Berlin: J. Guttentag. Esser, Albert (1951). Rechtsprobleme der Gemeinschaftsteilung. Berlin: Carl Heymanns. Esser, Josef/Schmidt, Eike (2000). Schuldrecht: ein Lehrbuch (8. völlig neubearb. Aufl., Bd. I.2. Allgemeiner Teil). Heidelberg: C.F. Müller. Geib, Otto (1882). Die rechtliche Natur der Actio communi dividundo. Tübingen: Heinrich Laupp. Göppert, Heinrich (1864). Beiträge zur Lehre vom Miteigenthum nach dem preußischen Allgemeinen Landrecht. Halle: Buchhandlung des Waisenhauses. Hintzen, Udo (2008). Pfändung und Vollstreckung im Grundbuch (3. Aufl.). Münster: ZAP. Hürlimann-Kaup, Bettina (2011). Neuerungen beim Miteigentum und beim Stockwerkeigentum. In Stephan Wolf (Hrsg.), Revision des Immobiliarsachenrechts (S. 71-107). Bern: Stämpfli Verlag. Kaser, Max/Hackl, Karl (1996). Das römische Zivilprozessrecht (2. Aufl.). München: C. H. Beck. Kaser, Max/Knütel, Rolf (2008). Römisches Privatreht (19. Aufl.). München: C. H. Beck. Larenz, Karl (1977). Lehrbuch des Schuldrechts (11. neubearb. Aufl., Bd. 2. Besonderer Teil). München: Beck. Rey, Heinz (2007). Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum (3. Aufl.). Bern: Stämpfli Verlag. Saenger, August (1913). Gemeinschaft und Rechtsteilung. Marburg: Elwert. Schnorr, Randolf (2004). Die Gemeinschaft nach Bruchteilen (§§ 741-758 BGB). Tübingen: Mohr Siebeck. Stöber, Kurt (2010). Forderungspfändung (15. Aufl.). Bielefeld: Verlag Ernst und Werner Gieseking. Storz, Karl-Alfred/Kiderlen, Bernd (2008). Praxis der Teilungsversteigerung (4. Aufl.). München: C. H. Beck. v. Seeler, Wilhelm (1899). Das Miteigenthum nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich. Halle a.S.: Max Niemeyer. Windscheid, Bernhard (1866). Lehrbuch des Pandektenrechts (Bd. 2.2.). Düsseldorf: Julius Buddeus. Wolf, Manfred/Wellenhofer, Marina (2011). Sachenrecht (26. Aufl.). München: C. H. Beck. Wüst, Günther (1956). Die Gemeinschaftsteilung als methodisches Problem. Karlsruhe: C. F. Müller. （二）註釋書 Augustin, Georg/Kregel, Wilhelm/Pikart, Heinz (Hrsg.)(1979). Das Bürgerliches Gesetzbuch: mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, (12. Aufl., Bd. III/1). Berlin/New York: de Gruyter. Bassenge, Peter/Brudermüller, Gerd/Ellenberger, Jürgen/Götz, Isabell/Grüneberg, Christian/Sprau, Hartwig/Thorn, Karsten/Weidenkaff, Walter/Weidlich, Dietmar (Hrsg.)(2014). Palandt Bürgerliches Gesetzbuch, (73. Aufl.). München: C. H. Beck. Baumgärtel, Gottfried/Laumen, Hans-Willi/Prütting, Hanns (Hrsg.)(2009). Handbuch der Beweislast, (3. Aufl., Bd. Schuldrecht BT II). Köln/München: Carl Heymanns. Dehner, Walter/v. Gamm, Otto-Friedrich Freiherr/Glanzmann, Roderich/Krohn, Günter/Mormann, Josef/Seibert, Claus/Steffen, Erich (Hrsg.)(1978). Das Bürgerliches Gesetzbuch: mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, (12. Aufl., Bd. II/4). Berlin/New York: Walter de Gruyter. Dürr, David (Hrsg.)(2009). Zürcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, (2. Aufl., Bd. IV.2b). Zürich: Schulthess. Dürr, David/Zollinger, Daniel (Hrsg.)(2013). Zürcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, (2. Aufl., Bd. IV.2b.2). Zürich: Schulthess. Gaier, Reinhard (Hrsg.)(2013). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, (6. Aufl., Bd. 6). München: C. H. Beck. Gursky, Karl-Heinz (Hrsg.)(2013). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (Neubearb. 2013, §§ 985-1011). Berlin: Sellier – de Gruyter. Haab, Robert/Simonius, August/Scherrer, Werner/Zobl, Dieter (Hrsg.)(1977). Zürcher Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, (2. Aufl., Bd. IV.1). Zürich: Schulthess. Habersack, Mathias (Hrsg.)(2013). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, (6. Aufl., Bd. 5). München: C. H. Beck. Hadding, Walther (Hrsg.)(2011). Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (13. Aufl., Bd. 11/1). Stuttgart/Berlin/Köln: Kohlhammer. Honsell, Heinrich/Vogt, Nedim Peter/Geiser, Thomas (Hrsg.)(2007). Basler Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, (3. Aufl., Bd. Zivilgesetzbuch II). Basel/Genf/München: Helbing & Lichtenhahn. Horn, Norbert (Hrsg.)(1982). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (12. Aufl., §§ 741-778). Berlin: J. Schweitzer Verlag Walter de Gruyter. Jauernig, Othmar (Hrsg.)(2011). Bürgerliches Gesetzbuch: mit Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, (14. Aufl.). München: C. H. Beck. Kober, Karl/Engelmann, Th. (Hrsg.)(1910). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (5./6. Aufl., §§ 581-853). München/Berlin: J. Schweitzer Verlag (Arthur Sellier). Konzen, Horst (Hrsg.)(2001). Bürgerliches Gesetzbuch: mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (13. Aufl., Bd. 16). Stuttgart/Berlin/Köln: Kohlhammer. Mattern, Friedrich (Hrsg.)(1981). Das Bürgerliches Gesetzbuch: mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Reichsgerichts und des Bundesgerichtshofes, (12. Aufl., 43. Lieferung). Berlin/New York: Walter de Gruyter. Mayer, Jörg (Hrsg.)(2008). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (Neubearb. 2008, §§ 741-764). Berlin: Sellier – de Gruyter. Meier-Hayoz, Arthur (Hrsg.)(1977). Schweizerisches Privatrecht, (Bd. V.1). Basel/Stuttgart: Helbing & Lichtenhahn. Meier-Hayoz, Arthur (Hrsg.)(1981). Berner Kommentar zum Schweizerisches Privatrecht, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, (5. Aufl., Bd. IV.1). Bern: Verlag Stämpfli & Cie AG. Schmoeckel, Mathias/Rückert, Joachim/Zimmermann, Reinhard (Hrsg.)(2013). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB, (Bd. 3.2). Tübingen: Mohr Siebeck. Vogel, Hermann/Brandl, Franz (Hrsg.)(1959). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (11. Aufl., §§ 741-779). Berlin: J. Schweitzer Verlag. Westermann, Harm Peter/Grunewald, Barbara/ Maier-Reimer, Georg (Hrsg.)(2011). Erman Bürgerliches Gesetzbuch, (13. Aufl., Bd. I). Köln: Dr. Otto Schmidt. Wiegand, Wolfgang (Hrsg.)(2009). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (Neubearb. 2009, §§ 1018-1112). Berlin: Sellier – de Gruyter. Wiegand, Wolfgang (Hrsg.)(2009). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (Neubearb. 2009, §§ 1113-1203). Berlin: Sellier – de Gruyter. Wiegand, Wolfgang (Hrsg.)(2009). J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen, (Neubearb. 2009, §§ 1204-1296). Berlin: Sellier – de Gruyter. （三）期刊論文 Bärwaldt, Roman (1990). Keine Dereliktion eines Miteigentumsanteils an einem Grundstück–KG, OLGZ 1988, 355, Juristische Schulung 1990, 788-790. Coester-Waltjen, Dagmar (1990). Miteigentum nach Bruchteilen. Jura, 1990, 330-332. Coester-Waltjen, Dagmar (1996). Die dingliche Surrogation. Juristische Ausbildung, 1996, 24-28. Furtner, Georg (1957). Zwangsvollstreckung in Grundstücksmiteigentum. Neue Juristische Wochenschrift 1957, 1620-1622. Furtner, Georg (1969). Zwangsvollstreckung in Bruchteilsmiteigentum. Neue Juristische Wochenschrift 1969, 871-873. Heinrichs, Rudolf (1948). Die Klage auf sachgemäße Teilung. Juristische Rundschau 1948, 306. Hennsler, Martin (1992). Anmerkung zu BGH vom 7. 6. 1991, Juristische Rundschau 1992, 152-154. Hilbrandt, Christian (2002). Der Bruchteil bei der Bruchteilsgemeinschaft, Archiv für die civilistische Praxis 202 (2002), 631-661. Hoffmann, Rolf (1971). Zwangsvollstreckung in Miteigentumsanteile an Grundstücken-OLG Köln, OLGZ 1969, 338. Juristische Schulung 1971, 20-24. Kanzleiter, Rainer (1996). Aufgabe des Miteigentumsanteils an einem Grundstück durch Verzicht nach § 928 BGB?, Neue Juristische Wochenschrift 1996, 905-907. Kesseler, Christian (2007). Anmerkung zu BGH Beschluß vom 10. 5. 2007, Deutsche Notar-Zeitschrift 2007, 840-845. Krönig, Ernst (1951). Die Beweislast-Probleme der §§ 752 bis 754 BGB, Monatsschrift für Deutsches Recht (1951), 602. Larenz, Karl (1933). Zur Lehre von der Rechtsgemeinschaft, Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts 83 (1933), 108-177. Madaus, Stephan (2012). Die Bruchteilsgemeinschaft als Gemeinschaft von Vollrechtsinhabern, Archiv für die civilistische Praxis 212 (2012), 251-295. Pikart, Heinz (1975). Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Miteigentum. Wertpapier-Mitteilungen Zeitschrift für Wirtschafts- und Bankrecht, 1975, 402-409. Röll, Ludwig (2000). Die Aufhebung von Wohnungseigentum an Doppelhäusern, Deutsche Notar-Zeitschrift (2000), 749-752. Schmidt, Karsten (1979). Prozeß- und Vollstreckungsprobleme der Gemeinschaftsteilung. Juristische Rundschau 1979, 317-321. Schubert, Werner (1975). Zur schuldrechtlichen Seite der Rechtsgemeinschaft. Juristische Rundschau, 1975, 363-365. Wolf, Manfred (1975). Prinzipien und Anwendungsbereich der dinglichen Surrogation, Juristische Schulung, 1975, 643-646. Wolf, Manfred (1976). Prinzipien und Anwendungsbereich der dinglichen Surrogation, Juristische Schulung, 1976, 32-36. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59803 | - |
| dc.description.abstract | 自羅馬法之發展以來，共有即為特殊之所有權型態。共有人基於應有部分之權利，除為保障其他共有人之利益所必要而加以限制外，應與單獨所有權者受相等之權利保障，此並與共有人得請求分割共有物之權利，同為共有法制存在之正當化基礎，更為共有法制於現代民法之繼受所強調。
共有人依民法第819條第1項規定及司法院大法官釋字第141號解釋意旨，雖得自由以其應有部分設定抵押權，惟其權能之行使當以不妨害其他共有人之權利為前提。然而，因我國通說與民法第824條之1第1項規定於共有物分割之效力採取「移轉主義」之見解，進而認為應有部分抵押於共有物分割後當以「分散模式」移轉於各共有人分得部分，乃使非抵押人之其他共有人因分割而獲分配之物受有抵押權之負擔，並可能因強制執行而受有損害。 民法第824條之1第2項規定為緩和此等弊害，雖以抵押權人之同意或對於分割訴訟之程序保障及參與為要件，而例外以「集中模式」將應有部分抵押集中移存於抵押人因分割獲分配之部分。惟該規定以不發生權利客體變動之「分散模式」為原則，卻造成分割程序與抵押權人無法律上利害關係，因而導致相關實體法與程序法規定之法理相矛盾之問題。至於該區別「集中模式」與「分散模式」之二分法律效果，更將造成複數抵押權間複雜難解之次序問題。 此外，同以「分散模式」見解為原則之土地登記規則之規定，雖經司法院大法官釋字第671號解釋為合憲性解釋，大法官並就法無明文之轉載後應有部分抵押之實行與效果為闡釋，然該號解釋為保障非抵押人之其他共有人，提出於分割後抵押權之實行將使原共有關係回復之見解，其法理根據與妥當性均有疑義，該等見解嗣並於實務案件迭遭法院限縮與排除適用，故採取相同見解之民法第824條之1規定是否足以保障其他共有人之權利，或正當化其他共有人所受之負擔及損害，亟待檢討。 本文認為，於「分散模式」之見解下，相關問題既無法獲得妥善解決，則應有以「集中模式」處理之必要，並全面利用裁判分割之嚴謹訴訟程序與抵押物之物上代位制度，以正當化應有部分抵押就抵押人因分割獲分配之物或權利為代位物，方得平衡保障抵押權人與其他共有人之權利。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Since the development of Roman law, the property rights of the co-owners and the right to demand the partition of the thing held in indivision have been recognized as the fundamental of co-ownership.
According to paragraph 1 of Article 819 of Taiwan Civil Code and J.Y.Interpretation No. 141, each co-owner can freely create a mortgage on his own share. But it should not impair the interest of other co-owners. However, as the majority opinion and paragraph 1 of Article 824-1 of Taiwan Civil Code adopt the view which compares the effect of the partition of the thing held in indivision to the transferral of shares among the co-owners, the mortgage on the respective share is thought to be transferred onto all the partitioned distinct parts, and make other co-owners also bear the disadvantage of the mortgage. Although the exception of paragraph 2 of Article 824-1 of Taiwan Civil Code is aimed to moderate this problem, it contradicts the statutes of Taiwan Code of Civil Procedure and also makes the ranks of multiple mortgages even more complicated. Furthermore, as the J.Y.Interpretation No. 671 confirmed the constitutionality of the statute of Regulations of the Land Registration which adopts the same view as Article 824-1 of Taiwan Civil Code, its reason is rather questionable and hence cannot be justified. As Article 824-1 of Taiwan Civil Code may cause the loss of other co-owners and possibly violates the requirement of Constitution, it is proper to accept another way to deal with the problem. This thesis suggests that the mortgage on the respective shares should be shifted only to the distinct part of the mortgagor. The institution of the litigation for the partition and the real subrogation of the mortgaged property can facilitate this goal. Thus, the interest of the co-owners and the mortgagees can be fully respected and protected by the law. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:38:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-R00a21039-1.pdf: 3349751 bytes, checksum: 23180c40b4422bc416435348c210360d (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1 第一項 民法第824條之1之增訂 1 第二項 司法院大法官釋字第671號解釋 4 第三項 司法統計 5 第四項 研究目的 7 第二節 研究範圍與方法 8 第一項 以應有部分抵押為研究範圍 8 第二項 研究方法 8 第一款 文獻探討法 8 第二款 實證分析法 9 第三節 研究架構與名詞釐清 10 第一項 本文架構 10 第二項 本文名詞意義釐清 11 第貳章 應有部分抵押 13 第一節 共有與應有部分 13 第一項 共同關係與共有關係 13 第一款 共同關係 14 第一目 共同關係之意義 14 第二目 德國法關於共同關係之立法技術 16 一、共同關係之適用 16 二、共同關係之性質 17 第二款 共有 20 第一目 共有為共同關係之下位類型 20 第二目 我國法、瑞士法之立法方式 20 一、無共同關係之一般規定 20 二、於瑞士民法無法或難將共有規定類推適用至共同關係之情形 21 三、我國民法第831條準共有之規定 21 第三目 德國法之立法方式 23 第二項 應有部分 24 第一款 應有部分之意義 24 第二款 分別共有之指標 28 第一目 學說見解 28 第二目 實務見解 31 第三款 應有部分作為財產權 33 第一目 應有部分即係所有權 33 第二目 原則上應適用所有權之相同規定 36 第三項 共有之應有部分財產權之緊張關係 36 第一款 應有部分權利於共有之限制 36 第一目 學說及實務見解之闡釋 37 第二目 法律相關限制 38 第二款 以應有部分之拋棄為例 39 第一目 我國法 39 第二目 瑞士法 41 第三目 德國法 42 第四項 小結 46 第二節 應有部分之設定抵押權 47 第一項 應有部分之處分 47 第一款 應有部分之處分與共有物之處分 47 第一目 「質」或「量」之區別 47 第二目 我國土地法第34條之1之規定 55 第二款 共有人得自由處分應有部分 57 第二項 應有部分設定抵押權之容許性 58 第一款 我國法之見解 58 第一目 我國民法第819條之規定 58 第二目 實務見解之變化 59 第三目 學說見解之肯定 61 第四目 海商法第13條之特別規定 62 第二款 瑞士法之見解 63 第三款 德國法之見解 65 第四款 小結 65 第三項 應有部分設定抵押權對於其他共有人之影響 66 第一款 以應有部分為權利行使之範圍 66 第一目 對於應有部分為強制執行 66 第二目 德國法認為對於應有部分執行為不實用 68 第二款 不妨害其他共有人之財產權之前提 68 第四項 小結 71 第參章 共有物分割 73 第一節 共有物分割之基本問題 73 第一項 共有物分割自由之原則 73 第二項 共有物分割之意義 75 第一款 共有之廢止與共有物之分割 75 第二款 德國學說之階段說 76 第三項 共有物分割之目的與限制 78 第一款 共有物分割之目的 78 第二款 共有物分割之限制 79 第一目 法定限制 79 一、因物之使用目的不能分割 79 二、共有人以契約訂有不分割之期限 81 三、其他法令限制 86 第二目 不適當時期（Unzeit）與誠實信用原則之限制 87 第三款 得違約請求分割之重大事由 90 第四項 瑞士民法之開除共有人制度 94 第二節 共有物分割請求權之性質 96 第一項 我國法之解釋 96 第一款 性質為請求權或形成權之爭 96 第二款 牽動裁判分割之訴訟性質 99 第三款 本文見解 100 第二項 瑞士法之解釋 102 第三項 德國法之解釋 103 第三節 共有物分割之方法 104 第一項 我國法之規定 105 第一款 協議分割 105 第二款 裁判分割 107 第一目 法定分割之方法 108 第二目 增訂民法第824條之1規定：金錢補償權利人之法定抵押權 116 第三目 共有物分割訴訟之性質 119 一、訴訟事件或非訟事件 119 （一）非訟事件之訴訟化 119 （二）共有人聲明之非拘束性 123 二、訴訟性質之探究 126 （一）分割請求權要件之確認 126 （二）給付之訴或形成之訴 127 第二項 瑞士法之規定 136 第一款 協議分割 136 第二款 裁判分割 137 第一目 分割方法委諸法官裁量 138 第二目 法定分割方法與要件 138 第三目 分割裁判之效力 139 第三項 德國法之規定 140 第一款 協議分割 140 第二款 請求之訴 141 第一目 原物分割 141 一、要件 142 二、土地是否為可分之物 143 三、原物分割之執行 143 第二目 變價分割 144 一、強制拍賣 145 二、所得價金之分配 146 第三目 依循普魯士普通法，揚棄羅馬法及普通法裁判分割之傳統 147 一、概說及理由 147 二、法定分割方法之例外 149 第四項 羅馬法「共有物分割之訴」之繼受與揚棄 152 第一款 「共有物分割之訴」概說 152 第二款 德國民法之立法政策揚棄「共有物分割之訴」之省思 155 第四節 共有物分割之效力 157 第一項 轉變為單獨所有權 157 第一款 宣示主義與移轉主義 157 第一目 概說 157 第二目 我國學說見解 158 一、向來之見解 158 二、增訂民法第824條之1第1項後之見解 160 第三目 我國實務見解 161 第四目 德國學說之檢視 163 第二款 取得單獨所有權 167 第三款 地政登記相關規定 168 第四款 稅法上之相關議題 170 第二項 共有人之瑕疵擔保責任 173 第三項 小結 177 第肆章 應有部分抵押於共有物分割後之處理模式 179 第一節 應有部分抵押於共有物分割後轉載之法理 179 第一項 集中模式與分散模式 179 第一款 概說 179 第二款 抵押權人與共有人之利害關係 180 第二項 向來學說與實務見解 181 第一款 學說見解 181 第二款 司法實務見解 184 第三款 土地登記實務見解變遷 186 第三項 德國法之關注 189 第一款 德國學說與實務見解 189 第二款 德國法對於應有部分之抵押權人之保護 191 第一目 認為僅就應有部分執行為不實用 191 第二目 予抵押權人請求分割共有物之權 192 第三目 分割請求權之扣押爭議 193 第二節 民法第824條之1之增訂 197 第一項 民法第824條之1規定增訂之過程 197 第一款 明確規定之需求 197 第二款 增訂理由與研修委員會之研討過程意見 198 第三款 增訂後評價 200 第二項 明確採分散模式之後 201 第一款 原則或例外 201 第二款 以抵押權人之程序保障及參與為改採集中模式之要件 202 第一目 採集中模式之事由－抵押權人同意分割 203 第二目 採集中模式之事由－抵押權人已參加訴訟或經告知訴訟而未參加 205 第三目 採集中模式之事由－法院依職權通知抵押權人 209 第四目 實體法與程序法之交錯與效力銜接 211 一、實體法與程序法之交錯規定 211 二、抵押權人之法律上利害關係 213 （一）訴訟參加與訴訟告知之要件 213 （二）法院依職權通知抵押權人之義務 217 三、抵押權人受共有物分割裁判之效力 220 （一）程序法效力 220 （二）實體法效力 223 （三）實體法效力之判決內容記載問題 225 第三節 民法第824條之1之規範問題 228 第一項 抵押權人不及參與程序或受程序保障之規範不足 228 第二項 複數應有部分抵押之轉載問題 229 第三項 共有人法定抵押權之次序問題 233 第四項 司法院大法官釋字第671號解釋之重要性 234 第伍章 司法院大法官釋字第671號解釋評析 236 第一節 本號解釋聲請之事實及歷審法院見解 236 第一項 事實摘要 236 第二項 歷審法院見解 236 第三項 小結 239 第二節 釋字第671號解釋及意見書 240 第一項 釋字第671號解釋意旨 240 第二項 大法官所提出之協同意見書 242 第三項 小結 245 第三節 系爭案件於本號解釋後之發展 247 第四節 本號解釋之評釋 251 第一項 基本評價 251 第一款 是否為階段性任務 252 第二款 法之續造之問題 253 第二項 本號解釋之問題 254 第一款 民法第868條之適用問題 254 第一目 民法第868條之法理 254 第二目 向來學說與實務見解 255 第三目 釋字第671號解釋見解 260 第四目 增訂民法第824條之1後學說及實務見解觀察 261 第五目 民法第824條之1第2項本文已特別規定 262 第二款 共同抵押權之問題 265 第一目 法定共同抵押權 266 第二目 適用或類推適用民法第875條之1問題 267 第三款 抵押權經行使後回復共有關係之問題 270 第一目 未以確影響抵押權之行使為前提 271 第二目 共有物分割之安定性退讓而失效之法理基礎 273 第四款 本號解釋系爭案件後續發展凸顯之問題 280 第一目 抵押權人與其他共有人之利益狀態 280 第二目 抵押權人同可主張未分割與已分割狀態之執行 280 第三目 其他共有人權利瑕疵擔保之主張 283 第五節 本號解釋之後實務見解觀察 287 第一項 臺灣高等法院臺中分院99 年度抗字第500號裁定案 287 第二項 最高法院100年度台上字第1514號裁定案 288 第三項 小結 290 第陸章 集中模式與物上代位之檢討 293 第一節 可能的處理方式之探討 293 第一項 以應有部分之設定抵押權須得其他共有人之同意 293 第二項 以應有部分存有抵押權時即限制共有物之分割 295 第一款 以應有部分存有抵押權時即不得分割或由共有人訂定不分割協議 295 第二款 以應有部分存有抵押權時僅得為變價分割 298 第三項 以共有物分割須由共有人與應有部分之抵押權人共同為之 299 第一款 德國法上類推適用德國民法第1258條第2項第1句之問題 300 第二款 由共有人與應有部分之抵押權人共同為分割 301 第三款 我國民法第824條之1第2項之折衷方式 303 第二節 抵押物之物上代位觀點 304 第一項 被遺漏之觀點 304 第二項 抵押物之物上代位 305 第一款 物上代位之意義 305 第二款 抵押物之物上代位之意義 305 第三項 於共有物分割是否發生應有部分抵押之物上代位 309 第一款 應有部分之抵押物是否因分割而滅失 309 第二款 釋字第671號解釋謝在全等大法官協同意見書之否定 311 第三款 民法第824條之1規定中抵押物之物上代位思想 311 第三節 本文見解：全面以裁判分割者採集中模式 314 第一項 概說 314 第二項 對於應有部分為查封或保全處分之參照 316 第三項 正當化之代位物 318 第一款 正當化集中模式之法理基礎 318 第二款 以市地重劃中抵押物之物上代位制度為比較 321 第四項 抵押權人之權利救濟 324 第四節 小結 327 第柒章 結論 330 第一節 共有人之應有部分與分割請求權同為應受保障之權利 330 第二節 於共有物分割之效力採「移轉主義」之見解應值檢討 331 第三節 以「分散模式」處理應有部分抵押可能侵害其他共有人之權利 332 第四節 全面以裁判分割者採「集中模式」之建議 333 參考文獻 334 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 抵押物之物上代位 | zh_TW |
| dc.subject | 共有 | zh_TW |
| dc.subject | 應有部分抵押 | zh_TW |
| dc.subject | 共有物分割 | zh_TW |
| dc.subject | 移轉主義 | zh_TW |
| dc.subject | 民法第824條之1 | zh_TW |
| dc.subject | 司法院大法官釋字第671號解釋 | zh_TW |
| dc.subject | mortgage on the share | en |
| dc.subject | real subrogation of the mortgaged property | en |
| dc.subject | J.Y.Interpretation No. 671 | en |
| dc.subject | Article 824-1 of Taiwan Civil Code | en |
| dc.subject | co-ownership | en |
| dc.subject | partition of the thing held in indivision | en |
| dc.title | 應有部分抵押與共有物分割－以民法第824條之1為中心 | zh_TW |
| dc.title | The Mortgage on the Share and the Partition of the Thing Held in Indivision: Focus on Article 824-1 of Taiwan Civil Code | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 105-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 詹森林,陳明燦 | |
| dc.subject.keyword | 共有,應有部分抵押,共有物分割,移轉主義,民法第824條之1,司法院大法官釋字第671號解釋,抵押物之物上代位, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | co-ownership,mortgage on the share,partition of the thing held in indivision,Article 824-1 of Taiwan Civil Code,J.Y.Interpretation No. 671,real subrogation of the mortgaged property, | en |
| dc.relation.page | 345 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201700433 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2017-02-10 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-106-1.pdf 未授權公開取用 | 3.27 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。