請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59126
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蔡明誠 | |
dc.contributor.author | Hui-ming Huang | en |
dc.contributor.author | 黃惠敏 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T09:16:25Z | - |
dc.date.available | 2019-07-31 | |
dc.date.copyright | 2017-07-31 | |
dc.date.issued | 2017 | |
dc.date.submitted | 2017-07-14 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一)期刊專文 王仁君(2012),〈試析專利法有關專利侵權損害賠償之修正-從美國法院適用「合理權利金」之實務看我國未來適用「相當權利金」之可能挑戰〉,《全國律師》,第16卷第6期,頁40-50。 王立達(2002),〈競爭法對智慧財產權市場力量之管制-以有線電視頻道授權案件為例〉,《月旦法學雜誌》,第84期,頁143-166。 王立達(2004),〈從TRIPS協定與公眾健康爭議論專利強制授權之功能與侷限〉,《科技法律評論》,第1卷第1期,頁215-246。 向明恩(2011),〈同時履行抗辯權與誠實信用原則之交互關係-最高法院99年臺上字第2287號民事判決〉,《月旦裁判時報》,第7期,頁29-36。 何孝元(1965),〈誠實信用原則與衡平法之性質及功能〉,《法學叢刊》,10卷1期總號37,頁7-16。 何曜任(2011),〈美國法專利權濫用理論對我國法之啟示〉,《智慧財產評論》,第9卷第2期,頁1-41。 李祟僖(2012),〈專利技術價值在侵權訴訟中之認定-兼論美國法上的專利政策思維〉,《專利師季刊》,第9期,頁1-16。 李素華(2003),〈技術標準制定之競爭法規範與調和〉,《東吳法律學報》,15卷1期,頁117-178。 李素華(2008),〈專利權行使與公平交易法-以近用技術標準之關鍵專利為中心〉,《公平交易季刊》,第16卷第2期,頁85-121。 李素華(2010),〈專利權侵害之損害賠償計算-以合理權利金法為例〉,《全國律師》,第14卷第6期,頁16-25。 李素華(2011),〈專利權讓與之給付義務與權利瑕疵擔保-臺灣高等法院九十五年度上自第一O三二號民事判決〉,《月旦裁判時報》,第11期,頁47-57。 李素華(2014),〈智慧財產法院運作之觀察與檢討-以專利侵權訴訟為中心〉,《全國律師》,第18卷第10期,頁18-42。 李素華(2016),〈從專利授權契約之本質論專利法相關規範之解釋與適用〉,《政大法學評論》,第144期,頁1-80。 李素華(2017),〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範--從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使〉,《公平交易季刊》,25卷1期,頁37-79。 李素華、張哲倫(2014),〈專利之制度目的及權利本質-法院在其中之關鍵角色及功能〉,《月旦法學雜誌》,第232期,頁191-222。 李素華、張哲倫(2014),〈專利法之經濟結構-經濟分析理論於臺灣專利制度運作之啟發〉,《月旦法學雜誌》,第234期,頁229-262。 沈宗倫(2012),〈以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制-評智慧財產法院98年度民專上易字第25號判決及其初審法院判決〉,《月旦法學雜誌》,第211期,頁178-199。 沈宗倫(2016),〈專利權排除侵害之相對性與衡平法理-以智慧財產法院100年度民專上字第57號判決為例〉,《月旦法學雜誌》,第253期,頁181-209。 周伯翰(2012),〈技術標準制定與競爭法規範及專利權濫用之檢討〉,《科技法律評析》,5期,頁39-91。 林欣蓉(2014),〈精益求精,更上層樓-我國專利訴訟審理之實證與檢討〉,《全國律師》,第18卷第10期,頁5-17。 林昭志、陳冠甫(2013),〈論誠實信用原則之具體化適用-以權利失效、棄權與禁止反言為中心〉,《財經法暨經濟法》,第35期,頁71-107。 林誠二(2001),〈再論誠實信用原則與權利濫用禁止原則之機能-最高法院八十八年度台上字第二八一九號判決評釋〉,《臺灣本土法學雜誌》,第22期,頁36-61。 范建得、莊春發、錢逸霖(2007),〈管制與競爭:論專利權之濫用〉,《公平交易季刊》,第15卷第2期,頁1-39。 范曉玲(2006),〈專利權人權利行使與公平競爭之平衡-以台美專利訴訟的幾個近期重要案例為核心〉,《月旦法學》,第139期,頁215-231。 徐維佑(2015),〈標準與必要專利推動支援政策措施研析〉,《科技法律透析》,27卷6期,頁52-68。 張素芳(2011),〈單方拒絕專利授權之研究-以美國反托拉斯法為中心〉,《公平交易季刊》,19卷1期,頁65-117。 許忠信(2008),〈智慧財產權之濫用與限制競爭防止法之適用-由美國法與日本法看我國公平交易法第四十五條〉,《全國律師》,12卷10期,頁5-26。 許忠信(2008),智慧財產權侵害警告函之比較法觀察-以美國法與德國法之比較為中心〉,《公平交易季刊》,第16卷第3期,頁53-106。 陳自強(2010),〈聯合國商事契約通則在契約法中之地位〉,《臺大法學論叢》,第39卷第4期,頁299-348。 陳皓芸(2017),〈標準必要專利權之行使、權利濫用與獨占地位濫用〉,《公平交易季刊》,25卷1期,頁81-130。 陳聰富(2011),〈誠信原則之適用範圍與效果-最高法院八十八年台上字第四九七號民事判決〉,《月旦裁判時報》,第7期,頁130-135。 傅松青(2013),〈從美國司法判決看專利聯盟的今日與未來〉,《智慧財產評論》,11卷1期,頁87-134。 黃惠敏(2016),〈標準必要專利與競爭法之管制--以違反F/RAND承諾為中心〉,《中原財經法學》,36期,頁171-243。 黃銘傑(2012),〈新專利法強制授權規範之問題點與盲點-兼論未來實務之方向及作法〉,《全國律師》,頁4-15。 楊仁壽(1990),〈論權利濫用禁止原則之適用〉,《法令月刊》,第41卷第2期,頁5-8。 楊宏暉(2009),〈誠信原則與契約締結相關說明義務的合理性〉,《法學叢刊》,第215期,頁111-163。 楊宏暉(2015),〈標準關鍵專利之濫用與限制競爭〉,《公平交易季刊》,23卷4期,頁35-86。 楊宏暉(2015),〈論F/RAND授權聲明之意義與性質〉,《月旦民商法雜誌》,第50期,頁67-86。 楊宏暉(2016),〈德國競爭法上強制授權抗辯之發展與省思〉,《公平交易季刊》,第24卷第3期,頁81-134。 楊宏暉(2017),〈基於競爭考量之強制授權-兼談競爭法與專利法之競合〉,《公平交易季刊》,25卷1期,頁1-36。 楊智傑(2012),〈美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查〉,《智慧財產權》,第160期,頁51-100。 葉雲卿(2013),〈自願性承諾對於標準專利人權利限制法理之形成-F/RAND條款承諾之法效力〉,《萬國法律》,192期,頁81-92。 葉雲卿(2014),〈標準專利權人之合理無歧視條款(FRAND)之義務與契約自由原則-從智慧財產法院101年度民專上更(二)字第3號民事判決出發〉,《法令月刊》,第65卷第4期,頁15-32。 鈴木將文(著),陳皓芸(譯)(2015),〈日本の特許権侵害訴訟の最近の動向〉,《成大法學》,29期,頁113-225。 劉孔中(2007),〈以關鍵設施理論限制專利強制授權之範圍〉,《公平交易季刊》,15卷1期,頁25-58。 劉孔中(2011),〈技術標準、關鍵內容與強制授權-國際標準下的本土檢討〉, 《公平交易季刊》,第19卷第3期,頁1-32。 劉憶成(2016),〈標準必要專利法制發展及對應策略〉,《科技法律透析》,28卷8期,頁51-72。 蔡岳勳(2009),〈聯合技術標準制定、專利權揭露與競爭法-對2008年Rambus, Inc. v. FTC案之初步評悉〉,《科技法學評論》,6卷1期,頁241-275。 魯明德(2015),〈從SEP看專利授權策略的改變〉,《新新季刊》,43卷2期,頁94-96。 蕭椀如(2014),〈競爭法規範智慧財產權掠奪性訴訟之研究〉,《公平交易法季刊》,22卷3期,頁67-113。 錢芸(2012),〈專利侵害損害賠償之新變革-專利法修正後之解釋與適用〉,《全國律師》,頁51-58。 顏廷棟(2009),〈日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範-兼論對我國公平法規範之啟示〉,《公平交易季刊》,頁99-142。 顏雅倫(2016),〈公平會智慧財產權授權管制實務之回顧與評析〉,《公平交易季刊》,第24卷第1期,頁1-45。 (二)一般書籍 王澤鑑(1999),《民法原理(一)-基本理論 債之發生》。臺北:自版。 王澤鑑(2001),《民法總則》。臺北:自刊。 王澤鑑(2004),《民法學說與判例研究第一冊》。臺北:自刊。 王澤鑑(2006),《民法學說與判例研究第八冊》。臺北:自刊。 王澤鑑(2009),《民法概要》。臺北:三民。 何元孝(1977),《民法債編總論》。臺北:三民。 何連國(1982),《專利法規及實務》。臺北:自刊。 林洲富(2011),《專利法案例式》。臺北:五南。 林誠二(2010),《債法總論新解-體系化解說(下)》。臺北:瑞興。 邱聰智(2003),《新訂民法債篇通則(下)》。臺北:自版。 施啟揚(2005),《民法總則》。臺北:三民。 孫森焱(2000),《民法債篇總論下冊》。臺北:三民。 陳家駿、羅怡德(1999),《公平交易法與智慧財產權-以專利追索為中心》。臺北:五南。 陳智超(2008),《專利法-理論與實務》。臺北:五南。 陳龍昇(2013),《專利法》。臺北:元照。 黃銘傑(2006),《競爭法與智慧財產法之交會-相生與相剋之間》。臺北:元照。 楊楨(1999),《英美契約法論》。臺北:凱倫。 楊崇森(2003),《專利法理論與應用》。臺北:三民。 詹森林(1998),《民事法理與判決研究》。臺北:元照。 劉孔中(2003),《公平交易法》。臺北:元照。 劉孔中(2007),《智慧財產權法制的關鍵革新》。臺北:元照。 劉孔中(2015),《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》。臺北:新學林。 劉春堂(2011),《民法債篇通則(一)-契約法總論》。臺北:三民。 劉國讚(2009),《專利實務論》。臺北,元照。 蔡明誠(2000),《發明專利法研究》。臺北:自版。 鄭玉波(1984),《民法總則論文選輯(下)》。臺北:五南。 謝銘洋(2004),《智慧財產權之基礎理論》。臺北:翰蘆。 謝銘洋(2004),《智慧財產權之制度與實務》。臺北:翰蘆。 (三)學位論文 王葳怡(2014),《產業標準專利授權研究─以F/RAND原則為中心》,國立臺北科技大學智慧財產權研究所碩士論文(未出版),臺北。 李兆國(2002),標準制定組織及標準專利權之爭議》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文(未出版),新竹。 陳俐妤(2013),《標準必要專利權利金爭議之探討》,國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文(未出版),臺北。 陳昶旭(2014),《F/RAND原則之研究》,輔仁大學財經法律學系碩士論文(未出版),臺北。 溫俊富(1997),《專利制度與競爭制度調和之研究》,國立政治大學法律研究所博士論文(未出版),臺北。 (四)研討會文章 李素華(2016年3月),〈標準及其對競爭法之啟示(Standards and Its Implication to Competition Law)〉,發表於:《標準、標準必要專利與競爭法制國際研討會稱》。國立台灣大學法律學院(主辦),臺北。 李素華(2016年5月),〈智慧財產侵害排除及預防請求權之法律地位與競爭法之規範〉,發表於:《台灣公平交易法學會105年度第一次學術研討會》。台灣公平交易法學會(主辦):臺北。 陳皓芸(2016年5月),〈標準必要專利之權利行使、權利濫用與獨占地位濫用〉,發表於:《台灣公平交易法學會105年度第一次學術研討會》。台灣公平交易法學會(主辦):臺北。 楊宏暉(2016年5月),〈基於競爭考量之強制授權-兼談競爭法與專利法之競合〉,發表於:《台灣公平交易法學會105年度第一次學術研討會》。台灣公平交易法學會(主辦):臺北。 (五)翻譯書籍 Michael Heller (著),許瑞宋(譯)(2010)。《僵局經濟》。新北市:繁星。 二、 日文文獻 田村善之(2012),〈標準化と特許権-RAND 条項による対策の法的課題〉,《知財研フォーラム》,90 号,頁22以下。 竹田稔(2013),〈差止請求権の制限〉,《ジュリスト》,1458 号,頁41-47。 鈴木將文(2015),〈標準必須特許の権利行使を巡る法的問題〉, RIETI Discussion Paper Series 15-J-061,頁1-40,available at http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/15j061.pdf (last visited on June 15, 2017). 三、 英文文獻 Barnett, Jonathan M., Has the Academy Led Patent Law Astray?, Univ. S. Cal. Legal Studies Research Papers Series No. 17-4 (2017), also available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2897728. Barnett, Jonathan M., The Anti-Commons Revisited, 29 Harvard Journal of Law and Technology 128-203 (2015), available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2633695 (last visited on June 15, 2017). Bell, Robert, Litigation as an Abuse: European Commission and US Courts Draw a Line under ‘Patent Wars’ While Adopting a Common Approach on Standard Essential Patents, 15(3) BUS. L. INT'L 255-259 (2014). Biddle, Brad & Curci, Frank X. & Haslach, Timothy F. & Marchant, Gary E. & Askland, Andrew & Gaudet, Lyn, The Expanding Role and Importance of Standards in the Information and Communications Technology Industry, 52 Jurimetrics J. 177-208 (2012). Brooks, Roger G. & Geradin, Damien, Interpreting and Enforcing the Voluntary F/RAND Commitment, 9 INT’L J. IT STANDARDS & STANDARDIZATION RES. 1-36 (2011). Brooks, Roger G. & Geradin, Damien, Taking Contracts Seriously: The Meaning of the Voluntary Commitment to License Essential Patents on 'Fair and Reasonable' Terms, 1-20, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1569498 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1569498 (2010). Brooks, Roger G., Patent “Hold-Up,” Standards-Setting Organizations and the FTC's Campaign against Innovators, 39 AIPLA Q. J. 435-476 (2011). Calabreisi, Guido & Melamed, A. Douglas A.D., Property Rules, Liability Rules, and Inalienability Rule: One View of the Cathedral, 85 Harv. L. Rev. 1089-1128(1972). Cheng, Thomas K., Antitrust Treatment of the No Challenge Clause, 5 N.Y.U. J. of Intell. Prop. & Ent. Law 437-512 (2016). Chia, Thomas H., Fighting the Smartphone Patent War with RAND-Encumbered Patents, 27 BERKELEY TECH. L.J. 209-240 (2012). Chien, Colleen & Lemley, Mark, Patent Holdup, the ITC, and the Public Interest, 98 Cornell L. Rev. 1-45 (2012). Chien, Colleen, Holding Up and Holding Out, 21 MICH. TELECOMM. & TECH. L. REV. 1-41 (2014). Contreras, Jorge L., A Market Reliance Theory for FRAND Commitments and Other Patent Pledges, Utah L. Rev. 479-558 (2015). Cotropia, Christopher Anthony, Compulsory Licensing Under TRIPS and the Supreme Court of the United States' Decision in eBay v. MercExchange, PATENT LAW: A HANDBOOK OF CONTEMPORARY RESEARCH, Toshiko Takenaka & Rainer Moufang, eds., Edward Elgar Publishing Co., 1-23, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1086142(2008). Cotter, Thomas F., Comparative Law and Economics of Standard-Essential Patents and FRAND Royalties, 22 Tex. Intell. Prop. L.J. 311-363 (2014). Cotter, Thomas F., Patent Holdup, Patent Remedies, and Antitrust Responses, 34 Iowa J. Corp. L. 1151-1207(2009). DeLacey, Brian J.&Herman, Kerry&Kiron, David&Lerner, Josh, Strategic Behavior in Standard-Setting Organizations, Harvard NOM Working Paper No. 903214, 1-51, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=903214 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.903214(2006). Devlin, Alan, Analyzing Monopoly Power Ex Ante, 5 N.Y.U. J.L. & Bus. 153-206 (2009). Devlin, Alan, Standard-Setting and the Failure of Price Competition, 65 N.Y.U. Ann. Surv. Am. L. 217-268 (2009). Dimwoodie, Graeme B. & Dreyfuss, Rochelle Cooper, International Intellectual Property Law and the Public Domain of Science, 7 J. OF INT'L ECON. L. 431-448 (2004). Elhauge, Einer, Do Patent Holdup and Royalty Stacking Lead to Systematically Excessive Royalties? , 4 J. COMP. L. & ECON. 535-570 (2008). Epstein, Richard, St eady the Course: Property Rights in Genetic Material, The Chicago Working Paper Series, 1-61 (2003), available at http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1464&context=law_and_economics. Farrell, Joseph & Hayes, John & Shapiro, Carl & Sullivan, Theresa, Standard Setting, Patents and Hold-up, 74 Antitrust L. J. 603-670 (2007). Farrell, Joseph, Standardization and Intellectual Property, 30 JURIMETRICS J. 35-50 (1989). Galetovic, Alexander & Haber, Stephan H. & Zaretzi, Lew, Is There an Anti-Commons Tragedy in the Smartphone Industry, Hoover Inst. Working Paper Series No. 17005, 1-23 (2017). Galli, Niccolò, Standard Essential Patents Litigation and Abuse of a Dominant Position: The “FRAND” Defense in the EU Competition Law Context, 1-197, available at http://www.studiotorta.it/premio/pdf/tesi2016/2016-Niccolo-Galli-The-FRAND-Defense-in-the-EU.pdf. Geradin, Damien & Layne-Farrar, Anne & Padilla, A. Jorge, The Complements Problem within Standard Setting: Assessing the Evidence on Royalty Stacking, 14 B.U. J. Sci. & Tech. L. 144-176 (2008). Geradin, Damien & Rato, Miguel, Can Standard-Setting Lead to Exploitative Abuse? A Dissonant View on Patent Hold-Up, Royalty-Stacking and the Meaning of F/RAND, 3 EUR. COMPETITION J. 101-162 (2007). Geradin, Damien, Pricing Abuses by Essential Patent Holders in a Standard-Setting Context: A View from Europe, 76 Antitrust L.J. 329-358 (2009). Geradin, Damien, Reverse Hold-Ups: The (Often Ignored) Risks Faced by Innovators in Standardized Areas,1-25, available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1711744 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1711744(November 12, 2010). Geradin, Damien, The Meaning of “Fair and Reasonable” in the Context of Third-Party Determination of F/RAND Terms, 21 GEO. MASON L. REV. 919-956 (2014). Ginsburg, Douglas H.&Owings, Taylor M.&Wright, Joshua D., Enjoining Injunctions: The Case Against Antitrust Liability for Standard Essential Patent Holders Who Seek Injunctions, the Antitrust Source, pp. 1-7, October 2014; George Mason Law & Economics Research Paper No. 14-58, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2515949.D Hall, Brown H. & Ziedonis, Rosemarie Ham, The Patent Paradox Revisited: An Empirical study of patenting in the U. S. semiconductor industry, 1979-1995, RAND Journal of Economics, vol. 32 no.1, 101-128, available at http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.130.6254&rep=rep1&type=pdf (2001). Hardin, Garret, The Tragedy of the Commons, 162 Science, 1243-1248 (1968), available at http://science.sciencemag.org/content/sci/162/3859/1243.full.pdf . Heller, Michael & Eisenberg, Rebecca, Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, 280 Science 698-701(1998). Heller, Michael, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, 3 Harvard Law Review, 621-688 (1998). Jiang, Tiancheng, EU Antitrust Review of Refusal to License IPR: Its Potential for China, Doctoral Thesis of Ghent University (2014-2015), available at https://biblio.ugent.be/publication/5903334/file/5903344.pdf. Katz, Michael L. & Shapiro, Carl, Network Externalities, Competition, and Compatibility, the American Economic Review, Vol. 75, No. 3., 424-440 (1985). Kesan, Jay P.&Hayes, Carol M., FRAND's Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 Ind. L.J. 231-314 (2014). Kuipers, Gertjan&Groenevelt, Douwe&Lamme, Oscar, A further perspective on Apple v Samsung: How to successfully enforce Standard Essential Patents in the Netherlands, 222-228 (2012), available at http://www.debrauw.com/wp-content/uploads/NEWS%20-%20PUBLICATIONS/artikel1_Kuipers-Groeneveld-Lamme.pdf. Langus, Gregor& Lipatov, Vilen & Neven, Damien, Standard-Essential Patents: Who Is Really Holding Up (and When), 9 J. COMPETITION L. & ECON. 253-284 (2013). Lee, Jyh-An, Implementing the FRAND Standard in China, 19 V and. J. Ent. & Tech. L. 37-86 (2016). Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 BERKELEY TECH. L.J. 1135-1166 (2013). Lemley, Mark A. & Shapiro, Carl, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev. 1991-2050 (2007). Lemley, Mark A., Antitrust and the Internet Standardization Problem, 28 Conn. L. Rev. 1041-1094(1996). Lemley, Mark A., Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations, 90 Cal. L. Rev. 1889-1980 (2002) Lemley, Mark A., Ten Things to Do About Patent Holdup of Standards (And One Not To), 48 B.C. L. REV. 149-168 (2007) Lichtman, Douglas, Understanding the RAND Commitment, 47 HOUS. L. REV. 1023-1050 (2010). Lim, Daryl, Standard Essential Patents, Trolls, and the Smartphone Wars: Triangulating the End Game, 119 Penn St. L. Rev. 1-91(2014). Lin, Daniel, Research versus Development: Patent Pooling, Innovation and Standardization in the Software Industry, 1 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 274-309 (2002). Maldonado, Kassandra, Breaching RAND and Reaching for Reasonable: Microsoft v. Motorola and Standard-Essential Patent Litigation, 29 BERKELEY TECH. L.J. 419-464 (2014). Merges, Robert P. & Kuhn, Jeffrey M., An Estoppel Doctrine for Patented Standards, 97 CALIF. L. REV. 1-50(2009). Meyer, David L. & Thayamballi, Fabien, Does First Amendment Principles Limit the Antitrust Agencies' Ability To Prohibit Enforcement Of Standards-Essential Patents?, 23 NO. 1 COMPETITION: J. ANTI. & UNFAIR COMP. L. SEC. ST. B. CAL. 142-155 (2014). Miller, Joseph Scott, Standard Setting, Patents, and Access Lock-In: RAND Licensing and the Theory of the Firm, 40 IND. L. REV. 351-395 (2007). Noel, Michael D. & Schankerman, Mark A., Strategic Patenting and Software Innovation, CEPR Discussion Paper No. 5701 1-36 (2006), available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=922111 . Ohlhausen, Maureen K. & Wright, Joshua D., Reply Submission on the Public Interest of Federal Trade Commissioners, Inv. No. 337-TA-613 1-9, available at https://www.ftc.gov/system/files/documents/public_statements/685811/150720itcreplyohlhausen-wright.pdf . Purcell, Joseph M., Jr., The “Essential Facilities” Doctrine in the Sunlight: Stacking Patented Genetic Traits in Agriculture, 85(3) ST. JOHN’S L. REV. 1251-1274 (2011). Ragavan, Srividhya & Murphy, Brendan & Raj Davé, FRAND v. Compulsory Licensing: the Lesser of the Two Evils, 14 Duke L. & Tech. Rev. 83-120 (2015). Shapiro, Carl, Injunctions, Hold-Up, and Patent Royalties, American Law and Economics Review, V12 N2, 280-318 (2010). Shapiro, Carl, Navigating the Patent Thicket: Cross Licenses, Patent Pools, and Standard-Setting, 1 INNOVATION POL’Y AND THE ECON. 119-150 (2001). Sidak, J. Gregory, Holdup, Royalty Stacking, and the Presumption of Injunctive Relief for Patent Infringement: A Reply to Lemley and Shapiro, 92 MINN. L. REV. 714-748 (2008). Sidak, J. Gregory, Memorandum on Standard-Essential Patents, 1-20 (2016), available at https://www.criterioneconomics.com/docs/standard-essential-patents-indian-ministry-of-commerce-and-industry.pdf. Sidak, J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, Jnl of Competition Law & Economics 9(4) 931-1056 (2013) Sidak, J. Greory, The Meaning of FRAND, Part II: Injunctions, Journal of Competition Law &Economics, 11(1) 201-269 (2015), available at http://jcle.oxfordjournals.org/content/early/2015/02/18/joclec.nhv005 (last visited on June 15, 2017). Siebrasse, Norman & Cotter, Thomas F., The Value of the Standard, 101 Minnesota Law Review 1159-1246 (2017), available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2636445 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2636445;. Sipe, Matthew, Patent Privateers and Antitrust Fears, 22 Mich. Telecomm. & Tech. L. Rev. 191-224(2016). Smith, Henry E., Property as Platform: Coordinating Standards for Technological Innovation, 9 J. COMPETITION L. & ECON. 1057-1090 (2013). Sternberg, Daniel S., A Brief History of RAND, 20 B.U. J. Sci. & Tech. L. 211-246 (2014). Stern-Dombal, Charlene A., Tripping Over TRIPS: Is Compulsory Licensing Under eBay at Odds with U.S. Statutory Requirements and TRIPS?, 41 Suffolk U. L. Rev. 249-278 (2007). Swanson, Daniel & Baumol, William, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standards Selection, and Control of Market Power, 73 Antitrust L.J. 1-58 (2005). Teece, David J.&Sherry, Edward F., Standards Setting and Antitrust, 87 Minn. L. Rev. 1913-1994 (2003). Tudor, Jarrod, Compulsory Licensing in the European Union, Geo. Mason J. Int’L Com. Law 222-258 (2012). Vezzoso, Simoneeta, The Use of Standard Essential Patents: Competition Policy Issues, XIV April International Academic Conference on Economic and Social Development, National Research University ‘Higher School of Economics’, Moscow (2013), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2365276 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2365276. Wagner, R. Polk, Information Wants to be Free: Intellectual Property and the Mythologies of Control, 1 Columbia Law Review 995-1034(2003). Wright, Joshua D.& Ginsburg, Douglas H., Whither Symmetry? Antitrust Analysis of Intellectual Property Rights at the FTC and DOJ, 9 COMPETITION POL’Y INT’L 41-52 (2013), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=2365577 . Wright, Joshua D., SSOs, F/RAND, and Antitrust: Lessons from the Economics of Incomplete Contracts, 21 GEO. MASON L. REV. 791-809 (2014). Wright, Joshua D., Why the Supreme Court Was Correct to Deny Certiorari in FTC v. Rambus, George Mason Law & Economics Research Paper No. 09-14, 1-16, available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1349969 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1349969 (2009). Yeh, Brian T., An Overview of the “Patent Trolls” Debate, Congressional Research Service, 1-21 (2013). Telyas, David, THE INTERFACE BETWEEN COMPETITION LAW, PATENTS AND TECHNICAL STANDARDS (Kluwer Law International BV, The Netherlands, 2014). Hovenkamp, Herbert & Lemley, Mark A. & Janis, Mark D., IP AND ANTITRUST-AN ANALYSIS OF ANTITRUST PRINCIPLES APPLIED TO INTELLECTUAL PROPERTY LAW (ASPEN Publishers, New York, 2003). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/59126 | - |
dc.description.abstract | 近年來因標準必要專利權人與實施標準者無法就F/RAND權利金達成共識,標準必要專利權人走向法院行使專利權之情形較往年多。如Apple Inc.與 Samsung Electronics Co., Ltd.在美國、歐盟、日本及韓國等世界各地發動標準必要專利訴訟戰爭,引起各國法院及主管機關注意。
標準必要專利訴訟,有如全球性戰爭,其他國家對於此問題處理態度亦影響我國相關產業發展。故本文將先討論標準設定組織與智慧財產權政策相關運作,特別是標準必要專利權人之揭露義務及F/RAND授權義務;繼而逐一就相關國家如美國、歐盟、日本及中國相關法制度運作及具體案例適用,分別予以分析探討。之後,並進一步檢討各國法制度下標準必要專利權之行使及限制,以及學者間針對反公有悲劇、專利叢林、專利箝制、權利金堆疊等議題分歧之態度,與該等態度對於F/RAND授權爭議處理方式之影響。最後,探討我國應如何因應本議題,並提出我國處理本議題之政策思考方向及本論文結論。 本文認為解決F/RAND授權爭議之方法,應能促使兩造進行協商,但不宜過度偏向標準必要專利權人或實施標準者,公平交易法相關處罰規定易生反向專利箝制風險,宜先以誠實信用原則及權利濫用禁止原則作為基準,調整雙方利益及標準必要專利權人權利行使範圍,且亦能將未具有獨占地位或優勢地位之標準必要專利權人納入規範範圍,使其亦有依誠實信用原則協商之義務,促使授權成立。雙方行為之標準,得參考歐盟、美國及日本案例,作為判斷是否依誠實信用履行之行為標準。在限制標準必要專利權人專利權之行使時,亦應同時讓標準必要專利權人能夠獲得適當補償(F/RAND權利金),由法院依相關F/RAND權利金計算方式,並參照雙方在協商過程中所提出之資料決定F/RAND權利金數額。 如欲以公平交易法處理F/RAND授權爭議,適用上宜謹慎,如日本修正「獨占禁止法關於智慧財產利用指導方針」,將誠實信用原則及契約先義務協商之類型納入管制範圍,不宜直接推定已有獨占或優勢地位或必然屬濫用行為,並可搭配行政指導及行政和解等方式處理。若欲修正專利法,增加法定授權規定或依衡平原則允許專利權之行使,亦應符合TRIPS協定相關規定。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In recent years, it became often that standard essential patent owners could not reach settlements with standard implementers and eventually filed lawsuits against standard implementers for the purpose of preventing infringing activities of standard implementers. The patent lawsuits between Apple Inc. and Samsung Electronics Co., Ltd. attracted worldwide attention from the courts and the authorities of the nations. How the courts and governments in other countries to deal with these issues will have considerable impact on the related industries in Taiwan.
This Dissertation firstly discusses the operation of the standard-setting institutions and their intellectual properties policies, especially the standard essential patent owners’ obligations to disclose standard essential patents and license those patents on fair, reasonable and non-discriminatory terms (“F/RAND license”). Furthermore, this Dissertation looks into the legal system and the cases of the countries, including the United States, the European Union, Japan and China, regarding the F/RAND license issues. This Dissertation also reviews and discusses divergent arguments regarding the enforcement of the standard essential patents, as well as the limitations on the enforcement, the tragedy of anti-commons, patent thickets, patent holdup, and the royalty stacking risk. In the end, this Dissertation explores the possible solutions when the courts or the authorities are required to deal these issues and proposes a framework that helps Taiwan better resolve the F/RAND license issues. The author believes that the best approach to the F/RAND license issues should be able to push both parties to voluntarily negotiate with each other and conclude with a reasonable deal in terms of a license agreement. For the author, this reasonable deal does not overly favor any particular party. It is easy to incur reverse holdup risk if the authority punishes the standard essential patent owners based on the Taiwan Fair Trade Act. Therefore, the author argues that it is better to adjust both parties’ interests and settle down a proper limitation on the enforcement standard essential patents, with the guidance given by the principle of bona fide and on the prohibition of abuse of rights. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T09:16:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-106-D95A21008-1.pdf: 2988126 bytes, checksum: 4852dde4b8f80b03327a8e7eb7359320 (MD5) Previous issue date: 2017 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌 謝 I
中文摘要 III ABSTRACT IV 目 錄 V 第一章 緒論 1 第一節 研究背景與動機 1 第二節 研究範圍、研究方法及研究限制 6 第一項 研究範圍 6 第二項 研究方法 6 第三項 研究限制 7 第三節文獻回顧 7 第四節 論文架構提要 12 第二章 專利、標準與F/RAND 15 第一節 前言 15 第二節 標準化類型 16 第一項 事實上標準 17 第二項 法定標準 17 第三項 標準設定組織採用標準 18 第三節 標準、網路效應與市場力量 19 第一項 網路外部性 19 第二項 相容性 21 第三項 資源承諾 22 第四項 傾斜效益 22 第五項 小結 23 第四節 標準化之效益 23 第一項 促進競爭效益 24 第二項 妨礙競爭效益 25 第三項 小結 26 第五節 標準設定 26 第一項 標準設定組織類型 26 第二項 標準設定組織會員利益衝突 27 第三項 標準設定過程管制 28 第四項 標準設定組織之智慧財產權政策 41 第六節 標準與F/RAND授權爭議 50 第一項 F/RAND授權爭議 50 第二項 F/RAND內容之不明確 50 第三項 F/RAND對標準必要專利權之行使及限制 51 第三章 各國對F/RAND授權爭議之解決方式 61 第一節 前言 61 第二節 美國對F/RAND授權爭議之解決方式 62 第一項 F/RAND與專利排他權行使 62 第二項 F/RAND與契約限制 68 第三項 F/RAND與競爭法管制 73 第四項 F/RAND與誠實信用原則 90 第五項 F/RAND與合理權利金計算 91 第六項 小結 100 第三節 歐盟對F/RAND授權爭議之解決方式 102 第一項 前言 102 第二項 F/RAND與專利排他權行使 102 第三項 F/RAND與契約限制 103 第四項 F/RAND與競爭法管制 104 第五項 F/RAND與誠實信用原則 131 第六項 F/RAND與合理權利金計算 134 第七項 結論 135 第四節 日本對F/RAND授權爭議之解決方式 136 第一項 前言 136 第二項 F/RAND與專利排他權行使 137 第三項 F/RAND與契約限制 137 第四項 F/RAND與競爭法管制 140 第五項 F/RAND與誠實信用原則、權利濫用禁止 146 第六項 F/RAND與合理權利金之計算 151 第七項 結論 156 第五節 中國對F/RAND授權爭議之解決方式 157 第一項 前言 157 第二項 F/RAND與專利權行使 158 第三項 F/RAND與契約限制 159 第四項 F/RAND與競爭法管制 161 第五項 F/RAND與誠實信用原則 178 第六項 F/RAND與合理權利金計算 181 第七項 結論 185 第四章 F/RAND與標準必要專利權行使之再審視 187 第一節 各解決方法之檢討 187 第一項 專利權衡量 188 第二項 契約認定 189 第三項 競爭法衡量 189 第四項 誠信原則及權利濫用禁止 192 第五項 小結 193 第二節 F/RAND授權爭議之論爭 194 第一項 反公地悲劇 195 第二項 專利叢林 198 第三項 專利箝制 200 第四項 權利金堆疊 204 第五項 事後投機主義 207 第六項 小結 208 第三節 F/RAND之意義及解決方式 209 第一項 F/RAND之目的 209 第二項 F/RAND授權聲明之內容 211 第三項 F/RAND授權爭議處理方式之檢討 221 第四節 F/RAND權利金之計算 256 第ㄧ項 F/RAND權利金計算方法 256 第二項 F/RAND權利金上限 258 第三項 F/RAND權利金計算基礎 258 第五節 F/RAND授權與強制授權 260 第一項 F/RAND授權與強制授權之比較 261 第二項 F/RAND處理方式與TRIPS協定 262 第三項 小結 274 第六節 本文提出之方法 275 第一項 建立促使雙方主動協商之機制 275 第二項 利用風險承擔促使兩造自願進行協商 275 第三項 協商不成之處理方法 276 第四項 配套措施 278 第五章 我國法對於F/RAND授權爭議之因應 281 第一節 F/RAND與準據法 281 第二節 F/RAND與專利權之行使 283 第三節 F/RAND與契約之限制 284 第一項 契約成立? 284 第二項 利益第三人契約? 287 第三項 強制締約之可能? 290 第四項 結論 292 第四節 F/RAND與公平交易法之管制 292 第一項 前言 292 第二項 行使權利之正當行為 294 第三項 市場界定及獨占事業 298 第四項 不法行為 301 第五項 強制授權 312 第六項 行政和解與行政指導 317 第七項 結論 318 第五節 F/RAND與誠實信用原則之限制 319 第一項 前言 319 第二項 誠實信用原則 320 第三項 權利濫用禁止 326 第四項 締約上過失 331 第五項 小結 339 第六節 F/RAND與合理權利金 342 第一項 前言 342 第二項 競爭法上合理權利金 342 第三項 專利法上合理權利金 342 第七節 結論 349 第六章 研究發現與未來展望 353 第一節 研究發現 353 第一項 標準與F/RAND授權爭議之發生 353 第二項 F/RAND授權爭議與各國解決方法之歧異 353 第三項 專利箝制論爭之影響 356 第二節 檢討與建議 357 第一項 檢視F/RAND之目的及意義 357 第二項 本文提出方法 359 第三項 我國如何因應F/RAND授權爭議 360 第四項 研究限制 362 第五項 展望未來 362 參考文獻 365 一、 中文文獻 365 (一)期刊專文 365 (二)一般書籍 369 (三)學位論文 370 (四)研討會文章 370 (五)翻譯書籍 371 二、 日文文獻 371 三、 英文文獻 371 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論標準必要專利權行使與限制-以F/RAND授權爭議為中心 | zh_TW |
dc.title | Study on the Enforcement of Standard Essential Patents and its Limitations-- Focus on F/RAND License Issues | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 105-2 | |
dc.description.degree | 博士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 謝銘洋,黃銘傑,許忠信,沈宗倫 | |
dc.subject.keyword | 標準必要專利,公平合理無歧視,專利箝制,權利金堆疊, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Standard Essential Patent,F/RAND License,Patent Holdup,Royalty Stacking, | en |
dc.relation.page | 379 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201701061 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2017-07-14 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-106-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.92 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。