請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58895完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 沈冠伶 | |
| dc.contributor.author | Chia Kuo | en |
| dc.contributor.author | 郭嘉 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:37:19Z | - |
| dc.date.available | 2014-11-05 | |
| dc.date.copyright | 2013-11-05 | |
| dc.date.issued | 2013 | |
| dc.date.submitted | 2013-10-20 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、 中文文獻（按姓氏筆劃排序） 一、 書籍著作 1. Anrhur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，《證據法入門》，2002年。 2. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，台北：三民，2010年。 3. 司法院編，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（六）。 4. 司法院編，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（十五）。 5. 司法院編，民事訴訟法部分條文對照表暨總說明辦理民事訴訟事件應行注意事項，2000年。 6. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），台北：三民，2009年。 7. 李伯璋、曾平杉，醫療糾紛在臨床醫學與法律實務的探討，台北：新學林，2010年。 8. 沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，台北：元照，2007年。 9. 邱聯恭，《程序選擇權論》，台北：自版，2000年。 10. 邱聯恭，司法之現代化與程序法，台北：自版，1992年。 11. 邱聯恭，程序利益保護論，台北：自版，2005年。 12. 邱聯恭，程序制度機能論，台北：自版，2008年。 13. 邱聯恭講述，許士宦整理，《口述民事訴訟講義（三）》，2009年 14. 姚瑞光，民事訴訟法論，台北：大中國，2004年。 15. 姜世明，民事證據法實例研習（二）暨判決評議，台北：新學林，2006年。 16. 財團法人台灣醫療改革基金會，醫療爭議參考手冊，2012.06.18版。 17. 張麗卿，刑事訴訟制度與刑事證據，台北：元照，2003年。 18. 張麗卿，驗證刑訴改革脈動，台北：五南，2004年。 19. 陳計男，民事訴訟法論（上），台北：三民，2006年。 20. 陳榮宗，林慶苗，民事訴訟法（中），台北：三民，2010年。 21. 陳榮基，台灣醫療糾紛的現況與處理（上），台北：健康世界雜誌社，1993年。 22. 陳榮基，台灣醫療糾紛的現況與處理（下），台北：健康世界雜誌社，1993年。 23. 楊建華，鄭傑夫，民事訴訟法要論（全），台北：三民，2009年。 24. 盧瑞芬、謝啟瑞，醫療經濟學，台北：學富文化，2000年。 二、 期刊論文 1. 王宗倫，醫療鑑定之迷思，台灣法學雜誌第167期，59-63頁，2011年。 2. 王梅英，專家在法庭上的角色─鑑定或參審，律師雜誌第253期，29-37頁，2000年。 3. 甘添貴，醫療糾紛的預防及改進措施，法令月刊第62卷6期，66-74頁，2011年。 4. 朱柔若、林東龍，醫療公道如何討？台灣醫療糾紛處理機制弊病之探索，醫事法學第11卷3、4期，31-61頁，2003年。 5. 朱富美，以非訟方式解決醫療糾紛之研議─由德國「醫療糾紛鑑定委員會」及「醫療糾紛調解委員會」談起，日新司法年刊第9期，66-76頁， 2010年。 6. 吳巡龍，鑑定與專家證人，台灣法學雜誌第153期，136-40頁，2010年。 7. 吳志正，醫療民事訴訟舉證責任圖像中之二塊拼圖─談「醫療諮詢先行」與「密室性醫療揭露」，2012年12月8日於台大民事法中心研討會。 8. 吳俊穎、陳榮基、賴惠蓁，醫療糾紛鑑定的未來─由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革，36-47頁，月旦法學雜誌第183期， 2010年。 9. 吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛民事訴訟時代的來臨：台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析，台灣醫學第14卷4期， 359-69頁，2010年。 10. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，台灣的醫療糾紛況狀，台灣醫學第13卷1期，1-8頁，2009年。 11. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛與醫師特性分析，台灣醫學第13卷2期，115-21頁，2009年。 12. 李聖隆，我國醫療糾紛鑑定實務的檢討，刑事法律專題研究(十六)，1999年。 13. 李聖隆，律師如何對抗有偏頗之虞的醫療鑑定，律師通訊第180期，46-49頁，1994年。 14. 李聖隆，從刑事法觀點論醫糾刑案及醫療鑑定，律師雜誌第233期，66-76頁，1999年。 15. 李聖隆，論操作醫療糾紛鑑定實務應有的變革，律師通訊第106-109期，135-39頁，1988年。 16. 沈冠伶，民事醫療訴訟之研討，司法院民事廳101年度11月2日研討會「民事醫療訴訟之證明法則及實務運作」。 17. 沈冠伶，民事醫療訴訟之鑑定程序與程序保障─最高法院101年度1765號判決之評析，79-91頁，台灣法學雜誌第223期，2013年。 18. 沈冠伶，仲裁鑑定制度之研究，民事訴訟法之研討(十)，149-80頁，民事訴訟法研究基金會，2001年。 19. 沈冠伶，醫療糾紛處理與專家之協力─從行政院版「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案論醫療糾紛之調解與鑑定，18-38頁，台灣法學雜誌第216期，2013年。 20. 沈冠伶，醫療訴訟之證明法則與實務運作─以民事損害賠償事件為中心，行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告，2010年。 21. 沈冠伶、莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，政大法學評論，127期，167-266頁，2012年。 22. 林志六，醫療鑑定，台灣醫界第43卷6期，49-50頁，2000年。 23. 林東龍、彭武德、陳武宗，「告」與「不告」之間─台灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析，長庚人文社會學報第2卷1期，165-99頁，2009年。 24. 林恆吉，刑事醫療訴訟妥速處理之芻見─以最高法院98年度台上字第610號刑事判決為例，台灣法學雜誌第177期，83-87頁，2011年。 25. 林萍章，醫療調解前置主義之爭議，月旦法學雜誌第216期，62-86頁，2013年。 26. 林鈺雄，初探德國醫療糾紛鑑定調解會制度─兼論解決醫療糾紛之立法原則，月旦法學雜誌第217期，207-30頁，2013年。 27. 邱清華、劉緒倫、饒明先，醫療糾紛鑑定之現況、檢討及建議，醫事法學第8卷2/3期，7-12頁，2000年。 28. 邱琦，醫療專庭與專家參審，月旦法學雜誌第185期，80-102頁，2010年。 29. 邱聯恭，有關與有過失之事證提出原則如何確立之省思觀點，民訴法研究會第七十五次研討會，108-40頁，2000年。 30. 邱聯恭，事證開示制度（Discovery）與發現真實，民事訴訟法之研討(五)，132-62頁，1994年。 31. 邱聯恭，違背經驗法則之研究─以事實認定為中心，民事訴訟法之研討(四)，113-166頁，1991年。 32. 侯英泠，「我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望」研討會，台灣本土法學雜誌第39期，96-113頁，2002年。 33. 姜世明，仲裁鑑定契約，台灣法學雜誌第126期，221-22頁，2009年。 34. 姜世明，合意選任鑑定人與仲裁鑑訂契約─評最高法院九十七年度台上字第一一二○號民事判決，月旦法學雜誌第169期，274-81頁，2009年。 35. 姜世明，淺談民事訴訟程序中之鑑定，月旦法學雜誌第190期，19-28頁，2011年。 36. 姜世明，證明妨礙制度之研究，萬國法律第115期，44-61頁，2001年。 37. 高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律第129期，60-71頁，2003年。 38. 高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下)，萬國法律第130期，85-95頁，2003年。 39. 張麗卿，刑事醫療訴訟審判之實務與改革─兼評最高法院九十六年度台上字第四七九三號判決，162-82頁，月旦法學雜誌第196期，2011年。 40. 張麗卿，醫療糾紛鑑定與刑事責任認定─以戒毒致死案為例，月旦法學雜誌第157期，71-101頁，2008年。 41. 張麗卿，醫療糾紛鑑定與對質詰問權，東吳法律學報第20卷2期，1-28頁，2008年。 42. 許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌第76期，41-52頁，2001年。 43. 許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障（上），54-72頁，台灣本土法學雜誌第66期，2005年。。 44. 許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(下)，18-31頁，台灣本土法學雜誌第67期，2005年。 45. 許士宦，鑑定人在民事訴訟上之地位，月旦法學教室第13期，12-13頁，2003年。 46. 許振東，醫療糾紛處理程序的現況與困境，台灣法學雜誌第142期，79-82頁，2009年。 47. 許義明，我國醫療鑑定之現況與檢討，萬國法律第151期，55-70頁，2007年。 48. 陳忠五，醫療糾紛的現象與問題，台灣本土法學雜誌第55期，1-4頁，2004年。 49. 陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論第6期，138-54頁，2009年。 50. 陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌第183期，5-20頁，2010年。 51. 陳榮基、吳正吉、劉緒倫，醫療糾紛處理機制之研究─確立醫療糾紛鑑定制度的合理性，行政院衛生署八十年度委託研究計畫，台北市：行政院衛生署，1991年。 52. 陳聰富，臺灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討，月旦民商法雜誌第34期，5-22頁，2011年。 53. 陳聰富，醫療事故民事責任之過失判定，政大法學評論，127期，349-412頁，2012年。 54. 陳聰富，醫療糾紛調解制度之立法爭議，月旦法學雜誌第213期，60-72頁，2013年。 55. 黃俊雄，醫療鑑定與醫病關係，日新司法年刊第9期，30-36頁，2010年。 56. 黃國昌，比較民事訴訟法下的當事人圖像─由審理基本原則、證據收集權及證明度切入，211-305頁，政大法學評論第76期，2003年。 57. 楊秀儀，論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義─對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望，月旦法學雜誌第216期，48-61頁，2013年。 58. 楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則，台灣本土法學雜誌第39期，121-31頁，2002年。 59. 葛謹，醫療糾紛之過失責任─從臺灣高等法院台南分院民事九十年度重上字第八號判決談起(下)，台灣醫界第50卷2期，2007年。 60. 葛謹，鑑定責任，醫事法學第19卷第1期，1-19頁，2012年。 61. 監察院調查報告，行政院衛生署接受醫療糾紛之鑑定涉有弊端之調查報告，全國律師第2:2期，1998年。 62. 劉玉中，民事訴訟上證據收集之研究，國立台北大學法學系博士班博士論文，2005年。 63. 蔡惠如，台灣醫療糾紛之法律課題，月旦民商法雜誌第4期，126-37頁，2004年。 64. 醫糾法案中鑑調程序之立法原則與爭議釋疑座談會會議綜述，月旦法學雜誌第217期，231-249頁，2013年。 三、 法院判決 1. 臺北地方法院88年訴字第3684號判決。 2. 臺灣高等法院97年度醫上字第7號民事判決。 3. 臺灣高等法院台中分院95年度醫上字第10號民事判決。 4. 臺灣高等法院98年度醫上字第2號民事判決。 5. 最高法院19年上字2189號判例。 6. 最高法院76年台上字第1721號判決。 7. 最高法院79年台上字第540號判例。 8. 最高法院91年度台上抗670號裁定。 9. 最高法院96年度台上字第2857號民事判決。 10. 最高法院97年度台上字第741號民事判決。 11. 最高法院98年度台上字第1868號民事判決。 12. 最高法院98年度台上字第656號民事判決。 13. 最高法院98年度台上字第999號民事判決。 14. 最高法院99年度台上字第1044號民事判決。 15. 最高法院101年度台上字第1765號民事判決。 貳、 英文文獻（按字母排序） 一、 書籍著作 1. CECIL C. KUHNEⅢ,A LITIGATOR’S GUIDE TO EXPERT WITNESSES 91(2006). 2. HAROLD A. FEDER& MAX M. HOUCK, SUCCEEDING AS AN EXPERT WITNESS 166(4th ed. 2008). 3. SAMUEL ISSACHAROFF, CIVIL PROCEDURE 45-47(3d ed. 2012). 二、 期刊論文 1. American Academy Of Pediatrics, Guidelines for Expert Witness Testimony in Medical Malpractice Litigation, 109 PEDIATRICS 974, 974-978(2002). 2. Basuk ,Richard S., Expert Witness Discovery for Medical Malpractice Cases in the Courts of New York: Is it Time to Take off the Blindfolds?, 76 N.Y.U.L. REV. 1527, 1527-1561 (2001). 3. Beuscher ,J. H., The Use of Experts by the Courts, 54 HARV. L. REV. 1105, 1105-1127(1941). 4. Binder ,Renee L., Liability for the Psychiatrist Expert Witness,159(11),AM J PSYCHIATRY 1819, 1819-1825 (2002). 5. Cecil ,Joe S.& Thomas E. Willging, Court-Appointed Experts: Defining the Role of Experts Appointed Under Federal Rule of Evidence 706, FEDERAL JUDICIAL CENTER,18, 1-108(1992). 6. Gross ,Samuel R., Expert Evidence, WIS. L. REV.1113, 1113-1436 (1991). 7. Langbein ,John H., Legal Institutions: Trashing The German Advantage, 82 NW. U.L. REV. 763, 763-784(1988). 8. Langbein ,John H., The German Advantage in Civil Procedure, 52 U. Chi. L. Rev. 823, 823-866(1985). 9. O’Hara ,Michael J.& Graham Mitenko, Scope of Discovery of an Expert’s Work Product, 10J.LEGAL ECON. 37, 37-53 (2000). 10. Reitz ,John C. , Why We Probably Cannot Adopt the German Advantage in Civil Procedure, 75 IOWA L. REV. 987, 987-1009 (1990). 11. Timmerbeil ,Sven, The Role Of Expert Witnesses In German And U.S. Civil Litigation, 9 ANN. SURV. INT'L & COMP. L. 163, 163-187 (2003). 12. Weinstein ,Jack B., Expert Witness Testimony: a Trail Judge’s Perspective,17 NEUROL CLIN 355,355-362(1999). 13. Weintraub ,Michael I., Expert Witness Testimony: an Update,17 NEUROL CLIN 363, 363-369(1999). 14. Wildermuth ,Matthew R., Blind Man's Bluff: An Analysis of the Discovery of Expert Witnesses Under Federal Rule of Civil Procedure26(b)(4) and a Proposed Amendment, 64 IND. L.J. 925, 925-963 1989). 15. Wood ,Lisa C., Court-Appointed Independent Experts: A Litigator’s Critique, 21 ANTITRUST ABA 91, 91-96(2007). 三、 法院判決 1. AG of Okla. v. Tyson Foods, Inc., 565 F.3d 769 (10th Cir. Okla. 2009). 2. Arsement v. Union Pac. R.R. Co., 2009 U.S. Dist. LEXIS 21383 (E.D. Tex. Mar. 17, 2009). 3. Austin v. Am. Ass'n of Neurological Surgs., 253 F.3d 967 (7th Cir. Ill. 2001). 4. Berk v. St. Vincent's Hosp. & Med. Ctr., 380 F. Supp. 2d 334 (S.D.N.Y. 2005). 5. Board of Registration for Healing Arts v. Levine, 808 S.W.2d 440 (Mo. Ct. App. 1991). 6. Cleveland v. United States, 457 F.3d 397(5th Cir. La. 2006). 7. Dalton v. Miller, 984 P.2d 666 (Colo. Ct. App. 1999). 8. Daubert v. Merrell Dow Pharms., 509 U.S. 579 (U.S. 1993) . 9. Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). 10. GE v. Joiner, 522 U.S. 136 (U.S. 1997). 11. Gil v. Reed, 381 F.3d 649(7th Cir. Wis. 2004). 12. Hall v. United Ins. Co. of Am., 367 F.3d 1255 (11th Cir. Ala. 2004). 13. JOSEPH JEROME RAMIREZ, Appellant, v. STATE OF FLORIDA, Appellee. (651 so.2d 1164). 14. Kelly v. Rhode Island Pub. Transit Auth., 740 A.2d 1243 (R.I. 1999). 15. Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S.137(U.S. 1999). 16. Legg v. Chopra, 286 F.3d 286 (6th Cir. Tenn. 2002). 17. McClain v. Metabolife Int'l, Inc., 401 F.3d 1233 (11th Cir. Ala. 2005). 18. McDowell v. Brown, 392 F.3d 1283 (11th Cir. Ga. 2004). 19. McGovern v. Brigham & Women's Hosp., 584 F. Supp. 2d 418 (D. Mass. 2008). 20. Murphy v. A. A. Mathews, Div. of CRS Group Engineers, Inc., 841 S.W.2d 671 (Mo. 1992). 21. Nelson v. Freightliner, LLC, 154 Fed. Appx. 98 (11th Cir. Fla. 2005). 22. Pearson-Heffner v. United States, 2006 U.S. Dist. LEXIS 79529 (M.D. Ala. Oct. 30, 2006). 23. Seaboard Lumber Co. v. United States, 308 F.3d 1283 (Fed. Cir. 2002). 24. Smith v. Am. Transitional Hosps., 330 F. Supp. 2d 1358 (S.D. Ga. 2004). 25. Sullivan v. United States Dep't of the Navy, 365 F.3d 827 (9th Cir. Cal. 2004). 26. Walker v. American Home Shield Long Term Disability Plan, 180 F.3d 1065 (9th Cir. Cal. 1999). 27. Woods v. Brumlop, 71 N.M. 221(N.M. 1962). 參、 德文文獻（按字母排序） 一、 書籍著作 1. Adolf Baumbach,Wolfgang Lauterbach,Jan Albers,Peter Hartmann,Zivilprozessordnung,70. Aufl.,2012. 2. Christian Katzenmeier,Arzthaftung,2002,S.401. 3. Daniel Tiwisina, Sachverstandigenbeweis im deutschen und englischen Zivilprozess,2005. 4. Erwin Deutsch,Andreas Spickhoff, Medizinrecht, 6. Aufl., 2008. 5. Klaus Muller, Der Sachverstandige im gerichtlichen Verfahren, 2.Aufl.,1978. 6. Kurt Jessnitzer & Gunter Frieling, Der Gerichtliche Sachverstandige,10.Aufl.1992. 7. Laufs,Kern,Handbuch des Arztrechts,4. Aufl., 2010. 8. Stegers/Hansis/Alberts/Scheuch,Sachverstandigenbeweis im Arzthafungsrecht,2.Aufl.,2008. 9. Stein/Jonas-Leipold,Zivilprozessordnung,22.Aufl.,2006. 10. Walter Bayerlein, Praxishandbuch Sachverstandigenrecht,4.Aufl.,2008. 二、 期刊論文 1. Gert Wasner, Die Haftung des gerichtlichen Sachverstandigen, NJW 1986,119. 2. Horst Sendler, Richter und Sachverstandige, NJW 1986, 2907, 2909.[2907-2915] 三、 法院判決 1. BeckRS 2006, 44937 2. BGH NJW 1987,2300 3. BGH NJW 1989,2948 4. BGH NJW 1993,2378 5. BGH NJW 1993,2382 6. BGH NJW 1994,1596 7. BGH NJW 1994,2419 8. BGH NJW 1995,776 9. BGH NJW 1996,1597 10. BGH NJW 1997,1597 11. BGH NJW 1998,2735 12. BGH NJW 1998,3355 13. BGH NJW 1999,3408 14. BGH NJW 1999,638 15. BGH NJW 1999,862 16. BGH NJW 2001,1787 17. BGH NJW 2001,2791 18. BGH NJW 2001,2792 19. BGH NJW 2001,2796 20. BGH NJW 2002,2944 21. BGH NJW 2004,2825 22. BGH NJW 2006,152 23. BGH NJWRR 1994,219 24. BGH NJW-RR 1994,255 25. BGHZ 59,310 26. BGHZ 62. 93,95 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58895 | - |
| dc.description.abstract | 摘要
近年來，隨著我國醫療環境之改變，與人民主張權利意識興起，醫療糾紛除導致醫病間之緊張關係外，亦對於我國醫師執業抉擇造成影響，長久下來，除可能造成醫學上發展之影響、影響病患就醫之權益，對於我國國民健康之影響不可小覷。於欠缺一完整且制度化解決醫療糾紛之機制，亦造成醫療訴訟案件量之增加。醫療訴訟本質上具備之事證偏在性與高度專業需求，使醫病雙方皆須歷經漫長之訴訟過程，病患方批評醫療訴訟因醫醫相護，導致勝敗訴比例懸殊；醫方則謂訴訟之專業度不足，難以正確評價醫療行為之可責性，主要原因來自於現行醫療鑑定制度所存之若干問題。 本文從比較法之角度出發，觀察比較不同國家法律制度上將專家引入訴訟程序之不同設計，透過比較德國法上之鑑定程序與美國法上專家證人，藉以審視我國於法律設計上是否有重新檢討之必要，作為我國法之參考。同時考量醫療訴訟案件所占比例，與整體司法資源之有限性，相較其他於訴訟中引入專家參與之方式如：專家參審、專家諮詢等方式，鑑定制度仍應係一較為經濟，並得平衡保障當事人權益之方式。 因此，以我國法之規定為中心，建議我國之醫療鑑定制度應回歸民事訴訟法上之規定，並視案件之實際需求採行雙軌倂行之型態，即以自然人鑑定及機關鑑定之方式為醫療鑑定。檢討現行醫審會所為之鑑定程序所存在之問題，與可能改進之方向，作為將來以其他機關團體為機關鑑定之規定範本，並提出以自然人為醫療鑑定可行之方式，平衡兼顧醫師參與鑑定程序之意願，與對於當事人程序參與權之保障，提升當事人對於鑑定制度之信賴，並藉以強化鑑定程序於醫療訴訟中所得發揮之機能。 衛生署於民國101年12月13日行政院院會中通過「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案，並於同年月18日送交立法院審議，於此版本之草案即強調調解機制於解決醫療糾紛之重要性。倘將專家參與所得發揮之機能向前延伸至起訴前之程序，而與調解程序相結合，亦有助於醫療糾紛之訴訟外紛爭解決。期能透過醫療鑑定之重建，妥適解決醫療糾紛，達到維護醫病雙方權益、促進醫病關係和諧、迅速解決爭議、實現社會公平正義，並促進病患安全，提升醫療服務品質之目標。 | zh_TW |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:37:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98a21047-1.pdf: 875257 bytes, checksum: 1f7d3143280d2159f00afe357dc007cd (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
| dc.description.tableofcontents | 簡目
第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 2 第三節 研究範圍與架構 3 第二章 醫療糾紛與醫療鑑定制度之現況分析 5 第一節 醫療糾紛之定義與成因 5 第一項 醫療傷害與醫療糾紛 5 第二項 醫療糾紛之定義 7 第三項 醫療糾紛之成因 8 第二節 醫療糾紛之現況 11 第一項 醫療糾紛與病患特性 11 第二項 醫療糾紛與醫師特性 12 第三項 醫療糾紛與醫療案件之分析 13 第四項 小結 17 第三節 醫療鑑定之沿革與現況 17 第一項 醫療鑑定之沿革 17 第二項 醫療鑑定之現況 19 第三章 比較法觀點看醫療訴訟之鑑定制度 23 第一節 德國法之鑑定制度 23 第一項 民事訴訟法中之基本規定 23 第二項 於醫療訴訟中之實踐 41 第二節 美國法上之專家證人 52 第一項 基本規定 52 第二項 專家證人於醫療訴訟之適用 68 第三節 德國法與美國法之比較 74 第一項 專家之選任 74 第二項 調查工作之進行 75 第三項 訊問程序 76 第四項 鑑定人與專家證人之優、缺點 77 第五項 鑑定人與專家證人之修正 78 第六項 小結 80 第四章 現行醫療鑑定制度之重建 81 第一節 鑑定制度概論 81 第一項 鑑定在訴訟上之地位 81 第二項 鑑定在民事訴訟法中之相關規定 84 第二節 我國法與外國法之比較 101 第一項 我國法與德國法之比較 101 第二項 我國法與美國法之比較 107 第三節 現行醫療鑑定制度之問題 109 第一項 機關鑑定 110 第二項 醫審會之組成 111 第三項 鑑定流程設計之相關問題 113 第四項 醫療鑑定之其他問題 128 第四節 鑑定制度之重建 134 第一項 強化醫事鑑定小組之專業組成 134 第二項 醫審會鑑定之定位 136 第三項 鑑定流程設計之重建 138 第四項 自然人鑑定與其他問題 155 第五章 專家參與審判訴訟程序之其他型態 163 第一節 專家參審 163 第一項 專家參審之定義及優點 163 第二項 專家參審運用於醫療訴訟之優點 165 第三項 專家參審所可能產生之問題 167 第四項 與鑑定制度之比較 171 第二節 專家諮詢 172 第一項 專家諮詢之定義 172 第二項 對於專家諮詢之正、反意見 173 第三項 專家諮詢於訴訟上可能產生之問題 174 第四項 與鑑定制度之比較 176 第三節 小結 178 第四節 鑑定人於調解程序之參與 179 第一項 鑑定人參與訴訟程序之機能 179 第二項 鑑定人於訴訟程序外之參與─證據保全 180 第三項 以調解程序解決醫療糾紛 182 第六章 結論 195 參考文獻 198 附錄一 211 附錄二 212 附錄三 214 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 醫療鑑定於民事訴訟中之省思與重建─兼論訴訟外紛爭解決之醫療鑑定 | zh_TW |
| dc.title | The Reflection and Restructuring of Medical Expert Testimony in Civil Procedure | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 楊淑文,許士宦 | |
| dc.subject.keyword | 醫療鑑定,醫療糾紛,專家證人,專家參審,專家諮詢,調解, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | medical expert testimony,medical malpractice,expert testimony,the civil mediation, | en |
| dc.relation.page | 215 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2013-10-21 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 854.74 kB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。