請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58829
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如(Wang-Ruu Tseng) | |
dc.contributor.author | Ming-Chieh Liu | en |
dc.contributor.author | 劉明潔 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:33:25Z | - |
dc.date.available | 2019-01-27 | |
dc.date.copyright | 2014-01-27 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-12-04 | |
dc.identifier.citation | 中文專書
1. 王進喜,美國律師協會職業行為示範規則,北京:中國人民公安大學出版社,2005年。 2. 中華民國律師公會全國聯合會,律師懲戒案例選輯,台北:自刊,2007年。 3. 王惠光,法律倫理學講義,台北:自刊,2007年。 4. 王惠光等合著,法律倫理核心價值探討,台北:新學林,2007年。 5. 台北律師公會主編,法律倫理,台北:五南,2011年。 6. 台北律師公會,台北律師公會倫理風紀案例選輯,台北:自刊,2009年。 7. 吳琮璠,《審計學實務應用與法律觀點》,台北:智勝文化,2009年。 8. 杜榮瑞、薛富井、蔡彥卿、林修葳,《會計學》,台北:臺灣東華,2011年。 9. 邱聯恭,司法之現代化與程序法,台北:三民,1993年。 10. 青鋒,美國律師制度,北京:中國法制出版社,1996年。 11. 姜世明,律師民事責任論,台北:元照,2004年。 12. 姜世明,律師倫理法,台北市:新學林,2008年。 13. 姚孟昌等合著,法律倫理學,台北市:新學林,2009年。 14. 曾宛如,證券交易法原理,台北:元照,2012年。 15. 賴英照,股市遊戲規則-最新證券交易法解析,台北:元照,2009年。 中文碩博士論文 1. 吳元曜,證券詐欺刑事責任之研究,國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所博士論文,2007年。 2. 李欣潔,從比較法觀點探討我國金融服務法制之整合,國立臺灣大學法律學系碩士論文,2012年。 3. 呂佳靜,論公開說明書資訊不實責任──以美國法為中心,國立成功大學法律學系碩士班碩士論文,2011年。 4. 林玉苹,我國律師懲戒制度之檢討──以律師自律機制之建構為思考方向,國立臺灣大學政治學研究所碩士論文,2008年。 5. 林意玟,我國公司治理與吹哨者保護,頁43,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,2011年。 6. 高佩辰,經濟犯罪與律師倫理─兼論證券交易法上律師之角色,國立交通大學科技法律學程碩士論文,2012年。 7. 詹彩虹,企業弊案之分析與投資人保護,國立臺灣大學管理學院財務金融學研究所碩士論文,2006年。 8. 廖晨曦,證券交易法上之律師責任,國立臺北大學法律學研究所碩士論文,2008年。 9. 潘怡學,論證券詐欺民事責任─以損失因果關係為重心,國立臺北大學法律學系碩士論文,2011年。 10. 蔡彥守,從律師的角色論證券詐欺之防制-以美國法為借鏡,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007年。 11. 賴元輔,資本市場中的資訊不對稱-從財務資訊不實的外部監控與刑事責任談起,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2007年。 12. 藍雅清,律師民事責任之研究,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,2002年。 中文期刊、專文 1. 王志誠,推薦證券商於各國多層次資本市場所應盡之職責──從英美法系之法制基礎及發展出發,證券櫃檯月刊第146期,頁13以下,2010年4月。 2. 王松柏,英國法律對於勞工揭露工作所得資訊的規範,玄奘法律學報第13期,頁206以下,2010年6月。 3. 古嘉諄,律師與委任人之關係,法律倫理學,頁218以下,2009年。 4. 吳志光,律師之懲戒──律師自律自治之試金石,法律倫理學,頁358以下,2009年。 5. 邵慶平,證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定:評析高雄地院91年重訴字第447號判決,台灣法學雜誌第79期,頁57以下,2006年2月。 6. 李曜崇,從比較法觀點探討我國律師擔當守門員角色之法律布局,法學新論第5期,頁123以下,2008年12月。 7. 李曜崇,資本市場的私人執法──論律師的守門員角色,全國律師第12卷第11期,頁80以下,2008年11月。 8. 林仁光,公開說明書中承銷商、律師、會計師責任之區分──以美國法為例,全國律師第10卷11期,頁11以下,2006年11月。 9. 武永生,我國資本市場律師執業規範制度之建構,財經法制新時代-賴源河教授七秩華誕祝壽論文集,頁412以下,2008年。 10. 武永生、馮震宇,資本市場律師之角色與職責—以美國證券法規律師守門員規範之改革為中心,證券櫃檯月刊第123卷,頁21以下,2006年9月。 11. 武永生、馮震宇、曾宛如、范姜真媺,律師於先進國家資本市場扮演之角色即與其他專家權責之劃分,行政院金融監督管理委員會證券期貨局委託研究計畫,2006年。 12. 武永生、蘇松欽等,海外企業第一、二上市櫃證券承銷商之法律風險研究,中華民國證券商業同業公會委託專題研究,2009年。 13. 林利芝,網路時代的律師保密義務,法律倫理核心價值探討,頁126以下,2007年。 14. 林雅鋒、詹琇蓉,律師高考增列選試科目必要性及具體作法之探討,國家菁英季刊第8卷第3期,頁26以下,2012年10月。 15. 姜世明,律師之法律地位及執業型態,全國律師第8卷第4期,頁48以下,2004年4月。 16. 郭大維,英國金融監理機制之探討,證券暨期貨月刊第24卷第10期,頁15以下,2006年10月。 17. 袁義昕,美國律師做為資本市場守門員之研究,法學叢刊第53卷第2期,頁146以下,2008年4月。 18. 張媁雯,「專門職業及技術人員」範圍定義與判斷基準之探討,專門職業及技術人員範圍定義與考試類科之研究研討會會議實錄,2011年3月。 19. 曾宛如,論證券交易法第二十條之民事責任──以主觀要件與信賴為核心,臺大法學論叢第33卷第5期,頁59以下,2004年9月。 20. 曾宛如,從英國金融服務暨市場法論金融服務之整合──以律師所受規範為例,政大法學評論第96期,頁122以下,2007年4月。 21. 黃瑞明,導論,法律倫理,頁243以下,2011年。 22. 黃龍,英國證據法中的律師特權規則,法制與經濟第223期,頁8以下,2010年3月。 23. 齊樹潔、黄斌,英國證據法中的律師特權規則及其借鑒意義,法學論壇第17卷第5期,頁93以下,2002年9月。 24. 齊樹潔、黄斌,英國證據法中的律師特權,中國律師第10期,頁58以下,2003年10月。 25. 臺灣證券交易所彙編,英國證券市場相關制度,2012年世界主要證券市場相關制度,頁39以下,2012年。 26. 蔡玉玲,企業律師倫理規範,法律倫理,頁314以下,2011年。 27. 劉建志、鄭伯禹,律師在資本市場中發揮之功能,證券櫃檯月刊第123期,頁42以下,2006年9月。 28. 顏華歆,律師倫理規範之性質與功能,全國律師第9卷第2期,頁139以下,2005年2月。 我國法院裁判 1. 士林地方法院93年度金字第3號民事判決。 2. 台北地方法院87年度重訴字第1347號民事判決。 3. 台北地方法院89年度訴字第2993號民事判決。 4. 台北地方法院89年度國貿字第34號民事判決。 5. 高雄地方法院91年度重訴字第447號民事判決。 6. 新竹地方法院90年度重訴字162號民事判決。 7. 臺灣高等法院93年度重上字第220號民事判決。 8. 臺灣高等法院臺中分院98年度金上更(一)字第1號民事判決。 9. 最高法院95年度台上字第2385號判決。 10. 最高法院99年台上字第8068號刑事判決。 11. 最高法院99年台上字第5926號刑事判決。 12. 最高法院100年台上字第2611號刑事判決。 網路資源 1. 李仁傑,〈中華民國101年責任保險賠款率統計表〉,德明財經科技大學保險金融管理系李仁傑教授個人網站。 2. 劉中平,〈律師在IPO中「到底」應扮演什麼角色〉,眾達國際法律事務所網站。 英文期刊文獻 1. ABA Section of Corporate, Banking and Business Law, SEC standard of Conduct for Lawyer: Comments on the SEC Rule Proposal, 37 Bus. Law. 915, 922-23 (1982). 2. Brown, Louis M. & Harold A. Brown (1976), What Counsels The Counselor? The Code of Professional Responsibility’s Ethical Considerations—A Preventive Law Analysis, 10 Val. U. Rev. 456. 3. Coffee, John C. (2003), Attorney as Gatekeeper: An Agenda for the SEC, 103 Colum. L. Rev. 1293. 4. Coffee, John C. (2004), Gatekeeper Failure And Reform: The Challenge of Fashioning Relevant Reforms, 84 B.U. L. Rev. 301. 5. Frumento, Aegis J. (2004), Misrepresentations of Secondary Actors in the Sale of Securities: Does In re Enron Square with Central Bank, 59 Bus. Law. 975. 6. Gordon, Robert W. (1990), Corporate Law Practice as a Public Calling, 49 Maryland. L. Rev. 255. 7. Kaplow, Louis & Stephen Shavell (1989), Legal Advice about Information to Present in Litigation: Its Effects and Social Desirability, 102 Harv. L.Rev. 565. 8. Lowenfels, Lewis D. et al. (2006), Attorneys as Gatekeepers: SEC Actions against Lawyers in the Age of Sarbanes-Oxley, bepress Legal Series, bepress Legal Series. Working Paper 991. 9. McCauley, James M. (2003), Corporate Responsibility and the Regulation of Corporate Lawyers, 3 Rich. J. Global L. & Bus. 15. 10. Morgan, Thomas D. (2007), Comment on Lawyers as Gatekeepers, 57 Case Western Reserve Law Review 375. 11. Rhode, Deborah L. & Paul D. Paton (2002), Lawyers, Ethics, and Enron, 8 Stan. J.L. Bus. & Fin. 9. 12. Schwartz, Murray L. (1978), Professionalism and Accountability of Lawyers, 66 California Law Review 673. 13. Schwarcz, Steven L. (2005), Limits of Lawyering: Legal Opinions in Structured Finance, 84 Tex. L. Rev. 9. 14. Schneyer, Ted (1994), From Self-Regulation to Bar Corporatism: What the S and L Crisis Means for the Regulation of Lawyers, 35 S. Tex. L. Rev. 639. 15. Sjostrom, William K. Jr. (2006), Due Diligence Defense under Section 11 of the Securities, 44 Brandeis Law Journal 549. 16. Steinberg, Marc I (2003), Lawyer Liability after Sarbanes-Oxley - Has the Landscape Changed, 3 Wyo. L. Rev. 371. 外國法院裁判暨行政機關裁決 1. 485 U.S. 185 (1976). 2. 554 U.S. 336 (2005). 3. Carter & Johnson [1981 Transfer Binder] Fed. Sec. L. Rep (CCH) 84. 4. Enron, 235 F.Supp 86-87. 5. In Central Bank v. First Interstate Bank, 511 U.S. 164 (1994). 6. SEC v. Nat'l Student Mktg. Corp, 457 F. Supp. 682 (D.D.C 1978). 7. SEC, In re Google, Inc., Securities Act Release No. 8523 (Jan. 13, 2005). 8. SEC, In re Silverstein, Securities Exchange Act of 1934 Release No. 49676 (May 11, 2004). 9. SEC, In re Weiss, Securities Act Release No. 8641 (December 2, 2005). 10. SEC, Litigation Release No. 18891 (September 22, 2004). 11. Release No. 17597, Release No. 34-17597, 22 S.E.C. Docket 323, 1981 WL 36553. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58829 | - |
dc.description.abstract | 隨著時代變遷與工商業之繁榮,多元專業分工已成為現代趨勢。律師本於其法律專業能力,於資本市場中實為不可或缺之角色。但近年來,關於公司治理議題或專業人士之角色分工,學說研究與實務討論較多仍著墨於董事、經理人與會計師之角色,至於律師於資本市場究應扮演何種角色與發揮何等功能,似乎向來較乏人問津。本文乃就此議題進行思考研究,探討我國律師傳統與現代角色之變化,以及針對我國法制與英美法制之不同加以比較,並對於如何提升律師於資本市場之重要性提出本文初步之構想。
本文首先將自我國律師角色之轉變出發,探討律師傳統上擔任訴訟辯護人所扮演之角色與負擔之義務,並彙整現今於資本市場執行業務之律師,依照現行各項法規所賦予之功能,以凸顯在時代變遷下律師角色儘管產生變化,但仍不減律師於我國法制上之重要性。 其次將探討律師於資本市場之法律責任,主要係以一般性之律師法與律師倫理規範,以及證券交易法所課予之民事、刑事與行政責任為討論範圍。本章將點出我國關於律師之一般性規範仍受限於傳統訴訟觀點,針對律師於資本市場執行業務之行為規範顯然欠缺;且現行之律師懲戒制度亦有些許不足之處。同時,證券交易法規範之民事責任,若干責任是否有律師之適用亦有所爭議,立法者宜就此明文規範。 再次,本文將以美國與英國資本市場與律師相關之法制為中心,探討美國證券交易法賦予律師之主要功能與相關民刑事責任,並介紹美國證券交易委員會根據法律授權制定之「律師專業行為準則」對於律師所課予之守門員義務。此外,亦將以英國金融監理體制之說明為始,探討英國律師於資本市場所受之規範,以及英國律師特權制度及公益揭露法之相關規定。本文認為,美國為律師量身訂做之「律師專業行為準則」於我國律師於資本市場執行業務應具有相當之參考價值。 最後本文回歸我國之現狀,自實務運作層面出發,提出我國律師於資本市場執行業務之現況與問題點,包括證券市場對律師之倚賴程度不如美國、律師於資本市場之定位不明且侷限、法律意見書或法律事項檢查表淪為形式等等。本文認為,律師於資本市場執行業務所扮演之角色,不僅為企業委託之受任人,同時亦具有一定之公益性質。主管機關宜積極提升我國律師於資本市場之重要性,包括針對法律事項檢查表內容之改善、對於律師賦予更積極之功能與定位等;且在強化律師於資本市場地位之同時,律師懲戒制度亦應有所改革,建立懲戒結果之一般性公告機制與懲戒處分參考標準,以提高社會大眾對律師執業與自律品質之信賴。此外,主管機關亦宜積極研擬專業認證機制,加強律師之法律專業與其他金融專業領域之結合,以符合市場運作之多元需求,作為強化律師於資本市場參與程度之基石。 | zh_TW |
dc.description.abstract | With the commercial progress and prosperity of Taiwan, specialization becomes current trend. Lawyers have become indispensable in capital markets due to their profession. Meanwhile, corporate governance issues and division of the roles of professionals have recently been greatly discussed. However, most of the discussion is still concentrated on the role of directors, managers and accountants. As of today, only few studies focus on the role and function of lawyers in the capital market. Therefore, this thesis will explore this issue, examine the problems, and find the solutions.
This thesis first discusses the changing role of lawyers in order to show the difference between lawyers in the traditional litigation and that in the capital market. Through the compilation of relevant laws, this thesis will point out that regulations relating to lawyers in the capital market are not complete. Second, the thesis will conduct a comparative law research by introducing foreign provisions regarding lawyers in the capital markets, such as those established by the United States and England. For example, the “Sarbanes-Oxley Act 2002” authorizes the U.S. Securities and Exchange Commission to legislate “Standards of Professional Conduct for Attorneys Appearing and Practicing before the Commission in the Representation of An Issuer”. It endows the lawyers with gatekeeper obligations and improves the importance of lawyers in the U.S. capital market. Finally, concerning the issue of Taiwan’s capital market operations, from the perspective of practice, this thesis will raise some issues and problems concerning lawyer’s performance in the capital market. For example, lawyers are not relied as much as that in the U.S; the roles that lawyers play in the capital market is uncertain and limited; legal opinions and due diligence checklist are simply a formality. Considering that lawyers in the capital market should bear certain public responsibility, the government authorities should pay more attention to the importance of lawyers in the capital market and provide a better practice environment. Meanwhile, the lawyer disciplinary system requires certain reforms to regain the trust of society and improve the quality of law practice. In addition, the government authorities should establish a better professional certification mechanism and enhance the interaction and combination of legal professionals and financial professionals, so as to satisfy the diversified needs in the capital market, and to increase lawyer’s participation in the capital market. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:33:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R99a21119-1.pdf: 10856003 bytes, checksum: fafc638fc1736e5b17e1636beef474e0 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 中文摘要 i
英文摘要 iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法與範圍 2 第一項 研究方法 2 第二項 研究範圍 3 第三節 研究架構 3 第二章 我國律師之定位與變遷 5 第一節 律師的傳統角色 5 第一項 律師傳統定位──辯護人角色 6 第一款 律師於憲法上之地位 6 第二款 律師之辯護人角色 8 第二項 傳統上律師對當事人之忠實義務 9 第一款 相關規範與制度目的 9 第二款 忠實義務內涵 10 第三項 傳統上律師對當事人之保密義務 11 第一款 相關規範與制度目的 11 第二款 保密義務之內涵 12 第四項 傳統之責任型態 13 第一款 契約關係之責任 14 第二款 侵權行為之責任 14 第二節 律師於資本市場之轉型──顧問角色 15 第一項 律師於資本市場之定位 16 第二項 律師於資本市場執行業務之相關法規 17 第一款 發行市場 17 第二款 流通市場 21 第三款 其他 27 第三項 律師之責任型態轉變 30 第三節 律師涉及證券詐欺之國外案例 31 第一項 SEC v. National Student Marketing Corp.案 32 第二項 Carter & Johnson案 33 第三項 安隆(Enron)案 35 第四節 小結 37 第三章 我國現行律師之相關規範及責任 38 第一節 律師之一般倫理規範 38 第一項 律師法與律師倫理規範之目的及其侷限 38 第二項 企業內部律師之特殊性 39 第三項 企業律師專屬倫理規範之欠缺 41 第二節 律師之民事責任分析 42 第一項 證券交易法第20條第1項-證券詐欺 42 第一款 責任主體 43 第二款 責任性質 44 第三款 責任要件 45 第四款 請求權人 45 第五款 因果關係 46 第二項 證券交易法第20條第2項-資訊不實 48 第一款 責任主體 50 第二款 責任要件 51 第三款 請求權人 51 第三項 證券交易法第32條-公開說明書不實 52 第一款 責任主體 53 第二款 責任要件 53 第三款 請求權人 54 第四款 因果關係 55 第三節 律師之刑事責任分析 55 第一項 證券交易法第171條 56 第一款 立法目的 56 第二款 責任要件 57 第二項 證券交易法第174條 58 第三項 證券交易法第171條與第174條之適用 59 第四節 律師之行政責任分析 60 第一項 律師法與律師倫理規範 60 第一款 律師法相關規定 60 第二款 律師倫理規範相關規定 62 第三款 現行規定之不足 63 第二項 現行律師懲戒制度 65 第一款 律師法相關規定 65 第二款 律師懲戒程序 66 第三款 現行懲戒制度之侷限 67 第五節 小結 70 第四章 外國立法例之律師角色 73 第一節 美國立法例 73 第一項 證券交易法之基本規定 74 第一款 向主管機關註冊文件虛偽不實之民事責任 74 第二款 公開說明書不實之民事責任 77 第三款 財務報告不實之民事責任 79 第四款 一般反詐欺條款與Rule 10b-5之民刑事責任 80 第一目 一般反詐欺條款 80 第二目 Rule 10b-5之要件 81 第三目 違反Rule 10b-5之責任 83 第五款 違反證券法規之刑事責任 86 第六款 SEC規範律師之行政責任 87 第一目 「禁制令」(Injunctive Relief) 88 第二目 Rule 102(e) 88 第二項 美國法上資本市場守門員機制 90 第一款 典型守門員與非典型守門員──會計師與律師之比較 91 第二款 律師是否適合作為守門員的正反論辯 92 第三款 小結 95 第三項 律師報告義務之制定 96 第一款 律師於1933年證券法所扮演之角色 96 第一目 有價證券之發行、銷售與移轉 96 第二目 發行有價證券責任之防免與查核 97 第二款 律師於1934年證券交易法扮演之角色 99 第三款 沙賓法案Section 307之制定 102 第四款 Rule 205:律師專業行為準則之規定 105 第一目 規範行為與對象 105 第二目 律師對重大違反事證之通報義務 106 第三目 合格之適法委員會(QLCC)之建立 107 第四目 指導律師與次級律師 109 第五目 發行人機密之揭露 110 第六目 制裁與相關法律責任 111 第五款 現行ABA模範規則之制定 112 第六款 美國律師懲戒制度簡述 116 第四項 美國SEC近年執法案例 119 第一款 未對董事會提供正確之法律資訊──2005年Google案 120 第二款 準備與批准誤導性或詐欺性文件──2004年Warnaco案 122 第一目 批准誤導性之Form 10-K年報 122 第二目 批准詐欺性之Form 10-Q季報 123 第三款 阻礙發行公司之司法調查程序──2004年CA案 124 第四款 提供發行公司不當之法律意見──2005年Weiss案 124 第五款 對SEC執法情形之反思 126 第二節 英國立法例 126 第一項 律師從事投資活動的相關規範 127 第一款 英國金融監理制度概述 127 第二款 律師可從事之金融業務 131 第三款 FSMA及相關法規對律師之規範 134 第一目 RAO之除外規定 134 第二目 FSMA之豁免規定 135 第二項 英國法之律師特權與公益揭露義務 143 第一款 英國法之律師特權(legal profession privilege) 143 第一目 律師特權之目的與適用對象 143 第二目 律師特權之例外與延續性 145 第二款 Public Interests Disclosure Act 1998之規範 146 第一目 PIDA適用之對象與範圍 147 第二目 PIDA保護之要件 148 第三項 律師不實陳述之民刑事責任 151 第三節 小結 154 第五章 外國法制對我國法之借鏡 157 第一節 我國實務運作之現況與困難 158 第一項 證券發行市場對律師倚賴程度不同 159 第二項 現行律師保密義務之限制 161 第三項 團體自律懲戒模式之侷限 162 第一款 律師責任認定之困難 162 第二款 現行律師懲戒之成效不彰 163 第四項 律師定位及法律意見之再商榷 164 第一款 律師定位之混淆 164 第二款 法律意見之不明確 164 第二節 律師執業規範制度之再建構 166 第一項 律師於資本市場角色之釐清 166 第二項 法律意見書與法律事項檢查表之改善 168 第三項 相關法規之修正 171 第四項 律師自治與主管機關規範之調和 174 第五項 律師懲戒制度之檢討 176 第一款 會計師之職責與會計師懲戒制度簡介 176 第二款 會計師懲戒制度與律師懲戒制度之異同 180 第三款 律師懲戒制度之現狀與建議 182 第一目 懲戒案件數量偏低 182 第二目 類似事由之懲戒結果差異甚大 185 第三目 現行律師懲戒制度改革建議 189 第六項 專業領域認證制度 191 第六章 結論 194 參考文獻 198 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 律師於資本市場之角色與功能 | zh_TW |
dc.title | Lawyers’ Role and Function in the Capital Market | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,朱德芳 | |
dc.subject.keyword | 守門員義務,資本市場,沙賓法案,律師懲戒制度,律師專業行為準則, | zh_TW |
dc.subject.keyword | gatekeeper obligations,Sarbanes-Oxley Act,lawyer disciplinary system,capital market,SEC Rule 205, | en |
dc.relation.page | 204 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2013-12-05 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 10.6 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。