請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5849
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蕭全政 | |
dc.contributor.author | Chao Feng | en |
dc.contributor.author | 馮昭 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-16T16:17:47Z | - |
dc.date.available | 2013-08-20 | |
dc.date.available | 2021-05-16T16:17:47Z | - |
dc.date.copyright | 2013-08-20 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2013-08-17 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、 中文部分 TVB,2013,《TVB公司資料─公司簡介》,TVB(電視廣播有限公司)網站,http://www.tvb.com/affairs/faq/tvbgroup/tvb.html。 丁遠超,1999,〈「不實的批評報導 煽惑民眾……」 政府的努力 不能一筆抹殺〉,台北:《聯合報》,9/28,15版。 丁嘉琳,2006,〈假人說真話真作假時假亦真〉,台北:《新新聞》,995:51-54。 三立電視,2013,《關於三立》,三立電視台網站,http://www.settv.com.tw/portal/about.php。 中央選舉委員會,2011,《歷次選舉摘要》,中央選舉委員會網站,9/23,http://web.cec.gov.tw/files/11-1000-1642-1.php。 中央選舉委員會,2012,《2012總統副總統及立法委員選舉選情查詢系統》, 中央選舉委員會網站, http://vote2012.nat.gov.tw/zh_TW/P1/n000000000000000.html。 中央社,1993a,〈丁懋時對我列名三○一表示失望〉,台北:《中央社》,5/1。 中央社,1993b,〈中美智慧財產權諮商仍積極進行中〉,台北:《中央社》,7/15。 田裕斌,2011,〈買TVB 王雪紅:榮幸〉,台北:《中央社》,3/31。 江子芽,2001,〈李濤會把臺灣帶到那裡去?著名談話性節目主持人總檢討〉,台北:《財訊》,236:150-154。 江慧真、黎珍珍、蔡慧貞,2003,〈文宣集中採購 國親促勿執行〉,台北:《中國時報》,7/16,A4版。 江聰明、粘嫦鈺,1995,〈有線電視競播李政見帶 三台昨晚被迫提前跟進〉,台北:《聯合報》,8/30,A2版。 江聰明,1995,〈李濤 為新聞狂熱打拚〉,台北:《聯合報》,1/8,21版。 江聰明,2005,〈TVBS事件 邱復生:不是第一次〉,台北:《聯合報》,10/31,A4版。 江聰明,2007,〈鄭弘儀:節目可受公評〉,台北:《聯合報》,5/9,A2版。 江聰明 江祥綾,2008,〈鄭弘儀:調整走向 非拍馬屁〉,台北:《聯合報》,3/29,A6版。 江祥綾,2005,〈陳文茜淡出政論性節目〉,台北:《聯合報》,5/28,D4版。 江美玲,2012,〈十年寫春秋大話新聞落幕〉,台北:《凱絡媒體週報》,641。 自由時報,2012,〈鄭弘儀翻版?廖筱君今告別新臺灣加油〉,台北:《自由時報》,12/14,A4版。 任我行,2012,〈內外交迫,宋楚瑜心事誰人知,選舉選到沒有人情味兒〉,01/11,台北:《新新聞》,1297,http://news.pchome.com.tw/magazine/report/po/new7/6709/132621120070789001001.htm。 朱柔若譯,2000,《社會科學研究方法:質化與量化取向》,原著作者Lawrence, W. N. “Social research methods : Qualitative and quantitative approaches”,台北:揚智。 沈伶鎂,2005,〈濫用置入性行銷媒體不認錯〉,台北:《臺灣立報》,7/15,http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-87551。 李天鐸,2006,《全球競爭時代臺灣影視媒體發展的策略與政策規劃委託研究專案》,行政院新聞局委託研究專案,計畫編號:EL-95091,台北:行政院新聞局。 李天保,2001a,〈媒體監督行動聯盟要求政治人物退出媒體主持〉,台北:《中央社》,10/25。 李天保,2001b,〈陳文茜宣布請辭勁報董事長〉,台北:《中央社》,12/18。 何孟奎、余麗姿,2007,〈蔡正元:代美買家 洽購三立股權〉,台北:《經濟日報》,11/22,A10版。 呂盈潔,2013,〈李艷秋嘆新聞綜藝化 「媒體應改革」〉,台北:《聯合報》,3/16,C1版。 邱燕玲、陳杉榮,2006,〈一審吳淑珍判貪污有罪 扁就下台〉,台北:《自由時報》,11/6,1版。 邱一峰,2008,《臺灣觀眾收視評價與收視率關聯性之分析─以政論談話性節目為例》,高雄:國立中山大學政治學研究所碩士論文。 吳倩慧,2009,《電視政論性談話節目的第三人效果研究》,台北:國立政治大學新聞研究所碩士論文。 吳佳玲,2010,《談「共同」的想像建構:從政論節目到諧仿節目「全民大悶鍋」》,新竹:國立交通大學社會與文化研究所碩士論文。 吳素柔,2002,〈文茜小妹大五月一日起轉到衛視中文台播出〉,台北:《中央社》,4/30。 吳素柔,2003,〈總統選戰日益加溫 政治談話節目熱門〉,台北:《中央社》,9/21。 吳素柔,2004a,〈周玉蔻批評陳文茜 趙少康:尊重主持人言論〉,台北:《中央社》,2/23。 吳素柔,2004b,〈臺灣心聲紅透半邊天 汪笨湖現象備受矚目〉,台北:《中央社》,4/17。 吳素柔,2004c,〈年代電視參考社論概念 引進電視評論員制度〉,台北:《中央社》,4/2。 吳素柔,2007,〈一審有罪下台?總統:若司法只問藍綠就要考慮〉,台北:《中央社》,8/31。 吳怡國、姜易慧,2010,〈初探兩岸合拍偶像劇之發展與困境〉,《淡江人文社會學刊》,44:1-12。 吳昭誠,1993,〈國人應確實遵守著作權法以免落美方口實〉,台北:《中央社》,5/1。 吳家翔,2012,〈鍾年晃指「捨鄭弘儀 進中國」 三立全盤否認〉,台北:《蘋果日報》,11/12,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121112/34636488/。 祁容玉,2006,《韓劇影音的流動與下載》,台北:國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文 李君順,2003,《民眾政治參與與新聞性談話節目收視動機、行為關聯性研究--以2002年台北市長選舉為例》,台北:國立政治大學新聞研究所碩士論文。 周國偉,1994,〈揭開衛星頻道的賺賠秘訣〉,台北:《財訊》,5月,226-239。 周冠印,1995a,〈李濤全面開講,挑戰三台新聞霸業〉,台北:《商業周刊》,7/31,74-75。 周冠印,1995b,〈邱復生經營TVBS的賺錢術〉,台北:《商業周刊》,10/9,108-109。 周冠印,1996,〈「另類大亨」張榮華的「三立秀」影視傳奇〉,台北:《商業周刊》,1/8,65-67。 周冠印,1997,〈TVBS與第四台的展火如何善了〉,台北:《商業周刊》,3/10,38-40。 周啟東,2002,〈張水江要讓三立電視跨越濁水溪〉,台北:《商業周刊》,9/2,54。 易慧慈,2012,〈張榮華砸50億 打造影視王國〉,台北:《自由時報》,7/2,http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/2/today-show5.htm。 易慧慈,2013a,〈張榮華 掌舵華劇抗外來客 放眼國際創臺灣奇蹟〉,台北:《自由時報》,2/17,http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/feb/17/today-show6.htm。 易慧慈,2013b,〈中天、東森新聞台自宮 整晚直播我是歌手中國節目〉,台北:《自由時報》,4/14,A1版。 林沂鋒,1999,〈彭百顯說直昇機大風樹倒傷女童應非總統座機〉,台北:《中央社》,9/26。 林憬屏,2003,〈衛視中文台:文茜小妹大停播是因商業考量〉,台北:《中央社》,4/7。 林河名,2003,〈誰干預媒體?朝野激辯 羅文嘉:臺灣心希望 連戰指示製作〉,台北:《聯合報》,12/6,A4版。 林政忠,2005,〈禁上2100全民開講〉,台北:《聯合晚報》,9/27,2版。 林瑩秋,2003,〈臺灣七大政治談話節目〉,台北:《財訊》,12月,130-134。 林雪紅,2005,〈李濤讓最長壽的叩應節目由黑翻紅〉,台北:《商業周刊》,11/7,46-48。 林新輝,2007,〈蔡正元 擬買三立20%股權〉,台北:《聯合報》,11/22,A4版。 林欣靜,2009,〈是良劑還是毒藥?角色曖昧的政論節目〉,台北:《光華》,34(2):26。 林政谷,2008,《政論性叩應節目收視情形與政黨傾向關聯性之研究》,台 北:國立政治大學政治研究所碩士論文。 林昭彰,2013,〈八里命案現場名嘴演棄屍推理劇〉,台北:《聯合報》,3/15,A16版。 林倖妃,2009,〈他們代表誰的民意?〉,台北:《天下雜誌》,7/1,http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5001293&page=2。 林裕軒,2013,〈謝震武「超越李濤」! 對打徐國勇「鄭弘儀第二」〉,台北:《新新聞》,2/20,http://mag.udn.com/mag/newsstand/storypage.jsp?f_ART_ID=441809。 卓思瑩,2011,〈年代「新聞面對面」收視節節上升〉,台北:《銘報》,12/13,http://mol.mcu.edu.tw/show_2009.php?nid=143448。 姚惠珍,2004,〈蘇麗媚兼具魔鬼與天使基因〉,台北:《商業周刊》,11/22,78-82。 胡幼偉、林政谷、林佩霓、陳淑貞,2008,〈臺灣電視政論性「叩應」節目觀眾特質分析〉,台北:《選舉評論》,4:21-39。 苦勞報導,2004,〈媒體、民主與對話總統大選媒體亂象 媒改社座談會探討改造之道〉,《苦勞網》, 04/14,http://www.coolloud.org.tw/node/59591。 范姜哲寶,2000,〈三立電視去年賺了二個半資本額〉,台北:《商業周刊》,8/7,42-44。 紀佩君,2005,《臺灣政論節目的考古與拓璞──談十年流變與初探大選期間集體收視升降的文化解釋》,台北:國立政治大學社會學研究所碩士論文。 紀淑芳,2003a,〈什麼都能講〉,台北:《財訊》,12月,111-115。 紀淑芳,2003b,〈飛碟幫是政論界最大勢力〉,台北:《財訊》,12月,116-122。 紀淑芳,2004,〈公投是一張王爺符〉,台北:《財訊》,3月,137-141。 紀淑芳,2012a,〈為進中國大陸,關掉《大話》?〉,台北:《財訊》,5/24。 紀淑芳,2012b,〈讓三立「少賺很多錢」鄭弘儀被迫辭職〉,台北:《財訊》,6/21,44-45。 高瑞松,1996,《政治性叩應電視節目內容的結構分析-以「2100全民開講-大選大家談」為例》,新竹:國立交通大學傳播研究所碩士論文。 孫曉姿,2012,〈鄭弘儀跟《大話新聞》說拜拜!〉,台北:《新新聞》,1316 :57-59。 秦明青,2007,〈對政治異己毫不手軟 鄭弘儀在玩力挺謝長廷的豪賭〉,台北:《今周刊》,546,http://www.nownews.com/2007/06/06/91-2107803.htm。 陳希林,1994,〈打電話到李濤廣場-今起改為現場直播,特別來賓是吳伯雄〉, 台北:《聯合報》,7/8,22版。 陳亦偉,2003,〈蔡正元:國民黨將推動第二波媒體改革〉,台北:《中央社》,9/2。 陳昭姿,2005,〈再見了,臺灣高峰會〉,台北:《自由時報》,1/10,自由廣場http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/jan/10/today-o3.htm。 陳志平,2003,〈誰買政論節目 藍綠互控〉,台北:《聯合報》,12/4,A2版。 陳志平、林敬殷、何明國、葉英豪,2005,〈藍綠三波衝突 棍棒石頭齊飛〉,台北:《聯合報》,4/27,A1版。 陳亭均,2013,〈李濤退出2100老婆跟進 李艷秋夜總會周五收攤〉,台北:《中國時報》,3/13,D1版。 唐在揚,2007,〈蔡正元高價搶買三立 每股65元 總價13億〉,台北:《聯合晚報》,11/21,1版。 唐在揚、唐孝民,2008,〈13億17%股權 林崑海搶回三立〉,台北:《聯合晚報》,2/5,A1版。 唐孝民,2007,〈蔡正元:外資要買 非關藍綠〉,台北:《聯合晚報》,11/21,3版。 陳俍任、蔡惠萍,2007,〈媒體流血戰聲望從高到低點〉,台北:《聯合報》,1/6,苦勞網網頁,http://www.coolloud.org.tw/node/5123。 陳彥伯,2008,《新聞性電視談話節目主持人職場生涯發展之研究》,台北:國立臺灣師範大學圖文傳播學系碩士論文。 陳偉凱,2009,《2008總統選舉與政論節目議題框架:以「2100全民開講」與「大話新聞」為例》,嘉義:國立中正大學政治學所碩士論文。 陳東豪,2011,〈宋衝人氣收視率一枝獨秀〉,台北:《新新聞》,1290,http://mag.chinatimes.com/mag-cnt.aspx?artid=11145。 陳世昌,2012,〈《大話》告假顧病妻 鄭弘儀照錄《挖挖哇》〉,台北:《中國時報》,2/23。 許鈞譯,2011,Bourdieu(1996)著,《關於電視(Sur la Television)》,南京:南京大學出版社,。 許雅靜,2003,〈公投法民進黨團達共識撤蔡同榮版支持政院版〉,台北:《中央社》,11/27。 許雅筑、溫貴香,2012,〈鄭弘儀請辭大話主持到5月底〉,台北:《中央社》,5/25。 盛治仁,2005,〈談話性節目研究─來賓、議題結構及閱聽人特質分析〉,台北:《新聞學研究》,84:163-203。 彭芸,1996,〈談話節目、叩應與民主政治〉,台北:《美歐月刊》,11(8):61-80。 彭芸,1999,《談話節目的民主意涵》,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。 彭芸,2001,《談話性節目的閱聽人分析─2000年總統大選選民媒介行為之研究》,行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告。 彭賢恩、張郁敏,2008,〈政治置入性新聞對新聞可信度之影響〉,台北:《新聞學研究》,95:55-110。 賀桂芬,2013,〈李濤:我挫折,但我還是樂觀〉,台北:《天下雜誌》,518,http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5047853&page=4。 曾勇言,2005,〈三立林崑海加入民進黨〉,台北:《今周刊》,292,http://www.businesstoday.com.tw/v1/content.aspx?a=W20050602433。 曾德蓉,2012,〈廖筱君不辭了 調下午新臺灣加油〉,台北:《自由時報》,12/18,http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/dec/18/today-show5.htm。 媒體圈,1999,〈三立電視台營收創新高〉,台北:《動腦》,276:87。 黃創夏,2011,《解嚴後臺灣政媒互動之演變─從「媒體近用權」分析》,台北:國立臺灣大學政治研究所。 黃兆平,1999,〈丁遠超指氾濫不實的民調誤導政策與扭曲民意〉,台北:《中央社》,5/12。 黃玉珍,2003,〈邱復生辭TVBS董事長〉,台北:《經濟日報》,10/9,6版。 黃兆璽,2005a,〈邱復生 9 億出清TVBS持股〉,台北:《聯合報》,2/5,A3版。 黃兆璽,2005b,〈政論節目 李濤夫婦冠亞軍〉,台北:《聯合報》,11/3,D3版。 黃兆璽,2005c,〈汪笨湖「心聲」 年代不播了〉,台北:《聯合報》,11/8,A6版。 黃慧敏,2007,〈7新聞台與尼爾森簽約 收視率改15分鐘計算〉,台北:《中央社》,4/11。 黃雅詩,2007,〈蘇嗆三立 「誇特定人 每天修理我」〉,台北:《聯合報》,5/1,A4版。 黃雅詩、林政忠,2007,〈蔡正元買三立 謝批「暴發戶」〉,台北:《聯合報》,11/23,A4版。 黃莉雅,2007,《政論節目之論辯語藝分析:以2100全民開講和大話新聞為例》,台北:世新大學口語傳播研究所碩士論文。 馮建三譯,1994,《媒介經濟學》,原著作者Robert G. Pichard.”Media Economics : concepts and issues”,台北:遠流。 馮建三,1995,《廣電資本運動的政治經濟學─析論1990年代臺灣廣電媒體的若干變遷》,台北:臺灣社會研究叢刊。 馮昭,2003,〈消基會:政令宣導融入節目形同節目廣告化〉,台北:《中央社》,3/17。 游明儀,2003,《新聞談話性節目的內容分析暨其節目中記者專業意理實踐之研究:以新聞駭客News98為例》,台北:國立臺灣大學新聞研究所碩士論文。 張文輝,1999,〈李濤低調:多謝指教〉,台北:《聯合報》,9/30,2版。 張文輝,2001,〈大選愈來愈靠近 媒體觀察基金會昨發表公開信 請參選人主動退出媒體〉,台北:《聯合報》,10/15,27版。 張卿卿、羅文輝,2007,〈追求知識、認同或娛樂?政論性談話節目的內容與閱聽眾收視動機的探討〉,台北:《新聞學研究》,93:83-139。 張卿卿、羅文輝,2009,〈政論性談話節目影響之探討〉,台北:《新聞學研究》,98:47-91。 張金鑑譯,比雅德(C. A. Beard)著,1966,《政治的經濟基礎》,台北:台 灣商務。 張世嘉,2004,〈三年牢獄三部小說他看到了另一個臺灣〉,台北:《新新聞》,882:42-43 。 張詠琦、陳韻宇,2013,〈2012全年廣告量分析報告〉,台北:《凱絡媒體週報》,677。 楊意菁,2002,《公共/眾, 民意與媒體再現:以民調報導與談話性節目為例》,台北:國立政治大學新聞學系博士論文。 楊意菁,2004,〈民意與公共性:批判解讀臺灣電視談話節目〉,台北:《新聞學研究》,79:1-47。 楊又青,2008,《閱聽人觀看政論節目的情緒與主體性之初探》,高雄:中山大學傳播管理研究所碩士論文。 楊韶彧,1997,〈另類新聞 顛覆成風〉,台北:《聯合晚報》,3/7,18版。 楊起鳳,2012,〈名嘴大談李宗瑞收視率不賞臉〉,台北:《聯合報》,8/22,C2版。 萬淑彰,2003a,〈黃輝珍:媒體通路聯合採購案若違法立刻改正〉,台北:《中央社》,7/15。 萬淑彰,2003b,〈政府出錢讓林信義上節目? 游揆:沒這回事〉,台北:《中央社》,12/3。 葉立誠、葉至誠,1999,《研究方法與論文寫作》,台北:商鼎。 葉君遠,2012,〈滿口Ma經…名嘴掰出收視率 NCC促自律〉,台北:《聯合報》,2/9,A5版。 葉君遠,2013,〈新聞夜總會 周五熄燈〉,台北:《聯合報》,3/13,A7版。 蔡素蓉,1998,〈環球九九年全新視覺改版推出新節目〉,台北:《中央社》,12/30。 蔡素蓉,1999,〈環球電視台將推出一系列施政暨總統大選民調〉,台北:《中央社》,5/12。 蔡素蓉,2005,〈扁宋見面通電話 請宋向中國領導人傳訊息〉,台北:《中央社》,5/1。 蔡惠萍,2004,〈「狂人說」槓上「陰詭詐」沈富雄汪笨湖 隔空交戰〉,台北:《聯合報》,8/11,A4版。 蔡惠萍,2005,〈綠委擔心:一軍不上 三軍偷跑〉,台北:《聯合報》,9/28,A2。 蔡宗明、辛啟松,2005,〈群策會南區論壇 李登輝批連宋〉,台北:《聯合報》,9/28,A2。 蔡致仁編譯,2013,〈〝我上網看〞零電視家庭增多〉,台北:《聯合晚報》,4/8,A4。 蔡祐吉,2011,《臺灣政論談話性節目的產製邏輯─以TVBS新聞夜總會為例》,台北:世新大學新聞學研究所碩士論文。 劉名軍,1996,〈邱復生是主席跟前的大紅人〉,台北:《財訊》,3月,128-133。 劉伯姬,2004,〈汪笨湖開講南臺灣最高音〉,台北:《新新聞》,881.882:34-41。 劉立行,2012,〈當前臺灣電視與電影產業之趨勢與展望〉,台北:《研考雙月刊》,36(1):66-74。 廣電基金,2004,《透視政論節目 政論談話性節目觀察研究專案》,台北:廣電基金。 廖真翊,2003,〈行政院澄清:置入性行銷刊播與否由媒體決定〉,台北:《中央社》,3/13。 管中維,2003,〈國民黨:從未干涉「臺灣心希望」節目〉,台北:《中央社》,12/3。 滿昱綸,2005,《媒體與政治~以年代電視台汪笨湖主持政論性叩應節目為例》,高雄:國立中山大學政治學研究所碩士論文。 盧世祥,2004,《透視政論節目:政論談話性節目觀察研究專案》,台北:廣電基金。 盧奕丞,2013,〈關鍵時刻的新聞異相〉,台北:《凱絡媒體週報》,3/11,679。 謝公秉、張青,1999,〈批媒體、罵地方首長 李登輝砲火同射〉,台北:《聯合報》,9/30,2版。 謝佳珍,2005,〈姚文智:TVBS未申報股權股東變動 罰20萬元〉,台北:《中央社》,10/28。 顏振凱、蔡宜玲,2005,〈爆料時刻新聞局罰TVBS20萬〉,台北:《聯合晚報》,10/28,1版。 簡余晏,2005,《臺灣心聲現象之解析》,台北:國立政治大學新聞學系研究所碩士在職專班論文。 蘋果日報,2003,〈拚大選國民黨買節目〉,台北:《蘋果日報》,11/2,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20031102/468828/拚大選國民黨買節目。 蘋果日報,2012a,〈綠又愛又恨「鄭能影響初選」〉,台北:《蘋果日報》,5/26,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120526/34256027/綠又愛又恨「鄭能影響初選」。 蘋果日報,2012b,〈鄭弘儀去職《大話》終結〉,台北:《蘋果日報》,5/26,http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120526/34256018/鄭弘儀去職《大話》終結。 蕭全政,1997,〈組織與制度的政治經濟分析〉,南投:《暨大學報》,1(1):1-16。 蕭全政,2006,《政治與經濟的整合》,台北:基礎文化創意公司。 魏玓,2005,〈新政媒關係批判:從TVBS事件談起〉,《臺灣社會研究月刊》,60:3-8。 羅世宏、尤柔淳、蔡佩璇整理,2011,《NCC WATCH NO.3扶植本國自製電視節目政策》,12/9,媒體公民行動網。 蘇蘅、陳憶寧,2010,〈公共衛生危機中政府與媒體如何共舞:檢視產生不實新聞的影響因素〉,台北:《廣告學研究》,33:1-38。 嚴心妤,2013,〈2100收視僅0.3 李濤不開講了〉,台北:《自由時報》,3/12, D1版。 顧恆湛,2005,〈立院國是論壇高捷弊案延燒 藍綠交鋒〉台北:《中央社》, 10/28。 貳、 西文部分 Armstrong, C. B.& A. M. Rubin.1989.”Talk radio as interpersonal communication”.Journal of Communication.39(2):84-94. Astrid Schuz.1995.”Entertainers,experts,or public servants?Politicans self-presentation on television talk show”. Public Communication.12;211-221. Herbst, S.1995. On electronic public space: Talk shows in theoretical perspective. Political Communication, 12, 263-274. Rubin, A. M., & M. M.Step .1997. “Viewing television talk shows”. Communication Research Reports, 14, 106-115. Rubin, A. M., & M.M.Step.2000. “Impact of motivation, attraction, and parasocial interaction on talk radio listening”. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 44, 635-654. Shen,Mary C. H.1999.”Current-affairs Talk Shows:Public Communication Revitalized on Television”.Ph. D. Dissertation,University of Amsterdam. Shoemaker,P. J.,&S.D.Reese.1996.”Mediating the Message:Theories of influence on mass media content”.NY :Longman. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5849 | - |
dc.description.abstract | 臺灣媒體發展與民主化進程關係密切,自1993年開放有線電視後,政論談話性節目(Political Talk Show,政論節目)成為電視節目主流類型。政論節目經常被期待達成「公共論壇」功能,但又長期遭批評為「社會亂源」。
本研究從偏差(bias)的角度觀察政論節目。將臺灣政論節目之發展分為反抗壟斷期、藍綠對抗期、揭弊爆料期和類戲劇期,將影響政論節目之因素分為組織因素、組織外部因素和意識形態因素,進行交叉分析。 透過縱向歷史分期及橫向的三個因素分析,本研究發現,政論節目可上升為該媒體集團之社論地位,其走向是反映當時政治經濟因素影響下的一種表現型態,所有形式是反映不同時期各行為者追求利益極大化或資源利用極佳化,係基於政經脈絡下偏差的呈現。 各媒體及其節目之間的競爭,並非單純收視率競爭,而是媒體集團整體利益之一環。甚而在影視產業全球化之發展趨勢下,電視台逐漸加深對政論節目之控制力,包括節目內容及其存廢。 本研究發現:一、所謂政論節目公共辯論空間只是預設立場的想像;二、政論節目實為劇場與閉鎖的表態空間;三、全球化正導致媒體集團去政治化傾向。 | zh_TW |
dc.description.abstract | There is a close relationship between Taiwanese media development and democratic progress. The Political Talk Show became the main stream within the TV programs from the open of Cable TV channels since 1993. The Political Talk Show always was expected to reach the function of Public forum, however it was criticized to become the social chaos for a long time.
This dissertation observes the Political Talk Show from the bias view points. It parted the development of Taiwanese Political Talk Show into the rebel against monopoly period, the resist between blue and green party period, the disclosure period and the drama-like period. This dissertation analyzes the factors which influence Political Talk Show from within the organization, outside organizational issues and ideology. From the longitudinal historical study and cross sectional research of factors, this research found the Political Talk Show can raise to editorial status of the media group. Its trend was to reflect the influence of political and economic factor at that time. Those forms of expression were to reflect the benefit-maximization and the optimization of resource-usage from doers during different periods of time. The competition among medias and programs are not only simply to compete with audience rating, but also a part of entire advantages for the media group. Even within the tendency toward globalization of audiovisual industry, the television stations still reinforce the controlling power via the content and abolishment of programs. The dissertation proposes the following viewpoints. First, the Political Talk Show as the public debate space was only imagination of presumption. Secondly, the Political Talk Show was a theatrical and closed declaration space. Finally, globalization is going to cause the trend of non-politicization for the media groups. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-16T16:17:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-P98322013-1.pdf: 1087130 bytes, checksum: 67bbafb40d6c52b0f26108eacaea1d38 (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 目 錄
口試委員會審定書 ...................................... Ⅰ 謝辭 ................................................. Ⅱ 中文摘要 …………………………………………………………… Ⅲ 英文摘要 …………………………………………………………… Ⅳ 第一章 緒論 ....................................... 1 第一節 問題意識 .................................... 1 第二節 文獻探討 .................................... 4 第三節 分析觀點與分析架構 .......................... 12 第四節 研究方法與研究範圍 .......................... 17 第二章 政論談話性節目與台灣的政經發展 .............. 23 第一節 反抗壟斷期:李登輝主政時期,1993-2000 ..... 24 第二節 藍綠對抗期:陳水扁主政前期,2000-2004 ..... 37 第三節 揭弊爆料期:陳水扁主政後期,2004-2008 ..... 50 第四節 類戲劇期:馬英九主政時期,2008-2013 ....... 58 第五節 小結 ..................................... 64 第三章 影響政論談話性節目的三個因素分析 ............ 67 第一節 組織因素 .................................... 67 第二節 組織外部因素 ................................. 77 第三節 意識形態因素 ................................. 95 第四節 小結 ....................................... 103 第四章 結論 ...................................... 109 參考文獻 ……………………………………………………… 121 附錄一 訪談編號A1 …………………………………………. 135 附錄二 訪談編號A2 ………………………………………… 143 附錄三 訪談編號A3 ………………………………………… 151 附錄四 訪談編號A4 ………………………………………… 157 附錄五 訪談編號A5 ………………………………………… 161 附錄六 「新聞夜總會」李艷秋主持最後一集文字紀錄 …… 171 附錄七 「驚爆新聞線」主題人物鄭弘儀文字紀錄 ………… 181 表圖目次 表 2-1 解嚴後至2000年臺澎金馬縣市長以上之選舉 ……… 29 表 2-2 2000年至2004年臺澎金馬縣市長以上之選舉 ……. 38 表 2-3 2004年總統大選前半年開設政論節目概況 ………… 39 表 2-4 媒體觀察基金會2001年點名之「參選人與媒體經營關係一覽表」……………………………….…………………… 42 表 2-5 「臺灣心聲」討論議題 …..…………………………. 45 表 3-1 「2100全民開講」Makiyo事件討論話題……………… 83 圖 附錄7-1 三立新聞台「驚爆新聞線」截圖 ………………… 181 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 臺灣政論談話性節目之政經分析,1993-2013 | zh_TW |
dc.title | The Political Economy of Political Talk Show
in Taiwan,1993-2013 | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 101-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 朱新民,林富美 | |
dc.subject.keyword | 政論節目;偏差;全球化;TVBS;三立電視, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Political Talk Show;bias;globalization;TVBS,;SET TV, | en |
dc.relation.page | 186 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2013-08-17 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 政治學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf | 1.06 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。