請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58415完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許宗力(Tzong-Li Hsu) | |
| dc.contributor.author | Ting-Wei Chang | en |
| dc.contributor.author | 張庭維 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:14:20Z | - |
| dc.date.available | 2014-03-21 | |
| dc.date.copyright | 2014-03-21 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-02-13 | |
| dc.identifier.citation | 壹、 中文文獻
一、 司法院大法官解釋與法院判決 司法院釋字第371號解釋及理由書 司法院釋字第567號解釋及理由書 司法院釋字第572號解釋及理由書 司法院釋字第590號解釋及理由書 司法院釋字第603號解釋及理由書 司法院釋字第687號許大法官宗力提出，林大法官子儀加入之部分不同意見書 司法院釋字第689號解釋及理由書 司法院釋字第689號陳大法官新民提出之協同意見書 最高法院刑事判例25年上字第25號 最高法院刑事判例32年上字第130號 台灣台北地方法院93年度訴字第5114號 台灣台北地方法院94年矚訴字第1號 台灣台北地方法院98年度自字第5號 台灣高等法院94年度上易字第711號 台灣高等法院95年抗字第376號 台灣高等法院95年抗字第377號 台灣高等法院95年抗字第378號 台灣高等法院95年抗字第721號 台灣高等法院95年抗字第767號 台灣高等法院95年矚上訴字第5號 台灣高等法院96年抗更（一）字第1號 台灣高等法院96年抗更（二）字第2號 最高法院96年台抗字第6號 最高法院96年台抗字第168號 最高法院97年台抗字第464號 最高法院97年台抗字第724號 最高法院100年台上字第5064號 最高法院101年台上字第5763號 二、 我國法律條文 中華民國憲法第11條 司法院大法官審理案件法第5 條 民事訴訟法第307條第1項第4款 行政訴訟法第146條第1項第3款 刑法第316條 刑事訴訟法第176-1條 刑事訴訟法第179條第2 項 刑事訴訟法第180條第1 項 刑事訴訟法第181條 刑事訴訟法第182條 刑事訴訟法第166-7條第2項第8款 有線廣播電視法第61條 有線廣播電視法第62條 公共電視法第36條 通訊傳播基本法第1條 新聞記者法第1條 新聞記者法第2條 三、 專書 王兆鵬（2007）。《辯護權與詰問權》。台北：元照。 甘大空（2005）。〈公眾人物隱私權與新聞採訪、報導自由的衝突及其解決之研究〉，《司法研究年報》，第25輯第17篇。台北：司法院。 朱石炎（1989）。《刑事訴訟法》，修訂二版。台北：三民。 李茂政（1987）。《當代新聞學》。台北：正中。 李炳炎（1986）。《中國新聞史》，再版。台北：陶氏。 李瞻（1967）。《新聞自由理論的演進及其趨勢》。台北：國立政治大學新聞研究所。 吳信華（2011）。《憲法釋論》。台北：三民。 林鈺雄（2004）。《刑事訴訟法（上）》，四版。台北：自版。 邵定康（1970）。《各國憲法與新聞自由》。台北：台北市新聞記者公會。 法治斌、董保城（2010）。《憲法新論》，四版。台北：董保城自版。 許育典（2011）。《憲法》，五版。台北：元照。 許志雄等著（2002）。《現代憲法論》，三版。台北：元照。 陳萬達（2008）。《新聞採訪與編輯—理論與實務》。台北：威仕曼文化。 陳新民（2008）。《憲法學釋論》，修訂六版。台北：自版。 彭芸（2010）。《21世紀新聞學與新聞學研究》。台北：雙葉書廊。 彭懷恩主編（2010）。《大眾傳播辭典》。台北：風雲論壇。 黃東熊、吳景芳（2002）。《刑事訴訟法論》，修訂五版。台北：三民。 錢震、鄭貞銘、張世民、呂傑崋（2003）。《新聞新論》。台北：五南。 讓-諾埃爾.讓納內（Jean- Noël Jeanneney）（2007），段慧敏譯。《西方媒介史》。台北：五南。 四、 期刊論文 王兆鵬（2006）。〈論新聞記者之拒絕證言權〉，《月旦法學雜誌》，134期，頁199-211。 吳巡龍（2007）。〈論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押〉，《檢察新論》，第1期，頁118-130。 吳巡龍（2007）。〈記者有無拒絕證言權〉，《月旦法學教室》，頁26-27。 林孟皇（2007）。〈新聞自由與媒體特權（上）-以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，95期，頁19-33。 林孟皇（2007）。〈新聞自由與媒體特權（下）-以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心〉，《台灣本土法學雜誌》，96期，頁1-19。 林照真（2013）。〈為什麼聚合？有關台灣電視新聞轉介新媒體訊息之現象分析與批判〉，《中華傳播學刊》，第23期，頁3-40。 許育典（2011）。〈新聞自由v.s行動自由〉，《月旦法學教室》，110期，頁6-8。 張永明（2009）。〈傳播生態變遷下的傳播自由與媒體責任〉，《月旦法學雜誌》，170期，頁43-57。 陳愛娥（2003）。〈立法怠惰與憲法條文之直接適用〉，《全國律師》，7卷11期，頁50-54。 郭戎晉（2008）。〈Web 2.0與法律-部落格（Blog）誹謗議題之研究〉，《法學新論》，1期，頁145-167。 廖元豪（2008）。〈高深莫測，抑或亂中有序—論現任大法官在基本權利案件中的「審查基準」〉，《中研院法學期刊》，2008年3月，2期，頁211-274。 劉靜怡（2004）。〈言論自由：第一講—「言論自由」導論〉，《月旦法學教室》，26期，頁73-81。 劉靜怡（2009）。〈數位時代的「記者特權」：以美國法制之發展為論述中心〉，《新聞學研究》，第98期，頁139-192。 賴祥蔚（2006）。〈新聞自由的臨摹及反思〉，《新聞學研究》，87期，頁97-129。 五、 專書論文 林子儀（1999）。〈言論自由的理論基礎〉，氏著，《言論自由與新聞自由》，頁4-59。台北：元照。 林子儀（1999）。〈新聞自由的意義及其理論基礎〉，氏著，《言論自由與新聞自由》，頁63-131。台北：元照。 翁曉玲（2002）。〈新聞報導自由與人格權保護〉，翁岳生敎授祝壽論文集編輯委員會（編），《翁岳生敎授七秩誕辰祝壽論文集：當代公法新論（上）》，頁85-113。台北：元照。 許宗力（1999）。〈淺談立法怠惰〉，氏著，《憲法與法治國行政》，頁479-486。台北，元照。 許宗力（2009）。〈司法權的運作與憲法：法官作為憲法之維護者〉，許宗力等著，《法治的開拓與傳承：翁岳生教授的公法世界》，頁33-54。台北：元照。 張麗卿（2008）。〈刑事程序中之拒絕證言權〉，林山田教授紀念論文集編輯委員會（編），《林山田教授紀念論文集》，頁439-459。台北：元照。 六、 特刊論文 李鴻禧（1986）。〈言論出版自由之民主憲政意義〉，《中美言論自由法制之比較研討會專刊》，頁99-131。 七、 學位論文 王瑜玲（2006）。《論新聞從業人員之拒絕證言權》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 戈立秀（2007）。《部落客之資訊蒐集與分享行為之研究》，國立臺灣大學文學院圖書資訊學研究所碩士論文（未出版），台北。 林慶宗（2008）。《關於新聞記者拒絕證言權之研究—兼論對新聞媒體搜索扣押適法性問題》，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文（未出版），高雄。 范立達（2007）。《記者拒絕證言權之研究》，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文（未出版），台北。 陳韋馨（2013）。《數位匯流趨勢下台灣電視內容產業的發展：以壹電視為例》，國立台灣大學社會科學院新聞研究所碩士論文（未出版），台北。 陳盈錦（2005）。《保護新聞記者不揭露新聞消息來源之法制化研究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳雅慧（2009）。《想像的新聞自由－從台灣媒體之現實檢討第四權理論》，國立台灣大學科技整合法律學研究所碩士論文（未出版），台北。 陳曉開（2011）。《政治轉型下的媒體與政治：台灣與義大利的媒介制度度比較分析》，世新大學傳播所博士論文（未出版），台北。 黃琳君（2009）。《通訊傳播規範於數位匯流下之困境與變革：以多合一服務（Triple-Play Service）為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（未出版），新竹。 劉曉青（2009）。《部落客個人文章分類行為之研究》，國立臺灣大學文學院圖書資訊學系碩士論文（未出版），台北。 蔡宗聖（2006）。《證人拒絕證言權制度之研究—以新聞記者業務關係拒絕證言權之立法可行性為中心》，國立臺北大學法學系碩士班碩士論文（未出版），台北。 羅名威（1998）。《違憲審查權控制立法權的界限》，國立中興大學法律學系碩士班碩士論文（未出版），台北。 八、 政府資料 林天財（2006）。〈立法院第6屆第4會期司法委員會審查「刑事訴訟法第182條條文修正草案」公聽會記錄〉，《立法院公報》，第95卷第51期。 陳志龍（2006）。〈立法院第6屆第4會期司法委員會審查「刑事訴訟法第182條條文修正草案」公聽會記錄〉，《立法院公報》，第95卷第51期。 黃朝義（2006）。〈立法院第6屆第4會期司法委員會審查「182條條文修正草案」公聽會記錄〉，《立法院公報》，第95卷第51期。 劉令祺（2006）。〈立法院第6屆第4會期司法委員會第6次全體委員會議紀錄〉，收錄於《立法院公報》，第95卷第43期。 立法院公報處（2001）。《立法院公報》，第90卷第5期。 立法院公報處（2004）。《立法院公報》，第93卷第6期。 立法院公報處（2006）。《立法院公報》，第95卷第43期。 立法院公報處（2011）。《立法院公報》，第100卷第76期。 立法院公報處（2012）。《立法院公報》，第101卷第48期。 立法院第6屆第3會期第14次會議議案關係文書。 立法院第7屆第1會期第9次會議議案關係文書。 立法院第7屆第2會期第13次會議議案關係文書。 立法院第8屆第1會期第14次會議議案關係文書。 九、 報章媒體 中時電子報（03/2002），〈劉冠軍反撲 秘密基金大曝光〉，http：//forums.chinatimes.com/report/liu/index.htm （最後瀏覽日：12/31/2013）。 蘋果日報（04/30/2004），〈嘿嘿嘿官司新新聞敗訴/須登4報道歉/周報：新聞自由蒙塵〉，頭條要聞http：//www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20040430/896925/（最後瀏覽日：12/31/2013）。 中國時報（01/24/2009），〈公民記者〉。 聯合新聞網網站（04/18/2012），〈網路媒體、法新社 首獲普立茲獎〉， http：//udn.com/NEWS/WORLD/WOR4/7035180.shtml、http：//paper.udn.com/udnpaper/PID0006/214769/web/#4L-3814496L（最後瀏覽日：12/31/2013）。 蘋果日報（08/18/2012），〈拒供出淫照來源《自由》主管列被告〉http：//appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20120818/34449099/applesearch/（最後瀏覽日：12/31/2013）。 聯合報 （08/18/2012），〈自由時報記者應訊 交出淫照光碟〉。 十、 網路資源 Peopo公民記者 http：//www.peopo.org/ （最後瀏覽日：12/30/2013）。 TVBS新聞自律規範其中的新聞十誡http：//home.tvbs.com.tw/static_page/news_rule/（最後瀏覽日：12/30/2013）。 法源法律網 http：//www.lawbank.com.tw/ （最後瀏覽日：12/15/2013）。 財團法人卓越新聞獎基金會，http://www.feja.org.tw/modules/news004/article.php?storyid=13（最後瀏覽日：1/20/2014）。 詹欣茹，〈公民記者如何繼往開來：論公民記者職業化的可能性〉，《中華傳播學會2013年年會論文》，頁7。http：//ccs.nccu.edu.tw/history_paper_content.php?P_ID=1491&P_YEAR=2013 （最後瀏覽日：09/18/2013）。 新頭殼官方網站 http：//newtalk.tw/ainfo.php?oid=ct8（最後瀏覽日：12/30/2013）。 蘋果日報新聞自律執行綱要：http：//www.appledaily.com.tw/ethics/192.html（最後瀏覽日：12/30/2013）。 貳、 外文文獻 一、 法院判決 （一） 美國 Abrams v. U.S., 250 U.S. 616（1919）. Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665（1972）. Bursey v. U.S., 466 F.2d 1059（9th Cir. 1972） U.S. v. Dinsio, 468 F.2d 1392（9th Cir. 1972）. Baker v. F. & F. Inv., 489 F.2d 829 （7th Cir. 1973） First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765（1978）. Perrignon v. Bergen Brunswig Corp., 77 F.R.D. 455,459（D.C.Cal. 1978）. U.S. v. Cuthbertson, 630 F.2d 139, 147 （3d Cir. 1980）. State v. Boiardo ,416 A.2d 793, 798 （N.J. 1980）. L.A. Mem'l Coliseum Comm'n v. Nat'1 Football League ,89 F.R.D. 489, 494 （C.D. Cal. 1981）. U.S. v. Burke, 700 F.2d 70（2d Cir. 1983）. Palandjian v. Pahlavi ,103 F.R.D. 410, 413 （D.D.C. 1984）. U.S. v. Caporale, 806 F.2d. 1487（11th Cir. 1986）. U.S. v. LaRouche, 841 F.2d 1176, 1182（1st Cir. 1988）. Shoen v. Shoen, 5 F.3d 1289, 1295（9th Cir. 1993）. U.S. v. Smith ,135 F.3d 963（5th Cir. 1998）. Gonzales v. National Broadcasting Co., 194 F.3d. 29（2d Cir. 1999）. McKevitt v. Pallasch, 339 F.3d 530（7th Cir. 2003）. Miller v. U.S., 545 U.S. 1150, 125 S.Ct. 2977（2005）. Cooper v. U.S. ,545 U.S. 1150, 125 S.Ct. 2977（2005）. O’Grady v. Superior Ct. of Santa Clara County, 139 Cal. App. 4th 1423, 1458（Ct. App. 2006）. In re： GRAND JURY SUBPOENA, JUDITH MILLER, 438 F. 3d 1141, 1142-1145（D.C. Cir. 2006）. Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 （2010）. U.S v. Sterling, 724 F.3d 482 （4th Cir. 2013）. （二） 歐洲人權法院 Lingens v. Austria, application No. 9815/82（07/08/1986）. Goodwin v. U.K., application No. 17488/90（03/27/1996）. Nordisk Film & TV A/S v. Denmark , application No. 40485/02（12/08/2005）. Stoll v. Switzerland, application NO. 69698/01（10/12/2007）. Voskuil v. The Netherlands, application No. 64752/01（11/22/2007）. Flux v. Moldova（No. 6）, application NO. 22824/04（07/29/2008）. Financial Times Ltd. and Others v. The United Kingdom , application No. 821/03（12/15/2009）. Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands, application No. 38224/03（09/14/2010）. KRONE VERLAG GMBH & CO KG AND KRONE MULTIMEDIA GMBH & CO KG v. AUSTRIA, application No. 33497/07（01/17/2012）. Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. and Others v. The Netherlands, Application No. 39315/06（11/22/2012）. Yildirim v. Turkey, application No. 3111/10（12/18/2012）. 二、 外國法律條文 （一） 美國 A.C.A. § 16-85-510 Ala.Code 1975 § 12-21-142 D.C. CODE §16-4702 Federal Rules of Evidence Rule 501 First Amendment Free Flow of Information Act 2013 Gen.Laws 1956, § 9-19.1-2 Ky. Rev. Stat. § 421.100（1962）. Maryland Code, Courts and Judicial Proceedings § 9-112. Neb.Rev.St. § 20-146 O.R.S. § 44.520 （二） 歐洲人權公約 European Convention on Human Rights Article 10 三、 專書 ERIC BARENDT（2005）.FREEDOM OF SPEECH, New York：Oxford University Press. ROBERT C. BARON（2009）. THOMAS JEFFERSON ： IN HIS OWN WORDS, Golden, Colo. ： Fulcrum Pub. JEROME A. BARRON & C. THOMAS DIENES（2004）. FIRST AMENDMENT LAW, St. Paul,MN：Thomson/West. T. BARTON CARTER ET AL（2005）.THE FIRST AMENDMENT AND THE FOURTH ESTATE—THE LAW OF MASS MEDIA, New York：Foundation Press； THOMSON/ WEST. MARC A. FRANKLIN ET AL（2005）.MASS MEDIA LAW, New York：Thomson West. HARRIS ET AL.（2009） .LAW OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS, New York：Oxford University Press）. MEGAN KNIGHT & CLARE COOK（2013）. SOCIAL MEDIA FOR JOURNALISTS— PRINCIPLES & PRACTICE , Los Angeles：Sage. PHILIP LEACH（2012）.TAKING A CASE TO THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHT, New York：Oxford. PAUL LEVINSON（2009）. NEW NEW MEDIA, Harlow：Person. LYRISSA BARNETT LIDSKY & R. GEORGE WRIGHT（2004）. FREEDOM OF THE PRESS：A REFERENCE GUIDE TO THE UNITED STATES CONSTITUTION, Westport, Conn.：Praeger. MARTIN LISTER ET AL.（2009）. NEW MEDIA：A CRITICAL INTRODUCTION , London：Routledge. FRED S. SIEBERT ET AL（1956）.FOUR THEORIES OF THE PRESS, Chicago：University of Illinois Press Urbana. 四、 期刊論文 C. Edwin Baker, The Independent Significance of the Press Clause Under Existing Law, 35 Hofstra L. Rev. 955（2006）. Jerome A. Barron, Access to the Press—A New First Amendment Right, 80 Harv. L. Rev. 1641（1967）. Randall P. Bezanson, Whither Freedom of the Press?, 97 Iowa L. Rev. 1259（2012）. John D. Castiglione, A Structuralist Critique of the Journalist’s Privilege, 23 J.L. & Pol. 115（2007）. Janelle L. Cornwall, It Was the First Strike of Bloggers Ever：An Examination ofArticle 10 ofthe European Convention on Human Rights as Italian Bloggers Take a Stand Against the Alfano Decree, 25 Emory Int’l L. Rev. 499（2011）. Sandra Davidson & David Herrera, Needed：More than a Paper Shield, 20 Wm. & Mary Bill Rts. J. 1277（2011）. Susan L. Dolin, Shield Laws： The Legislative Response to Journalistic Privilege, 26 Clev. St. L. Rev. 453（1977）. Laura Durity, Shielding Journalist- “Bloggers”：the Need to Protect Newsgathering Despite the Distribution Medium, 2006 Duke L. & Tech. Rev. 11（2006）. Thomas I. Emerson , Toward A General Theory of the First Amendment , 72 Yale L. J. 877（1963）. Jean-Francois Flauss, The European Court of Human Rights and the Freedom of Expression, 84 Ind. L.J. 809（2009）. Noah Goldstein, An International Assessment of Journalist Privilege and Source Confidentiality, 14 New Eng. J. Int’l & Comp. L. 103（2007）. James Goodale , Branzburg v. Hayes and the Developing Qualified Privilege for Newsmen, 26 Hastings L.J. 709 （1975）. David S. Han, Autobiographical Lies and the First Amendment’s Protection of Self-defining Speech,87 N.Y.U. L. Rev. 70（2012）. RonNell Andersen Jones, Avalanche or Undue Alarm? An Empirical Study of Subpoenas Received by the News Media, 93 Minn. L. Rev. 585（2008）. Jane E. Kirtley, Mask, Shield, and Sword：Should the Journalist’s Privilege Protect the Identity of Anonymous Posters to News Media Websites?, 94 Minn. L. Rev. 1478（2009）. Lili Levi, Social Media and the Press, 90 N.C.L. Rev. 1531（2012）. William E. Lee, Probing Secrets the Press and Inchoate Liability For Newsgathering Crimes, 36 Am. J. Crim. L. 129（2008）. Alexander Meiklejohn, The First Amendment Is an Absolute, 1961 Sup. Ct. Rev. 245（1961）. Note, Develop ments in the Law—The Law of Media： II. Protecting the New Media： Application of the Journalist’s Privilege to Bloggers, 120 Harv. L. Rev. 996（2007）. Mary-Rose Papandrea, Citizen Journalism and the Reporter’s Privilege, 91 Minn. L. Rev. 515（2006）. Jonathan Peters & Edson C. Tandoc, Jr.,“People Who Aren’t Really Reporters at All, Who Have No Professional Qualifications”： Defining A Journalist and Deciding Who May Claim the Privileges, 2013 N.Y.U.J. LEGIS. & PUB. POL’Y QUORUM 34（2013）. Joshua Rich, New Media And The News Media： TOO MUCH MEDIA, LLC V. HALE and the Reporter’s Privilege In The Digital Age, 45 Loy. L.A. L. Rev. 963（2012）. Tara A. Rich, Sanoma Uitgevers v. Netherlands： the European Court of Human Rights Forges New Ground For the Right of Journalists to Protect Their Sources, 19 Tul. J. INt’l & COMP. L. 731（2010）. Potter Stewart, Or of the Press,26 Hastings L.J. 631（1975）. Benjamin J. Wischnowski, Bloggers with Shields： Reconciling the Blogger’s Intrinsic Editorial Process With Traditional Concepts of Media Account Ability, 97 Iowa L. Rev. 327（2011）. 五、 專書論文 Lee B. Becker & Tudor Vlad, Freedom of the Press around the World, in GLOBAL JOURNALISM-TOPICAL ISSUES AND MEDIA SYSTEMS 65（Arnold S. De Beer ed. 2009）. Mira Burri, Controlling New Media（Without the Law）, in ROUTLEDGE HANDBOOK OF MEDIA LAW 327（Monroe E. Price et al ed. , 2013）. Rónán Ó Fathaigh & Dirk Voorhoof, The European Court of Human Rights, Media Freedom and Democracy, in ROUTLEDGE HANDBOOK OF MEDIA LAW 107（Monroe E. Price et al ed. 2013）. James C. Goodale et al , Reporter’s Privilege, in COMMUNICATIONS LAW IN THE DIGITAL AGE 2010 173（Bruce P. Keller et al. ed., 2010） James C. Goodale et al , Reporter’s Privilege：Recent Developments 2009-2010, in COMMUNICATIONS LAW IN THE DIGITAL AGE 2010 151（Bruce P. Keller et al. ed., 2010） 六、 特刊論文 Lee C. Bollinger（1986）, the Modern Theory of the First Amendment,收錄於《中美言論自由法制之比較研討會專刊》，頁5-15。 七、 網路資源 Michael McGough, Who's a journalist? Sen. Dianne Feinstein wants to draw a line., available at http：//www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-dianne-feinstein-congress-press-shield-law-20130913,0,5900019.story（last visited Sep. 26, 2013）. David G. Savage, Bill to Protect Journalists Clears Senate Panel-the Senate Judiciary Committee Approves A Media Shield Bill to Keep 'Real Reporters' From Having to Testify on Their Work, Los Angeles Times, available at http：//www.latimes.com/nation/la-na-shield-law-20130913,0,4553946.story （last visited Sep. 22, 2013）. Committee on the Judiciary of United States Senate, http：//www.judiciary.senate.gov/（last visited Dec. 18, 2013）. Council of European, at http：//hub.coe.int/（last visited Dec. 28, 2013）. Department of Justice Report on Review of News Media Policies , available at http：//www.justice.gov/iso/opa/resources/2202013712162851796893.pdf （last visited Dec. 27, 2013） Facebook newsroom, at http：//newsroom.fb.com/Key-Facts（last visited Dec. 31, 2013）. In Press-Rights Battle, Reporter Says Accountability's At Risk, available at http://www.npr.org/2013/12/15/251327122/in-press-rights-battle-reporter-says-accountability-s-at-risk （last visited Dec. 28, 2013）. Longman English Dictionary Online, at http：//www.ldoceonline.com/（last visited Nov. 20, 2013）. Oxford dictionaries, at http：//www.oxforddictionaries.com/ （last visited Nov.. 20, 2013）. The Official Report for S.987 3, available at http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-113srpt118/pdf/CRPT-113srpt118.pdf （last visited Jan. 10, 2014）. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58415 | - |
| dc.description.abstract | 我國刑事訴訟法迄今仍未明文保障新聞記者之拒絕證言權；雖然刑事訴訟法第182條為基於職業關係而得拒絕證言之規定，惟該條規範得拒絕證言之主體並不包含新聞記者，且我國學界通說及實務多認為該條文所明文可主張拒絕證言之職業為列舉規定，故新聞記者不得援引該條文主張拒絕證言。
西元2005年勁永案（俗稱股市禿鷹案）為我國司法實務首次因新聞記者主張拒絕證言權而被裁罰之司法案件。惟在法律無明文規範之情況下，審理該案之各級法院於利益權衡後皆認高姓新聞記者並無擁有拒絕證言之記者特權。後雖歷經數次立委提案修法，惟迄今仍立法未果。直至日前（西元2012年）李宗瑞案爆發，仍有記者被要求透露消息來源，新聞記者是否得主張拒絕證言此一爭議再度浮出檯面，可見新聞記者是否具有拒絕證言權在我國尚無相關立法之前仍有探討實益之問題。 本文首先自比較法之觀點，比較美國聯邦法院以及歐洲人權法院之相關判決，最後連結至我國的司法實務判決，並對於三者之異同作比較分析。 其次，本文從言論自由及新聞自由之本質出發，比較上開兩權利之異同，並進而探討新聞記者拒絕證言權究竟受上開何種憲法權利所保障。 又，由於今日數位匯流時代已來臨，身為地球村一份子的台灣亦不例外，在數位匯流時代下定義新聞媒體已成為法律人不可迴避之問題，故本文將進一步討論在新媒體來臨的時代中，何謂新聞記者？以及是否每一種新媒體記者皆可主張新聞記者之拒絕證言權，並探討與新聞記者拒絕證言特權相關之其他問題。 最終，本文將綜合前開比較法的觀點以及傳統媒體與新媒體之異同，提出我國新聞記者拒絕證言權之立法建議，並且，同時提出在立法機關制定相關法律時立法機關應注意之界限，以及在我國尚無相關立法前，如何因應之暫時措施。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | There is no journalist’s privilege in Code of Criminal Procedure of R.O.C. yet. Although Article 182 of Code of Criminal Procedure is about the protection for certain people having the right to refuse to testify during criminal procedure based on their careers, journalists are not included. Besides the scholars and the judicial decisions of the courts in Taiwan generally contend Article 182 of Code of Criminal Procedure only protects those people whose jobs are listed in that article. Therefore, journalists have no privilege under Article 182 of Code of Criminal Procedure.
PQI case（勁永案） which occurred in 2005 was the first judicial decision about a journalist fined because of refusing to disclose his source. But in the end, all the judges who had ever heard the case considered the journalist in PQI case had no privilege because there was no law to protect him. In order to solve such a problem, several bills that gave journalists privilege were introduced by legislators, but all failed eventually. Lately, Justin Li’s scandal（李宗瑞事件） happened in 2012, and some reporters were summoned by the police to disclose their sources, which showed whether or not to give reporters privilege is still a very important issue in our country even until nowadays. Firstly, this thesis compares the judicial decisions among three different countries/areas which embrace the United States, European Court of Human Rights, and Taiwan. Secondly, the essentials of the freedom of speech and the freedom of the press are listed and compared with. Then, it is discussed that under which freedom above journalists’ privilege is protected. Thirdly, with the coming of “digital convergence”, Taiwan too requires to define the definition of “who is a journalist?” in the age of web 2.0. For this reason, this thesis goes on discussing who the journalist is in the age of web 2.0, whether or not “every kind” of journalist could assert that he owns the privilege not to disclose his source, and some other relative issues. Finally, the thesis would follow all the conclusions above and give some suggestions which include the recommended bill of journalists’ privilege, the boundaries the Legislative Yuan need to notice when Legislative Yuan execute its constitutional power to make laws, and some temporary solutions before the law which give journalists privilege have been enacted. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:14:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a21023-1.pdf: 3043499 bytes, checksum: 8d5cab12ff73a91e40281104f31a17dc (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 論文目次 i
論文口試委員審定書 ix 序言或謝辭 xi 中文摘要及關鍵詞 xiii 英文摘要及關鍵詞 xv 第一章 緒論 1 第一節、研究動機與研究目的 1 第一項、研究動機 1 第二項、研究目的 2 第二節、文獻回顧 2 第一項、 文章 3 一、國內近十年來直接關於新聞記者拒絕證言特權文章 3 （一） 王兆鵬（2006.07），論新聞記者之拒絕證言權 3 （二） 林孟皇（2007.06、2007.07），新聞自由與媒體特權（上）、（下）—以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心 3 （三） 吳巡龍（2007.01），論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押： 4 （四） 吳巡龍（2007.02），記者有無拒絕證言權 4 （五） 劉靜怡（2009.01），數位時代的「記者特權」：以美國法制之發展為論述中心 4 二、與新聞記者拒絕證言特權間接相關的文章張麗卿（2008.11），刑事程序中之拒絕證言權 5 第二項、 論文 5 一、 陳盈錦（2005.07），保護新聞記者不揭露新聞消息來源之法制化研究 5 二、 王瑜玲（2006.07），論新聞從業人員之拒絕證言權 6 三、 蔡宗聖（2006.08），證人拒絕證言權制度之研究－以新聞記者業務關係拒絕證言權之立法可行性為中心 6 四、 范立達（2007.07），記者拒絕證言權之研究 7 五、 林慶宗（2008.06），關於新聞記者拒絕證言權之研究—兼論對新聞媒體搜索扣押適法性問題 7 第三項、 小結 7 第三節、 研究範圍與研究方法 8 第一項、 研究範圍 8 第二項、研究方法 9 第四節、本文論點及論文架構 9 第一項、本文論點 9 第二項、論文架構 10 第二章、美國聯邦法院、歐洲人權法院及我國相關判決 13 第一節 、美國 14 第一項、 美國聯邦最高法院相關判決—Branzburg v. Hayes案 14 一、背景事實及下級法院之判決及論理 14 二、法院的判決及論理 18 三、協同意見書及不同意見書之論理 21 四、本件判決之重要性及後續爭議 23 第二項、 美國聯邦巡迴法院相關判決 24 一、背景事實及下級法院之判決及論理 25 二、Sentelle法官主筆之判決及其論理 27 三、協同意見書之論理 29 四、本件判決之重要性及後續爭議 31 第三項、 國會及各州立法概述 33 一、 聯邦立法 33 二、 各州立法 35 第二節 、歐洲人權法院相關判決 36 第一項、 歐洲理事會（European Council）、歐洲人權公約（European Convention on Human Rights, ECHR）及歐洲人權法院（European Court of Human Rights, ECHR）概述 36 第二項、 歐洲人權法院相關判決 37 一、Goodwin v. U.K. 37 （一）背景事實及爭點 37 （二）會員國法院的判決及論理 38 （三）法院的判決及論理 39 （四）協同意見書及不同意見書之論理 42 （五）本件判決之重要性及後續爭議 43 二、Nordisk Film & TV A/S v. Denmark案 44 （一） 背景事實及爭點 44 （二） 會員國法院的判決及論理 45 （三） 法院的判決及論理 46 （四） 小結 46 三、VOSKUIL v. THE NETHERLANDS 47 （一）背景事實及爭點 47 （二）會員國法院的判決及論理 47 （三）法院的判決及論理 49 （四）協同意見書之論理 51 （五）本件判決之重要性及後續爭議 51 四 、FINANCIAL TIMES LTD AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM 51 （一）背景事實及爭點 51 （二）會員國法院的判決及論理 53 （三）法院的判決及論理 54 （四）協同意見書及不同意見書之論理 56 （五）本件判決之重要性及後續爭議 56 五、Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands 57 （一）背景事實及爭點 57 （二）會員國法院的判決及論理 58 （三）法院的判決及論理 59 （四）協同意見書及不同意見書之論理 60 （五）本件判決之重要性及後續爭議 61 六、TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS 61 （一）背景事實及爭點 61 （二）會員國法院的判決及論理 62 （三）法院的判決及論理 65 （四）協同意見書及不同意見書之論理 67 （五）本件判決之重要性及後續爭議 68 七、小結 68 （一） 極受尊崇的新聞媒體，有利於新聞媒體之保障逐漸擴張 71 （二）新聞媒體和一般民眾的「言論自由」之區別 72 （三）基於歐洲人權公約第十條之條文結構，記者特權應為相對特權 73 第三節、我國司法判決－勁永案 74 第一項、背景事實及爭點 75 第二項、法院的判決結果 76 一、於台北地院被傳喚 76 二、於台灣高等法院審理程序被傳喚 79 第三項、法院之論理 80 一、刑事訴訟法並非不擇手段、不問是非、不計代價的真實發現 80 二、本案無刑事訴訟法第182條之適用 80 三、基於憲法第11條保障，而承認新聞記者具有拒絕證言特權，惟系爭判決是否有記者拒證權（條件式）之適用要依憲法比例原則個案衡量（司法造法） 81 四、記者特權為相對特權，惟各法院在根據我國憲法第23條比例原則權衡過後，最終皆作出了本案記者高○○無法主張記者拒證權之保障（最高法院確定之兩裁定） 82 第四項、本件判決之重要性及後續爭議 83 第五項、小結 84 第四節、本章小結 85 第三章 新聞記者拒絕證言權與新聞自由 87 第一節 新聞自由與言論自由之異同 87 第一項 新聞記者拒絕證言權所涉及之憲法權利及爭議的起源—「美國司法實務長久以來之爭議」 87 第二項 言論自由及新聞自由是否有差異於我國確有深究之必要—「為了避免架空新聞自由」！ 89 第三項 言論自由與新聞自由之異同 92 一、言論自由理論 93 （一）追求真理說 93 （二）健全民主程序說（民主決定參與說） 96 （三）表現自我說 97 （四）社會穩定說 98 （五）監督政府說 99 二、五說之缺失，及本文之主張—表現自我說 99 第四項、（近代）新聞自由之起源與新聞自由理論 102 一、 近代新聞自由與現代新聞出現之關聯 102 二、近代新聞自由之影響者－三個英國人加上一個美國人 104 （一）米爾頓 104 （二）厄斯金 105 （三）密爾 105 （四）傑佛遜 105 三、小結 106 第五項 、（近代）新聞自由理論 107 一、我國的主流學說「第四權理論」（the fourth estate theory）-源自美國前大法官Potter Stewart「Or of the press」講稿 107 （一）重返「Or of the Press」 108 （二）林子儀前大法官支持第四權理論之理由 110 （三）美國多數實務及學說見解 110 （四）歐洲人權法院深受第四權理論影響？！ 111 （五）小結 111 二、新聞媒體四大理論（Four Theories of the Press）－四個不同新聞媒體理論簡介 112 （一）極權主義論（the Authoritarian Theory of the Press）112 （二）自由放任主義論（the Libertarian Theory of the Press） 115 （三）社會責任論（the Social Responsibility Theory of the Press） 116 （四）共產主義論（the Soviet Communist Theory of the Press） 119 （五）小結－賦予新聞媒體新聞自由之保障，因時、因地而有所不同 123 三、新聞媒體四大理論與第四權理論之關係 125 （一）討論第四權理論與新聞媒體四大理論之目的 125 （二）第四權理論與新聞媒體四大理論之相輔相成 125 （三）小結 126 四、適合我國的新聞自由理論－第四權理論或社會責任論？ 127 第六項、言論自由和新聞自由是否為相同權利？ 127 一、兩權利起源不同 128 二、兩權利之權利主體不同 129 三、兩權利追求之目的不盡相同 129 四、兩權利內涵有所不同 130 五、小結 130 第二節、新聞記者拒絕證言權與新聞自由之關係 130 第一項、言論自由和新聞自由是否為我國憲法所保障？ 130 一、 我國關於言論自由之保障 130 二、我國關於新聞自由之保障 130 （一）憲法依據 130 （二）學者見解 131 （三）本文見解 131 第二項、保障新聞記者拒絕證言權涉及之基本權 132 一、刑事訴訟法保障拒絕證言權之目的 132 二、保障新聞記者拒絕證言權之目的 133 三、保障新聞記者拒絕證言權之目的及其所涉及之基本權 134 （一）新聞記者拒絕證言權與新聞自由之關係 134 （二）新聞記者拒絕證言權所涉及之基本權 136 四、新聞記者拒證權與刑事訴訟法第182條所列舉數職業之異同 138 （一）刑事訴訟法第182條為列舉規範 138 （二）新聞記者與刑事訴訟法第182條列舉數職業有本質上差異 138 第三項、本節小結—我國刑事訴訟法未訂有記者拒絕證言權之保障，若非立法疏漏，亦為立法怠惰 140 第三節、本章小結 141 第四章 於法律層次型塑新聞記者拒絕證言權之內涵 143 第一節、在未有相關立法之前之可行解套方式： 143 第一項、聲請大法官解釋 143 一、人民、法人聲請釋憲 144 二、少數立委聲請釋憲 144 三、由各級法院審理法官依司法院釋字第371號、第572號及第590號之意旨聲請釋憲： 145 第二項、各級法院 146 一、直接援引憲法第11條 146 二、援引刑事訴訟法第166-7條第2項第8款作為賦予記者特權之依據 147 第二節、治本之周全之道-於刑事訴訟法中明文增訂記者拒絕證言權保障 147 第一項、數位匯流時代來臨（網路時代）與新聞記者之定義 148 一、從來都不簡單的問題—「定義新聞記者」 148 二、數位匯流時代來臨加深定義記者之困難 150 (一)何謂數位匯流？及數位匯流帶來之影響 150 (二)台灣亦面臨數位匯流時代，定義新聞記者亦為必要 152 (三)新媒體亦發揮的傳統媒體的功能，中外皆然 152 (四)名詞定義： 154 (五)在數位匯流時代，傳統媒體仍未失去其主流地位 160 (六)新媒體產生之影響力亦不容小覷 161 (七)外國立法例 162 (八)我國 168 (九)小結—如何判斷「記者」之本文見解：脫掉媒體的外衣，形式和實質綜合考量 178 第二項、得主張新聞記者拒絕證言特權消息之新聞性質 183 一、得主張新聞記者拒絕證言權之消息性質應寬認之 183 二、小結 185 第三項、絕對或相對權利？ 185 一、外國立法例及學者見解 185 (一)美國 185 (二)歐洲人權法院 187 (三)小結 188 二、我國： 188 (一)憲法： 188 (二)法院見解 188 (三)我國學者見解： 188 (四)我國相關論文 189 (五)小結 189 三、各國/地區司法實務及立法權衡參數之整理： 190 (一)「維護新聞記者及消息來源間之信賴關係之公共利益」類型 191 (二)「要求新聞記者揭露消息來源身份以維護更重大之公共利益」類型： 192 (三)小結/本文見解 193 第四項、主觀意圖？ 196 第五項、特權得否放棄？由誰放棄？消息來源之意見？ 196 一、特權得否放棄？ 196 二、由誰放棄特權？誰的特權？ 196 三、本文見解 197 第六項、保密承諾或協定？ 198 一、美國法制： 198 二、本文見解： 200 第七項、小結/本文見解—明文制訂記者拒絕證言特權相關法律 200 一、建議增訂條文內容 201 二、立法機關型塑法律時所應遵守之最低界限： 204 第三節、小結 205 第五章、結論 207 第一節、美國聯邦法院、歐洲人權法院及我國相關判決 207 第一項、美國 207 一、 法院判決 207 二、立法 207 （一） 各州 207 （二） 聯邦 208 第二項、歐洲人權法院 208 第三項、我國 208 一、司法實務 208 （一）大法官 208 （二）各級法院—禿鷹案 208 二、立法 209 第二節、新聞記者拒絕證言權與新聞自由 209 第一項、言論自由與新聞自由係有差異 209 第二項、保障新聞記者拒絕證言特權為新聞自由之核心 209 第三項、我國迄今仍無相關立法，若非立法漏洞，即為立法機關怠惰 209 第三節、於法律層次型塑新聞記者拒絕證言權之內涵 210 第一項、治本方式—制訂賦予新聞記者刑事訴訟程序中拒絕證言特權之相關法律 210 第二項、立法機關行使憲法職權制訂法律時，亦有立法界限 211 第三項、草案尚未通過前之處置方式 211 參考文獻 213 附錄一 229 附錄二 237 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 新聞記者拒絕證言權 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞自由 | zh_TW |
| dc.subject | 編輯制度 | zh_TW |
| dc.subject | 適當性 | zh_TW |
| dc.subject | 正確性 | zh_TW |
| dc.subject | 數位匯流 | zh_TW |
| dc.subject | 新聞記者定義 | zh_TW |
| dc.subject | journalists’ privilege | en |
| dc.subject | digital convergence | en |
| dc.subject | the definition of a journalist | en |
| dc.subject | freedom of the press | en |
| dc.subject | the function of editing | en |
| dc.subject | appropriateness | en |
| dc.subject | correctness | en |
| dc.title | 論新聞記者之拒絕證言權
—以美國聯邦最高法院及歐洲人權法院判決為中心 | zh_TW |
| dc.title | Journalist’s Privilege - Focusing on the Decisions of U.S. Supreme Court and the Decisions of the European Court of Human Rights | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 林子儀,廖元豪 | |
| dc.subject.keyword | 新聞自由,新聞記者拒絕證言權,新聞記者定義,數位匯流,正確性,適當性,編輯制度, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | freedom of the press,journalists’ privilege,the definition of a journalist,digital convergence,correctness,appropriateness,the function of editing, | en |
| dc.relation.page | 241 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2014-02-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf 未授權公開取用 | 2.97 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。