請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58345
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
dc.contributor.author | Pin-An Chen | en |
dc.contributor.author | 陳品安 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:12:03Z | - |
dc.date.available | 2024-09-18 | |
dc.date.copyright | 2019-09-18 | |
dc.date.issued | 2013 | |
dc.date.submitted | 2014-02-17 | |
dc.identifier.citation | 參考文獻
壹、中文文獻 一、專書 1. 黃徵男、王英郁(2009)。《監獄行刑法論》,三版。台北:一品文化出版社。 2. 監察院(2009)。《監獄、看守所收容人處遇、超收及教化問題之檢討專案調查研究報告》。台北:自版。 二、期刊論文與專書論文 1. 王兆鵬(2009)。〈釋字第六五三號之評釋—就羈押法理之崩解〉,《月旦法學雜誌》,172 期。 2. 李茂生(2009)。〈釋字六五四號羈押法檢討座談會主題演說〉,《台灣法學雜誌》,126 期。 3. 李建良(2009)。〈押牢裡的自由與尊嚴—受羈押被告之憲法權利與司法救濟〉,《台灣法學雜誌》,120期。 4. 李建良(2010)。〈受刑人之訴訟權保障與撤銷假釋之救濟制度�釋字第六八一號解釋〉,《台灣法學雜誌》,162期。 5. 邱文禎(2007)。〈我國犯罪矯正制度現況及其未來之改進〉,《國家菁英季刊》,第3卷第2期。 6. 張文貞(2010)。〈國際人權法與內國憲法的匯流:台灣施行兩大人權公約之後〉,收於:社團法人臺灣法學會主編,《台灣法學新課題(八)》。 7. 盧映潔(2005)。〈論監獄處分之救濟途徑—兼評最高行政法院九十二年度裁字第二六七號裁定、高雄高等行政法院九十三年度訴字第四六八號判決、最高行政法院九十三年度裁字第五三八號裁定〉,《月旦法學雜誌》,124期。 8. 盧映潔(2011)。〈罹患精神疾患之犯罪嫌疑人於司法程序中之困境—以高雄市洗衣店縱火四死案被告C為例〉,《全國律師》,第15期。 9. 盧映潔、魏寬成(2011)。〈我國監所受拘禁人的人權狀況暨權力救濟需求之探討—兼論我國假釋相關決定之救濟制度研析〉,《國立中正大學法學集刊》,第33期。 三、學位論文 1. 洪士軒(2013)。監獄受刑人醫療人權之初探,國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 2. 黃慧儀(2011)。羈押處遇之憲法權利—以美國法為借鏡,國立台灣大學法律學研究所碩士論文。 3. 廖士權(2013)。受刑人健康權—從歐洲人權法院判決開展之具體內涵,台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 4. 鄭懿之(2011)。論精神衛生法中強制住院治療對人身自由之限制,東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組碩士論文。 四、網路資料 1. 台權會之人權個案「勒戒七天,泰雅族婦人變植物人」,網頁:http://www.tahr.org.tw/node/325 2. 法務部陳水扁先生收容處遇資訊專區,網頁:http://www.moj.gov.tw/mp199.html 3. 法務部統計手冊(102年7月),網頁:http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/391711164030.pdf 4. 法務部最新統計資料網頁:http://www.moj.gov.tw/site/moj/public/MMO/moj/stat/new/newtxt2.pdf 5. 翁國彥,〈刑事羈押被告的精神健康照護權利與ICCPR第7條的國際人權法規範〉,參閱元貞聯合法律事務所網站:http://www.justuslaw.com.tw/news_detail.php?class=101 貳、英文文獻 一、專書 1. MUSHLIN, MICHAEL B., RIGHTS OF PRISONERS (Colorado Springs, Co.: Shepard’s /McGrew-Hill, Inc., 1993, 2nd ed) 二、期刊論文 1. Gorlin, David C., Evaluating Punishment in Purgatory: The Need To Separate Pretrial Detainees’ Conditions-of-Confinement Claims From Inadequate Eighth Amendment Analysis, 108 MICH. L. REV. 417-444 (2009) 2. Rold, William J., Thirty Years After Estelle v. Gamble: A Legal Retrospective, 14(1) J Correct Health Care 11-20 (2008) 3. Vanheuverzwyn, Amy, The Law and Economics of Prison Health Care: Legal Standards and Financial burdens, 13 U. PA J. L. & SOC. CHANGE 119-136 (2009) 4. Swearingen, DeAnna Pratt, Innocent Until Arrested? : Deliberate Indifference Toward Detainees' Due Process Rights, 62 ARK L. REV. 101-124 (2009) 三、網路資料 1. UNITED NATIONS TREATY COLLECTION DATABASES: http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-9&chapter=4&lang=eng 四、美國法院判決 1. Bee v. Greaves, 744 F.2d 1387 (10th Cir. 1984) 2. Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979) 3. Brown v. Selwin, 250 F. Supp. 2d 299 (S.D.N.Y. 1999) 4. Commissioner of Correction v. Coleman, 303 Conn. 800 (Conn. 2012)! 5. Estelle v. Gamble, 425 U.S. 97(1976) 6. Farmer v. Brennan, 511 U.S. 825, 829-830 (1994) 7. Lewis v. Casey, 518 U.S. 343, 116 S.Ct. 2174 (1996) 8. Lewis v. Kumar, 146 Fed. Appx. 55 (7th Cir. 2005) 9. Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974) 10. Rhodes v. Chapman, 452 U.S. 337 (1981) 11. Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127 (1992) 12. Sandin v. Conner, 515 U.S. 472 (1995) 13. Sell v. U.S, 539 U.S. 166 (2003) 14. Turner v. Safley, 482 U.S. 78 (1987) 15. United States v. Brown, 381 U.S. 437 (1965) 16. Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58345 | - |
dc.description.abstract | 監所牢房空間擁擠、醫療資源欠缺及品質不佳,是多數受拘禁人的抱怨所在,也是我國獄政改革最迫切的事項,究竟受刑人或羈押被告在監所是否能夠得到適當醫療,有無請求醫療的權利?罹患精神疾病的羈押被告或受刑人在監所有無拒絕醫療的權利?法律依據或法理基礎為何?針對上述問題,本文整理美國法與台灣法上有關監所醫療的法制與理論,以美國法為借鏡,討論台灣法上受刑人與羈押被告於監所請求醫療與拒絕醫療的權利。
有關受刑人請求醫療的權利,本文認為,透過已具有國內法效力的《公民與政治權利國際公約》第7條及《監獄行刑法》相關規定,台灣受刑人應享有如同美國法上接受適當醫療的防禦權利,並搭配採用美國憲法第八修正案所適用的主客觀標準:「重大醫療需求」與「蓄意漠視」。有關羈押被告請求醫療的權利,依照《刑事訴訟法》第114條及《羈押法》第22條規定,罹患重大疾病的羈押被告得向法院及看守所請求保外就醫。《羈押法》修正草案中明訂看守所應該掌握羈押被告的身心狀況,並採行適當的醫療措施,惟在《羈押法》修正草案未通過前,罹患一般疾病的羈押被告目前僅能主張《公民與政治權利國際公約》第7條作為請求看守所給與適當醫療的法律依據,其適用標準應採取客觀標準,亦即判斷時僅考量所方的醫療處遇有無達到酷刑虐待程度,不需考量所方管理人員有無蓄意漠視,更能保障羈押被告的醫療權利。 有關拒絕醫療的權利,若有受刑人或羈押被告絕食,依照《監獄行刑法》第59條,當絕食者有生命危險時,為維護其生命及正當的監所利益,監所方得實施強制治療。監獄或看守所均不得恣意對罹患精神疾患之受刑人或羈押被告實施強制治療,其發動標準應與外界同一標準,參考《精神衛生法》第41條與第42條強制住院治療之要件。若罹患精神病患的羈押被告拒絕服用抗精神藥物,呈現無法受實質辯護的狀態,看守所為保障其憲法上身體健康權及辯護權(受實質辯護的權利),看守所得對其施以強制治療。 | zh_TW |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:12:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-102-R98a41018-1.pdf: 4579501 bytes, checksum: 74adb9e1427c10a3572c25ddaee753be (MD5) Previous issue date: 2013 | en |
dc.description.tableofcontents | 詳目
第一章 緒論 1 第一節:研究動機與問題意識 1 第一項:研究動機 1 第二項:問題意識 4 第二節:研究方法與論文架構 6 第一項:研究方法 6 第二項:研究架構 7 第三項:研究範圍與限制 8 一、用語解釋 8 (一)受刑人 8 (二)羈押被告 8 (三)受拘禁人 8 二、研究範圍與限制 8 第三節:台灣監所醫療現況 9 第二章 美國法上監所醫療相關權利 11 第一節:美國法上被拘禁人處遇之一般原則 11 第一項:Rhodes v. Chapman 案 11 一、案例事實 11 二、聯邦最高法院判決 12 三、第八修正案之主客觀要件 12 第二項:Bell v. Wolfish案 13 一、案例事實 14 二、聯邦最高法院判決 14 第三項:受刑人與羈押被告主張權利之不同依據 16 一、Bell v. Wolfish 案後實務見解的分歧 16 (一)多數見解:蓄意默示適用於羈押被告之案件 16 (二)少數見解:羈押被告之案件應採用純客觀標準 16 二、羈押與監禁之比較 17 (一)監禁與羈押之目的不同 17 1. 監禁與羈押適用之對象不同 17 2. 正當法律程序之保障應較第八修正案為高 17 (二)醫療標準必需不同嗎? 18 (三)羈押被告:新標準之提出 20 (四)小結 21 第二節:美國法上受刑人的醫療處遇 22 第一項:受刑人請求醫療的權利 22 一、Estelle v. Gamble案 22 (一)案例事實 22 (二)聯邦最高法院判決 22 (三)判決帶來的影響 23 二、Farmer v. Brennan案 23 (一)案例事實 23 (二)聯邦最高法院判決 24 (三)判決意義 24 1. 受醫療照護之權利:請求權?防禦權? 25 2. 主客觀判斷標準屹立不搖 26 三、Brown v. Selwin案 27 (一)案件事實 27 (二)判決意義 27 四、Lewis v. Kumar案 28 (一)案件事實 28 (二)判決意旨 28 五、小結 28 第二項:受刑人拒絕醫療的權利 30 一、Commissioner of Correction v. Coleman案 30 (一)案例事實 30 (二)康乃狄克最高法院判決 30 (三)判決意義 31 二、Washington v. Harper案 31 (一)案例事實 31 (二)聯邦最高法院判決 32 (三)判決意義 33 1. 受刑人有拒絕醫療的權利 33 2. 強制治療必須符合正當法律程序 33 3. 強制治療標準應與外界相同 33 三、小結 34 第三節:美國法上羈押被告的醫療處遇 35 第一項:羈押被告請求醫療的權利 35 第二項:羈押被告拒絕醫療的權利 37 一、Bee v. Greaves 案 37 (一)案例事實 37 (二)巡迴法院判決 38 (三)判決意義 38 第三項:小結 39 第四節 小結 40 第三章 台灣法上監所醫療相關權利 43 第一節:台灣法上被拘禁人處遇之一般原則 43 第一項:受刑人:監獄行刑法 43 第二項:羈押被告:羈押法 45 第三項:公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約 47 第二節:台灣法上受刑人之醫療處遇 48 第一項:受刑人請求醫療的權利 48 一、監獄行刑法 48 (一)案例討論:唐永正案 49 (二)判決意旨 49 (三)《監獄行刑法》有關受刑人醫療處遇之規定 50 1. 自費延醫 50 2. 移送病監、戒護送醫 50 3. 保外就醫 51 4. 小結 52 二、公民與政治權利國際公約 52 (一)案例討論:游香花案 53 (二)《公民與政治權利國際公約》第7條與美國憲法第八修正案 53 (三)小結 54 第二項:受刑人拒絕醫療的權利 55 一、絕食 55 二、拒絕精神治療 56 第三節:台灣法上羈押被告之醫療處遇 58 第一項:羈押被告請求醫療的權利 58 一、刑事訴訟法與羈押法 58 二、羈押法準用監獄行刑法:違憲 59 三、羈押法修正草案 60 四、公民與政治權利國際公約與美國法之借鏡 61 五、小結 62 第二項:羈押被告拒絕醫療的權利 63 一、絕食 63 二、拒絕精神治療 64 (一)強制治療標準 64 (二)訴訟權保障 67 第四節:小結 69 第四章 結論 73 一、問題意識之重申 73 二、美國法之借鏡 74 三、台灣法上監所醫療相關權利 76 四、結語 78 參考文獻 79 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論監所醫療中請求醫療與拒絕醫療的權利 | zh_TW |
dc.title | On the Right to Request and Refuse of Medical Treatment in Correctional Medicine | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 盧映潔,謝煜偉 | |
dc.subject.keyword | 監所醫療,請求醫療的權利,拒絕醫療的權利,監獄行刑法,羈押法,公民與政治權利國際公約, | zh_TW |
dc.subject.keyword | correctional medicine,right to request for medical treatment,right to refuse of medical treatment,Prison Act,Detention Act,International Covenant on Civil and Political Rights, | en |
dc.relation.page | 82 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-02-17 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-102-1.pdf 目前未授權公開取用 | 4.47 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。