請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58010
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 蘇彩足(Tsai-Tsu Su) | |
dc.contributor.author | Wen-Jung Ho | en |
dc.contributor.author | 何玟瑢 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T08:04:30Z | - |
dc.date.available | 2015-07-09 | |
dc.date.copyright | 2014-07-09 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-06-30 | |
dc.identifier.citation | 壹、 中文部分
王永興,1997,<由現行審計制度淺論審計權之歸屬>,《立法院院聞》,第25期6卷,第31-38頁。 王永興,2010,<我國政府審計職能發展之政經分析>,台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 王怡心、許哲源、周靜幸、盧惠伶譯,2011,《國際政府稽核師專業學習指引(CGAP)》,台北:內部稽核協會。譯自Certified government auditing professional examination study guide。 王怡心、周靜幸,2010,<政府單位之治理機制-內部控制與稽核>,《主計月刊》,第650期,p12-20。 王麗珍,2011,<政府決算最終審定制度之探討>,《政府審計季刊》,第32卷第1期,p117-137。 王毅忠,2001,<立法院審議「總決算最終審定數額表」之商榷>,《審計季刊》,第21卷第2期,第19-23頁。 主計月報社編著,2013,《決算法研析與實務》,台北:中國主計協進社。 台灣智庫財政論壇,2013,<民主政治與政府財政>,《台灣思想坦克》,2013年3月號,p50-56。 朱斌妤、李洛維,2009,<電子治理的發展與挑戰>,《研習論壇月刊》,第107期,p341-361。 巫孟庭、郭大榮譯,2009,<國際政府審計準則-「透明與課責原則暨優良實務」>,《政府審計季刊》,第30卷第1期,p89-94。譯自國際最高審計機關組織(INTOSAI)Principles of transparency and accountability-Principles and Good Practices。 李允傑、孫克難、李顯峰、林博文,2007,《政府財務與預算》,台北:五南圖書出版股份有限公司。 李念祖,1997,<審計獨立確保制衡機制>,《審計季刊》,第17卷第3期,第6頁。 李枝春,1997,<審計權歸監院無礙立院監督>,第17卷第3期,第8頁。 李錦玫,2012,《政府審計與公共課責之研究》,嘉義:國立中正大學政治學研究所碩士論文。 宋祺超,1996a,〈從立法委員行使審計長同意權看決算審核制度〉,《立法院院聞》,第24期1卷,頁59-68。 宋祺超,1996b,<審計機關建置之探討>,《立法院院聞》,第24期12卷,頁45-64。 吳昇達,2013,《自法律觀點論政府審計行為之性質-兼評決算法最終審定制度》,嘉義:國立中正大學法律學研究所碩士論文。 林源慶,1997,<審計權之歸屬牽動政府財務制度與控制機能>,《主計月報》,第497期,第47-56頁。 林源慶,1997,<審計權歸屬立法院之迷思>,《審計季刊》,第17卷第3期,第9-10頁。 林源慶,2000,<憲法增修後政府審計獨立及決算制度之探討>,《審計季刊》,第21卷第1期,第17-30頁。 林慶隆、馬秀如,2011,<審計與監察-促進政府良善治理>,《政府審計季刊》,第31卷第3期,第3-12頁。 林慶隆,2013,<政府審計在公共治理之角色與功能>,《公共治理季刊》,第1卷第3期,第58-73頁。 周國華,1997,<中美日三國政府審計制度之比較>,《會計研究月刊》,第135期,第74-83頁。 柯承恩,1997,<審計部隸屬衝擊行政效能>,第17卷第3期,第7-8頁。 柯瓊鳯,2003,《日本政府內控及檢查制度之研究》,行政院主計處委託研究報告。 范明玲,1997,<審計部何去何從?>,《會計研究月刊》,第135期,第44-48頁。 馬秀如,1996,<政府審計制度之設計>,《會計研究月刊》,第135期,第49-65頁。 馬秀如,2011,<審計機關之價值:從民主政治談起>,《政府審計季刊》,第32卷第1期,第92-104頁。 郭大榮、郭博文,2012,<最高審計機關之價值與意義>,《主計月刊》,第677期,p51-57。 郭乃菱,2011,《財政透明化評析面向之建立與實證--我國中央政府之個案研究》,行政院國家科學委員會補助研究報告。 陳士芳,1994,《中美兩國政府審計機關之比較研究》,台北:國立台灣大學政治學研究所碩士論文。 陳淳文,2005,《監察院變革方向芻議》,台北:行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 陳淳文,2011,<論獨立行政機關之監督>,《政大法學評論》,第126期,第155-237頁。 陳敦源,2009,<透明之下的課責:台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎>,《文官制度季刊》,第一卷第二期,p21-55。 粘美惠,1997,<公營事業決算最終審定制度之探討>,《審計季刊》,第18卷第1期,第41-50頁。 黃成昌,2003,<政府決算制度>,《主計月刊》,第573期,第24-30頁。 黃叔娟,2012,<推動政府內部控制之具體作為>,《主計月刊》,第676期,第10-14頁。 黃俊杰、黃靖褘,2011,<政府審計之研究>,《中正財經法學》,201101(2期),p203-253。 黃明看,2001,《我國審計法制之研究》,嘉義:國立中正大學法律學研究所碩士論文。 許哲源、郭大榮,2012,<公部門治理與審計>,《政府審計季刊》,第32卷第2期,p43-56。 許濱松、余致力、金士先,2004,〈如何落實公務員利益迴避作為〉,「廉政研討會」論文集,臺北:臺灣透明組織、臺北市政府法規會、臺北市政府。 張四明,2011,<我國國會監督與審計功能的聯結:兼論強化審計部與立法院之協力合作>,發表於《公部門治理與課責》研討會(9月23日),新北市:臺北大學公共事務學院。 張四明,2012,<我國政府預決算監督潛藏的制度危機>,《主計月刊》,第673期,p52-57。 張則堯,1997,<審計制度及其改革>,《保險專刊》,第49期,第208-216頁。 張進德,1997,<審計權如歸立院即將有亡國之虞>,《審計季刊》,第17卷第3期,第10-11頁。 張福淙,1987,《我國審計制度現況之檢討與改革研議》,國立政治大學會計研究所碩士論文。 游憲廷,2010,<台灣行政與立法衝突及其解決機制之研究>,《第四屆「轉型與治理」學術研討會》(3月27日),台北:銘傳大學公共事務學系。 楊憶湘,1992,《我國監察院審計權之研究》,國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文。 管見,1997,<我國審計權歸屬之探討:議會染指審計權超然獨立恐不保>,《會計研究月刊》,第135期,第66-73頁。 監察院,1997,<監察院對於審計權與調查權不宜歸屬立法院之說明>,《審計季刊》,第17卷第2期,第11-14頁。 審計人,1997a,<審計權隸屬之探討>,《審計季刊》,第17卷第2期,第27-32頁。 審計人,1997b,<審計權改移立法院將嚴重影響行政效率及審計功能>,《審計季刊》,第17卷第3期,第4-5頁。 審計部審計業務研究委員會編譯,2007,《歐盟各國政府審計制度》,台北:審計部。譯自英國國家審計署(National Audit Office,UK)編著State Audit in the European Union。 審計部,2013a,《審計部民國101年度績效報告》,台北:審計部。 審計部,2013b,《民國101年度政府審計年報》,台北:審計部。 誼中,2001,<政府機關財務案件宜由審計機關調查審核>,《審計季刊》,第21卷第2期,第24-29頁。 鄭丁旺,2012,<國際財務報導準則之發展趨勢及特色>,《主計月刊》,第673期,p42-51。 鄭光評,2003,《從分權制衡觀點論我國的預算權》,嘉義:國立中正大學法律學研究所碩士論文。 魯俊孟、張正良,2009,<民主治理下課責機制之檢驗>,「兩岸社會政經文化國際學術研討會」(11月27-29日),金門:金門縣社區大學。 蔡茂寅,2007a,<決算制度>,《現代憲法的理論與現實:李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》,台北:元照出版社。 蔡茂寅,2007b,<預算之執行(上)>,《月旦法學教室》,第62期,p51-74。 蔡茂寅,2008,<預算之執行(下)>,《月旦法學教室》,第63期,p64-74。 蔡美娜,2008,<中央政府財政資訊透明度之研究>,台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 劉莉玲,2011,《我國決算審核體系之研究》,台北:國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 劉坤億,2009,<政府課責性與公共治理之探討>,《研考雙月刊》,第三十三卷第五期,p59-72。 劉坤億,2011,<公法人與公共課責:從審計機關角色功能分析>,「公部門治理與課責研討會」(9月23日),台北:國立臺北大學。 蕭文生,2005,<現代民主法治國原則下的政府審計制度>,《國立中正大學法學集刊》,第18期,第297-352頁。 羅承宗,1998,《審計權機能與定位之研究》,台北:國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 蘇永欽,1994,<審計權在我國憲政體制下歸屬問題>,《憲政時代》,第19卷第4期。 蘇振平,1997,<現行審計制度及其改革>,《主計月報》,第497期,第25-31頁。 蘇彩足,2000,<政府預算研究之省思:何去何從>,《邁入廿一世紀的政治學》,台北:中國政治學會,p471-494。 蘇彩足、左正東,2008,《政府透明化分析架構建立之研究》,台北:行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 蘇彩足、方凱弘,2009,《審計機關策略管理與績效評估機制》,審計部委託研究報告。 蘇彩足、方凱弘,2011,《審計機關組織改造策略之研究》,審計部委託研究報告。 蘇彩足、郭乃菱、劉志宏,2011,《APEC經濟體財政透明化程度之比較》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 蘇彩足、劉志宏、郭乃菱,2013,《財政透明與公共課責之研究》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告。 蘇彩足,2013,<我國公共治理之挑戰與因應>,《公共治理季刊》,第一卷第一期,p52-60。 貳、西文部份 Bovens , M. (2005). 'Public Accountability', in E. Ferlie, L. Lynne and C. Pollitt (eds.) The Oxford Handbook of Public Management, Oxford: Oxford University Press, pp. 182–208. Bovens, M. (2010) . 'Two Concepts of Accountability: Accountability as a Virtue and as a Mechanism'. West European Politics, 33:5 pp946–67. Erbaş, S. N. (2004). 'Ambiguity, Transparency, and Institutional Strength' (Vol. IMF Working Paper No. 04/115). Washington, D.C.: International Monetary Fund Flinders, M.( 2008). 'Delegated Governance and the British State: Walking without Order'. NY: Oxford University Press. Fox, J. (2007). 'The Uncertain Relationship between Transparency and Accountability' . Development in Practice, 17(4/5), 663‐671 Gavazza ,A.& A, Lizzeri.(2011). 'Transparency And Manipulation of Public Accounts'. Journal of Public Economic Theory ,13(3), pp.327-349. Gelos, R. G., & Wei, S.‐J. (2002). 'Transparency and International Investor Behavior ' (Vol. NBERWorking Paper No. 9260). Cambridge: National Bureau of Econmic Research. Heald ,D.(2012). 'Why is transparency about public expenditure so elusive? ', International Review of Administrative Sciences , in http://ras.sagepub.com/cotent/78/1/30 . lastest update 22 March 2012. Haskell, J. (2000). 'Direct Democracy or Representative Government? Dispelling thePopulist Myth'. Boulder, CO: Westview Press. International Budget Partnership. (2013).' Open Budget Survey 2012 '. www . internationalbudget . org Jensen,M.C. &William.H.M.(1976). 'Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure'.Journal of Financial Economics, V. 3, No. 4, pp. 305-360. Jensen,M.(1983). 'Organization Theory and Methodology'. The Accounting Review,58(2),319-339. Jun, M&H.Yilin.(2009). 'Budgeting for Accounting:A comparative study of Bedget Reforms in the United States during the Progressive Era and in Comtemporary China'.Public Administration Review.Special Issue.s53-s59. Kopits, G., & J. Craig (1998). “Transparency in Government Operations.” IMF Occasional Paper, no.158, Washington D.C.: IMF Nai-Ling,K.(2011). 'Dimensions of Fiscal Transparency -- A Case Study of the Taiwanese Central Government'.1st Global Conference on Transparency Research Rutgers The State University of New Jersey,Rutgers, NJ. Robert,L.&M.Philipp&S.Eric.(2009). 'Renewing IMF surveillance : Transparency , accountability , and independence ' .Springer Science+Buisiness Media.4.p29-46. Rubin, E. (2006). 'The Myth of Non-Bureaucratic Accountability and the Anti-Administrative Impulse' in M. W.Dowdle (ed.) Public Accountability: Designs, Dilemmas and Experiences (pp. 52–82). New York: Cambridge University Press. Tom ,W& W. V. Dooren. (2012). ' Coming to Terms with Accountability', Public Management Review, 14:7, 1011-1036 Willems,T&W.V.Dooren.(2012). 'Coming to Terms with Accountability'.Public Management Review,14:7,1011-1036. in http://dx.doi.org/10.1080/14719037.2012.662446 UNDCCP (2002). ' Global Programme Against Corruption: Anti-Corruption Tool Kit'.New York: United Nations Office for Drug Control and Crime Prevention. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/58010 | - |
dc.description.abstract | 預算制度為國家實現政策、計畫之財政基礎,政府之財務資訊及財務報表是否充分、允當表達並符合法定預算與相關規定,則賴肩負財務司法重責之專業獨立審計機關提供相關審計服務並揭露審計結果予各類報表使用者,以使政府財政透明,並有助於良好公共課責。
隨著國家民主化發展,在權力分立制衡的憲政設計下,審計功能是否確實發揮,值得藉由代理成本途徑,以我國獨具之決算最終審定制度運作情形,觀察分析代議式民主,在財政上,實務運作所衍生之代理問題與耗用之代理成本內涵,暨相關成本之耗用,對財政透明及公共課責之影響。 本研究透過文獻分析法、深度訪談法、問卷調查法及參與觀察法等4種研究方法研析後,獲致:1.決算最終審定制度所耗費之監督及擔保成本,有助於政府財政形式透明、降低立法院及監察院對行政體系資訊及專業不對稱問題,但因擔保成本付出不足及最終審定之信度及效度不足,對財政實質透明產生負面影響;2.決算最終審定制度所耗費之監督及擔保成本,對國家財政剩餘損失之影響尚難估測,但對公共課責之實質助益尚待強化;3.決算最終審定制度所耗費之代理成本,未盡經濟,但制度調整或變革之問題及挑戰不少等3項研究發現,並據以提出3項對審計機關之建議意見,期能改善現存問題,提升政府財政透明度,並踐行良好公共課責,協助政府良善治理,增進全民福祉。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The public budget is described as a series of policy goals with price tags attached. The levels of accuracy, adequacy, and compliancy of governmental financial information and statements depend on an independent audit system, which provides audited information to enhance fiscal transparency and improve public accountability.
This thesis analyzes agent costs incurred by Taiwan’s specific final audit system, as well as the impacts of those costs on fiscal transparency and public accountability. Four research methods are employed to investigate the contents and outcomes of those agent costs, including analyses of literature, in-depth interview, survey, and participant observation. The results of this thesis are as the following. First, “monitoring cost” and “bonding cost” incurred by the government’s financial-statement-audited system increase “opaque fiscal transparency” while reduce asymmetrical information between the agent (the elected politicians and the bureaucrats) and the principal (the Legislative Yuan and the Control Yuan). Nevertheless, the insufficient bonding cost and the lack of reliability and validity of the government’s financial-statement-audited hurt “real fiscal transparency”. Second, the impacts of incurred monitoring and bonding costs on fiscal residual loss are indeterminate, while those impacts on public accountability are inadequate. Finally, the overall agent costs incurred by the government’s financial-statement-audited system is uneconomic, and therefore future problems and challenges for the government’s financial-statement-audited system reforms are foreseeable. This thesis provides policy recommendations for the audit system to review. Those recommendations are expected to improve current problems that have occurred in our audit system. They are also expected to improve the level of fiscal transparency, to lead to better public accountability, to enhance good governance, and to achieve social good. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T08:04:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-P00322025-1.pdf: 12731584 bytes, checksum: 3c45fc4849bf457ef5d5cc50642bf224 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 目 次
第一章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究方法 11 第三節 研究途徑 13 第四節 文獻探討 19 第二章 決算最終審定制度及其運作 27 第一節 決算編製及審議機制 27 第二節 審計機關審核決算重點及流程 35 第三節 立法院及監察院之審議處理 47 第四節 小結 53 第三章 決算最終審定制度之代理成本 55 第一節 審計機關之監督成本 56 第二節 行政體系之擔保成本 63 第三節 國家財政剩餘損失 71 第四節 小結 83 第四章 代理成本與財政透明暨公共課責 85 第一節 財政透明與公共課責的意涵 86 第二節 監督及擔保成本對財政透明之影響 97 第三節 國家財政剩餘損失對公共課責之影響 111 第四節 小結 125 第五章 結論 127 第一節 研究發現 127 第二節 改善芻議 135 參考文獻 141 深度訪談紀錄 149 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 決算最終審定制度與公共課責:代理成本之分析 | zh_TW |
dc.title | GOVERNMENT’S FINANCIAL-STATEMENT-AUDITED SYSTEM AND PUBLIC ACCOUNTABILITY : A ANALYSIS OF AGENT COSTS | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 方凱弘,郭乃菱 | |
dc.subject.keyword | 決算,審定,財政透明,公共課責,代理成本, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Financial Statements,Audited,Fiscal Transparency,Public Accountability,Agent Costs, | en |
dc.relation.page | 232 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-06-30 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 政治學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 12.43 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。