請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56573
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如(Wang-ruu Tseng) | |
dc.contributor.author | Yu-Chi Chen | en |
dc.contributor.author | 陳佑碁 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T05:35:35Z | - |
dc.date.available | 2014-08-17 | |
dc.date.copyright | 2014-08-17 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-12 | |
dc.identifier.citation | 中文專書
1.王文宇(2008),公司法論,四版,臺北:元照。 2.王文宇等(2012),金融法,六版,臺北:元照。 3.王澤鑑(2006),民法總則,增訂版,臺北:自版。 4.王志誠(2005),企業組織再造法制,初版,臺北:元照。 5.曾宛如(2012),證券交易法原理,六版,臺北:元照。 6.劉連煜(2010),現代公司法,增訂六版,臺北:新學林。 7.劉連煜(2012),新證券交易法實例研習,增訂十版,臺北:元照。 8.賴英照(2011),股市遊戲規則─最新證券交易法解析,再版2刷,臺北:自版。 中文期刊&專書論文(照姓名筆劃排列) 1.王文宇(2004),公司經營權爭奪與假處分制度,台灣本土法學雜誌,第58期,頁78-100。 2.王文宇、張冀明(2007),非營利組織主導的證券團體訴訟─論投資人保護中心,月旦民商法雜誌,第15期,頁7、24-29。 3.王文宇(2008),法律移植的契機與挑戰─以公司法的受託、注意與忠實義務為中心,月旦民商法雜誌,第19期,頁81-91。 4.王文宇(2012),論大型企業之公司治理法制,月旦法學雜誌,第200期,頁282-301。 5.王文宇(2013),正本清源─評台電與民營電廠紛爭涉及的多重法律問題,月旦法學雜誌,第217期,頁63-92。 6.王志誠(2009),金融控股公司負責人及大股東之監控,法學新論,第14期,頁1-16 7.方嘉麟(2012),論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門一案為例,政大法學評論,第128期,頁261-349。 8.林國全(1996),認識證券交易法(四)公開收購股權之資訊公開,月旦法學雜誌,第19期,頁75-80。 9.林國彬(2007),董事忠誠義務與司法審查標準之研究─以美國德拉瓦州公司法為主要範圍,政大法學評論,第100期,頁135-214。 10.林國彬(2007),二○○七台灣金融控股公司法修正草案綜合簡評,月旦民商法雜誌,第18期,頁102-122。 11.林國彬(2009),敵意併購防禦措施之研究-以財物性防禦措施中之毒藥丸為主要範圍,臺北大學法學論叢,第71期,頁81-125。 12.林國彬(2013),公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則—論德拉瓦周法院Revlon/QVC Doctrine之適用範圍,臺北大學法學論叢,第87期,頁119-176。 13.邵慶平(2008),董事受託義務內涵與類型的再思考─從監督義務與守法義務的比較研究出發,臺北大學法學論叢,第66期,頁1-43。 14.周振鋒(2010),論證券投資人及期貨交易人保護法第十條之一-以股東代表訴訟為中心,法學新論,第27期,頁159-188。 15.洪秀芬(2007),法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權,月旦法學教室,第57期,頁26-27。 16.洪秀芬(2009),出席股東會股東請求撤銷決議之訴權,月旦法學教室,第77期,頁34-35。 17.郭大維(2008),我國公開收購制度之探討─兼論英美相關立法例,臺北大學法學論叢,第65期,頁89-132。 18.莊月清(2013),公司撤銷公開發行程序與生效要件,月旦法學雜誌,第221期,頁142-160。 19.陳錦隆(2011),美國法上「商業判斷原則」之概說,收於:商業判斷原則與企業經營責任,頁25-71。 20.陳彥良(2013),董事迴避表決及說明義務之探討─以企業併購中先購後併為例,月旦法學教室,第131期,頁27-29。 21.張其祿(2006),政府管制政策績效評估─以OECD國家經驗為例,經社法制論叢,第38期,頁49-99。 22.張心悌(2007),從企業併購論我國公開收購法制,月旦法學教室,第60期,頁86-96。 23.張心悌(2011),逐出少數股東—以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較,政大法學評論,第123期,頁253-304。 24.曾宛如(2000),股東會程序問題之探討,法學叢刊,45卷2期,頁76-86。 25.曾宛如(2002),董事忠實義務之內涵及適用疑義,台灣本土法學雜誌,第38期,頁51-66。 26.曾宛如(2002),董事不法行為之制止與濫權行為之處理,台灣本土法學雜誌,第39期,頁153-156。 27.曾宛如(2009),董事會決議瑕疵之效力及其與股東會決議效果之連動-兼評97年台上字第925號判決,台灣法學雜誌,第120期,頁189-192。 28.曾宛如(2010),我國代位訴訟之實際功能與未來發展─思考上的盲點,台灣法學雜誌,第159期,頁27-33。 29.曾宛如(2010),我國公司法待決之問題─以公司法制基礎理論為核心,月旦法學雜誌,第181期,頁50-62。 30.曾宛如(2010),董事忠實義務於台灣實務上之實踐─相關判決之觀察,月旦民商法雜誌,第29期,頁145-156。 31.曾宛如(2011),多數股東權行使之界限─以多數股東於股東會行使表決權為觀察,月旦民商法雜誌,頁 32.曾宛如(2011),違法發行新股之效力:自董事會決議瑕疵論之,月旦裁判時報,第9期,頁 33.曾宛如(2012),新修正公司法評析-董事「認定」之重大變革(事實上董事及影子董事)暨董事忠實義務之具體化,月旦法學雜誌,第204期,頁129-141。 34.曾宛如(2014),半套公司治理移植經驗-以審計委員會與特別委員會為例,月旦民商法雜誌,第43期,頁23-38。 35.楊竹生(2004),論董事注意義務中監督公司業務執行之義務,中原財經法學,第13期,頁147-210。 36.廖大穎(2011),限縮股東表決權迴避行使之適用範圍─臺灣高等法院九十三年度上字第九二八號民事判決,月旦裁判時報,第11期,頁35-46。 37.廖大穎(2011),論證券投資人保護機構之股東代表訴訟新制,月旦民商法雜誌,第32期,頁14-20。 38.劉連煜(2004),股東代表訴訟,台灣本土法學雜誌,第64期,頁156-161。 39.劉連煜(2007),公司社會責任理論與股東提案權,台灣本土法學雜誌,第93期,頁181-208。 40.劉連煜(2008),股東及董事因自身利害關係迴避表決之研究─從台新金控併購彰化銀行談起,台灣法學雜誌,第112期,頁28-29 41.劉連煜(2011),公司社會責任、公司治理與年報,月旦法學教室,第105期,頁20-21。 42.劉連煜(2011),投保中心提起解任董監事及代表訴訟之新規範,月旦法學教室,第84期,頁22。 43.劉連煜(2011),企業併購時董事之受任人(受託)義務─農民銀行與合庫合併案最高法院九十九年度台上字第二六一號判決及其歷審判決評析,月旦法學雜誌,第195期,頁225-243。 44.劉連煜(2012),敵意併購下目標公司董事的受任人(受託)義務—以開發金控敵意併購金鼎證券為例,政大法學評論,第125期,頁1-53。 45.簡資修(2003),嚴格規定與衡平規定:法律實踐的時間維度,月旦法學雜誌,第102期,頁193-198。 46.簡資修(2004),法律經濟分析的倫理價值與法學方法—一個簡要調和式的說明,月旦法學雜誌,第114期,頁207 -210。 47.Randy J. Holland著(2008),劉怡婷譯,王文宇審定,德拉瓦州公司法董事受託人義務簡介,月旦民商法雜誌,第19期,頁92-110。 中文學位論文 1.張永健(2003),論藥品、健康食品、食品的管制,國立臺灣大學法律學院碩士論文。 2.蔡昌憲(2004),公司法上強行規定與任意規定間之權衡—以累積投票制、閉鎖公司制及新股認購權為例,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 3.楊岳平(2010),論我國企業併購法制與利害關係人保護─由公司社會責任理論出發,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 4.陳柏文(2012),公司負責人忠實義務與司法審查標準之建構─從商業判斷法則出發,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 5.許涪閔(2013),董事忠實義務的起程與終站─以離職董事為核心,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 6.李品嫻(2013),控制權移轉與強制公開收購─以公司價值極大化為中心,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 研討會論文 1.蔡昌憲,下市交易中利益衝突之淨化機制─以我國國巨案與美國戴爾電腦案之比較為中心,公司治理法制學術研討會,國立政治大學法律研究中心主辦,(2013年12月16日)。 2.周振鋒,從公司治理觀點論公開收購標的公司之義務─以資訊揭露為中心,公司治理法治學術研討會,政治大學公司治理研究中心主辦,(2013年12月16日) 實務見解(判決、函釋) 1.經濟部經商字第10002406370號。 2.經濟部經商字第09802090850號。 3.經濟部經商字第09702082340號。 4.經濟部經商字第09502145290號。 5.經濟部經商字第09402089460號。 6.經審字第09904605070號。 7.台財證三字第0920111262號。 8.法務部75年05月24日法參字第 6320 號。 9.臺灣高等法院102年上字第 855 號民事判決。 10.臺灣高等法院 102年上字第 604號民事判決。 11.臺灣高等法院 100年上字第776 號民事判決。 12.臺灣高等法院99年度重上更(一)字第128號民事判決。 13.最高法院98年台上字第311號民事裁定。 14.臺灣高等法院臺南分院 100年上字第182號民事判決。 15.臺灣高等法院 93年上字第928 號民事判決。 16.臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第165號。 17.最高法院民事判決100年度台上字第2104號。 18.最高法院民事判決99年度台上字第1401號。 19.最高法院民事判決98年度台上字第871號。 20.最高法院99年台上字第261號民事判決。 21.臺灣高等法院96年度重上字第145號民事判決。 22.臺灣士林地方法院96年訴字第795號民事判決。 23.臺灣高等法院 93年上字第467號民事判決。 24.最高法院95年台上字第1848 號民事判決。 25.最高法院100年台抗字第754號民事裁定。 26.最高法院99年台抗字第995號民事裁定。 27.最高法院101年台抗字第497號民事裁定。 28.台灣高等法院96年抗字第1814號民事判決。 29.最高法院99年台抗字第142號民事裁定 英文專書 1.BAINBRIDGE, STEPHEN M., MERGERS AND ACQUISITIONS (Thomson/West. 2003). 2.BALDWIN, ROBERT, et al., UNDERSTANDING REGULATION : THEORY, STRATEGY, AND PRACTICE (Oxford University Press. 2012). 3.CAHN, ANDREAS & DAVID C. DONALD, COMPARATIVE COMPANY LAW : TEXT AND CASES ON THE LAWS GOVERNING CORPORATIONS IN GERMANY, THE UK AND THE USA (Cambridge University Press. 2010). 4.DABBAH, MAHER M. & K. P. E. LASOK, MERGER CONTROL WORLDWIDE : [FIRST SUPPLEMENT TO THE FIRST EDITION] (Cambridge University Press. 2006). 5.KENYON-SLADE, STEPHEN, MERGERS AND TAKEOVERS IN THE US AND UK : LAW AND PRACTICE (Oxford University Press. 2004). 6.KATZ, AVERY WIENER., FOUNDATIONS OF THE ECONOMIC APPROACH TO LAW (Law Press. 2005). 7.KRAAKMAN, REINIER H., THE ANATOMY OF CORPORATE LAW : A COMPARATIVE AND FUNCTIONAL APPROACH (Oxford University Press. 2009). 8.MORGAN, BRONWEN & KAREN. YEUNG, AN INTRODUCTION TO LAW AND REGULATION: TEXT AND MATERIALS (Cambridge University Press. 2007). 9.PRINCIPLES OF CORPORATE GOVERNANCE : ANALYSIS AND RECOMMENDATIONS (American Law Institute Publishers. 1994). 10.POSNER, RICHARD A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW (Aspen Publishers. 2003). 11.PALMITER, ALAN R., CORPORATIONS : EXAMPLES AND EXPLANATIONS (Aspen Publishers, Inc. 2006). 12.PROSSER, TONY, THE REGULATORY ENTERPRISE: GOVERNMENT, REGULATION, AND LEGITIMACY (Oxford University Press. 2010). 13.RAMSEYER, J. MARK & JENNIFER ARLEN, CORPORATE LAW STORIES (Thomson Reuters/Foundation Press. 2009). 14.SODERQUIST, LARRY D., et al., CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ORGANIZATIONS : CASES, MATERIALS, PROBLEMS (LexisNexis. 2005). 15.VARALLO, GREGORY, et al., SPECIAL COMMITTEES: LAW AND PRACTICE (Oxford University Press. 2011). 16.WELCH, EDWARD P. & ANDREW J. TUREZYN, FOLK ON THE DELAWARE GENERAL CORPORATION LAW : FUNDAMENTALS (Aspen Publishers. 2003). 英文期刊 1.Allen, William T, et al. (2001), Realigning the Standard of Review of Director Due Care with Delaware Public Policy: A Critique of Van Gorkom and its Progeny as a Standard of Review Problem, 96 NW. UL REV. 449. 2.Bainbridge, Stephen M. (2002), Director v. Shareholder Primacy in the Convergence Debate Symposium: The Globalization of Corporate and Securities Law in the Twenty-First Century, 16 TRANSNAT'L LAW. 45. 3.Bainbridge, Stephen M. (2012), Geography of Revlon-Land, The, 81 FORDHAM L. REV. 3277. 4.Baxter, Lawrence G. (2011), Capture in Financial Regulation: Can We Channel It toward the Common Good Essay, 21 CORNELL J. L. & PUB. POL'Y 175. 5.Chapman, Jeffrey A & Benjamin W James (2008), The use of Special Committees in Merger and Acquisitions, TEXAS J. OF BUS. L., 42(3), 315. 6.Dooley, Michael P (2011), Rules, Standards, and the Model Business Corporation Act, 74 LAW & CONTEMP. PROBS. 45. 7.Eisenberg, Melvin Aron (1993), Divergence of Standards of Conduct and Standards of Review in Corporate Law, The, 62 FORDHAM L. REV. 437. 8.Gambale, Richard A (2010), Corporate Law-Interested Board of Director's Termination of Sales Process Subject to Entire Fairness Review-Gantler v. Stephens, 965 A. 2d 695 (Del. 2009), 43 SUFFOLK UL REV. 1039. 9.Holber, Thomas E. (2012), Full of Hot Air: Evaluating the Airgas Court's Reservations about Shareholders' Short-Term and Long-Term Interests in Takeovers Note, 18 FORDHAM J. CORP. & FIN. L. 123. 10.Kraakman, Ronald J. Gilson, Reinier (1988), Delaware's Intermediate Standard for Defensive Tactics: Is There Substance to Proportionality Review, 44 BUS. LAW. 247. 11.Kaplow, Louis (1992), Rules versus standards: An economic analysis, 42 DUKE LJ. 559. 12.Korobkin Russell B. (2000), Beahvioral Analysis and Legal Form: Rules vs. Standards Revisited, 79 OR. L. REV. 23. 13.Klingsberg Suneela Jain, Ethan Whoriskey, Neil (2011), Examining Data Points in Minority Buy-Outs: a Practitioners' Report Symposium, 36 DEL. J. CORP. L. 939. 14.Lafferty, William M, et al. (2011), Brief Introduction to the Fiduciary Duties of Directors under Delaware Law, A, 116 PENN ST. L. REV. 842. 15.Posner Richard A (1974), Theories of economic regulation, 5 THE BELL J. ECON. & MGMT. SCI. 335. 16.Resnick, Brian M. (2003), Recent Delaware Decisions May Prove to be Entirely Unfair to Minority Shareholders in Parent Merger with Partially Owned Subsidiary Note, 2003 COLUM. BUS. L. REV. 253. 17.Schlag Pierre (1985), Rules and standards, 33 UCLA L. REV. 379. 18.Sullivan, Kathleen M (1992), Foreword: The Justices of Rules and Standards, 106 HARV. L. REV. 24. 19.Stout, Lynn A (2001), In praise of procedure: An economic and behavioral defense of Smith v. Van Gorkom and the business judgment rule, 96 NW. UL REV. 675. 20.Sharfman, Bernard S., Enduring Legacy of Smith v. Van Gorkom, The, 33 DEL. J. CORP. L. 287 (2008). 21.White-Smith, Morgan (2012), Revisiting Revlon: Should Judicial Scrutiny of Mergers Depend on the Method of Payment Comment, 79 U. CHI. L. REV. 1177. 22.(2011) Corporate Law - Mergers and Acquisitions - Delaware Court of Chancery Imposes Revlon Duties on Board of Directors in Mixed Cash-Stock Strategic Merger - In re Smurfit-Stone Container Corp. Shareholder Litigation, No. 6164-VCP, 2011 WL 2028076 (Del. Ch. Ma Recent Cases, 125 HARV. L. REV. 1256. 英文判決 1.Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984). 2.Air Products and Chemicals, Inc. v. Airgas, Inc., 16 A.3d 48 (Del. Ch. 2011). 3.Barkan v. Amsted Indus., Inc., 567 A.2d 1279 (Del. 1989). 4.Beam ex rel. Martha Stewart Living Omnimedia, Inc., v. Stewart, 845 A.2d 1040 (Del. 2004). 5.Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. 1993). 6.Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del. 1995). 7.Emerald Partners v. Berlin, 726 A.2d 1215 (Del. 1999). 8.Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695 (Del. 2009). 9.In re Caremark Intern. Inc. Derivative Litig., 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996). 10.In re Trans World Airlines, Inc. S’holders Litig., 1988 WL 111271, at.7 (Del. Ch. 1988). 11.In re Lukens Inc. S’holder Litig., 757 A.2d 720 (Del. Ch. 1999). 12.In re Siliconix Inc. S’holder Litig., 2001 WL 716787 (Del. Ch. 2001). 13.In re Pure Resources, Inc., S’holders Litig., 808 A.2d 421 (Del. Ch. 2002). 14.In re Telecomm., Inc. S’holder Litig., 2006 WL 3391102, (Del. Ch. 2006). 15.In re Walt Disney Co. Deriv. Litig., 906 A.2d 27 (Del. 2006). 16.In re NYMEX S’holder Litig., 2009 WL 3206051, (Del. Ch. 2009) 17.In re CNX Gas Corp. S’holders Litig., 4 A.3d 397 (Del. Ch. 2011). 18.In re Smurfit-Stone Container Corp. S’holder Litig., 2011 WL 2028076 (Del. Ch. 2011). 19.Kahn v. Lynch Comm. Systems, Inc., 638 A.2d 1110, 1112 (Del. 1994). 20.Kahn v. M & F Worldwide Corp., 88 A.3d 635 (Del. 2014). 21.Lyondell Chem. Co. v. Ryan, 970 A.2d 235 (Del. 2009). 22.Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del. 1988). 23.Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). 24.Stone ex rel. AmSouth Bancorporation v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006). 25.Steinhardt v. Howard-Anderson, C.A. No. 5878-VCL (Del. Ch. 2011) 26.TW Servs., Inc. v. SWT Acquisition Corp., 1989 WL 20290, (Del. Ch. 1989). 27.Paramount Communications, Inc. v. Time Inc., 571 A.2d 1140 (Del. 1989). 28.Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del. 1994). 29.Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173 (Del. 1986). 30.Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. 1985). 31.Unitrin, Inc. v. American General Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995). 32.Williams v. Dickinson, 475 F.Supp. 783 (S.D.N.Y. 1979) 33.Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983). 其他資料 1.Milton Friedman, The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits, The New York Times Magazine, September 13, 1970. 2.LexisNexis Corporate and Securities Law Community Staff, Speed Reading: Top 10 Issues to Consider When Advising a Special Committee in a Going Private Transaction, http://www.sullcrom.com/siteFiles/Publications/Aquila-Sawyer-Special-Committees-Lexis.pdf。 3.Lathem & Watkins LLP., Special negotiating comittees: If, When, Who and How—A Guide for the General Counsel, http://blogs.law.harvard.edu/corpgov/files/2007/08/20080822_special_negotiating_committees.pdf。 4.Gibson, Dunn & Crutcher LLP, The City Code on Takeovers and Mergers, http://gibsondunn.com/publications/Documents/CityCodeOnTakeovers-AnIntroduction.pdf | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56573 | - |
dc.description.abstract | 企業併購為商事法領域熱門的研究對象,其兼具高度學術、實務性質,橫跨多種法律領域,影響資本市場發展、公司利害關係人利益,甚至國家經濟、產業政策。企業併購的既有研究,其實已具有相當程度的完整性,但實務上企業併購的爭議案件仍層出不窮,企業併購規範的修正亦無休止跡象,顯見我國企業併購法制,實有進一步研究、精進之必要。
本文試圖改變研究視角,於政府、企業、利害關係人三方關係中,選擇從政府及企業間的角度切入,探討企業併購規範,並以管制理論與企業、經營者風險作為本文的兩大主軸。法律規範連結於政府與企業之間,構成政府對企業併購交易之管制規範,而管制,係為公共利益,或促成總體福利最大化,例如保障公司利害關係人權益,或促進經濟、產業、市場、企業之發展;然而,管制將同時對企業及經營者產生風險,且各種目標間,將無可避免產生衝突與矛盾。商事法、企業併購規範,永遠背負多元政策、價值、利益的權衡與取捨,循此,本文目標,係探討如何建構平衡多元價值的最佳規範模式,如政府應如何管制企業併購交易,以妥適達成規範目標,如何降低企業、經營者的法律風險。 本文將以管制理論出發,將管制與企業併購規範連結,引入Rule-Standard的規範分析方式;次將分析企業併購的司法管制,以美國德拉瓦州司法審查為主要參考對象;再分析企業併購的行政管制,以資訊揭露與主管機關對特殊產業及跨國併購的准駁權為中心。於上述內容中,檢討企業併購現行制度的缺失、提出建議,並分析我國企業、經營者之法律風險。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Mergers and acquisitions is a popular topic in commercial and corporate law. The legal system of M&A is related to multiple legal disciplines in academy and in practice, and also influences the development of the capital market, constituency interests and even the economic and industrial policies. While there are abundent researches on M&A, there are still numerous controversial issues in practice, and the amendment of the M&A statutes never stop. It is clear that the legal system of M&A is not in a perfect condition, therefore, it is urgently in needof further improvement.
This thesis analyzes the M&A regime through the regulation theory, and focus on the legal risks faced by enterprises and its manageersinteraction. Government regulates M&A activities by statutes to advance public interests or maximize aggregated welfare, to be specific, the primary objective of M&A regulation is to protect the corporate constituency, and achieve the policy concerning the development of the economy, capital market and corporate competitiveness. However, M&A regulation will also influence the parties who are regulated, and generate legal risks to enterprises and its management. In addition, there are inevitable conflicts among the different goals and merits, hence the significant task of M&A regime is to evaluate, balance these goals, merits and interests and make tough choices in the end. As a result, this thesis aims for how to set up an optimal regulation form which regulation may balance multiple goals and merits appropriately. This thesis begins with the regulation theory, and tries to integrate it with the M&A statutes. Besides, this thesis introduces the “Rule-Standard” methodology to be a feasible mode to analyze M&A statutes. Second, this thesis introduces the judicial review in detail by comparing Taiwan’s law with Delaware’s jurisdiction. Then, this thesis illustrates the other part of M&A regulation, administrative control. Among the contents mentioned above, this thesis will explore the deficiency of the law in force and analyze the legal risks faced by the enterprise and its management. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T05:35:35Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R00A21114-1.pdf: 2000346 bytes, checksum: 9f502bc40d62a5d7c440324330f4ffea (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 謝辭 I
摘要 V Abstract VI 第一章、緒論 1 第一節、研究動機 1 第二節、研究方法 2 第一項、管制理論 2 第二項、企業、經營者風險 3 第三項、規則(Rule)與標準(Standard) 3 第三節、研究對象與範圍 3 第一項、集中於公開發行公司之併購交易 3 第二項、「管制規範」之研究範圍 4 第三項、「風險」之對象與範圍 4 第四項、比較法的選擇 4 第四節、研究目標 5 第一項、公司治理目標:保障公司利害關係人權益 5 第二項、促進併購目標:降低企業、經營者法律風險 5 第三項、劃定管制界線:如何建立最佳管制模式、劃分管制權限 5 第五節、研究架構 6 第六節、楔子 7 第一項、國巨案 7 第一款、併購架構 7 第二款、目標公司之因應與利益衝突 7 第三款、主管機關審查 8 第四款、結果 8 第二項、戴爾案 8 第一款、併購架構 9 第二款、目標公司之因應與利益衝突 9 第三款、法院審查 9 第四款、結果 10 第三項、兩案異同 10 第一款、兩案相同點 10 第二款、兩案差異點 11 第二章、企業併購與政府管制 13 第一節、政府管制概論 13 第一項、管制目的與管制理論 14 第一款、從市場失靈與公共利益開始 14 第二款、非經濟性管制目的 16 第三款、公共利益理論(Public interest theory) 17 第四款、利益團體理論(Interest group theory) 19 第五款、小結 21 第二項、管制規範的評價 22 第一款、管制規範的正當性 22 第二款、管制規範的品質 25 第三款、小結─效率是否為唯一目標? 27 第三項、管制策略與管制工具 28 第一款、命令控制型(Command and Control) 29 第二款、經濟誘因型(Economic Incentive-based Regime) 29 第三款、輔助工具(complementary instrument) 30 第四項、管制失靈(regulatory failure) 32 第二節、公司法、企業併購與政府管制之連結 34 第一項、公司治理框架 34 第二項、政府管制與企業自治 35 第三項、公司法作為管制規範 37 第一款、市場失靈與契約、企業自治失靈 37 第二款、公共利益與利益團體的影響 37 第三款、管制與解除管制(de-regulation) 37 第四款、管制工具的對應 38 第四項、企業併購的管制目的 38 第三節、企業併購的管制結構 39 第一項、併購交易型態 39 第二項、公司型態 40 第一款、美國法 40 第二款、我國法 41 第三項、公司業別 42 第四項、併購交易範圍─境內併購、境外併購 42 第四節、企業併購的管制方式 43 第一項、規範目的分析 43 第二項、功能分析 44 第一款、Agent Constraints:Rule-Standard 44 第二款、Affiliation Terms:Entry-Exit 45 第三款、Appointment Rights:Selection-Removal 45 第四款、Decision Rights:Initiation-Ratification 45 第五款、Agent Incentives:Trusteeship-Reward 46 第三項、規則(Rule)及標準(Standard)的選擇 46 第一款、規範模式區分─Rule與Standard之間 47 第二款、規範模式選擇─優劣分析 49 第三款、規範模式選擇─經濟與行為分析 50 第四款、小結─企業併購管制的規範選擇 56 第三章、司法管制規範─以受託義務為核心 59 第一節、受託義務 ─ 從Standard到Rule 59 第一項、受託義務─靜態觀察 60 第一款、注意義務(duty of care) 60 第二款、狹義忠實義務(duty of loyalty) 62 第三款、衍生義務 65 第二項、受託義務─動態觀察與董事風險 68 第三項、受託義務的規則化、法典化 69 第一款、ALI公司治理原則(1994) 70 第二款、美國模範商業公司法(2008) 71 第三款、英國公司法(2006) 72 第四款、我國法 73 第四項、行為標準、審查標準的分離 74 第二節、企業併購的受託人義務 75 第一項、司法審查標準 75 第一款、美國法─三段審查標準 75 第二款、我國法─引入商業判斷法則? 78 第二項、受託義務的對象 79 第一款、美國法 80 第二款、平衡股東優先與利害關係人利益 82 第三款、企業併購中股東利益優先的強化 84 第三節、企業併購受託義務的類型化 85 第一項、注意義務的要求 85 第一款、Smith v. Van Gorkom案─ 1985 85 第二款、Cede & Co. v. Technicolor, Inc案─ 1993 89 第三款、美國法的借鏡 91 第四款、我國法的思考─注意義務行為準則 94 第二項、敵意併購與防禦措施 96 第一款、Unocal v. Mesa Petroleum案 ─ 1985 96 第二款、Unitrin v. American General案 ─ 1995 99 第三款、Air Products and Chemicals v. Airgas案 ─ 2011 101 第四款、美國法的借鏡 104 第五款、我國法的思考 106 第三項、拆解、出售公司與控制權交易─Revlon Rule 108 第一款、Revlon v. MacAndrews & Forbes案 ─ 1986 108 第二款、Paramount v. Time案 ─ 1989 111 第三款、Paramount v. QVC案 ─ 1993 114 第四款、Lyondell Chemical Co. v. Ryan案 ─ 2009 117 第五款、適用範圍的擴張─現金對價之交易 119 第六款、美國法的借鏡 122 第七款、我國法的思考─是否引入Revlon rule 125 第四項、終止併購程序、拒絕併購提案 126 第一款、Gantler v. Stephens案 ─ 2009 127 第二款、簡評 128 第五項、控制股東併購、母子公司併購 129 第一款、Kahn v. Lynch案 ─ 1994 129 第二款、In re Siliconix案 ─ 2001 131 第三款、In re CNX Gas Corp.案 ─ 2010 133 第四款、Kahn v. M & F Worldwide Corp.案 ─ 2014 134 第五款、美國法的借鏡 137 第四節、特別委員會 139 第一項、設置時機 139 第一款、非為通案、強制規定 139 第二款、應設置特委會之情況 140 第三款、不適合設置特委會之情況 141 第二項、功能、目標與法律效果 141 第三項、組成 142 第一款、以董事會決議組成 142 第二款、人數 143 第三款、由獨立董事組成 143 第四款、外部成員 143 第四項、職權 144 第一款、獨立聘請外部顧問 144 第二款、要求公司提供協助 145 第三款、研究、評估併購提案及契約條款 145 第四款、交易談判權 146 第五款、尋找替代策略、併購方案 147 第六款、對董事會建議權(recommendation) 147 第五項、義務與監督 147 第一款、保持獨立性 148 第二款、應有注意 148 第三款、報酬 148 第六項、小結─企業併購法草案的評析 149 第一款、引入特委會之正當性 149 第二款、企併法草案之缺失 150 第三款、草案與修法方向之建議 151 第五節、我國經營者之法律風險 152 第一項、損害賠償、利益歸入 153 第一款、訴訟類型 153 第二款、我國法之公司對董事訴訟 154 第三款、我國法之代位訴訟 155 第四款、我國法之直接訴訟 157 第五款、小結─強化直接訴訟 157 第二項、決議瑕疵 158 第一款、股東會決議瑕疵 159 第二款、董事會決議瑕疵 165 第三款、決議效力對併購交易之影響 168 第三項、禁制令與定暫時狀態處分 169 第一款、美國法 169 第二款、我國法 169 第四項、主管機關審查 171 第四章、行政管制規範─交易市場與資訊揭露 172 第一節、公開收購─保障股東(少數股東)之機制 172 第一項、公開收購規範原則 173 第一款、公開原則 173 第二款、公平原則 174 第三款、免於壓迫原則 175 第二項、公開收購制度設計 175 第一款、美國法 176 第二款、英國法 177 第三款、我國法 178 第四款、小結─我國公開收購制度之設計 179 第三項、目標公司之建議、提供資訊義務 181 第一款、比較法 181 第二款、我國法 181 第四項、公開收購人之資訊揭露 183 第一款、比較法 183 第二款、我國法 184 第二節、下市交易(going private transaction) 185 第一項、美國法 185 第二項、我國法 187 第一款、資訊揭露 187 第二款、下市條款─企業併購法草案 187 第三款、終止上市 188 第四款、停止公開發行 189 第五章、行政管制規範─以准駁權為核心 190 第一節、產業管制─以金融管制(金融監理)為例 190 第一項、管制目的 191 第二項、管制架構 191 第一款、市場進入管制─股東適格性原則 192 第二款、市場結構管制 193 第三款、市場行為管制 193 第三項、管制裁量標準 194 第一款、設立金融控股公司 194 第二款、金融機構合併 194 第二款、股東適格性之審查標準 194 第二節、跨國併購管制─投資審議委員會 195 第一項、組織與權限 195 第二項、外資管制規範 196 第一款、外國對臺灣投資 196 第二款、臺灣對外國投資 198 第三項、中資管制規範 198 第一款、大陸對臺灣投資 198 第二款、臺灣對大陸投資 200 第三節、行政管制之革新與界線 201 第一項、審查、裁量標準與揭露 201 第二項、正當程序與救濟 202 第三項、統一管制脈絡 203 第六章、結論 205 第一節、國巨案的回顧 205 第一項、利益衝突與程序瑕疵 205 第二項、企業併購規範不健全 206 第三項、司法管制(審查)失能 206 第四項、主管機關介入與投資人保障 206 第五項、管制失靈與紊亂 207 第二節、研究結論與建議 208 第一項、企業併購管制之研究結論 208 第二項、司法管制之改革 209 第三項、行政管制之改革─市場與資訊揭露 210 第四項、行政管制之改革─主管機關之准駁權 210 參考文獻 212 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 企業併購與政府管制─從企業及經營者之法律風險談起 | zh_TW |
dc.title | Mergers, Acquisitions and Government Regulation─start from the Legal Risks of the Enterprise and the Management | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林國全(Kuo-Chuan Lin),邵慶平(Ching-ping Shao) | |
dc.subject.keyword | 企業併購,政府管制,管制理論,規則,標準,受託義務,司法審查,特別委員會,行政管制,跨國併購, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Mergers and Acquisitions,Government Regulation,Regulation Theory,Rule,Standard,Fiduciary Duty,Judicial Review,Special Committee,Adiministrative Regulation,Cross-Border Mergers and Acquisitions, | en |
dc.relation.page | 221 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-08-13 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.95 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。