請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56255
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 黃昭元 | |
dc.contributor.author | Chia-Ying Hsieh | en |
dc.contributor.author | 謝佳穎 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T05:20:43Z | - |
dc.date.available | 2014-08-25 | |
dc.date.copyright | 2014-08-25 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-15 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
(一)專書及專書論文 Andrew Heywood(著),楊日青、李培元、林文斌、劉兆隆(譯)(2002)。《最新政治學新論》。台北:韋伯文化。 王兆鵬(2007)。〈相當理由〉,收錄於氏著,《美國刑事訴訟法》,2版,頁69-90。台北:元照。 王兆鵬、張明偉、李榮耕(2012)。《刑事訴訟法(上)》。台北:承法出版文化。 包宗和(2009)。《國際關係辭典》。台北:五南圖書。 史慶璞(2007)。《美國憲法理論與實務》。台北:三民書局。 李鴻禧(1995)。〈言論出版自由之民主憲政意義〉,收錄於氏著,《國立台灣大學法學叢書(39):憲法與人權》,8版,頁371-418。台北:國立台灣大學。 東鳥(2013)。《失控的正當性──揭密史諾登背後的超規模全球監聽計畫》。台北:上奇時代。 林子儀(1993)。〈司法護憲功能之檢討與改進──如何健全違憲審查制度〉,收錄於氏著,《權力分立與憲政發展》,頁3-70。台北:月旦。 ──(1999a)。〈言論自由的限制與雙軌理論〉,收錄於氏著,《言論自由與新聞自由》,頁133-196。台北:元照。(原載於:林子儀(1997)〈言論自由的限制與雙軌理論〉,李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集編輯委員會編輯(編),《現代國家與憲法──李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》,頁639-708,台北:月旦。) ──(1999b)。〈言論自由與內亂罪──「明顯而立即危險原則」之闡釋〉,收錄於氏著,《言論自由與新聞自由》,頁197-228。台北:元照。(原載於:林子儀、蘇永欽(1990)〈言論自由與內亂罪〉,《憲政時代》,頁6-18。) ──(1999c)。〈論接近使用媒體權〉,收錄於氏著,《言論自由與新聞自由》,頁229-260。台北:元照。 ──(2002)。〈言論自由導論〉,收錄於:李鴻禧(等著),《台灣憲法之縱剖橫切》,頁103-179。台北:元照。 ──、葉俊榮、黃昭元、張文貞(2008)。《憲法──權力分立》,2版。台北:新學林。 林山田(1992)。〈和平內亂罪終能廢止〉,收錄於氏著,《林山田敎授法政論集:談法論政(三)》,頁147-151。台北:前衛。 ──(2005)。《刑法通論(下)》,增訂9版。台北:自版。 ──(2006a)。《刑法各罪論(上)》,增訂5版。台北:自版。 ──(2006b)。《刑法各罪論(下)》,增訂5版。台北:自版。 林世宗(1996)。《美國憲法言論自由之理論與闡釋》。台北:師大書苑。 林東茂(2009)。《刑法綜覽》,6版。台北:一品文化。 林鈺雄(2006)。《新刑法總則》。台北:元照。 ──(2012)。〈簡評預備犯的處罰困境及其立法出路〉,收錄於:李聖傑、許恆達(編),《犯罪實行理論》,頁99-112。台北:元照。 柯耀程(2005)。《刑法總論釋義──修正法篇(上)》。台北:元照。 荊知仁(1993a)。〈言論自由條款適用要略〉,收錄於氏著,《美國憲法與憲政》,3版,頁155-223。台北:三民書局。 ──(1993b)。〈言論自由與國家安全──最高法院處理預防顛覆活動訟案分析──〉,收錄於氏著,《美國憲法與憲政》,3版,頁285-338。台北:三民書局。 ──(1993c)。〈言論自由與國家安全──最高法院處理懲罰顛覆活動訟案分析──〉,收錄於氏著,《美國憲法與憲政》,3版,頁237-284。台北:三民書局。 許宗力(2007)。〈談言論自由的幾個問題〉,收錄於氏著,《法與國家權力(二)》,頁194-227。台北:元照。 黃茂榮(2002)。〈法律漏洞及其補充的方法〉,收錄於氏著,《台灣大學法學叢書(32):法學方法與現代民法》,增訂4版。台北:自刊。 黃榮堅(2012a)。《基礎刑法學(上)》,4版。台北:元照。 ──(2012b)。《基礎刑法學(下)》,4版。台北:元照。 奧比˙薩克思(Albie Sachs)(著),陳毓奇、陳禮工(譯)(2013)。《斷背上的花朵:從囚徒到大法官,用一生開創全球憲法典範》。台北:麥田。 楊日旭(1989)。《美國憲政與民主自由》。台北:黎明。 葉俊榮(2000)。《珍惜憲法時刻》。台北:元照。 廖元豪(2007)。〈Virginia v. Black與種族仇恨言論之管制——批判種族論的評論觀點〉,收錄於:焦興鎧(編),《美國最高法院重要判決之研究:二〇〇〇∼二〇〇三》,頁105-150。台北:中研院歐美所。 褚劍鴻(2004)。《刑法分則釋論(上)》,增訂4版。台北:臺灣商務。 ──(2006)。《刑法分則釋論(下)》,增訂3版。台北:臺灣商務。 蔡墩銘(2000)。《刑法總論》,修訂4版。台北:三民。 ──(2008)。《刑法各論》,修訂6版。台北:三民。 盧映潔(2012)。《刑法分則新論》,修訂5版。台北:新學林。 謝開平(2012)。〈內亂罪的過去、現在與未來〉,收錄於氏著,《刑法之比較與繼受》,頁15-42。台北:元照。 謝瑞智(2008)。《法律百科全書Ⅸ:國際法》。台北:三民書局。 蘇俊雄(1997)。《刑法總論II》。台北:自版。 (二)期刊論文 王皇玉(2009)。〈侮辱公務員〉,《月旦法學教室》,78期,頁22-23。 甘添貴(1995a)。〈教唆、幫助與煽惑之分際〉,《月旦法學雜誌》,8期,頁52-53。 吳耀宗(2013)。〈「可恥」VS.「操你媽的X」──評臺灣高等法院臺南分院一○一年度上易字第二四二號刑事判決及臺南地方法院自字第一四號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,19期,頁46-63。 李念祖(1993)。〈論我國法院法官之違憲審查義務〉,《憲政時代》,18卷3期,頁22-37。 李榮耕(2013)。〈臨檢與搜索──最高法院一〇一年度台上字第七六三號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,20期,頁78-87。 李震山(1998)。〈民主法治國家與集會自由──從言論自由及行政刑罰觀點探討〉,《中央警察大學法學論集》,3期,頁89-104。 周漾沂(2008)。〈論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由〉,《臺大法學論叢》,37卷4期,頁347-389。 林子儀(1993)。〈普通法院各級法官及行政法評事應否具有違憲審查權〉,《憲政時代》,18卷3期,頁13-18。 林山田(1989)。〈行政刑法與行政犯辯正〉,《法令月刊》,40卷9期,頁19-21。 ──(1995)。〈論內亂罪〉,《法學叢刊》,158期,頁42-47。 ──(2005)。〈二○○五年新刑法總評〉,《台灣本土法學雜誌》,67期,頁73-102。 林明鏘(1996)。〈表現自由〉,《月旦法學雜誌》,14期,頁55-56。 林東茂(1994)。〈危險犯的法律性質〉,《台大法學論叢》,23卷2期,頁267-304。 ──(2005)。〈刑法總則修正評介〉,《台灣本土法學雜誌》,67期,頁63-72。 林恆志、黃正一(2004)。〈「明顯而立即危險」原則之歷史背景、意義及運用〉,《全國律師》,8卷1期,頁42-66。 林鈺雄(2003)。〈誹謗罪之實體要件與訴訟證明──兼評大法官釋字第五○九號解釋〉,《臺大法學論叢》,32卷2期,頁67-104。 法治斌(2000)。〈保障言論自由的遲來正義──評司法院大法官釋字第五○九號〉,《月旦法學雜誌》,65期,頁148-155。 邱英武(1997)。〈淺論附屬刑法與行政刑法、特刑刑法之關係〉,《軍法專刊》,43卷8期,頁29-37。 柯耀程(2009)。〈參與犯(六)──共犯結構與類型〉,《月旦法學雜誌》,170期,頁193-203。 高金桂(2006)。〈論不能未遂與未遂教唆〉,《月旦法學雜誌》,130期,頁200-211。 張福建(2004)。〈政治言論自由與社會正義──羅爾斯的觀點〉,《政治與社會哲學評論》,9期,頁39-77。 許志雄(1998a)。〈集會遊行規則立法的審查基準(上)──司法院釋字第四四五號解釋評析〉,37期,頁126-133。 ──(1998b)。〈集會遊行規則立法的審查基準(中)──司法院釋字第四四五號解釋評析〉,《月旦法學雜誌》,38期,頁110-117。 ──(1998c)。〈集會遊行規則立法的審查基準(下)──司法院釋字第四四五號解釋評析〉,《月旦法學雜誌》,39期,頁108-115。 許家馨(2008)。〈美國誹謗侵權法歸責體系初探──以歸責內涵及查證義務為中心〉,《月旦法學雜誌》,154期,頁111-141。 ──(2011)。〈言論自由與名譽權的探戈──我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻〉,《政大法學評論》,128期,頁203-260。 許澤天(2005)。〈對二○○五年一月刑法總則篇「刑事責任」、「未遂犯」及「正犯與共犯」章修改之評釋〉,《台灣本土法學雜誌》,67期,頁103-119。 陳正根(2012)。〈集會遊行之許可與命令解散──評最高行政法院一○○年度第三○五○號裁定〉,《月旦裁判時報》,15期,頁92-101。 黃昭元(2003)。〈司法違憲審查的制度選擇與司法院定位〉,《台大法學論叢》,32卷5期,頁1-64。 黃惠婷(2008)。〈新、舊法未遂教唆之檢討〉,《月旦法學教室》,66期,頁81-91。 黃榮堅(2005)。〈「未遂犯」之基本邏輯──評刑法未遂概念相關之修正〉,《台灣本土法學》,68期,頁113-130。 廖元豪(2004)。〈愛國、燒國旗,與言論自由的雙軌理論〉,《月旦法學教室》,21期,頁8-9。 ──(2006)。〈把街頭還給基層異議者!──重省集會自由與集會遊行法──〉,《台灣本土法學雜誌》,85期,頁1-4。 ──(2007)。〈敵視集會遊行權的集會遊行法〉,《月旦法學教室》,58期,頁6-7。 劉幸義(2008)。〈刑法理論與實踐──以內亂罪與人民不服從為例〉,《刑事法雜誌》,52卷4期,頁1-18。 劉靜怡(2004)。〈言論自由:第一講──「言論自由」導論〉,《月旦法學教室》,26期,頁73-81。 ──(2005)。〈言論自由:第五講──言論自由、誹謗罪與名譽權之保障〉,《月旦法學教室》,37期,頁36-46。 蔡震榮(2008)。〈從江陳會論民主自由與法治的界限〉,《台灣法學雜誌》,117期,頁56-65。 賴祥蔚(2011)。〈言論自由與真理追求──觀念市場隱喻的溯源與檢視〉,《新聞學研究》,108期,頁103-139。 蘇俊雄(1993)。〈刑事犯與行政犯之區別理論對現代刑事立法的作用〉,《刑事法雜誌》,37卷1期,頁23-38。 ──(2000)。〈刑法理論之變遷與刑法改革〉,《法令月刊》,51卷10期,頁234-251。 (三)學位論文 王怡秀(2011)。〈煽惑罪規範之研究〉,國立中正大學法律系研究所碩士論文。 靳重章(1986)。〈麥卡錫主義興衰之研究〉,淡江大學美國研究所碩士論文。 謝麗琪(2012)。〈國家反恐監聽法制與人民基本權的緊張關係──以德國法為中心〉,國立東華大學財經法律研究所碩士論文。 (四)網路資源 TVBS(04/30/2014)。《網友圖癱瘓捷運 恐影響180萬人次乘客〉,載於蕃薯藤新聞:http://ppt.cc/zZ99。 ──(05/23/2014)。《「社會創傷」發酵 搭捷運民眾怕怕〉,載於TVBS:http://news.tvbs.com.tw:84/entry/532688。 ──(06/10/2012)。《學者:看多腥羶色 影響學生心理》,載於中時電子報:http://ppt.cc/979l。 大紀元時報(05/23/2014)。《研究:暴力電玩讓孩童具侵略性》,載於大紀元電子日報:http://ppt.cc/FJMb。 中央社新聞(03/24/2014)。《江揆:不希望演變成憲政危機》,載於中央社新聞網:http://www.cna.com.tw/news/aipl/201403240184-1.aspx。 中央網路報(05/06/2011)。《國際/巴基斯坦群眾上街 推崇賓拉登》,載於中央日報網路報:http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=109&docid=101524415。 中央廣播電台(09/12/2013)。《企圖焚燒可蘭經 佛州牧師瓊斯被捕》,載於雅虎奇摩新聞:http://ppt.cc/IFcL。 中時電子報(05/01/2014)。《PO文占領捷運路 警揪出首謀》,載於中時電子報:http://www.chinatimes.com/newspapers/20140501000273-260102。 王乾、李援朝(2009)。《美國兵役制度的特點》,載於中華人民共和國國防部:http://www.mod.gov.cn/big5/hist/2009-07/27/content_4008178.htm。 史努比(05/25/2014)。《【開往台灣的慢船】北捷案後的思想與言論犯罪思考》,載於想想論壇:http://www.thinkingtaiwan.com/articles/view/2086。 自由時報(05/23/2014)。《搭捷運會怕…嚇跑7萬多人次》,載於自由時報:http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/781398。 ──(06/11/2014)。《拉倒孫中山銅像 蔡丁貴等8人被起訴》,載於自由時報:http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1028400。 高浩容(05/22/2014)。《電玩會造成暴力嗎──談北捷無差別差人事件》,載於心靈補給小棧:http://blog.udn.com/linengreen/13536770。 謝懿安(05/23/2014)。《鄭捷粉絲團涉煽惑犯罪言論 警方追查》,載於風傳媒:http://ppt.cc/hWJW。 蘋果日報(06/12/2014)。《創鄭捷粉絲團 男大生被逮〉,載於蘋果日報:http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140612/35888045/。 二、英文文獻 (一)專書及專書論文 Chemerinsky, E. (3rd ed. 2006). Constitutional Law: Principles and Policies. New York, NY: Wolters Kluwer Law & Business. Coper, J. H. et al. (9th ed. 2001). Constitutional Law. St. Paul, MN: West Group. Dershowitz, A. M. (2002). Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responding to the Challenge. New Haven, CT: Yale University Press. Ditzler, T. F. (2004). Malevolent minds: the teleology of terrorism. In F. M. Moghaddam & A. L. Marsella (Eds.), Understanding Terrorism: Psychosocial Roots, Consequences, and Interventions (pp.187-206). Washington, DC: American Psychological Association. Dorsen, N. et al. (2003). Freedom of expression. In Comparative Constitutionalism: Cases and materials (pp.795-921). St. Paul, MN: Thomson/West. Ducat, C. R. (9th ed. 2009). Constitutional Interpretation. Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. Greenawalt, K. (1992). Speech, Crime, and the Uses of Language. New York, NY: Oxford University Press. Haiman, F. S. (1981). Speech and Law in a Free Society. Chicago, IL: University of Chicago Press. Kalven, H., Jr. (1988). J. Kalven (Ed.), A Worthy Tradition: Freedom of Speech in America. New York, NY: Harper & Row. Krotoszynski, R. J., Jr. et al. (2nd ed. 2013). Setting the modern stage─incitement and the “clear and present danger” test. In The First Amendment: Cases and Theory (pp.29-73). New York, NY: Wolters Kluwer Law & Business. Laqueur, W. (2005). Left, right, and beyond: the changing face of terror. In J. F. Hoge Jr. & G. Rose (Eds.), Understanding the War on Terror (pp.154-165). New York, NY: Foreign Affairs/Council on Foreign Relations: distributed by W.W. Norton. Posner, R. A. (2006). Not a Suicide Pact: The Constitution in a Time of National Emergency. New York, NY: Oxford University Press. Schauer, F. (2005). Freedom of expression adjudication in Europe and the United States: a case study in comparative constitutional architecture. In G. Nolte (Ed.), Europe and US Constitutionalism (pp. 49-69). Cambridge, Mass: Cambridge University Press. Shapiro, M. (2000). Clear and present danger. In L. W. Levy & K. L. Karst (Eds.), Encyclopedia of the American Constitution (Vol. 2) (pp.426-428). New York, NY: Macmillan Reference USA. Siegel, S. A. (2009). The death and rebirth of the clear and present danger test. In D. W. Hamilton & A. L. Brophy (Eds.), Transformations in American Legal History: Essays in Honor of Professor Morton J. Horwitz (pp. 211-245). Cambridge, Mass: Harvard University Press. Stone, G. R. (2004). Perilous Times: Free Speech in Wartime from the Sedition Act of 1798 to the War on Terrorism. New York, NY: W.W. Norton & Co. Sullivan, K. M. & Gunther, G. (4th ed. 2010). Incitement to violence. In First Amendment Law (pp.14-52). New York, NY: Thomson Reuters/ Foundation Press. Tribe, L. H. (2nd ed. 1988). American Constitutional Law. Mineola, NY: Foundation Press. (二)期刊論文 Anderson, D. A. (2002). Incitement and Tort Law, Wake Forest Law Review, 37, 957-1033. Blocher, J. (2007-2008). Institutions in the Marketplace of Ideas, Duke Law Journal, 57, 821-889. Bloustein, E. J. (1988-1989). Criminal Attempts and the Clear and Present Danger Theory of the First Amendment, Cornell Law Review, 74, 1118-1150. Collins, R. K.L. & Skover D. M. (2005). What is War?: Reflections on Free Speech in “Wartime”, Rutgers Law Journal, 36, 833-860. Crane, P. T. (2006). “True Threats” and the Issue of Intent, Virginia Law Review, 92, 1225-1277. Crocco, T. E. (2004). Inciting Terrorism on the Internet: An Application of Brandenburg to Terroist Websites, Saint Louis University Public Law Review, 23, 451-484. Donohue, L. K. (2005). Terrorist Speech and the Future of Free Expression. Cardozo Law Review, 27, 234-341. Elrod, J. (2004). Expressive Activity, Ture Threat, and the First Amendment, Connecticut Law Review, 36, 541-608. Ely, J. H. (1975). Flag Desecration: A Case Study in the Roles of Categorization and Balancing in First Amendment Analysis, Harvard Law Review, 88, 1482-1508. Emersion, T. I. (1963). Toward A General Theory of the First Amendment. Yale Law Journal, 72, 877-956. Fallon, R. H. (2006-2007). Strict Judicial Scrutiny, UCLA Law Review, 54, 1267-1337. Feister, D. (2010). How Clear is the “Clear and Present Danger” Test, Grove City College Journal of Law and Public Policy, 1, 39-50. Gey, S. G. (2005). A Few Questions about Cross Burning, Intimidation, and Free Speech, Notre Dame Law Review, 80, 1287-1375. Gilles, S. M. (2009-2010). Brandenburg v. States of Ohio: An “Accidental,” “Too Easy,” and “Incomplete” Landmark Case, Capital University Law Review, 38, 517-533. Gottlieb, S. E. (1992). Compelling governmental interests and constitutional discourse. Albany Law Review, 55, 549-560. Greenwalt, K. (1992). Free Speech in the United States and Canada, Law and Contemporary Problems, 55, 5-33. Gross, O. (2003). Chaos and Rules: Should Responses to Violent Crises Always Be Constitutional, Yale Law Journal, 112, 1011-1134. Gunther, G. (1972-1973). The Supreme Court, 1971 Term-Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection. Harvard Law Review, 86, 1-48. ──(1975). Learned Hand and the Origins of Modern First Amendment Doctrine: Some Fragments of History, Stanford Law Review, 27, 719-773. Hearly, T. (2009). Brandenburg in a Time of Terror, Notre Dame Law Review, 84, 655-731. Hentoff, T. (1991). Speech, Harm, and Self-government: Understanding the Ambit of the Clear and Present Danger Test, Columbia Law Review, 91, 1453-1494. Horwitz, M. J. (1997). In Memoriam: William J. Brennan, Jr., Harvard Law Review, 111, 23-28. Jones, C. H. (1992). Proscribing Hate: Distinctions Between Criminal Harm and Protecting Expression, William Mitchell Law Review, 18, 935-959. Kantor, E. (2008). Note: New Threat, Old Problems New Threats, Old Problems: Adhering to Brandenburg's Imminence Requirement in Terrorism Prosecutions, George Washington Law Review, 76, 752-785. Kobil, D. T. (2000). Advocay on line: Brandenburg v. Ohio and speech in the Internet Era, University of Toledo Law Review, 31, 227-251. Lidsky, L. B. (2002). Brandenburg and the United States’ War on Incitement Abroad: Defending a Double Standard, Wake Forest Law Review, 37, 1009-1034. Lusk, L. B. (1956-1957). The Present Status of the “Clear and Present Danger Test”—A Brief History and Some Observations, Kentucky Law Journal, 45, 576-606. Malloy, S. E. W. & Krotoszynski, R. J., Jr. (2000). Recalibrating the cost of Harm Advocacy: Getting Beyond Brandenburg, William and Mary Law Review, 41, 1159-1245. Mendelson, W. (1953). The Degradation of the Clear and Present Danger Rule, The Journal of Politics, 15, 349-355. Mori, T. (2012). Justice Frankfurther as the Pioneer of the Strict Scrutiny Test—Filling in the Blank in the Development of Free Speech Jurisprudence, National Taiwan University Law Review, 7, 91-122. Nathanson, N. L. (1976). Mr. Justice Frankfurter and the Holmes Chair: A Study in Liberalism and Judicial Self-Restraint, Northwestern University Law Review, 71, 135-160. Pollitt, D. H. (1992). Reflection on the Bicentennial of the Bill of Rights--The Flag Burning Controversy: A Chronology, North Carolina Law Review, 70, 553-614. Posner, R. A. (2002). Comments: Pragmatism Versus Purposivism in First Amendment Analysis, Stanford Law Review, 54, 737-752. Powe, L. A., Jr. (2002). Searching for the False Shout of “Fire”, Constitutional Commentary, 19, 345-352. ──(2011-2012). Brandenburg: Then and Now, Texas Tech Law Review, 44, 69-83. Rabban, D. M. (1983). The Emergence of Modern First Amendment Doctrine, University of Chicago Law Review, 50, 1205-1355. Ragan, F. D. (1971). Justice Oliver Wendell Holmes, Jr. Zechariah Chafee, Jr., and the Clear and Present Danger Test for Free Speech: The First Year, 1919, The Journal of American History, 58, 24-45. Redish, M. H. (1975). Advocacy of Unlawful Conduct and the First Amendment: In Defense of Clear and Present Danger, California Law Review, 70, 1159-1200. Rohr, M. (2002). Grand Illusion? The Brandenburg Test and Speech that Encourages or Facilitates Criminal Acts, Willamette Law Review, 38, 1-92. Rosenblatt, A. M. (1972). Flag Desecration Statutes: History and Analysis, Washington University Law Quarterly, 1972, 193-237 (1972). Scalia, A. (1989). The Rule of Law as Law of Rules, University of Chicago Law Review, 56, 1175-1188. Schwartz, B. (1996). Justice Brannan and the Brandenburg Decision—A Lawgiver in Action, Judicature, 79, 24-29. Shiffrin, S. (1983). The First Amendment and Economic Regulation: Away from a General Theory of the First Amendment, Northwestern University Law Review, 78, 1212-1283. Siegel, S. A. (2006). The Origin of the Compelling Interest and Strict Scrutiny, American Journal of Legal History, 48, 355-407. Sims, A. B. (1992). Tort Liability for Physical Injuries Allegedly Resulting from Media Speech: A Comprehensive First Amendment Approach, Arizona Law Review, 34, 231-292 (1992). Smolla, R. A. (2000). Should the Brandenburg v. Ohio Incitement Test Apply in Media Violence Tort Cases?, Northern Kentucky Law Review, 27, 1-46. Stone, G. R. (1989). Flag Burning and the Constitution, Iowa Law Review, 75, 111-124. ──(1991). Justice Brannan and the Freedom of Speech: A First Amendment Odyssey, University of Pennsylvania Law Review, 139, 1333-1355. Strong, F. R. (1969). Fifty years of “Clear and Present Danger”: From Schenck to Brandenbur──and Beyond, The Supreme Court Review, 1969, 41-80. Tanenbaum, R. S. (2006). Comment: Preaching Terror: Free Speech or Wartime Incitement? American University Law Review, 55, 785-819. Volokh, E. (1996). Freedom of speech, permissible tailoring and transcending strict scrutiny, University of Pennsylvania Law Review, 144, 2417-2461. ──(2005). Crime-Facilitating Speech, Stanford Law Review, 57, 1095-1222. Winkler, A. (2006). Fatal in Theory and Strict in Fact: An Empirical Analysis of Strict Scrutiny in the Federal Courts, Vanderbilt Law Review, 59, 793-871. Wirenius, J. F. (1994). The Road to Brandenburg: A Look at the Evolving Understanding of the First Amendment, Drake Law Review, 43, 1-49. (三)報紙資源 Fein, B. (12/21/2004). Tackling a root cause of terrorism, The Washington Times, at A16. Lichtblau, E. (07/14/2005). Scholar is given life sentence in “Virginia Jihad” case, The New York Times, at A21. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56255 | - |
dc.description.abstract | 1969年的Brandenburg v. Ohio一案是「明顯而立即危險原則」演化發展的一個高峰,於該案之後法院即堅持該現代化版本的「明顯而立即危險原則」,學說上亦未有提出反對或修正該原則之有力見解。由此可以說明此項修正原則來處理煽動內亂行為之言論,似乎已獲得接近一致的共識,然而本文質疑此原則已達成「看似明確」的一致標準,其適用上的「彈性」是否真正明確?今天的「明顯而立即危險原則」,面臨到當代社會新興爭議的挑戰,同時許多籠罩在此原則身上舊有的問題,亦依舊維持著神秘的色彩。「明顯而立即危險原則」的內涵本身在面對極端案件事實的時候,是否應該有所調整,以符實際狀況的需要;以及適用此原則時有否應該遵循的界線,亦即其權力所能及之涵攝範圍,均屬Brandenburg標準尚待處理的核心問題。又為解決上述爭議,尚需針對不同言論的性質進行較為細緻的檢證分析,有時候又必須與當前的憲政環境進行有效的連結,始能揭開覆蓋此原則近半世紀的神秘面紗。
司法院大法官會議於釋字第445號首次引進「明顯而立即危險原則」,並以之為審查基準,宣告部分集會遊行法之條文違憲,使之成為我國法上言論自由法制內違憲審查的判斷準則之一,惟何謂明顯而立即之危險基準?其適用範圍如何?效果如何?該號解釋皆未有清楚說明。本文原則上肯認Brandenburg案所修正之「明顯而立即危險原則」是一種兼顧言論自由及國家安全社會秩序與他人權利的一種原則,不僅其理論基礎具有說服性,同時,它也是幾經爭執及磨練所確立的原則,將之引進作為我國解決類似問題時的一項準則,當有其價值。就我國當前刑事法體系中有可能被公權力執行者濫用箝制人民言論自由的法律與制度,尚包含有對於國家威信與尊嚴加以護衛之相關立法、煽惑犯罪之處罰,以及集會遊行法相關法制之規範,是否有引入美國法上Brandenburg修正式的「明顯而立即危險原則」予以適用之必要,尚需一一進行檢證分析。結論上,本文認為若上述法律規定具有處罰基礎未明、構成要件過於寬泛或是判斷標準難以確立之情形,Brandenburg標準不但能提供學理上較為堅強的理論依據,亦可以避免交由法院面對具體個案涵攝適用之時,易流於法官個人的恣意,並可以增加人民對於犯罪成立與否判斷上之可預測性。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Brandenburg v. Ohio is decided by the Supreme Court in 1969, which is the capstone of the evolution in this century of the 'clear and present danger' test when it originated from Justice Holmes in Schenck v. United States. After Brandenburg case, the Supreme Court stick to that modern version of the clear and present danger test, and there is no any influential argument to rebut or refine it. Therefore, advocacy of performing unlawful acts or breach the peace will fall under the Brandenburg’s shield with almost unanimous approval, but whether the test itself is clear enough or not is debatable. In fact, the Brandenburg test face with a lot of emerging challenges nowadays and there are many old problems still unsolved as well. Is it has to adopt different standard when it comes to extremely extraordinarily facts in cases? If we admit that the principle is not meant to be universally applied to all political subversion free speech cases, is the Brandenburg test has its own limitations? Is it only could apply to those kind of cases for which it was devised? These are all questions that go to the heart of the Brandenburg test and must be answered before Brandenburg can fulfill its promise.
The interpretation NO.445 of Judicial Yuan of R.O.C initial refer to clear and present danger test, and regard it as one of the constitutional scrutiny test in our free speech judicial system, but the reasoning in the interpretation did not clear explain how to exercise the test in cases, how broad the test could applied, and what are the legislative effects of the test will be. This thesis affirms that the Brandenburg test is the principle which could give considerations to both sides of national security and speech protective. Not only because the test has persuasive theoretical basis, but also it has been gone through long periods of times, and it must be valuable if we could use it as the ways of solving similar controversies in our country. There are still articles and systems in our current Criminal Code which may restrain the freedom of speech as long as the government executes the policy improperly, including the offenses of insult to a public official or a public office, emblem of the Republic of China or the flag of the Republic of China, or the founder the Republic of China, incite another to commit an offense or to violate the law or disobey a legal order, and relevant regulations of Assembly and Demonstration Code. If such offenses have any vague punishable foundations, extensive meaning of components, or unclear judge standards, this essay concludes that, at least, the Brandenburg test would provide much stronger theoretically ground, and at the meantime, avoid the judge’s personal subjective opinions to interpret the offenses, and increase the anticipation of the result of the conviction. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T05:20:43Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a21014-1.pdf: 9959080 bytes, checksum: 52f3653f01163fa38c8d1fc9750a513a (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章緒論1
第一節研究動機與問題提出3 第二節研究限制與研究方法8 第三節本文論點與架構11 第二章「明顯而立即危險原則」之緣起與演變15 第一節第一次世界大戰──明顯而立即危險原則之誕生16 第一項Schenckv.U.S.(1919)16 第二項Frohwerkv.U.S.(1919)與Debsv.U.S.(1919)20 第三項Abramsv.U.S.(1919)24 第二節赤色恐怖時期──明顯而立即危險原則理論基礎之強化27 第一項Gitlowv.NewYork(1925)27 第二項Whitneyv.California(1927)30 第三節蘇美冷戰整肅共黨時期──崩壞的明顯而立即危險原則34 第一項Dennisv.U.S.(1951)34 第二項Yatesv.U.S.(1957)與Notov.U.S.(1961)39 第四節小結42 第三章「明顯而立即危險原則」於Brandenburg案蛻變後所呈現之現代 化版本47 第一節Brandenburgv.Ohio(1969)作為指標性案件49 第一項案件背景事實概要49 第二項聯邦最高法院判決意見51 第三項檢驗標準的三項核心要素52 第二節Brandenburg式之檢驗標準於近代聯邦最高法院之適用情形55 第一項Hessv.Indiana(1973)56 第一目案件事實概要56 第二目聯邦最高法院判決意見56 第三目判決評析57 第二項NAACPv.ClairborneHardwareCo.(1982)58 第一目案件事實概要58 第二目聯邦最高法院判決意見60 第三目判決評析60 第三節Brandenburg判斷標準組成框架之具體分析62 第一項表意人的主觀故意要件(IntentRequirement)63 第二項可能性要件(LikelihoodRequirement)64 第三項急迫性要件(ImminenceStandard)68 第四節Brandenburg案所揭修正式準則之歷史評價72 第一項Brandenburg之所以成為指標性案件的緣由72 第二項「明顯而立即危險原則」現代化版本內涵之檢討74 第一目Brandenburg案對於早期「明顯而立即危險原則」的突破74 第二目「明顯而立即危險原則」現代化版本之缺陷75 第一款「弊害嚴重性」要件之欠缺78 第二款「非直接煽動之言論」即不受保障?80 第三款「急迫性」要件過於嚴格的弊病82 第三項懸而未決的核心問題83 第五節小結85 第四章「明顯而立即危險原則」相關爭議問題之研究89 第一節「惡害的嚴重性」對於「急迫性」要件判斷之影響89 第一項滑動的「急迫性」要件89 第二項極端嚴重犯罪類型之例外92 第二節鼓吹非法行為之言論類型94 第一項「鼓吹言論」性質界定94 第一目公開性言論(publicspeech)與私密性言論(privatespeech) 97 第二目意識形態言論(ideologicalspeech)與非意識形態言論 (nonideologicalspeech)100 第三目利於犯罪的言論(crime-facilitatingspeech)與鼓吹犯罪的言論(crime-advocatingspeech)102 第二項鼓吹恐怖主義犯罪言論之檢驗104 第一目Brandenburg可否適用於戰爭時期的爭論105 第二目鼓吹恐怖主義的言論是否具有特殊性?108 第三目UnitedStatesvAl-timimi案的反思111 第一款案件事實概要111 第二款法院審理的結果112 第三款Brandenburg標準適用到Al-timimi案之分析113 第三節鼓吹非法行為「以外」之言論類型120 第一項「明顯而立即危險原則」與「真實威脅」作為例外排除言論自 由保障依據之搭配適用121 第一目Brandenburg案漏未關注「焚燒十字架」的「象徵性言論」122 第二目「真實威脅」作為管制仇恨性言論的基礎125 第三目「明顯而立即危險原則」與「真實威脅」適用之分際126 第四目修正式的明顯而立即危險原則適用範圍之再釐清128 第二項傳統上適用「明顯而立即危險原則」的其他政治言論類型132 第一目保護國家象徵以促進愛國價值之犯罪132 第一款強迫向國旗敬禮132 第二款禁止褻瀆神聖國旗134 第二目侮辱法庭的犯罪139 第四節小結142 第五章明顯而立即危險原則與嚴格審查基準間之連結適用147 第一節從言論自由領域錯綜複雜的歷史脈絡談起149 第一項言論自由法理基礎觀點的變遷150 第二項華倫法院採取「實用主義」的判決特色152 第三項Frankfurther大法官作為嚴格審查基準拓荒者的角色153 第四項「逐案權衡原則」作為「明顯而立即危險原則」之替身原 則或其變則原則157 第二節雙軌雙階理論的審查模式160 第一項「雙軌理論」(thetwo-tracktheory)──強調「內容中立」 的言論自由法制160 第二項「雙階理論」(thetwo-leveltheory)──以「類型化的利益 衡量」方式區分言論價值高低162 第三節嚴格審查基準內涵之分析167 第一項美國法院針對「急迫重大政府利益」(compelling governmentalinterests)形成三種不同的解釋規則168 第二項實務上對於嚴格審查基準於言論自由領域之運用171 第四節明顯而立即危險原則與嚴格審查基準間之內在差異173 第一項EugeneVolokh所舉PraisingRioters案例之檢討174 第二項「明顯而立即危險原則」與「嚴格審查基準」二者間相互 調和之解釋方法177 第五節小結182 第六章我國相關法制之檢討187 第一節對於國家威信與尊嚴加以護衛之相關立法190 第一項侮辱公務員及公署之犯罪190 第一目侮辱與誹謗概念之認定192 第二目明顯而立即危險原則引介適用之可能性194 第二項侮辱國旗、國徽及國父遺像罪196 第一目立法合憲性之探討197 第二目明顯而立即危險原則引介適用之可能性197 第二節煽惑犯罪之處罰199 第一項煽惑行為於我國刑事法體系中之定位199 第一目教唆犯、幫助犯與煽惑犯的區別200 第二目煽惑犯罪並非為特殊參與類型的形式論據203 第二項刑法第153條煽惑罪之處罰基基礎以及保護法益之探究206 第三項明顯而立即危險原則引介適用之可能性208 第三節集會遊行法之相關法制之規範210 第一項釋字第445號解釋引進「明顯而立即危險原則」作為違憲 審查判斷標準之謬誤213 第二項事前抑制與事後處罰之比較216 第三項集會遊行法以行政刑罰予以制裁的爭議219 第一目行政秩序罰與行政刑罰的差異221 第二目現行集會遊行法第29條制訂妥當性之疑問224 第四項明顯而立即危險原則引介適用之可能性225 第四節小結228 第七章結論231 參考文獻237 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 明顯而立即危險原則之回顧與前瞻 | zh_TW |
dc.title | Review and Prospect of the Clear and Present Danger Test | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蘇慧婕,劉定基 | |
dc.subject.keyword | 政治性言論自由,明顯而立即危險原則,嚴格審查基準,煽動恐怖主義之犯罪,釋字第445號解釋,侮辱公務員及公署罪,侮辱國旗,國徽及國父遺像罪,煽惑犯罪,集會遊行法制, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Political Free Speech,Clear and Present Danger Test,Strict Scrutiny Test,Incitement to Terrorism,J. Y. Interpretation of NO.445,Offense of Insult to the Public Official or Office,Offense of Insult to Emblem of the R. O. C.,Offense of Insult to the founder the R. O. C.,Offense of Incite Another to Commit an Offense,Assembly and Demonstration Code, | en |
dc.relation.page | 248 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-08-16 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 9.73 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。