請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56106
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳忠五(Chung-Wu Chen) | |
dc.contributor.author | Wei Wang | en |
dc.contributor.author | 王瑋 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T05:15:38Z | - |
dc.date.available | 2020-08-03 | |
dc.date.copyright | 2020-08-03 | |
dc.date.issued | 2020 | |
dc.date.submitted | 2020-07-28 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻 (一)書籍 王怡蘋(2018),《著作權法與商標法論文集》,臺北:元照。 王澤鑑(2012),《人格權法:法釋義學、比較法、案例研究》,臺北:自刊 王澤鑑(2012),《債法原理:基本理論債之發生》,增訂3版,臺北:自刊。 王澤鑑(2014),《民法總則》,4版,臺北:自刊。 王澤鑑(2015),《不當得利》,3版,臺北:自刊。 王澤鑑(2015),《侵權行為法》,4版,臺北:自刊。 王澤鑑(2018),《損害賠償》,校正3版,臺北:自刊。 史尚寬(1980),《民法總論》,3版,臺北:政大。 林秀雄(2019),《繼承法講義》,8版,臺北:元照。 林洲富(2017),《著作權法:案例式》,臺北:五南。 林洲富(2018),《商標法:案例式》,臺北:五南。 施啟揚(2000),《民法總則》,9版,臺北:三民。 孫森焱(2020),《民法債編總論(上冊)》,109年4月修訂版,臺北:元照。 陳自強(2018),《契約之成立與生效:契約法講義I》,4版,臺北:元照。 陳忠五(2008),《契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省》,臺北:元照。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭(2019),《民法繼承新論》,修訂11版,臺北:三民。 曾陳明汝(2007),《商標法原理》,3版,臺北:新學林。 廖義男(2017),《公平交易法之釋論與實務(第三冊)》,臺北:元照。 劉昭辰(2010),《債法總論實例研習:法定之債》,臺北:三民。 蕭雄淋(2015),《著作權法論》,8版,臺北:五南。 謝銘洋(2002),《智慧財產權基本問題研究》,臺北:自刊。 謝銘洋(2019),《智慧財產權法》,9版,臺北:元照。 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠(2005),《著作權法解讀》,2版,臺北:元照。 羅明通(2014),《著作權法論Ⅰ》,8版,臺北:自刊。 羅明通(2014),《著作權法論Ⅱ》,8版,臺北:自刊。 (二)期刊論文 何愛文(1992),〈美國法之個人公開權(Right of Publicity)於我國受保護之可能性〉,《全國律師》,3卷12期,頁52-60。 呂靜怡(2013),〈商標權與姓名權的戰爭〉,《萬國法律》,188期,頁44-55。 李智仁(2004),〈人格權經濟利益之保障:個人公開權之探討(Right of Publicity)〉,《法令月刊》,55卷11期,頁28-41。 李森堙(2012),〈名人肖像商業使用權之界定:談日本ピンク・レディー事件判決〉,《科技法律透析》,24卷10期,頁20-24。 章忠信(2014),〈著作人格權之探討與修正建議〉,《智慧財產權》,185期,頁5-33。 許士宦(2004),〈定暫時狀態處分之基本構造〉,《台灣法學雜誌》,58期,頁51-77。 陳忠五(1998),〈法律行為絕對無效與相對無效之區別〉,《臺大法學論叢》,27卷4期,頁157-258。 陳忠五(2005),〈產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任:從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題〉,《臺大法學論叢》,34卷6期,頁107-260。 陳忠五(2012),〈商標權行使與姓名權保護的衝突:最高法院100年度台上字第787號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,201期,頁64-74。 陳忠五(2014),〈再論商標權行使與姓名權保護的衝突:最高法院101年度台上字第1868號判決評釋〉,《台灣法學雜誌》,243期,頁61-72。 陳聰富(2013),〈人格權的保護〉,《月旦法學教室》,132期,頁42-53。 黃致穎(2016),〈以人格權保護商業形象之探討:從美國法院判決出發〉,《法令月刊》,67卷2期,頁53-80。 黃銘傑(2008),〈智財判決專題研究系列之三/公司名稱之人格權保護與商標法、公平交易法間之糾葛:評台灣高等法院九十六年上更(一)字第一二六號「東森不動產仲介經紀有限公司」vs.「東森建業不動產仲介經紀股份有限公司」判決〉,《月旦法學雜誌》,160期,頁191-213。 劉昭辰(2009),〈回扣金做為侵害型不當得利返還客體/台中地院九六重訴三六八〉,《台灣法學雜誌》,136期,頁175-176。 劉得寬(2008),〈人格權上的「Publicity 權」(公表權):以日本判例、學說為中心〉,《月旦法學雜誌》,155期,頁115-120。 蔡明誠(1996),〈論著作之原創性與創作性要件〉,《法學論叢》,26卷1期,頁177-194。 蔡明誠(2010),〈著作權契約之解釋與目的讓與理論及契約目的理論:從智慧財產法院九十八年民著上字第一號民事判決談起〉,《月旦裁判時報》,5期,頁93-103。 謝銘洋(1999),〈論著作名稱之保護〉,《法令月刊》,50卷7期,頁1-6。 謝銘洋(2010),〈從美國法上之商業利用權(Right of Publicity)探討肖像權之財產權化:最高法院九十七年台上字第一三九六號民事判決解析〉,《月旦裁判時報》,4期,頁102-108。 (三)學位論文 陳可嘉(2010),《美國法上個人公開權之研究》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文,新竹。 游璧庄(2006),《形象商品化權之研究》,國立臺北大學法律研究所碩士論文,臺北。 黃松茂(2008),《人格權之財產性質:以人格特徵之商業利用為中心》,國立臺灣大學法律研究所碩士論文,臺北。 二、日文文獻 (一)書籍 大家重夫(2007),《肖像権:新版》,東京:太田。 五十嵐清(2003),《人格権概説》,東京:有斐閣。 內藤篤、田代貞之(2005),《パブリシティ権概説》,2版,東京:木鐸社。 田村善之(2003),《不正競争法概説》,2版,東京:有斐閣。 竹田稔(1998),《プライバシー侵害と民事責任》,增補改訂版,東京:判例時報社。 阿部浩二(1991),《パブリシティの権利と不当利得》,東京:有斐閣。 潮見佳男(2009),《不法行為法I》,2版,東京:信山社。 (二)書之篇章 田倉保(1996),〈パブリシティ権〉,收於:田倉整先生古稀記念論文集刊行会(編)《知的財産をめぐる諸問題 田倉整先生古稀記念》,頁479-491,東京:発明協会。 (三)期刊論文 上野達弘(2014),〈パブリシティ権(ピンク・レディー事件)〉,《新 ‧ 判例解說Watch》,15卷10月号,頁274-278。 大家重夫(1990),〈人格権とパブリシティ権〉,《特許研究》,10号,頁8-10。 中島基至(2012),〈最高裁重要判例解説〉,《Law Technology》,56号,頁68-76。 中島基至(2013),〈最高裁判所判例解說〉,《法曹時報》,65卷5号,頁151-209。 井上由里子(2005),〈「競走馬の名称と『パブリシティの権利』― ギャロップレーサー事件」平16重判解〉,《ジュリスト》,1291号,頁273。 本山雅弘,〈著名芸能人の肖像写真を無断で雑誌記事に使用する行為について、いわゆるパブリシティ権の侵害にあたらないとした事例〉,《速報判例解説》,7卷3号,頁243-246。田村善之(2012),〈パブリシティ権侵害の要件論考察:ピンク・レディー事件最高裁判決の意義〉,《法律時報》,84卷4号,頁1-4。 吉田和彥(2012),〈パブリシティ権の存在を初めて認めた最高裁判決(ピンク・レディー事件)〉,《法律のひろば》,2012年7月号,頁56-74。 辰巳直彦(2012),〈パブリシティ権と不法行為〉,《民商法雑誌》,147卷1号,頁38-59。 斉藤博(2007),〈芸能人の写真等の掲載とプライバシー権及びパブリシティ権の侵害〉,《判例時報》,1978号,頁198-203。 花本広志(1997),〈人格権の財産権的側面:パブリシティ価値の保護に関する総論的考察〉,《独協法学》,45号,頁241-259。 斎藤博(1993),〈氏名・肖像の商業的利用に関する権利〉,《特許研究》,15号,頁18-26。 奥邨浩司(2013),〈パブリシティ権の法的性質と侵害の判断基準〉,《ジュリスト》,1453号,頁274-281。 渡辺修(1996),〈人格メルクマールの利用権〉,《法学》,60巻6号,頁322-323。 菊地浩明(2011),〈パブリシティ権についての裁判例の分析(上)〉,《判例タイムズ》,1346号,頁25-37。 福本布紗,〈パブリシティ権の法的性質とその侵害要件:ピンク・レディー事件〉,《法律時報》,85卷9号,頁118-121。 関堂幸輔(2005),〈ブブカスペシャル7事件〉,《判例時報》,1897号,頁176-180。 三、英文文獻 (一)書籍 Coats, William Sloan and Gossain, Jennifer P.. (2009). Undersatnding the Intellectual Property License. PLI Pats. Kupferman, T. (1990). Privacy and Publicity. Westport, CT, Meckler. McCarthy, J. Thomas. (2013). The Rights of Publicity and Privacy. West Group. Welkowitz, David S. and Ochoa, Tyler T.. (2010). Celebrity Rights: Rights of Publicity and Related Rights in the United States and Abroad. Durham, N.C. (二)期刊論文 Nimmer, Melville B.. (1954). The Right of Publicity. 19 Law and Contemporary Problems, 203-223. Prosser, William L.. (1960). Privacy. California Law Review, 48(3), 383-423. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/56106 | - |
dc.description.abstract | 姓名、肖像等人格特徵,在商業利用上,同時涵蓋人格法益與財產法益,已為多數共識。然而,在規範模式的選擇上,素有人格權一元論,以及人格權與財產權(即「公開權」)分立的二元論之爭。又,我國最高法院104年度台上字第1407號判決,雖肯認人格特徵在商業利用上的財產權益,除受人格權保護外,並得為繼承標的;惟就此等財產權益如何行使、其正當性基礎為何,尚未盡詳明。本文擬分析適合我國法的保護模式,並釐清前揭判決遺留問題。再基於此,進一步就人格特徵無權商業利用事件,如何判斷侵害與不法的成立,提出本文見解。最後,就不同法定救濟手段的要件與效果的差異,分析權利主體於不同情境下得主張的救濟。
觀諸比較法與我國學說實務見解可知,一元論與二元論之間,保護法益、保護主體與保護目的,實質上互為相通。兩者均在人格尊嚴與自主不受侵害的前提下,就人格特徵的商業利用,賦予相應的財產權能:讓與及繼承。在我國大陸法系及人格權法架構下,採人格權一元論的保護模式,即已適足,不須捨近求遠。有實質意義的區別,應為人格特徵在商業利用上,其人格法益與財產法益如何區辨;以及,在不侵害人格尊嚴與自主的前提下,其財產化界線如何劃定。基此,人格特徵在商業利用上的財產權益得否讓與,本質上為契約自由與契約正義的調和問題(人格尊嚴與自主的侵害應屬公序良俗的違反);其可繼承性則為死者的人格尊嚴與自主,以及繼承人行使其財產權益之間的調和問題。 此外,我國法下,人格特徵受保護的人格主體,包含自然人、法人或其他團體。法人或其他團體並非實體存在的生命體,不具自我意志,難認有人格尊嚴與自主,性質與自然人不同。惟,不同性質的人格主體間,其人格特徵的共同功能乃表彰人格,區分人己。無論係自然人的人格尊嚴與自主,或法人與其他團體在抽象意義上的人格存立,均以人格同一性得被識別為基礎。是以,人格特徵受保護的正當性基礎,應係以人格同一性為核心向外擴展的人格完整性,其保護法益範圍涵蓋防禦面的人格法益(如隱私),以及用益面的財產法益(如人格特徵的商業利用)。 上述兩類法益屬性並非截然二分,須依個別事件中受侵害的實質法益內涵、以及權利主體的性質,謹慎區別。此等法益屬性的區別,連動影響可讓與性及可繼承性問題的處理,責任成立層次上侵害與不法的判斷,以及責任範圍層次上損害性質何屬的認定。 又,人格特徵涵蓋的權益外延範圍不明確。因此,在其無權商業利用事件中,判斷不法侵害是否成立時,高度涉及權益保護與行為自由的調和。本文基於前述權益定性的見解,自受侵害的實質法益內涵(防禦面的人格法益?用益面的財產法益?)、權利主體性質(自然人?法人或其他團體?人格主體本人?繼承人?受讓人或專屬授權的被授權人?)兩個面向切入,輔以比較法與我國實務相關案例的分析,嘗試就侵害與不法的認定,提出判斷基準與類型化的參酌因素,期能使此類事件的行為規範更加明確。由於我國學說對此較少有體系性的研究,故本文於此部分的分析說明,亦為本文主要特色所在。 各法定救濟手段的要件與效果互有不同,應視個別情境條件主張。例如,權利主體所受損害是否難以認定,利用人的不法利益所得是否高於權利主體所受損害等,皆影響救濟手段的選擇。又,我國實務向有以著名人士的人格特徵具顯著的商業價值為由,提高其慰撫金數額。惟,慰撫金的功能乃填補非財產損害。而人格特徵遭無權商業利用的損害性質,尤其在權利主體為著名人士或營利事業的情形,實質上較接近財產損害。倘權利主體為法人或其他團體,或為受讓人、專屬授權的被授權人,則可能遭遇難以認其受有精神痛苦,不易透過慰撫金間接填補其財產性質損害的難題。本文認為,責任範圍層次的「損害」既為法律評價,考量商業慣習上,給付授權金取得權利主體的同意,乃利用人格特徵的前提條件,應容認權利主體得請求相當於授權金的擬制損害。 | zh_TW |
dc.description.abstract | It is commonly held that personal identities, such as names or likenesses, when used for commercial purposes, contain both personal interests and proprietary interests. However, as for the model of legal protection, there is some debate amongst legal authorities as to whether a one-right structure (a personality right which contains both personal and proprietary interests) or a two-rights structure (where personality right and property right exist separately), should be adopted. A judicial case decided by the Taiwan Supreme Court ruled that the proprietary interests to commercial use of personal identities is protected by personality right, and can be inherited. Nevertheless, how such proprietary interests should be executed, and on what grounds its legitimacy stands, were not clearly set out by the court.
The first aim of this thesis is to resolve the aforesaid legal academic disputes and the derivative questions left open by the Taiwan Supreme Court. Then, following on from this, the second aim is to offer criteria and factors for deliberation in the judgment of unlawful infringement of commercial appropriation. Lastly, this thesis will provide guidance on how the plaintiff should adopt the appropriate legal action in such cases. From study of other jurisdictions and the observation of domestic opinions of academic and judicial authorities with respect to protected interests, protected subjects, and legal purposes, the one-right structure and the two-rights structure are identical. Both structures aim to grant the legal attributes of property, i.e. assignability and succession, to commercial use of personal identities, without infringing personal dignity and autonomy. Under civil law and the personality right system of Taiwan, the one-right structure is justified. The real meaningful legal differences stand on how to distinguish personal interests and proprietary interests, as well as how to draw the lines between the inviolable domain of personal dignity and autonomy from the granting of the legal attributes of property. The assignability of proprietary interests in personal identities is innately a problem regarding the freedom of contract and the justice of contract. The question of succession is about reconciliation of the protection of the deceased’s personal dignity and the proprietary interests that the successors can exercise. Additionally, under Taiwanese civil law, the subjects of legal protection of personal identities include natural persons, legal persons and other groups. Legal persons and groups are not physically existing beings. They do not have thoughts or will. It is difficult to hold that there is personal dignity and autonomy in them. Thus, the attributes of legal persons and other groups are different from natural persons. Nevertheless, these subjects that have different attributes share a common characteristic in their personal identities, namely, identifying their personalities and differentiating themselves from others. Both natural persons’ personal dignity and autonomy as well as the abstract existence of the personalities of legal persons and other groups are based on the notion that different personalities can be recognized. We may describe this as the intactness of personality. The legitimacy of personal identities should rest on this intactness. The intactness of personality is based on personal identification, and it contains defensive and usufructuary interests, i.e. personal interests and proprietary interests. The above mentioned personal interests and proprietary interests cannot easily be separated. They should be distinguished by the nature of the infringement, and the attributes of the subjects. The clarification of personal interests and proprietary interests too must be reflected in the handling of assignability and succession, as well as the ascertainment of unlawful infringement, and the evaluation of damage. Having established where legitimacy stands, this thesis examines whether an act of commercial appropriation is unlawful infringement. Because the scope of personal and proprietary interests in personal identities is obscure, when ascertaining whether an act of commercial appropriation constitutes unlawful infringement, the harmonization of legal protection with personal rights and individual freedom of action is paramount. There is little systematic research, and it is the attempt to resolve this conundrum which is the unique feature of the thesis. There are two aspects to be considered: (i) The nature of the infringed interests: are they personal interests or proprietary interests? (ii) The attributes of the subjects: are they natural persons, legal persons or groups? Is it the actual person of the appropriated personal identities? Is it the successor, the assignee, or the exclusive licensee? With respect to the adoption of legal actions, in addition to injunction, there are claims for unjust enrichment, negotiorum gestio, and tort liability. When considering which legal action to adopt, factors such as whether the unlawful interest the defendant gained is higher than the damage the plaintiff suffered, and the difficulties in proving the damage, should be included. In domestic cases, there are some decisions in which the courts granted higher solatium on the grounds that the plaintiff is a celebrity, and that the proprietary interests in his/her personal identities are more manifest. However, the purpose of solatium is to compensate the plaintiff’s non-property damage. The nature of the damage caused by commercial appropriation of personal identities is actually closer to property damage, especially when the subject is a celebrity or a business entity. When the plaintiff is a legal person, a group, an assignee, or an exclusive licensee, for the reason that the plaintiff can hardly suffer from mental pain, the plaintiff may encounter difficulties in claims for compensating its proprietary damage by solatium. Therefore, it is essential to recognize that the plaintiff is entitled to compensation for proprietary damage such as license fees by legal fiction. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T05:15:38Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-2807202000423700.pdf: 4052355 bytes, checksum: 43bb747e9d05a1abd3dcec90b1951f4a (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
dc.description.tableofcontents | 簡目 第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第二節 論文架構 7 第二章 人格特徵之權益定性 9 第一節 比較法觀察 11 第一項 美國法 11 第二項 德國法 29 第三項 日本法 50 第二節 我國法觀察 65 第一項 學說見解 65 第二項 實務見解 70 第三節 本文見解 89 第一項 二元論與一元論之差異? 89 第二項 我國法架構下如何落實 95 第三章 人格特徵無權商業利用之不法侵害 130 第一節 侵害之認定:商業價值之利用 130 第一項 商業目的 131 第二項 識別性 137 第三項 著名性? 140 第二節 不法性之認定 146 第一項 權益衝突之調和 146 第二項 權利主體同意 194 第四章 人格特徵無權商業利用之救濟 218 第一節 侵害行為之排除及防止 218 第一項 人格主體 218 第二項 非人格主體 219 第三項 保全處分 219 第二節 利益之取除 220 第一項 不當得利 220 第二項 無因管理 220 第三節 損害之填補? 221 第一項 責任成立與責任範圍之損害 221 第二項 財產上與非財產上損害賠償? 222 第五章 結論 226 參考文獻 236 附錄 242 詳目 第一章 緒論 1 第一節 問題提出 1 第二節 論文架構 7 第二章 人格特徵之權益定性 9 第一節 比較法觀察 11 第一項 美國法 11 第一款 公開權(Right of Publicity)與隱私權(Right of Privacy)之分立? 11 壹、 公開權與隱私權之過去及現在 12 貳、 公開權與隱私權之並立與重疊 16 一、 保護法益:均以人格尊嚴與自主為基礎 17 二、 保護主體:僅限自然人? 18 第二款 可讓與性 21 壹、 轉讓部分限於「人格特徵商業價值的利用權」 21 貳、 授權與專屬授權 22 參、 可轉讓性之本質:「合意」之範圍 23 第三款 可繼承性 23 壹、 以生前使用為前提? 24 貳、 死後保護不及於死者之人格法益? 25 參、 死後侵害之不法性認定從寬? 26 肆、 死後存續期間? 26 第四款 小結 27 第二項 德國法 29 第一款 人格權:人格法益與財產法益之保護 29 壹、 保護法益與主體 30 一、 人格自主決定 30 二、 姓名權:同一性、個別化利益僅限自然人? 32 貳、 財產上與非財產上損害賠償 33 一、 財產損害之擬制計算 34 二、 財產損害或非財產損害擇一? 36 第二款 可讓與性? 38 壹、 限制性讓與理論 39 貳、 物權效力之授權? 40 一、 被授權人得請求相當於權利金之損害賠償 40 二、 被授權人得主張除去侵害之不作為請求權? 41 參、 問題核心仍在於:「合意」之範圍 42 第三款 可繼承性 43 壹、 人格法益之死後保護 44 貳、 財產法益之死後保護 45 參、 死後保護:反映人格權保護法益具「防禦」與「用益」之兩面性 47 第四款 小結 48 第三項 日本法 50 第一款 公開權之定性:人格權?獨立財產權? 50 壹、 公開權定性問題之緣起 50 貳、 「物」的公開權?──人格要素之要否 53 一、 部分二元論者支持「物」的公開權 53 二、 多數見解否定「物」的公開權 54 參、 最高法院就公開權之定性:源自人格權之權利 58 一、 人格要素之確認 58 二、 人格法益與財產法益之流動 59 第二款 可讓與性與可繼承性 61 第三款 小結 64 第二節 我國法觀察 65 第一項 學說見解 65 第一款 規範模式之選擇 65 壹、 一元論 65 貳、 二元論 67 第二款 可讓與性與可繼承性?──「自主決定」之範圍 68 第二項 實務見解 70 第一款 人格權保護法益之擴張 70 壹、 早期見解 71 一、 著重人格法益 71 二、 以慰撫金填補財產性質損害? 71 貳、 晚近見解 72 一、 人格特徵保護法益之兩面性質 73 (一) 鈴木一朗照片案 73 (二) 李蒨蓉代言案 75 (三) 許維恩代言案 77 二、 非自然人之非財產與財產損害賠償? 78 (一) 國際條碼盜用案 78 (二) 台糖葡萄籽油案 80 第二款 可讓與性與可繼承性? 81 壹、 否認「終局讓與」及「物權效力之授權」 82 貳、 最高法院肯認得為繼承標的 85 第三節 本文見解 89 第一項 二元論與一元論之差異? 89 第一款 保護法益範圍:「防禦面之人格法益」與「用益面之財產法益」 89 第二款 保護主體範圍:人格要素 92 第三款 小結:實質爭議應為人格特徵之財產化界限 94 第二項 我國法架構下如何落實 95 第一款 以人格權法為法源依據 96 壹、 受人格權保護之正當性基礎 96 一、 人格完整性 96 二、 自然人、法人或其他團體之人格完整性 97 三、 「防禦」與「用益」之分界?──白花油案之指引 100 貳、 相關規範之檢討 102 一、 公平交易法 102 二、 商標法 104 三、 著作權法 106 第二款 讓與性與繼承性之行使與界限 107 壹、 可讓與性 108 一、 自然人 109 (一) 以著作財產權為「標的」與「效力」範圍之參考 109 (二) 「標的」與「效力」未具體特定之情形 115 二、 法人或其他團體 119 三、 對抗第三人?──尚應視第三人利用行為是否構成不法侵害 120 貳、 可繼承性 120 一、 人格法益與財產法益之死後保護 121 二、 以生前使用為前提? 124 三、 死後存續期間? 126 第三章 人格特徵無權商業利用之不法侵害 130 第一節 侵害之認定:商業價值之利用 130 第一項 商業目的 131 第一款 行為態樣:「廣告宣傳」與「商品化」為主 131 第二款 限於營利? 134 第二項 識別性 137 第一款 人格特徵之識別程度 137 第二款 人格特徵被利用之事業領域 139 第三項 著名性? 140 第一款 人格主體需為「著名人士」始構成侵害? 140 第二款 著名與非著名之間,法律評價上應反映之區別? 142 第二節 不法性之認定 146 第一項 權益衝突之調和 146 第一款 衡量基準 146 壹、 「權利」與「利益」之區別? 146 一、 學說見解 146 二、 本文見解 147 貳、 以實質法益內涵與屬性為基準 148 一、 實務見解 148 二、 本文見解 149 第二款 參酌因素 151 壹、 權益歸屬 151 一、 「人格」之主要創造者 151 (一) 自然人的自我人格發展──焦糖哥哥案 152 (二) 社會大眾識別的是誰的「人格」?──以「全聯先生」為例 157 二、 商業價值之主要創造者──Pink Lady案 159 三、 個別性利益之維護──東森公司案 162 (一) 姓名權與姓名權之衝突 163 (二) 姓名權與商標權之衝突 174 貳、 權利主體性質 186 一、 人格主體 187 二、 非人格主體 187 (一) 受讓人/專屬授權之被授權人 188 (二) 繼承人 193 第二項 權利主體同意 194 第一款 有效且無瑕疵之同意 195 壹、 同意之意思表示 195 一、 意思表示生效 196 (一) 對話/非對話 196 (二) 默示同意? 198 (三) 意思實現? 199 二、 意思表示瑕疵 200 (一) 單獨虛偽意思表示 200 (二) 通謀虛偽意思表示 201 (三) 錯誤意思表示 202 (四) 詐欺脅迫 203 三、 任意終止權? 204 貳、 同意之客體範圍 205 一、 與契約目的之合理關聯 205 二、 人格尊嚴與自主之防禦性質 207 參、 權利主體之行為及識別能力 210 一、 限制行為能力人 210 二、 受輔助宣告之人 211 三、 無行為能力人 212 第二款 代理權之限制 212 壹、 本人意思優先 213 一、 本人消極不願 213 二、 本人積極同意? 215 貳、 道德危險 215 第四章 人格特徵無權商業利用之救濟 218 第一節 侵害行為之排除及防止 218 第一項 人格主體 218 第二項 非人格主體 219 第三項 保全處分 219 第二節 利益之取除 220 第一項 不當得利 220 第二項 無因管理 220 第三節 損害之填補? 221 第一項 責任成立與責任範圍之損害 221 第二項 財產上與非財產上損害賠償? 222 第一款 財產上損害 223 第二款 非財產上損害 224 第五章 結論 226 參考文獻 236 附錄 242 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 人格特徵商業利用之研究 | zh_TW |
dc.title | Commercial Appropriation of Personal Identities | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 108-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王怡蘋(I-Ping Wang),顏佑紘(Yu-Hung Yen) | |
dc.subject.keyword | 人格特徵,商業利用,無權利用,姓名權,肖像權,人格權,公開權, | zh_TW |
dc.subject.keyword | personal identities,commercial use,appropriation,right of name,right of likeness,personality rights,right of publicity, | en |
dc.relation.page | 242 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202001941 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2020-07-28 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
U0001-2807202000423700.pdf 目前未授權公開取用 | 3.96 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。