請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55548
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 陳聰富 | |
dc.contributor.author | Ting-Che Tai | en |
dc.contributor.author | 戴廷哲 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T04:08:44Z | - |
dc.date.available | 2014-09-05 | |
dc.date.copyright | 2014-09-05 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-22 | |
dc.identifier.citation | 一、中文參考文獻
(一)專書 1.王澤鑑(2010)。《侵權行為法》,2010年3月版(再刷)。台北:自版。 2.王澤鑑(編)(2010)。《英美法導論》。台北:元照。 3.司法院(編)(2012)。《慰撫金酌定研討會論文集》。台北:司法院。 4.史尚寬(1954)。《債法總論》。台北:自版。 5.江朝國(2006)。《強制汽車責任保險法》,二版。台北:元照。 6.江朝國(2003)。《保險法基礎理論》,修訂4版。台北:瑞興。 7.李仁玉(1996)。《比較侵權法》。北京:北京大學。 8.宋協邦(1973)。《保險學》。台北:正中。 9.汪信君、廖世昌(2006)。《保險法理論與實務》。台北:元照。 10.呂廣盛(等著)(2011)。《保險實務概要》。台北:保險事業發展中心。 11.林群弼(2008)。《保險法論》,修訂三版。台北:三民。 12.范姜肱(2001)。《保險學》,三版。台北:自版。 13.孫堂福(1973)。《保險學》,增訂九版。台北:自版。 14.孫森焱(2004)。《新版民法債編總論(上)》,修訂新版。台北:三民。 15.凌氤寶、康裕民、陳森松(2003)。《保險學:理論與實務》,四版。台北:華泰文化。 16.梁宇賢(2005)。《保險法新論》。台北:瑞興。 17.張國鍵(1985),《商事法論:保險法》,修訂7版。台北:三民。 18.陳猷龍(2010)。《保險法論》。台北:瑞興。 19.陳聰富(2004)。《侵權歸責原則與損害賠償》。台北:元照。 20.黃立(2006),《民法債編總論》,修正三版。台北:元照。 21.曾仰如(1989)。《亞里斯多德》。台北:三民。 22.葉啟洲(2009)。《保險法實例研習》。台北:元照。 23.葉啟洲(2007)。《保險法專題研究(一)》。台北:元照。 24.楊立新(編)。《侵權行為法》。上海:復旦大學。 25.楊佳元(2007)。《侵權行為損害賠償責任研究-以過失責任為重心》。台北:元照。 26.楊誠對(2001)。《意外保險-理論與實務》,修訂六版。台北:三民。 27.Aristotelēs(著),廖申白(譯)(2009)。《尼各馬可倫理學》。北京:商務印書館。 28.鄭玉波(2000)。《保險法論》,修訂三版。台北:三民。 29.劉宗榮(2007)。《新保險法》。台北:三民。 (二) 期刊論文與專書論文 1.王千維(2001),〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探(上)〉,《政大法學評論》,66期,頁1-66。 2.王千維(2001),〈民事損害賠償責任法上「違法性」問題初探(下)〉,《政大法學評論》,67期,頁143-226。 3.王澤鑑(2005),〈特殊侵權行為(十)-無過失侵權責任(上)-危險責任的理論、體系及發展〉,《台灣本土法學雜誌》,75期,頁43-56。 4.王澤鑑(2005),〈特殊侵權行為(十)-無過失侵權責任(下)-危險責任的理論、體系及發展〉,《台灣本土法學雜誌》,77期,頁55-76。 5.王澤鑑(2005),〈損害賠償法的目的:損害填補、損害預防、懲罰制裁〉,《月旦法學雜誌》,123期,頁207-219。 6.朱伯松(2004),〈適用消保法論斷醫師之責任〉,《台大法學論叢》,27卷4期,頁3-72。 7.江朝國(2002)。〈強制汽車保險中之汽車交通事故〉,《月旦法學教室》,2期,頁20-21。 8.李昌道、董茂云(2003),〈陪審制度比較研究〉,《比較法研究2003年》,1期,頁57-69。 9.汪信君(2005),〈論強制汽車責任保險法修正條文-補償與賠償之再省思〉,《台灣本土法學雜誌》,68期,頁93-112。 10.吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基(2010),〈醫療糾紛民事訴訟時代的來臨:台灣醫療糾紛民國91年至96年訴訟案件分析〉,《台灣醫學》,14卷4期,頁359-369。 11.吳俊穎(2004),〈由醫療糾紛的觀點看台灣實證醫學未來之發展〉,《台灣醫學》,8卷4期,頁573-580。 12.吳從周(2008),〈主人與狗-動物占有人責任之實務案例整理〉,《月旦法學教室》,68期,頁28-35。 13.易延友,(2004),〈陪審團在衰退嗎?-當代英美法陪審的發展趨勢解讀〉,《現代法學》,26卷3期,頁45-51。 14.林益山(1996),〈產品責任與保險之關係-兼評我國消費者保護法之規定〉,《月旦法學雜誌》,11期,頁25-32。 15.林崇森(2009),〈英國陪審制度的新發展〉,《法令月刊》,60卷12期,頁78-91。 16.侯英泠(2004),〈談醫療意外的風險分擔問題-消費者保護法對純粹醫療行為與醫院提供相關醫療服務的企業式服務行為之適用〉,侯英泠等著《民法研究(七)》,頁1-62。台北:學林。 17.陳自強,(2000),〈民法侵權行為法體系之再構成(上)-民法一九一條之三之體系地位〉,《台灣本土法學雜誌》,16期,頁47-70。 18.陳自強(2000),〈民法侵權行為法體系之再構成(下)-民法一九一條之三之體系地位〉,《台灣本土法學雜誌》,17期,頁20-43。 19.陳忠五(2012),〈慰撫金酌定標準之研究-以侵害身體健康法益事件類型為中心〉,收於:司法院(編),《慰撫金酌定研討會論文集》,頁397-454。台北:司法院。 20.陳忠五(2007),〈論契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省〉,《國立臺灣大學法學論叢》,36卷3期,頁51-254。 21.陳忠五(2005),〈強制汽車責任保險法立法目的之檢討〉,《台灣本土法學雜誌》,70期,頁59-100。 22.陳忠五(2000),〈醫療行為與消費者保護法服務責任之適用領域─臺灣臺北地方法院八五年度訴字第五一二五號與臺灣高等法院八七年度上字第一五一號(馬偕紀念醫院肩難產案件)判決評釋〉,《台灣本土法學雜誌》,7期,頁36-61。 23.陳聰富(2014),〈醫療事故歸責原則與補償制度〉,收於:氏著,《醫療責任的形成與展開》,頁265-305。台北:國立台灣大學。 24.陳聰富(2014),〈台灣醫療糾紛處理機制之現況與檢討〉,收於:氏著,《醫療責任的形成與展開》,頁515-540。台北:國立台灣大學。 25.陳聰富(2012),〈醫療事故民事責任之過失判定〉,《政大法學評論》,127期,頁349-412。 26.陳聰富(2008),〈論侵權行為法之違法性概念〉,《月旦法學雜誌》,155期,頁155-195。 27.陳聰富(2004),〈論侵權行為法上之過失概念-最高法院九十年度台上字第一六八二號民事判決評釋〉,《台大法學論叢》,33卷4期,頁145-203。 28.陳聰富(2004),〈消保法有關服務責任之規定在實務上之適用與評析〉,氏著,《侵權歸責原則與損害賠償》,頁188-239。台北:元照。 29.陳聰富(2004),〈危險責任與過失推定〉,收於:氏著,《侵權歸責原則與損害賠償》,頁138-187。台北:元照。 30.陳聰富(2004),〈美國法上之懲罰性賠償金制度〉,收於:氏著,《侵權歸責原則與損害賠償》,頁256-325。台北:元照。 31.陳聰富(1999),〈侵權行為法上之因果關係〉,《台大法學論叢》29卷2期,頁175-307。 32.黃心怡(2011),〈英美侵權行為法概論〉,《月旦法學雜誌》,189期,頁154-166。 33.黃立(1997),〈消費者保護法對醫療行為的適用〉,《律師雜誌》,217期,頁70-84。 34.曾品傑(2010),〈我國醫療民事責任之實務發展-兼論法國法對於我國實務之啟發〉,《國立中正大學法學集刊》,28期,頁69-135。 35.葉啟洲(2014),〈強制汽車責任保險法中被保險人之保護-一個立法政策上遺漏的視角〉,《月旦民商法雜誌》,44期,頁35-55。 36.葉啟洲,(2010),〈法院調解對責任保險人當然有拘束力?�高院九九保險上易三,台灣法學雜誌〉,158期,頁165-169。 37.葉啟洲(2007),〈從審判實務檢討現行強制汽車保險機制之難題〉,收於:氏著,《保險法專題研究(一)》,頁328-333。台北:元照。 38.楊佳元(2005),〈危險責任〉,《台北大學法學論叢》,57期,頁87-119。 39.楊秀儀(2000),〈論醫療傷害賠償責任適用消費者保護法之爭議〉,收於:蘇永欽等著,《民法七十年之回顧與展望紀念論文集(一):總則、債編》,頁233-267。台北:元照。 (三) 學位論文 1.林美惠(2000),《侵權行為法上交易安全義務之研究》,國立台灣大學法律學院法律學研所博士論文。 2.邱聰智(1982),《從侵權行為歸責原理之變動論危險責任之構成》,國立台灣大學法律學院法律學研究所博士論文。 3.林靖苹(2012),《實證指引對醫療侵權行為過失判斷之影響》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 4.陳琬渝(2009),《論強制醫療責任保險-從立法的觀點評析強制醫療責任保險法草案》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 (四) 法院裁判 1.最高法院19年上字第2746號判例 2.最高法院29年滬上字第106號判例 3.最高法院42年度台上字第864號民事判決 4.最高法院51年度台上字第223號判例 5.最高法院58年度台上字第1064號民事判決 6.最高法院76年度台上字第1908號判例 7.最高法院79年度台上字第1203號民事判決 8.最高法院 84年度台上字第 2934 號民事判例 9.最高法院85年度台上2770號民事判決 10.最高法院87年度台上字第2331號民事判決 11.最高法院89年度台上1314號民事判決 12.最高法院93年度台上字第2060號民事判決 13.最高法院93年度台上字第851號民事判決 14.最高法院98年度台上字第1729號民事判決 15.最高法院99年度台上字第176號民事判決 16.台灣高等法院 83年度上字第 316 號民事判決 17.台灣高等法院88年度上更(一)字第435號民事判決 18.台灣高等法院93年度保險上易字第30號民事判決 19.台灣高等法院94年度醫上更(一)字第3號民事判決 20.台灣高等法院94年度保險上易字第8號民事判決 21.台灣高等法院96年度醫上字第11號民事判決 22.台灣高等法院100年度保險上字第3號民事判決 23.台灣高等法院100年度保險上字第37號民事判決 24.台灣高等法院102年度上字第120號民事判決 25.台灣高等法院102年度上字第413號民事判決 26.台灣高等法院花蓮分院93年度上易字第28號民事判決 27.台北地方法院85年度訴字第5125號民事判決 28.台北地方法院94年度訴字第7079號民事裁定 29.板橋地方法院90年度重訴字第487號民事判決 30.台中地方法院90年度訴字第2035號民事判決 31.高雄地方法院 84年度訴字第 1091 號民事判決。 32.高雄地方法院90年度保險字第98號民事判決 (五)網路資料 1.我國歷年交通事故肇事情形。http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100 2.保險事業發展中心-2012年年報-責任保險賠款率統計表http://www.tii.org.tw/report_test/0301/69359457830495.pdf 3.保險事業發展中心-2012年年報-汽車第三人責任險傷害責任險賠款率統計表http://www.tii.org.tw/report_test/0025/69359439231785.pdf 4.保險事業發展中心-2012年年報-汽車第三人責任險財損責任險賠款率統計表http://www.tii.org.tw/report_test/0026/69359439266113.pdf 5.保險事業發展中心2002年年報-責任保險賠款率統計表。http://www.tii.org.tw/report_test/0301/69359433294390.pdf 6.保險事業發展中心1997年年報-汽車保險第三人責任險傷害責任險賠款率統計表。http://www.tii.org.tw/report_test/0025/69359459732900.pdf 7.保險事業發展中心-歷年強制汽車責任保險業務統計年報http://www.tii.org.tw/fcontent/database/sta_test/genrep_selectG_01.asp?Class1=03 8.中華民國交通部-歷年機動車輛登記數統計http://www.motc.gov.tw/ch/home.jsp?id=63&parentpath=0,6 9.司法院歷年公務統計年報-地方法院民事第一審事件終結情形及訴訟標的金額-按訴訟種類分http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm 10.法源裁判書查詢系統http://fyjud.lawbank.com.tw/index3.aspx 11.法源判解函釋查詢系統http://db.lawbank.com.tw/FINT/ 12.內政部統計查詢網http://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100 13.台北市政府民政局http://www.ca.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1503254&ctNode=41896&mp=102001 14.新北市政府民政局http://www.ca.ntpc.gov.tw/230;DATA_Population/List?area_id=undefined&year=93&month=12 15.中華民國醫師公會全國聯合會-2012年度統計資料http://www.tma.tw/tma_stats_2012/index.html 二、英文參考文獻 (一)專書 1.Arthur Best & David W. Barnes, Basic Tort Law: Cases, Statutes, And Problems (2nd edn., 2007). 2.Andrew Mcgee, The Modern Law Of Insurance (2nd edn., 2006). 3.Black’S Law Dictionary (9th edn , 2009). 4.Digby C. Jess, The Insurance Of Commercial Risks: Law And Practice, (3rd edn., 2001). 5.D. Harris, Et Al., Compensation And Support For Illness And Injury (1984). 6.Dewees, Duff & Trebilcock, Explaining The Domain Of A Accident Law (1996). 7.E. A. Heppell, Products Liability Insurance (1967). 8.George A. Bermann & Etienne Picard, Introduction To French Law (2008). 9.George C. Christie, James E. Meeks, Ellen S. Pryor & Joseph Sanders, Cases And Materials On The Law Of Torts (2004). 10.H. L. Ross, Settled Out Of Court (1980). 11.Joame Conaghan & Wade Mansell, The Wrongs Of Tort (2nd edn., 1999). 12.John Murphy & Christian Witting, Street On Torts (13th end., 2012). 13.J. G. Fleming, The Law Of Torts (9th end., 1998). 14.John Bell, Sophie Boyron & Simon Whittaker, Principles Of French Law (2nd edn., 2008). 15.Kenneth S. Abraham, The Liability Century: Insurance And Tort Law From The Progressive Era To 9/11 (2008). 16.Kirsty Horsey & Erika Rackley, Tort Law 1 (2009). 17.Lord Steyn, Perspective Of Corrective And Distributive Justice In Tort Law : Being The Eighth John Maurice Kelly Memorial Lecture (2002). 18.Malcolm Clarke, Policies And Perceoptions Of Insurance Law In The Twenty-First Century (2005). 19.Paula Giliker & Silas Beckwith, Tort (4th edn., 2011). 20.Paul Cornes, Coping With Catastrophic Injury : A Follow-Up Survey Of Personal Injury Claimants Who Received Awards Of St150,000 Or More In 1987 And 1988 (1993). 21.Peter A. Bell & Jeffrey O’Connell, Accidental Justice: The Dilemmas Of Tort Law (1997). 22.P. Cane, Atiyah’S Accidents, Compensation And The Law (7th edn. 2006). 23.S. Deakin, A. Johnston & B. Markesinis, Markensis And Deakin’S Tort Law (6th edn., 2008). 24.R. E. Keeton, L. D. Sargentich & G. C. Keating, Tort And Accident Law, Cases And Materials (4th edn. 2004). 25.Restatement (Second) Of The Law Torts (1965). 26.Restatement (Second) Of Torts (1977). 27.Report Of The Royal Commission On Civil Liability And Compensation For Personal Injury (The Pearson Commission), Cmnd 7054, Vol.2 (1978). 28.Tony Weir, Governmental Liability, Public Law 40, (1989). 29.Tamara Goriely, Richard Moorhead & Pamela Abrams, More Civil Justice ? The Imapct Of The Woolf Reforms On Pre-Action Behaviour (2002). 30.W. P. Keeton, D. B. Dobbs, R. E. Keeton & D. G. Owen, Prosser And Keeton On The Law Of Torts (5th edn., 1984). 31.W.V.H. Rogers, Winfield & Jolowicz On Tort (17th edn., 2006). (二) 期刊論文與專書論文 1.Alan Schwartz, Proposals for Product Liability Reform: A Theoretical Synthesis, 97 YALE L.J. 353 (1988). 2.A.B.Atkin, The Impact of The Growth of Enterprise Liability on The Theory of Damages in Accident Cases, 20 LOUISIANA L. REV. 50 (1959). 3.Beatrice A. Beltran, Posner and Tort Law as Insurance, 7 CONN. INS. L. J. 153 (2000-2001). 4.David Fiedman, What is ‘Fair Compensation’ for Death or Injury?, 2 INT’ L. REV. OF L. & ECON. 81 (1982). 5.Fishback & Kantor, The Adoption of Workers’ Compensation in the United States, 1900-1930, 18, NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH: WORKING PAPER 5840 (1996). 6.Fleming James, Accident Liability Reconsidered: The Impact of Liability Insurance, 57 YALE L.J. 549 (1948). 7.Francis H. Bohlen, A Problem in the Drafting of Workmen’ s Compensation Acts, 25 HARV. L. REV. 328 (1912). 8.Fleming James & John V. Thornton, The Impact of Insurance on the Law of Torts, 15 LAW & CONTEMP. PROBS. 431, 432 (1950). 9.George L. Priest, The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law, 96 YALE L. J. 1521 (1987) . 10.G. Wayne McKellips, Pre-Trial Discovery of Liability Insurance in Automobile Negligence Actions, 7 ARIZ. L. REV. 96 (1965-1966). 11.Herman A. Cousy, Tort Liability and Liability Insurance: A Difficult Relationship, in: HELMUT KOZIOL & BARBARA C. STEININGER (EDS.), EUROPEAN TORT LAW 2001 19 (2002). 12.Heidi Li Feldman, Harm and Money: Against the Insurance Theory of Tort Compensation, 75 TEX. L. REV. 1567 (1997). 13.Hanson and Logue, The First Party Insurance Externality : An Economic Justification for Enterprise Liability, 76 CORNELL L. REV. 129 (1990). 14.Helen Blundell, Free to Choose? BTE Legal Expenses Insurance and Freedom of Choice, Journal of Personal Injury Law, 2 (2004). 15.Jonathan Morgan, Tort Insurance and Incoherence, 67 MOD. L. REV. 384 (2004). 16.Jane Stapleton, Tort, Insurance and Ideology, 58 MOD. L. REV. 820 (1995). 17.Joseph Sanders & Craig Joyce, “Off to the Races”: The 1980s Tort Crisis And The Law Reform Process, 27 HOUS. L. REV. 207 (1990). 18.Kenneth S. Abraham, Liability Insurance and Accident Prevention: the Evolution of an Idea, 64 MARYLAND L. Rev. 573 (2005). 19.Kenneth S. Abraham, The Rise and Fall of Commercial Liability Insurance, 87 VIRGINIA L. Rev. 85 (2001). 20.Lon L. Fuller, The Forms and Limits of adjudication, 92 HARV. L. REV. 353 (1978). 21.Martin Davies, The end of the affair: duty of care and liability insurance, 9 LEGAL STUDIES 67 (1989). 22.M. Galanter, Why the “Haves” Come out Ahead, 9 LAW & SOCIETY Rev. 95 (1974). 23.Priest, The Modern Expansion of Tort Liability: Its Sources, Its Effects and Its Reform, J. ECON. PERSPECTIVE 31 (1991). 4.P. Pleasence, Personal Injury Litigation in Practice 12 (1998). 25.P. Winfield, Duty in Tortious Negligence, 34 COL. L. R. 41 (1934). 26.Richard Lewis, Insurance and the Tort System, 25 LEGAL STUD. 85 (2005). 27.Richard Lewis, Challenging views of tort: Part 1, J.P.I. (2) (2013). 28.Richard Lewis, The relationship Between Tort Law and Insurance in England and Wales, in: GARHARD WAGNER, TORT LAW AND LIABILITY INSURANCE, 50 (2005). 29.Robert A. Leflar, Negligence in Name Only, 27 N.Y.U. REV. 564 (1952). 30.R. D. Blair & S. D. Makar, The Structure of Florida’s Medical Malpractice Insurance Market: If It Ain’t Broke, Don’t Fix It, 5 YALE J. ON REG. 427 (1988). 31.Robert Cooter, Towards a Market in Unmatured Tort Clams, 75 VA. L. REV. 383 (1989). 32.Tony Weir, Governmental Liability, Public Law 40 (1989). 33.Tom Baker, Transforming Punishment Into Compensation: In the Shadow of Punitive Damage, Wisconsin L. Rev. 211 (1998). 34.Tom Baker, Blood Money, New Money, and the Moral Economy of Tort Law in Action, 35 LAW & SOCIETY REV. 275 (2001). 35.Tom Baker, Liability Insurance as Tort Regulation: Six Ways That Liability Insurance Shapes Tort Law in Action, 12 Connecticut Insurance L. J. 1, 14 (2005). 36.William L. Prosser, The Assault upon The Citadel (Strict Liability to the Consumer) , 69 YALE L.J. 7 (1960). 37.William M. Landes & Richard A. Posner, The Economic Structure of Tort Law 57(1987). (三) 法院裁判 1.American Association of Blood Banks, 89 Cal.Rptr.2d 885 (2000). 2.Anns v. Merton London orough Council, A.C 728 (1978). 3.Antoniewicz v. Reszcynski, 236 N.W.2d 1 (1974). 4.Askew v. Grimmer, 43 TLR 354 (1927) 5.Brown v. Merlo, 506 P.2d 212 (Cal. 1973). 6.Brown v. Gosser, 262 S.W.2d 480 (Ky 1953). 7.Bolton v. Stone, A.C. 850 (1951). 8.Boston & A.R.Co. v. Mercantile & Deposit Trustee Co. 34 A. 778 (1896). 9.Bolam v. Friern Hospital Management Committee, 1 W.L.R. 582 (1951). 10.Blyth v. Birmingham Waterworks Co, 11 Ex. 781 (1856). 11.Breeden v. Frankfort Marine & Plate Glass Ins. Co., 119 SW 576 (1909) 12.Bisserier v. Manning207 F.Supp. 476 (1962). 13.Caparo Industries PLC. v. Dickmanu , 2 AC. 605 (1990). 14.Christian v. Superior Court of LA, 820 P.2d 181 (1992) 15.Caltex Oil Pty Ltd v. The Dredge ‘Willemstad’, 136 CLR 529 (1976). 16.Donoghue v. Stevenson, AC 562 (1932). 17.Daborn v. Bath Tramways Motor Co Ltd., 2 All E.R. 333 (1946). 18.Delanoy v. Robson, 5 Taunt. 605, 128 Eng. Rep. 827 (1814). 19.Davis v. Johnson, AC 264. (1979). 20.Davie v. New Merton Board Mills, AC 604 (1959). 21.Danny Klein and Marion Klein v. Pyrodyne Corporation, 810 P.2d 917 (Wash. 1991). 22.Douglas Crosby v. Cox Aircraft Company of Washington, 746 P.2d 1198 (Wash.1987). 23.Dunlap v. Dunlap, 150 A. 905 (N.H. 1930); Lusk v. Lusk, 166 S.E. 538 (W.Va.1932). 24.Eagle v. Chambers, RTR 9 (2004). 25.Feoffees of Heriot’s Hospital v. Ross, 8 Eng.Rep 1508 (1846). 26.Escola v. Coca Cola Bottling Co. of Fresno, 150 P.2d 436 (1944). 27.Frost v. Chief Constable of South Yorkshire Police, 2 AC 455 (1999). 28.Glasgow Corp v. Muir, 2 A.C. 448 (1943). 29.Greenman v. Yuba Power Porducts, Inc., 377 P.2d 897 (1963). 30.Grinham v. Davies, 2 KB 249 (1929). 31.Graff v. Beard, 858 S. W. 2d 918 (Tex.1993). 32.Gwilliam v. West Hertfordshire NHS Trust, QB 443 (2003). 33.Goller v. White, 122 N.W.2d 193 (Wis 1963). 34.Gelbman v. Gelbman, 245 N.E.2d 192 (NY. 1969). 35.Heil v. Rankin, QB 272 (2001). 36.Harman v. Grilly 1 KB 68 (1943). 37.Heaven v. Pender11, QBD 503 (1883). 38.Hall v. Brooklands Auto Racing Club, 1 K.B. 205 (1993). 39.Indiana Harbor Belt RR Co. v. American Cyanamid Co., 916 F.2d 1174, 1182 (1990). 40.Jeppesen v. Swanson, 68 N.W.2d 649 (1959). 41.Klein v. Klein, 376 P.2d 70. (Cal. 1962).42.Lamb v Camden LBC, 1 QB 625 (1981). 43.Latimer v. AEC Ltd, A.C.643 (1953). 44.Lancashire County Council v. Municipal Mutual Insurance Lt, QB 897 (1997). 45.Lister v. Romford Ice and Cold Storage Co Ltd., AC 555 (1957). 46.Launchbury v. Morgans, 2 QB 245 (1971). 47.Marx v. Hartford Accident & Indemnity Co., 157 N.W.2d 870 (1968). 48.Morris v. Ford Motor Co Ltd, QB 792 (1973). 49.Mint v. Good, 1 KB, 517 (1951). 50.Morgans v. Launchbury, AC 127 (1973). 51.McFarlane v. Tayside Health Board, 2 AC 59 (2002). 52.MacPherson v. Buick Motor Co., 111 N.E. 1050 (1916). 53.Morgan Crucible Co. PLC. v. Hill Samuel & Co. Ltd. and Others., Ch 295 (1991). 54.Marc Rich & Co v. Bishop Rock Marine Co Ltd, AC 211 (1996). 55.McConville v. State Farm Mututal Automobile Insurance Co., 113 N.W.2d 14 (1962). 56.Mariorenzi v. Joseph, 333 A.2d 127 (1975). 57.Morehouse College v. Russell, 135 S.E.2d 432 (1964). 58.Merchants’ Mutual Auto Insurance Co v. Smart. 267 US 126 (1925). 59.McMunn v. Hertz Equipment Rental, 791 F.2d 88 (1986). 60.New York Central Railroad Company v. Lockwood, 84 U.S. 357 (1873). 61.Nettleship v. Weston, 2 QB 691 (1971). 62.Nagra v. OT Computers, Ch.317 (CA. 2004).Vaughan v. Menlove, 132 E.R.490 (1837). 63.O’Quin v. Baptist Memorial Hospital, 201 S.W.2d. 694 (1947). 64.O’Leary v. Coenen, 251 N.W.2d 746 (1977). 65.President and Directors of Georgetown College v. Hughes, 130 F.2d 810 (1942) 66.Perreira v. Rediger, 778 A.2d 429 (N.J.2001). 67.Pomer v. Schoolman, 875 F.2d 1262 (1989). 68.Phoenix Insurance Co. of Brooklyn v. Erie & Western Transportation Co. 117 U.S. 312 (1886). 69.Palsgraf v. Long Island Railway Co, 162N.E. 99 (N.Y.1928). 70.Photo Production Ltd v. Securicor Transport Ltd, 1 W.L.R. 856 (1978). 71.Paris v. Stepney Borough Council, A. C. 367 (1951). 72.Post Office v. Norwich Union Fire Insurance Soc Ltd, 2 QB 363 (1967). 73.Rowland v. Christian, 443 P.2d 561 (Cal. 1968). 74.Randi W. v. Muroc Joint Unified School District, 929 P.2d 582 (1997). 75.Rylands v. Fletcher1 L.R. 1 EX. 265 (1868) & L.R. 3 H.L. 330 (1868). 76.Robb v. The Pennsylvania Railroad Co., 210 A.2d 709 (Del.1965). 77.Russel v. Smith, EWHC 2060 (2003). 78.Richardson v. Pitt-Stanley, Q.B. 123 (1995). 79.Rowland v. Christian, 443 P.2d 561 (Cal. 1968). 80.Smith v. Arbaugh’s Restaurant, 469 F.2d 97 (1973). 81.Smith v. Eric S. Bush , 1 AC 831 (1990). 82.Transco v. Stockport Matropolitan, 3 W.L.R. 1467 (2003); Photo Productions v. Securicor Ltd AC 827 (1980). 83.Tom Reed Gold Mines Co. v. Morrison 26 Ariz. 281 (1922). 84.Thompson v. County of Alameda, 614 P.2d 728 (1980); Vu v. Singer,538 F.Supp.26 (1981). 85.United States v. Carroll Towig Co., 159 F.2d 169 (1947). 86.Union Automobile Indemnity Co. v. Shields, 79 F 3d (7 Cir, 1996 ). 87.Van Oppen v. Bedford Charity Trustees, 3 All ER 389 (1989). 88.Vowles v. Evans and another, 1 WLR 1607 (2003). 89.Voorhees v. Preferred Mutual Insurance Co., 607 A.2d 1255 (1992). 90.White v. White, P 39 (1950). 91.William Ball v. George Nye, 99 Mass. 582 (1868). 92.Winternottom v. Wright, 10 M. & W. 109 (1842). 93.White v. Blackmore, 2 QB 651 (1972). 94.Worrell v. Worrell, 4 S.E.2d 343 (Va. 1939); Gibson v. Gibson, 479 P.2d 648 (Ca 1971). 95.Wendt v. Servite Fathers, 76 N.E.2d 342 (1947). (四) 網路資料 1.英國近年雇主責任與汽車事故侵權案件之件數統計https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/306064/cases-registered-cru-2013-14.csv/preview. 2.Ombudsman news, issue 26, March 2003 http://www.financial- ombudsman.org.uk/publications/ ombudsman-news/26/legal-expenses-26.htm 3.Insurance should run small cases: MR suggests, The Law Society Gazette, April (2004). http://www.lawgazette.co.uk/41913.article 4.Westlaw International http://international.westlaw.com/Welcome/TabTemplate1/default.wl?RS=IMP1.0&VR=2.0&SP=NatTaiwanUni-04&FN=_top&MT=TabTemplate1&STid={1e87d6a4-389d-4a64-a808-1e6c649a49b6}&SV=Split 5.Heinonline http://heinonline.org/HOL/Welcome?collection=journals | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55548 | - |
dc.description.abstract | 本文之目的在於,在我國責任保險日益發達之際,為我國立法者與民事法院提供一套簡明且易操作的方法,以認識責任保險在侵權法中的功能,並適切的修正、解釋與適用侵權法,以使侵權法在我國能更充分的發揮其應有的功能,與扮演更積極的角色。
本文首先欲探討在近代侵權行為法的演變過程中,責任保險所扮演的角色與產生的影響,以及釐清在責任保險影響下之侵權法的真實面貌。侵權行為法至今已有數千年的歷史,在歷史的洪流中,侵權法經歷了許多演變,逐漸演化成今日的樣貌。而責任保險約自100年前出現後,即與侵權法有密不可分的關係,直接或間接的影響著侵權法的實際運作,因此探討責任保險對侵權法的實然影響,在責任保險日益發達的今日,對侵權法的清楚認識,誠有必要。 本文觀察了英國、美國,與我國的法令、實務運作、法院判決與學說。觀察層面包括,侵權法的應用範圍、侵權案件的和解實務、法院的態度、形式歸責原則、成立要件、免責權、損害賠償等。本文研究後發現,在英國與美國,責任保險對侵權法的影響相當明顯,整體而言,英美侵權法受責任保險的影響而逐漸趨向嚴格化。 具體現象包括,英美法院經常因被告有責任保險而放寬注意義務的認定、提高注意標準、或限縮免責權的適用。英美若干立法亦因責任保險而限制免責權。英美實務上,保險人通常並不適用正式的侵權法則判定責任歸屬,而是用簡易的便宜行事,這使受害人比上法院更容易取得賠償。英美侵權實務早年因責任保險的普及而使損害賠償數額不斷提高,後因保險系統不堪負荷而停止或受到限制。此外,責任保險應用的領域相當程度影響侵權法實際應用的範圍。 我國部分,本文研究後發現,責任保險促使我國危險責任的立法增加、法院在判斷免責事由時有時會考量責任保險,最明顯者是強制汽車責任險促使車禍案件的慰撫金提高。 本文其次欲分析在應然面上,考量責任保險的影響,今日或未來侵權法應如何解釋適用?本文參考相關學說理論,以侵權法的法理與目的為基礎,探討今日侵權法應如何看待責任保險的存在與影響,並提出一套新的方法解釋與適用侵權法。本文認為,侵權法應肩負三個目的:損害填補、損害預防、與保障行動自由。而應適用的法理則有:糾正正義與分配正義。 本文提出「糾正正義與分配正義法理交互論」,即當被告得有效且公平的分散責任時,適用分配正義的法理最能平衡滿足侵權法的三個目的,此時應以分配正義為侵權法的法理。而責任保險使本無分散能力的被告獲得分散能力,或使本有分散能力的被告,其分散能力得到強化,因此在被告有責任保險的案件,應傾向適用分配正義,即課與嚴格責任或使過失責任嚴格化。反之,若被告無責任保險,亦無其他有效分散責任的工具,則應適用糾正正義,即適用傳統的過失責任。因此,法院處理侵權案件時,應考量責任保險的存在,以決定應適用的法理,責任保險在侵權法中的作用是,使案件適用分配正義,以及被告被課與嚴格責任的機會更高。本文進一步主張,透過靈活運用交易安全義務,可以在我國現行法中實現上開理論。 最後本文以上開結論,就我國商品事故、動力車輛肇事責任、醫療事故三個領域為對象,檢討我國法的缺失,並提出建議。本文主張,應將不具足夠分散責任能力的商品製造人與服務提供者,排除於消保法第七條的適用範圍之外。動力車輛肇事責任,則應考量我國強制汽車責任險已相當發達,應修法課與嚴格責任。在醫療事故,本文建議應結合侵權責任與責任保險,將醫療損害有效分散予所有醫師與病患,並將醫療行為改採嚴格責任,以達成醫師與病患的雙贏局面。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis aims at providing the lawmakers and the courts in Taiwan with a clear, specific and practicable method to recognize the function of liability insurance in tort law, and to revise, interpret and apply tort law, and whereby making tort law fulfill its purposes it shall have and play a more active role in a day in which liability insurance is becoming more and more prevalent.
In the first place, this thesis analyzes what role liability insurance has played and what influence it had during the evolution of tort law, and clarifies what tort law has become under the impact of liability insurance. Tort law has had thousands of years of history; in its history it has experienced many changes to become what it is today. On the other hand, liability insurance has had a close relationship with tort law, and has impacted tort law directly or indirectly since it first appeared around 100 years ago. Therefore, in the present days, as liability insurance thrives, it is necessary to analyze the de facto impact of liability insurance on tort law for the comprehension of tort law. This thesis collects and studies legislations, practices, sentences of courts, and academic theories related to this topic from the UK, the US, and Taiwan. The aspects of study include the practical application of tort law, the practices of settlement in tort cases, the attitude of courts, the criterion of liability, the formation of liability, defenses and immunity, and damages compensation. After the enquiry, the study shows that in the UK and the US, liability insurance has apparent impact on tort law. Generally speaking, tort law of the UK and the US has become stricter through the impact of liability insurance. The significant phenomena are as follows: firstly, in many cases of the UK and the US, the courts broaden duty of care when the defendants have liability insurance. Secondly, insurers in the UK and the US usually prefer to decide who liable is by the simplified rules rather than the formal tort rules, which makes victims easier to receive compensation than to go to courts. Thirdly, in the early time of the UK and the US, the amounts of compensation kept increasing through the prevalence of liability insurance; however, the trend held or even declined due to the fact that the insurance system could not stand the high compensation. In terms of Taiwan, the thesis indicates that as a whole, the influence of liability insurance on tort law is not as significant as in the UK or the US. Nevertheless, the thesis identifies some strict liability legislations made in Taiwan with high relevance of the prevalence of liability insurance. Moreover, some courts in Taiwan take liability insurance into account while determining the defenses. The most manifest evidence supporting this feature from this thesis is that the Compulsory Automobile Liability Insurance causes the increase of the amounts of non-pecuniary loss compensation. After analyzing the de facto impact, this thesis makes a further discussion on the de jure impact of liability insurance on tort law. With studying relevant theories and based on the purposes and the legal foundation of tort law, the thesis analyzes how tort law ought to treat liability insurance, and whereby proposes a novel methodology interpreting and applying tort law. The thesis is of the opinion that tort law has three main purposes, loss compensation, deterrence, and ensuring the freedom to act. Meanwhile, tort law has two essential legal foundations, corrective justice and distributive justice. The thesis proposes a theory called “interactive use between corrective justice and distributive justice”, which infers that the use of the two legal foundations can be convertible. According to this theory, when a defendant is able to distribute his/her liability effectively and fairly, distributive justice is the most capable of fulfilling and balancing tort law’s three purposes, and therefore shall be applied. Since liability insurance would render the capability distributing liability to a defendant who originally lacks the ability, distributive justice shall be applied when a defendant has liability insurance. That is to say, it implies that strict liability should be imposed on the defendant. In contrast, where a defendant has neither liability insurance, nor any other tool to distribute his/her liability, corrective justice shall be applied, which implies imposing the fault liability. Consequently, whenever courts try a case, it must consider if there is liability insurance to determine which legal foundation shall be applied. The function of liability insurance in tort law is to enhance the opportunity and justification of applying distributive justice and imposing strict liability on the defendant. This thesis further argues that by flexible manipulation of “duty of security of transaction (Verkenrspflicht), aforementioned theory is able to be brought into effect in the present tort law of Taiwan. In the final section, this thesis examines the defects of the law concerning products liability, drivers’ liability, and medical malpractice in Taiwan, and subsequently propounds some suggestions. The thesis contends that the product manufacturers and services providers who lack adequate ability to distribute tort liability shall be excluded from the range of Article 7 of the Consumer Protection Law of Taiwan. With respect to drivers’ liability, considering the prevalence and the well development of Compulsory Automobile Liability Insurance, strict liability shall be imposed on drivers. In medical malpractice, the thesis advocates that tort liability should be combined with liability insurance, by which the loss of medical malpractice would be able to be distributed to all physicians and patients, and consequently the law should impose strict liability on medical malpractice in order to achieve win-win situation for both sides of physicians and patients. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T04:08:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99a21098-1.pdf: 16708316 bytes, checksum: 5594889d48f8aaadca6fe848076b6cbb (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 I
謝辭 III 中文摘要 V 英文摘要 VII 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 5 第一項 研究方法 5 第二項 研究範圍 6 第三節 研究架構 7 第四節 註釋說明 8 第二章 侵權行為法基礎理論 9 第一節 以主觀過失責任為核心之傳統侵權法理論 9 第一項 傳統過失責任的內涵-主觀過失責任 9 第二項 主觀過失責任的由來 11 第二節 侵權法理論的演進-主觀歸責走向客觀歸責 15 第一項 私法社會化與分配正義 15 第二項 過失之客觀化 16 第三項 嚴格責任 18 第四項 嚴格責任與過失責任之關係 21 第三節 本文探討之命題-責任保險的角色與影響 22 第四節 英美侵權行為法概論 22 第三章 責任保險基礎理論 25 第一節 責任保險的意義與起源 25 第二節 責任保險的分類 28 第一項 法定責任保險與契約責任保險 28 第二項 任意責任保險與強制責任保險 28 第三項 個人責任保險與事業責任保險 30 第三節 責任保險責任成立之要件 30 第一項 保險標的須是可保風險 30 第二項 保險標的需為民事責任 32 第三項 被保險人對保險標的需有保險利益 33 第四項 致生事故者需為責任保險所及之人 34 第五項 被保險人對第三人之責任成立 35 第六項 保險事故之發生時點需在保險契約有效期間內 35 第四節 保險人的參與權 38 第五節 保險金賠償之標的 38 第六節 責任保險的發展趨勢 39 第七節 責任保險的發展概況 41 第一項 英國 41 第二項 美國 42 第三項 我國 45 第一款 我國主要的責任保險類型 45 第二款 我國強制汽車責任保險概述 46 第四章 責任保險對侵權行為法之影響-總體觀察 52 第一節 責任保險對侵權法實際應用範圍的影響 52 第一項 英國與美國 52 第二項 我國 56 第二節 審判庭外的潛規則-保險人對侵權系統的參與及影響 65 第一項 英國與美國 65 第一款 保險人對侵權訴訟的參與及控制 65 第二款 保險人參與之影響-審判庭外的潛規則 67 第二項 我國 71 第三節 法院對責任保險的態度 74 第一項 英國 74 第二項 美國 80 第三項 我國 85 第四節 責任保險對歸責原則的影響 86 第一項 我國危險責任與嚴格責任之釐清 87 第二項 嚴格責任的誕生與責任保險無關 88 第一款 英國與美國 88 第二款 我國 90 第三項 責任保險對嚴格責任適用範圍的影響 91 第一款 雇主替代責任的嚴格化-雇主求償權的放棄 91 第二款 英國 92 第三款 美國 94 第四款 我國 103 第五節 小結 108 第五章 責任保險對侵權行為構成要件的影響 110 第一節 責任保險對注意義務的影響 110 第一項 注意義務的概念 110 第一款 英美法 110 第二款 我國法 113 第二項 責任保險對注意義務概念內涵的影響 115 第三項 責任保險對注意義務認定的影響 117 第一款 責任保險使注意義務的認定放寬 117 第二款 第一人保險的抵消作用-英國 129 第二節 注意義務之違反-責任保險對注意標準之影響 130 第一項 注意義務之標準-理性人與善良管理人 130 第二項 責任保險對注意標準的影響 133 第一款 英國 133 第二款 美國-有限義務的廢除 136 第三款 我國 142 第三節 責任保險與因果關係 152 第四節 責任保險對抗辯事由的影響 152 第一項 英國 153 第一款 自甘冒險 153 第二款 免責條款 153 第三款 免責聲明 155 第二項 我國 157 第五節 責任保險對英美豁免權的影響 160 第一項 家庭成員豁免權(intra-family immunity) 161 第二項 慈善機構豁免權-美國 164 第六節 小結 165 第六章 責任保險對損害賠償的影響 166 第一節 英國與美國 167 第二節 我國 173 第一項 判決統計 173 第一款 統計方法 175 第二款 統計結果 181 第二項 法院的論述 188 第三項 我國狀況總結 190 第三節 小結 191 第七章 責任保險對侵權法之影響-三國比較與歸納 192 第一節 三國綜合比較 192 第二節 三國現象之歸納 195 第八章 責任保險在侵權行為法的應然角色 198 第一節 學者觀點 198 第二節 本文見解 212 第一項 現代侵權法應達成的目的 213 第二項 糾正正義與分配正義交互適用論 221 第一款 兩種法理的適用場合 222 第二款 有效公平分散責任之能力 226 第三款 責任保險扮演的角色 228 第三項 責任保險與損害賠償之關係 229 第四項 本文對實然現象的評析 232 第一款 以法理交互論評析責任保險對成立要件的影響 232 第二款 以嚇阻觀點評析責任保險對損害賠償的影響 235 第三節 法理交互論在我國法之應用-從解釋論的觀點 236 第一項 法理交互論應用在我國法中的難題 237 第二項 以交易安全義務解釋過失 238 第一款 交易安全義務理論 238 第二款 透過交易安全義務實現法理交互論 243 第四節 我國法之檢討-本文觀點 247 第一項 消保法上之商品製造人與服務責任 248 第二項 動力車輛駕駛人責任與動物占有人責任 251 第三項 醫療事故 252 第一款 我國醫療行為的歸責原則 252 第二款 我國醫療訴訟現況 253 第三款 我國醫療訴訟之檢討 255 第九章 結論 258 參考文獻 265 附錄一 283 附錄二 286 附錄三 293 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論責任保險對侵權行為法之影響 | zh_TW |
dc.title | The Impact of Liability Insurance on Tort Law | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 葉啟洲,吳從周 | |
dc.subject.keyword | 過失責任,嚴格責任,責任保險,過失責任嚴格,精神慰撫金,侵權法之目的,糾正正義,分配正義,交易安全義務, | zh_TW |
dc.subject.keyword | fault liability,strict liability,liability insurance,strictness of fault liability,non-pecuniary loss compensation,purposes of tort law,corrective justice,distributive justice,duty of security of transaction, | en |
dc.relation.page | 316 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2014-08-22 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf 目前未授權公開取用 | 16.32 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。