請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5528
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 張文貞(Wen-Chen Chang) | |
dc.contributor.author | Yi-Li Lee | en |
dc.contributor.author | 李怡俐 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T18:01:46Z | - |
dc.date.available | 2019-09-03 | |
dc.date.available | 2021-05-15T18:01:46Z | - |
dc.date.copyright | 2014-09-03 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-08-20 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5528 | - |
dc.description.abstract | 轉型正義(Transitional Justice)是各國在政權轉移時所可能面對的普遍難題,不論是從戰爭走向和平,或是從獨裁或威權政體過渡到民主政體,新政府被迫或自願地處理過去人權侵害問題。為了回應人權侵害的問題,自第二次世界大戰以來,不論是在內國或是國際的層面上,轉型正義的制度與規範已發展地十分多元且豐富。本文的目的是探討第二次世界大戰後,在不同的時空背景下,是何種政治、社會與法律的脈絡促成了各種轉型正義制度與規範的發展,並進一步解釋經歷戰爭或是威權統治的國家,何以採取特定轉型正義制度來回應過去人權侵害的問題。為深入了解脈絡與制度規範間的互動性,本文選擇南韓與台灣兩個亞洲國家在轉型正義的具體經驗,藉以對照與回應上述的討論。
為了精準地探討自第二次世界大戰以來轉型正義制度與規範的變遷,與其背後的脈絡因素,本文採取整全性觀點(holistic approach)來理解轉型正義一詞,並且選擇歷史制度論(historical institutionalism)的研究途徑,分析在第二次世界大戰後轉型正義制度與規範的發展。本文發現在第二次世界大戰後,為了因應發生在戰爭或是威權政體下的人權侵害議題,國際社會與各國在三個不同時空背景下發展出不同特色的轉型正義制度與規範。此外,國際化與民主化兩個動力在這三個時期中也各自發揮不同的功能。在第一個時期中,國際化動力扮演主要的角色,國際社會不僅設立國際臨時刑事法庭處理第二次世界大戰的責任問題,也建立起龐大的國際人權規範體系保障人權。在第二個時期中,在與民主化動力相關因素如威權政體的餘緒、內國民主轉型的路徑與後續政黨政治的發展、公民團體參與,以及重要憲政改革的影響或限制下,發展出刑事審判、真相委員會、淨化措施、賠償、特赦與檔案公開等多元制度。在第三個時期中,在國際化與民主化動力的交錯影響下,國際社會與各國整合前兩個時期的轉型正義制度與規範,藉由內國、區域與國際的人權機制建立起面對及處理轉型正義的全球人權治理網絡。 在南韓與台灣的實踐上,雖然南韓與台灣都在第三波民主化的背景下進行民主轉型,並處理過去人權侵害的議題。但在不同脈絡因素下,南韓與台灣發展出不同的制度面貌。在制度上,南韓不僅有刑事審判懲罰人權侵害者、更成立許多真相委員會,調查過去人權侵害的真相以及賠償受害者、與回復其名譽。與其相比,台灣則是以金錢賠償且不追究責任的制度方式,處理過去人權侵害事件。兩國制度上的差異明顯反映在不同的脈絡因素上。在民主化動力上,南韓在公民團體積極動員、民主轉型路徑與政黨政治的競爭與落實重要憲改等因素下,帶動了轉型正義制度的多元發展。相形之下,在民主化動力上,台灣在威權政權的遺緒、協商轉型的妥協性、公民團體參與不足與憲政改革欠缺下,除了金錢賠償與些許的真相調查,尚未發展出重視真相與責任的制度。在國際化動力上,南韓在1990年後積極加入國際人權規範體系,國際人權機制開始有監督轉型正義制度的機會。此外,南韓政府也透過制定內國法落實國際人權規範的要求,藉以預防人權侵害的再發生。相較於南韓,由於台灣國家地位問題,難以正式加入國際人權規範體系。雖然台灣已批准兩國際人權公約,且邀請獨立專家審查國家報告,但台灣政府未能提出具體政策回應專家在轉型正義上的建議。相較於南韓,國際化動力尚未在台灣發揮任何監督與預防人權侵害再發生的功能。 從本文的研究發現可以看出,在第二次世界大戰後,在不同的時空背景下,國際化動力與民主化動力交錯地影響著轉型正義制度與規範的發展。從脈絡與制度互動的分析上,當內國存在較多國際化動力與較少民主化動力的限制時,新政府容易採取重究責與真相的制度處理過去人權侵害的議題。當內國不存在國際化動力,且有較多民主化動力的限制時,新政府容易選擇特赦或金錢賠償,而非以真相調查或究責的制度處理過去人權侵害的議題。不過,在全球化影響內國與國際事務的此刻,國際化動力勢必扮演起關鍵性的角色,尤其是國際刑事法院的成立,以及區域人權法院與聯合國體系的參與。在全球人權治理網絡的發展下,轉型正義與國際人權規範體系的關聯,將變得更加緊密。儘管國際化動力有增強的趨勢,但在民主化動力影響與限制下,內國仍有一定的決策空間,來決定是否與如何選擇轉型正義制度,以面對過去人權侵害的議題。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Governments usually are required to deal with the issues of past human rights violations after political situations shift from war to peace or from authoritarian regime to democracy. Since World War II, the mechanism of transitional justice in addressing past human rights violations has become increasingly diverse around the globe. This dissertation endeavors to analyze political, social and legal factors that have contributed to such a diverse development and to discuss in what ways and to what extent some mechanisms were adopted in contexts reflective of what political, social and legal factors. Based on these contextual analyses, this dissertation further compares the practices of transitional justice in South Korea and Taiwan and explains their respective transitional justice mechanisms and contextual factors underlying those mechanisms.
This dissertation adopts a holistic approach to understand the definition of transitional justice. The discussion on the development of transitional justice mechanisms and their respective contexts is channeled through the methodology of historical institutionalism. This dissertation finds that the evolution of transitional justice mechanisms and their respective contexts after World War II can be categorized into three periods, and that the two driving forces –international and democratic– have played different roles in these periods. International forces played a major role in the first period: the international society not only established international criminal tribunals to deal with the responsibility of serious war crimes, but also built up international human rights regimes to ensure the protection of human rights. In the second period, newly established democracies adopted multiple transitional justice mechanisms from criminal trials, to truth commissions, lustration, compensation, amnesty and to access to historical archives. Various democratic factors such as the types of democratic transition, the nature of party competition, the participation of civic groups or the success of constitutional reforms may have either influenced or constrained the development of transitional justice mechanisms. The third period is created by and characterized with the cooperation of domestic, regional and international human right institutions and networks. Under the impact of both internationalization and democratization, the international community and domestic governments have established a global governance network of human rights to address the issues of transitional justice. Having examined the experiences of transitional justice in South Korea and Taiwan, this dissertation finds that the two countries adopted distinct transitional justice mechanisms to deal with the issues of human right violation. South Korea has chosen diverse mechanisms, such as criminal trials, truth commissions, compensation, retrial, and recovering the honors of victims. In contrast, Taiwan adopted compensation as the primary mechanism without addressing the responsibility of perpetrators. The differences in transitional justice mechanism between South Korea and Taiwan are reflective of their respective different contexts. In South Korea, the democratic forces –particularly the active participation of civic society and the path of democratic transition and constitutional reforms– have led to the diversity of transitional justice mechanisms. In Taiwan, however, the legacy of authoritarian regime, the negotiation-based democratic transition and incremental constitutional reforms and insufficient participation of civic groups have constrained the development in creating various transitional justice mechanisms. In addition, international forces also influence the evolution of different mechanisms in South Korea and Taiwan. As South Korea has actively participated in the international law regimes during and after the democratization, the creation and performance of transitional justice mechanisms have been in varying extents monitored by the international human rights regime. Furthermore, South Korea enacted a few domestic laws to implement the international human rights conventions in order to deter the recurrence of human rights violations. Compared with South Korea, Taiwan has had difficulty in the participation of the international human rights regime due to its troubled statehood. Although Taiwan voluntarily ratified the two international human rights covenants and invited independent experts to review the state reports, the government has not responded to the recommendations made by the experts in this regard. The finding of this dissertation confirms that both international and democratic forces have shaped the development of transitional justice mechanisms after World War II. Analyzing the interactions between mechanisms and contexts, this dissertation argues that a new political regime may adopt investigation mechanism to address the issues of human rights violations if international forces outweigh domestic constraints. If domestic constraints persist, a new political regime may instead adopt amnesty or compensation mechanism. It is important to note that the international forces have provided a leading role in the age of globalization, particularly with the establishment of the International Criminal Court and the involvement in the issues of transitional justice by regional courts and the United Nations. Along with the global network of human rights, the linkage between transitional justice and international human rights norms has become closer. Notwithstanding the dominance of international forces, the mechanisms of transitional justice may still be substantially constrained by domestic democratic forces and respond to human rights violations in different ways. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T18:01:46Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-D97a21005-1.pdf: 5234197 bytes, checksum: fcc5e15a4a7df92fdf43aa6dfecc7b88 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 詳目
第1章 緒論 …1 1.1 研究動機與主題 1 1.2 當代轉型正義的定義 7 1.2.1轉型正義定義的演變 7 1.2.1.1 二次戰後的紐倫堡大審:刑事正義等同於轉型正義 8 1.2.1.2 第三波民主化浪潮的衝擊:轉型正義的提出與其多重意涵 9 1.2.1.3 全球化時期:轉型正義的整全性概念 12 1.2.2對轉型正義定義的批評 14 1.2.3 本文對轉型正義一詞的立場 15 1.3 文獻回顧 15 1.4 研究範圍 19 1.5 研究途徑與方法 20 1.6 研究架構 21 第2章 國際刑事正義規範脈絡的開展 ..23 2.1 國際刑事正義的崛起 24 2.1.1 紐倫堡大審 26 2.1.1.1 紐倫堡大審的相關爭議 28 2.1.1.1.1 管轄權的爭議 28 2.1.1.1.2 罪行法定罪刑法定原則的爭議 29 2.1.1.1.3 個人刑事責任的爭議 30 2.1.1.1.4 服從上級命令的爭議 30 2.1.1.2 紐倫堡大審的判決結果 31 2.1.2東京大審 31 2.1.2.1 東京大審的相關爭議 32 2.1.2.2 東京大審的判決結果 33 2.1.3紐倫堡大審與東京大審的正反評價 33 2.1.4 後續的審判 36 2.2 國際人權規範體系的建立 38 2.2.1 國際人權規範體系的內涵 38 2.2.2 國際人權規範體系的特色 47 2.2.2.1 國際罪行的法典化 47 2.2.2.2 強化國家追究犯罪的責任 54 2.2.2.3 受害者權利的基本保障與不得扣減 60 2.3 小結 65 第3章 第三波民主化下的轉型正義 ..67 3.1 轉型正義處理與否的辯論 69 3.1.1 懷疑論者的立場 70 3.1.1.1陷入政局的不穩定與政治報復 70 3.1.1.2 審判缺乏效率 72 3.1.1.3責任難以確認而造成社會分裂 72 3.1.2 支持積極面對轉型正義 73 3.1.2.1 追求正義與確認責任 73 3.1.2.2 重建法治與國家形象 74 3.1.2.3治癒個別受害者與社會集體的創傷 75 3.2 多元的價值與分歧的制度 76 3.2.1 多元價值與潛在的對立 76 3.2.2政治變遷下的分歧制度 78 3.2.2.1 刑事審判 78 3.2.2.2 淨化措施 82 3.2.2.3 真相委員會 85 3.2.2.4 特赦 91 3.2.2.5 賠償 95 3.2.2.6開放檔案 97 3.2.3 多元制度的國家實踐 98 3.3 個別國際刑事法庭的設立 100 3.3.1 前南斯拉夫國際刑事法庭 101 3.3.2 盧安達國際刑事法庭 106 3.3.3對國際刑事法庭的正反評價 109 3.4 小結 110 第4章 轉型正義與全球人權治理網絡的建立 112 4.1 國際刑事法院與個別混合國際刑事法庭的設立 114 4.1.1 常設國際刑事法院的成立 114 4.1.1.1 國際刑事法院的管轄 116 4.1.1.2 國際刑事法院的組織 121 4.1.1.3 國際刑事法院與聯合國的關係 122 4.1.1.4 國際刑事法院的爭議 123 4.1.1.5 迄今運作的成果 124 4.1.2 個別國家下的混合型刑事法庭 127 4.1.2.1獅子山特別法院 128 4.1.2.2 東帝汶特別刑事法庭 130 4.1.2.3 柬埔寨特別刑事法庭 131 4.1.2.4混合型國際刑事法庭的優點與缺點 133 4.2 區域人權法院在轉型正義上的努力 134 4.2.1 美洲人權法院 134 4.2.1.1強迫失蹤案件 135 4.2.1.1.1 Velasquez Rodriguez vs. Honduras案 136 4.2.1.1.1.1案件背景 136 4.2.1.1.1.2 案件爭點與法院見解 137 4.2.1.2特赦與真相權 141 4.2.1.2.1 Barrios Altos v. Peru案 141 4.2.1.2.1.1 案件背景 142 4.2.1.2.1.2 案件爭點與法院回應 143 4.2.1.2.2 Almonacid-Arellano v. Chile 案 144 4.2.1.2.2.1案件背景 144 4.2.1.2.2.2 案件爭點與法院回應 145 4.2.1.2.3 Barrios Altos v. Peru案與Almonacid-Arellano v. Chile案的特色與影響 146 4.2.2 歐洲人權法院 148 4.2.2.1 溯及既往的爭議 148 4.2.2.2 淨化措施的爭議 151 4.2.2.3 財產歸還的爭議 151 4.3 聯合國體系關於轉型正義的規範與機制 152 4.3.1 規範架構與內涵 152 4.3.1.1 整全途徑的提出 153 4.3.1.2 處理轉型正義的規範架構與特色 153 4.3.2 聯合國下處理轉型正義的代表性機構 157 4.3.2.1 安全理事會與建設和平委員會 157 4.3.2.2 聯合國人權委員會與其相關組織 160 4.3.3 評價 165 4.4 小結 165 第5章 轉型正義制度與規範的脈絡分析 167 5.1 轉型正義制度與規範的歷史演進 167 5.1.1 第一個時期:國際刑事與人權規範的脈絡開展 167 5.1.2 第二個時期:第三波民主化下的轉型正義 169 5.1.3 第三個時期:回應轉型正義的全球人權治理網絡 171 5.2 轉型正義規範制度的脈絡因素 174 5.2.1 國際化動力 174 5.2.1.1 國際人權規範的擴散 175 5.2.1.2 國際人權組織的倡議 179 5.2.1.3外國經驗學習與壓力 182 5.2.2 民主化動力 184 5.2.2.1 民主轉型的路徑 184 5.2.2.2 內國公民團體的動員 189 5.2.2.3 威權政體的遺緒 192 5.2.2.4 重要憲政改革 193 5.2.2.4.1 憲法法院 193 5.2.2.4.2 軍事改革 196 5.3 轉型正義規範脈絡與制度的關聯性 198 第6章 轉型正義的實踐經驗:南韓 202 6.1 憲政發展與民主轉型 202 6.1.1 建國與制憲:第一共和到第二共和 203 6.1.1.1 第一共和:制憲與兩次憲法修正 205 6.1.1.2 第二共和:曇花一現的民主與兩次憲法修正 207 6.1.2 軍事政變後的憲政秩序:從第三共和到第五共和 207 6.1.2.1 軍政、第三共和與兩次憲法修正 207 6.1.2.2 第四共和:維新體制與緊急命令 209 6.1.2.3 雙十二政變與第五共和 211 6.1.3 民主轉型與鞏固時期的憲政秩序:第六共和 212 6.1.3.1 民主轉型時期的憲政改革 213 6.1.3.2 邁向民主鞏固的制度改革與人權發展 215 6.2 人權侵害的歷史與政治脈絡 216 6.2.1 建國前後的人權侵害 217 6.2.1.1 濟州4.3 事件 217 6.2.1.2 韓戰中的人權侵害 219 6.2.1.3 韓戰後所發生的人權侵害事件 222 6.2.2 軍事統治下的人權侵害 223 6.2.2.1 朴正熙總統執政時期 223 6.2.2.2.1. 趙鏞壽事件 226 6.2.2.2.2 崔鐘吉事件 226 6.2.2.2.3 人民革命黨再建事件 227 6.2.2.2.4 南韓國家解放組織事件 228 6.2.2.2.5 張俊河事件 228 6.2.2.2.6 吳宗尚事件 228 6.2.2.2全斗煥總統執政時期 229 6.2.2.2.1 五一八光州事件 231 6.2.2.3.2三清教育隊 231 6.2.2.2.3 因結社而被判入獄的相關案件 232 6.3 轉型正義的制度內涵與實踐 233 6.3.1. 真相委員會 233 6.3.1.1 盧泰愚總統執政時期 234 6.3.1.2 金泳三總統執政時期 235 6.3.1.3. 金大中總統執政時期 236 6.3.1.3.1 濟州4∙3事件眞相糾明和犧牲者名譽恢復委員會 236 6.3.1.3.2回復民主運動參與者名譽與賠償審查委員會 238 6.3.1.3.3總統疑問死真相委員會 239 6.3.1.4 盧武鉉總統執政時期 241 6.3.1.4.1真相與和解委員會 242 6.3.1.4.2 與親日反民族相關的委員會 248 6.3.1.4.3其他針對個別事件所成立的委員會 248 6.3.1.5 李明博總統執政時期 249 6.3.2 賠償與名譽回復 250 6.3.3 刑事審判 253 6.3.3.1五一八民主化運動特別法的制定 253 6.3.3.2 憲法法院的回應 257 6.3.3.3 普通法院的決定 258 6.4 轉型正義制度的脈絡分析 262 6.4.1 轉型正義制度的歷史演進 262 6.4.1.1 漠視國際刑事正義的內涵與訴求 262 6.4.1.2 回應第三波民主化浪潮:多元制度的並行 263 6.4.1.3 積極參與全球人權治理網絡 266 6.4.2轉型正義制度的脈絡因素 267 6.4.2.1民主化動力 267 6.4.2.1.1 公民團體的積極動員 268 6.4.2.1.2 民主轉型的路徑與後續政黨政治的變遷 273 6.4.2.1.3 威權政權餘緒與再興 277 6.4.2.1.4 重要的憲政改革 277 6.4.2.1.4.1 積極回應轉型正義的憲法法院 277 6.4.2.1.4.2 成功的軍事改革 282 6.4.2.1.4.3 國家人權委員會的成立與成果 283 6.4.2.2 國際化動力 285 6.4.2.2.1 國際人權規範的連結及國際人權組織的影響與合作 285 6.4.2.2.2 外國經驗的學習 289 6.5 結論 289 第7章 轉型正義的實踐經驗:台灣 291 7.1 憲政發展與民主轉型 291 7.1.1 動員戡亂體制與戒嚴 291 7.1.1.1 凍結憲法與臨時條款的修正 292 7.1.1.2 威權體制的建立與鞏固 297 7.1.1.3 威權體制的調整與轉型 300 7.1.2 民主轉型與憲政改革 302 7.1.2.1 寧靜革命與漸進式的憲改 303 7.1.2.2 政黨輪替與分裂政府 305 7.2 人權侵害的歷史與政治脈絡 307 7.2.1 國民黨政府遷台前的人權侵害 307 7.2.2 動員戡亂時期下的人權侵害 311 7.2.2.1嚴刑峻法與軍法審判 312 7.2.2.2人權侵害的代表性案件 316 7.2.2.2.1 與左翼思想或組織有關的案件 317 7.2.2.2.2與主張台獨或民主相關的案件 319 7.2.2.2.3海外學生的監控與黑名單 325 7.3轉型正義的制度內涵與實踐 326 7.3.1 補償、賠償、名譽回復與紀念 326 7.3.2 真相調查 331 7.3.3 國民黨的不當黨產 334 7.4 轉型正義制度的脈絡分析 335 7.4.1 轉型正義制度的歷史演進 336 7.4.1.1 脫節於國際刑事正義的發展 336 7.4.1.2 民主化下的轉型正義:輕究責與真相 337 7.4.1.3 與全球人權治理網絡連結的開啟 337 7.4.2.轉型正義制度的脈絡因素 338 7.4.2.1 民主化動力 338 7.4.2.1.1民主轉型的路徑與後續政黨政治的變遷 338 7.4.2.1.2 公民團體的參與和挫敗:落空的期待 341 7.4.2.1.3 未消失的威權政體勢力與干擾 346 7.4.2.1.4 重要的憲改改革 346 7.4.2.1.4.1 消極的司法院大法官 347 7.4.2.1.4.2 缺席的國家人權委員會 351 7.4.2.1.4.3 軍政分離的成功 353 7.4.2.2 國際化動力 354 7.4.2.2.1 國際人權組織的救援 355 7.4.2.2.2 國際人權規範體系參與、斷層與再次的連結 356 7.5 結論 364 第8章 結論 366 8.1 當代轉型正義制度與規範脈絡的發展 366 8.1.1 國際刑事與人權規範的脈絡開展 366 8.1.2 第三波民主化下的轉型正義 367 8.1.3 回應轉型正義的全球人權治理網絡 368 8.2 轉型正義的實踐經驗:南韓與台灣經驗之比較 368 8.2.1 當代轉型正義在南韓的發展與實踐 369 8.2.2 當代轉型正義在台灣的發展與實踐 370 8.2.3 南韓與台灣在轉型正義實踐經驗上的差異 371 8.3 當代轉型正義制度與規範脈絡的反思與未來展望 374 參考文獻 376 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 當代轉型正義的制度與規範脈絡
-兼論南韓與台灣的經驗比較 | zh_TW |
dc.title | Mechanisms and Contexts of Transitional Justice:
South Korea and Taiwan in Comparative Perspective | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-2 | |
dc.description.degree | 博士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 葉俊榮(Jiunn-Rong Yeh),許宗力(Tzong-Li Hsu),廖福特(Fort Fu-Te Liao),黃長玲(Chang-ling Huang),陳俊宏(Chun-Hung Chen) | |
dc.subject.keyword | 轉型正義機制,人權侵害,脈絡因素,國際化動力,民主化動力, | zh_TW |
dc.subject.keyword | transitional justice mechanism,human rights violation,contextual factor,international force,democratic force, | en |
dc.relation.page | 443 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 5.11 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。