請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55194
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
dc.contributor.author | Chen-Chun Wu | en |
dc.contributor.author | 吳振群 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:50:49Z | - |
dc.date.available | 2022-01-20 | |
dc.date.copyright | 2015-03-13 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-01-20 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)書籍 1. Andrew S. Grove著,王平原譯,10倍速時代,大塊文化,1996年。 2. Miller, Michael著,林佳瑜譯,雲端運算Cloud Computing,碁峯資訊,2009年。 3. 王澤鑑,侵權行為法,自版,2009 年。 4. 史尚寬,債法總論,自版,1990 年8 月。 5. 冷耀世,專利實務論,第四版,全華圖書股份有限公司,2011 年1 月。 6. 林山田,刑法通論(上),增訂十版,自版,2008 年1 月。 7. 林山田,刑法通論(下),增訂十版,自版,2008 年1 月。 8. 林鈺雄,新刑法總則,自版,2006 年9 月。 9. 邱忠義,刑法通則新論,元照出版有限公司,2009 年2月。 10. 邱聰智,新訂民法債編通則(上),作者自版,2003 年1 月。 11. 姚志明,侵權行為法,元照出版有限公司,2011 年1 月。 12. 柯耀程,刑法概論,元照出版有限公司,2007年1月。 13. 孫森焱,民法債編總論(上),三民書局,2001 年2 月。 14. 張麗卿,刑法總則理論與運用,五南圖書出版公司,2011 年9月。 15. 章忠信,著作權法逐條釋義,五南圖書出版公司,2009 年8 月。 16. 章忠信,線上音樂與影片之著作權問題,經濟部智慧財產局,2008年。 17. 陳子平,刑法總論(下),再版,元照出版有限公司,2008 年2 月。 18. 馮震宇,著作權法合理使用的挑戰:從SONY 案到Campbell 案,智慧財產權發展趨勢與重要問題研究,元照出版有限公司,2004 年8 月。 19. 黃立,民法債編總論,元照出版有限公司,2006 年11 月。 20. 黃榮堅,基礎刑法學(下),四版,元照出版有限公司,2012年。 21. 楊崇森,專利法理論與應用,修訂二版,三民書局,2008年3月。 22. 劉孔中,智慧財產權法制之關鍵革新,元照出版有限公司,2007年。 23. 蔡蕙芳,著作權侵權與其刑事責任─刑法保護之迷思與反思,新學林出版股份有限公司,2008 年2月。 24. 鄭玉波著、陳榮隆修訂,民法債編總論,修訂二版,三民書局,2002 年6 月。 25. 蕭雄淋,著作權法論,五南圖書出版股份有限公司,五版,2007 年,頁327。 26. 賴文智、王文君,數位著作權法,再版,翰蘆圖書出版有限公司,2007年9月。 27. 謝銘洋,智慧財產權法,元照出版公司,2008 年。 28. 謝銘洋、馮震宇、陳家駿、陳逸南、蔡明誠合著,著作權法解讀,二版,元照出版有限公司,2005 年。 29. 謝銘洋編著,數位內容之著作權基本問題及侵權,經濟部智慧財產局,2008年。 30. 羅明通,著作權法論(I)(II),第七版,三民書局,2009 年。 (二)期刊、研究報告 1. 王怡蘋,著作權法關於網路服務提供者之民事免責規範,月旦法學雜誌,第173期,2009 年10 月。 2. 王怡蘋,論 P2P 業者之責任--以ezPeer和Kuro為例,臺灣科技法律與政策論叢,第三卷第一期,2006年3月。 3. 王怡蘋,論著作權法之間接侵害--從德國案例所獲之啟示,東吳法律學報,第十九卷第四期,2008 年4 月。 4. 余信達,美國與臺灣著作侵權實務之比較--以P2P 技術運用為中心,律師雜誌,第327期,2006 年12 月。 5. 余信達,從美國實務經驗觀察點對點(P2P)資源分享技術之著作權法責任規範 -上-,臺灣本土法學雜誌,第九十四期,2007 年5 月。 6. 余信達,從美國實務經驗觀察點對點(P2P)資源分享技術之著作權法責任規範 -下-,臺灣本土法學雜誌,第九十五期,2007年6月。 7. 宋皇志,從MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任,科技法學評論,第2卷,2005年,263-264。 8. 李治安,失衡的承諾:著作權法責任避風港規範之立法政策評析,台大法學論叢,第43卷第1期,2014年。 9. 李治安,當法律漫步在雲端,法學新論,第25期,2010年8月。 10. 李維峻,論著作權法中資訊儲存服務提供者之安全港—以美國Viacom v. YouTube一案為中心,全國律師月刊,2013年4月號。 11. 沈宗倫,對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析,中正財經法學,第一卷,2010年1 月。 12. 沈宗倫,對於我國著作權法關於網路服務提供者民事責任豁免立法之初步評析,中正財經法學雜誌,第1期,2010年。 13. 周伯翰,網路服務提供者免責條件之分析與檢討,法學新論,第25期,2010年8月。 14. 周煙平法官,著作權侵害之認定及相關案例研討會,台灣法學雜誌,第205期,2012年8月。 15. 林利芝,影音網站著作權侵害與過濾機制衍生爭議之研究,東吳法律學報第23卷第4期,2012年。 16. 林誠二,共同危險行為之構成與界限,台灣本土法學雜誌,105期,2008 年4月。 17. 姚信安,從美國法角度探討我國著作權民事間接侵權責任相類制度,中正財經法學雜誌,第2期。 18. 姚信安,論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐,科技法學評論第8卷第2期,2011年。 19. 政府機關資訊通報,第300期,101 年10月。 20. 孫遠釗主持,美國著作權法令暨判決之研究期末報告,經濟部智慧財產局委託,98年12月15日。 21. 章忠信,二○○九年新修正著作權法簡析─網路服務提供者之責任限制,月旦法學雜誌,第173期,2009年10月。 22. 章忠信,網路服務業者之著作權侵害責任,萬國法律雜誌,第97期,87年2月。 23. 許以頻,千億併購雲端混戰開打,天下雜誌,第525期,2013年6月。 24. 陳志華、曾筱珽、陳昱嘉、林家瑜,雲端運算應用現況與發展趨勢,證券櫃檯期刊,民國100年12月。 25. 陳怡靜、林怡君、孫玉達,數位時代著作權如何有效保護─美國網際網路服務提供者責任立法及著作權法第512 條安全港條款的實務運用,智慧財產權月刊,第107期,2007年。 26. 陳思廷,法國著作權網路侵權三振法制之解析,智慧財產權月刊,第161期,2012年。 27. 陳家駿,從網路電子交易評我國首宗P2P 著作權重製與傳輸之ezPeer 案判決,月旦法學雜誌,第130期,2006年3月。 28. 陳家駿律師主持,網路著作權最新發展趨勢分析研究報告,經濟部智慧財產局委託,99年1月4日。 29. 彭秀琴、張念慈,雲端運算下資訊安全之探討,經建會管制考核處技術手冊,2010年。 30. 曾勝珍,著作權間接侵害責任之探討,東海大學法學研究,第31 期,2009年12月。 31. 馮震宇,P2P 的挑戰與未來:從Grokster 案看P2P 立法的爭議,月旦財經法雜誌,第1 期,2005 年6月。 32. 馮震宇,從間接侵權責任與三振條款立法看ISP責任之商榷,月旦民商法雜誌,第38期,2012年12月。 33. 馮震宇,部落格也會侵害著作權?網路服務提供者責任限制規範下的部落格責任,萬國法律雜誌,第153期,2007年6月。 34. 馮震宇,掌握Web 2.0 趨勢創造價值,能力雜誌,第613期。 35. 馮震宇,數位環境下著作權侵害之認定及相關案例研討,台灣法學雜誌,第206期。 36. 馮震宇、胡心蘭,從間接侵權責任論著作權法P2P 責任立法之商榷,月旦法學雜誌,第151 期,2007 年12 月。 37. 馮震宇、陳家駿,網路科技關於部落格及串流之著作權法律問題,智慧財產權月刊,第112期,2008年4月。 38. 黃惠敏,安全港真的安全嗎?─從給國DMCA第512條安全港條款看我國網路服務提供者責任限制之設計,萬國法律雜誌,第153期,2007年6月。 39. 黃嘉珍,ISP 網路上的著作權法責任,通訊雜誌,第44 期,1997 年9月。 40. 葉志良,著作權法三振條款制度對著作權平衡保護的影響,資訊社會研究,第22期。 41. 虞為、陳俊鵬,「基於本體的雲計算文獻管理模式研究」,情報雜誌,第30卷,第2期, 2011年。 42. 劉孔中,著作權法宏觀修法之比較研究,智慧財產評論,第11卷第2期,2013年。 43. 劉孔中,論建立資訊時代「公共領域」之重要性及具體建議,台大法學論叢,第35卷6期,2006年11月。 44. 蔡蕙芳,P2P網站經營者與其會員成立共同正犯之可能性,科技法學評論,第3卷第1期。 45. 蔡蕙芳,用戶著作權侵權之網路服務業者責任,科技法學評論,第1 卷,2004年。 46. 蔡燿駿,Web2.0時代 更個人化的網路內容上場,天下雜誌,第348期,2006年6月。 47. 鄭莞瓊,淺析Tiffany v. eBay 案與網路服務提供者商標侵權責任爭議,科技法律透析,第21卷第7 期,2009 年7月。 48. 蕭宏宜,從DMCA看P2P的法律責任問題,科技法律透析,第二十卷第二期,2008年2月。 49. 賴文智(計畫主持人)、陳柏如、張桂芳(協同主持人),網路著作權爭議解決機制研究—以數位著作權管理機制為核心,行政院經建會專案委託研究,2002年12月。 50. 賴文智,我國網路服務提供者責任限制立法所涉相關議題簡介,律師雜誌,第347期8月號。 51. 賴飛,從SaaS入門雲端服務,網路資訊雜誌,第220 期,2010年。 52. 謝銘洋、張懿云主持,著作權法公開傳播權之研究報告,經濟部智慧財產局委託,2003年5月。 53. 謝錫堃、陳柏誠,雲端計算,科學發展月刊,第473期,2012年5月。 54. 簡榮宗,簡介網路服務提供者之責任限制立法草案,律師雜誌,第247期8月號。 55. 顏上詠,從Kuro與ezPeer司法爭訟個案來看網路音樂產業之管理法制分析,月旦法學雜誌,第163期,2008 年12 月。 56. 羅明通,P2P之傳輸技術、產業價值暨美台相關判決評析,科技法學評論,第3卷第1 期,2006 年4 月。 (三)學位論文 1. 李伯峰,Web 2.0之創新應用服務與經營模式之研究,國立中山大學碩士論文,2007年。 2. 李維峻,網路資訊儲存服務提供者著作權侵權免責事由之探討─以美國Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc.案為中心,國立交通大學碩士論文,2012年。 3. 周芋玲, 雲端技術應用於電腦題庫系統之研究,世新大學碩士論文,2011年。 4. 林子中,網路服務提供者著作權法民事免責事由之限制─以美國及中國之紅旗標準為研究中心,世新大學碩士論文,2014年。 5. 林承翰,基於雲端運算架構之期貨投資策略服務-以高頻交易系統為例,國立政治大學碩士論文,2013年。 6. 林庭如,「由使用者提供內容」網站著作權問題之研究一以YouTube為例,國立台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文,2007年1月。 7. 邱怡瑄,論網路服務提供者就其使用者所涉著作權侵害相關責任,銘傳大學碩士論文,2012年。 8. 姚招帆,從比較法觀點探討網路服務提供者適用責任避風港規定之「通知取下程序」及「三振條款」的爭議,東吳大學碩士論文,2012年。 9. 孫德沛,雲端運算時代個資隱私安全之探討─以雲端服務條款為中心,國立政治大學碩士論文,2010年。 10. 翁雋傑,混合雲之帳號與檔案內容權限管理與同步系統之實作-以Google Docs及Hadoop為例,國立政治大學碩士論文,2011年。 11. 張中愷,比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制,國立政治大學碩士論文,2014年。 12. 梅永盛,雲端運算IaaS系統導入學校伺服器管理之分析研究:以OpenStack為例,國立中興大學碩士論文,2012年。 13. 章忠信,著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究,國立交通大學博士論文,2012年,頁79-80。 14. 許建川,架構導向企業私有雲模型之研究,國立中山大學碩士論文,2012年。 15. 陳品均,Web 2.0 應用服務策略行動之研究—以Yahoo!、Google、MSN為例,國立台灣大學碩士論文,2006年。 16. 陳琮勛,著作權法網路服務提供者侵權責任限制之研究一以美國案例為中心,國立台灣大學碩士論文,2011年。 17. 陳德明,雲端運算對企業效益之探索性研究,長庚大學碩士論文,2013年。 18. 黃彥霖,雲端運算服務使用者個人資料風險管理,國立中山大學碩士論文,頁11。 19. 廖建志,分散式資源分享與推薦,國立交通大學碩士論文,2001年,頁10。 20. 廖榮寬,著作權刑事責任之硏究 : 以ezPeer案與Kuro案為中心,東吳大學碩士論文,2009年。 21. 蔡鳳婷,數位音樂市場下之著作權保護-以台灣線上音樂網站ezPeer+為例,東吳大學碩士論文,2009年。 22. 盧怡伶,網路服務提供者之著作權侵害責任,國立成功大學碩士論文,2010年。 (三)網路資料 1. MBA智庫,http://wiki.mbalib.com/zh-tw/Web_3.0#(最後瀏覽日:2014年11月26日)。 2. 立法院第6屆第2會期第19次會議議案關係文書,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc9cfcdcec6cfcec5cec8cad2cec8c6 (最後瀏覽日:2014年12月18日) 3. 章忠信,著作權法網路服務提供者責任限制條款修法論壇,著作權筆記討論園地網站: http://www.copyrightnote.org/eclqna/clqna.php?op=showcontent&id=9&p=4(最後瀏覽日:2014年12月18日)。 4. 就報載網路電台Now.in因涉嫌侵犯著作權而關站之說明,經濟部智慧局,http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=318565&ctNode=7123&mp=1(最後瀏覽日:2014年12月2日)。 5. 著作權法網路服務提供者ISP民事免責事由及相關實施辦法Q&A,智慧財產權局網站: http://www.tipo.gov.tw/ch/ArtHtml_Show.aspx?ID=26ffbf77-a849-479d-acf7-a47f06ecdb9f&path=3334(最後瀏覽日:2014年12月18日)。 6. 雲端運算,國家發展委員會,http://www.ndc.gov.tw/m1.aspx?sNo=0013629#.VIgNHbenYfg(最後瀏覽日:2014年12月10日)。 7. 經濟部智慧財產局,利用P2P(點對點)傳輸軟體下載及上傳他人著作法律效果之說明,http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=206770&ctNode=6988&mp=1(最後瀏覽日:2014年12月13日)。 8. 資策會,法國憲法委員會認定HADOPI法「三振條款」違憲,https://stli.iii.org.tw/ContentPage.aspx?i=3074(最後瀏覽日:2014/12/01) 9. 維基百科,http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A6%96%E9%A1%B5 10. 蔡蕙如法官,101年度第3次智慧財產實務案例訐析座談會議發言紀錄,http://ppt.cc/yKT2 (最後瀏覽日:2014年12月8日)。 二、英文部分 (一)書籍 1. ALAN L. DURHAM, PATENT LAW ESSENTIALS: A CONCISE GUIDE(2009). 2. BIERMAN, H.S.,& FERNANDES, L., GAME THEORY WITH ECONOMIC APPLICATIONS (1998). 3. FAZIO, JOSEPH B., INTERNET LAW AND PRACTICE (2010). 4. JOYCE, CRAIGETAL., COPYRIGHT LAW (2003). 5. KUMMER, M. AND FELDMAN, S.I., INTERNET AUCTION, IBM RESEARCH DIVISION, T.J WATSON RESEARCH CENTER (1998). 6. LEAFFER, MARSHALL, UNDERSTANDING COPYRIGHT LAW (2005). 7. MERGES, ROBERT P., PETER S. MENELL, & MARK A. LEMLEY, INTELLECTUAL PROPERTY IN THE NEW TECHNOLOGICAL AGE (2010). 8. NIMMER, MELVILLE B. & DAVID NIMMER, COPYRIGHT (2002). 9. NIMMER, MELVILLE B. & DAVID NIMMER, NIMMER ON COPYRIGHT (2008). 10. SCHECHTER, ROGER E. & JOHN R. THOMAS, INTELLECTUAL PROPERTY: THE LAW OF COPYRIGHTS, PATENTS AND TRADEMARKS (2003). (二)期刊、論文 1. Alfred C. Yen, Third-Party Copyright Liability After Grokster, 91 MINN. L. REV. 184, 231 (2006). 2. Aric Jacover, Note, I Want My MP3! Creating a Legal and Practical Scheme to Combat Copyright Infringement on Peer-to-Peer Internet Applications, 90 Geo. L.J. 2207, 2220-2221 (2002). 3. Cattleya M. Concepcion, Beyond the Lens of Lenz: Looking to Protect Fair Use During the Safe Harbor Process Under the DMCA, 18 GEO. MASON L. REV. 219, 222 (2010). 4. Charles S. Wright, Actual Versus Legal Control: Reading Vicarious Liability for Copyright Infringement into the Digital Millennium Copyright Act of 1998, 75 WASH. L. REV. 1005-1013 (2000). 5. Craig A. Grossman, From Sony to Grokster, The Failure of The Copyright Doctrines of Contributory Infringement and Vicarious Liability to Resolve The War Between Content and Destructive Technologies, 53 Buff. L. REV. 141, 154 (2005). 6. David N. Weiskopf, The Risks of Copyright Infringement on the Internet: A Practitioner's Guide, 14-15 U.S.F.L. REV. 1, 6 (1998). 7. Greg Jansen, Whose Burden is it Anyway? Addressing the Needs of Cotent Owners in DMCA Safe Harbors, 62 Fed. Comm. L.J. 153, 172-73(2010) 8. Jessica Litman, Real Copyright Reform, 96 IOWA L. REV. 1 (2010). 9. Kim, Eugene C., YouTube: Testing the Safe Harbors of Digital Copyright Law, 17 S. Cal. Interdisc. L.J. 153-154 (2007). 10. Liliana Chang, The Red Flag Test for Apparent Knowledge under the DMCA §512(C) Safe Harbor, 28 CARDOZO ARTS & ENT L.J. 195, 205(2010). 11. M. David Dobbins , Computer Bulletin Board Operator Liability for Users' Infringing Acts, 94 MICH. L. REV. 217 , 220 - 222 (1995). 12. Steven P. Croley, Vicarious Liability in Tort: On the Sources and Limits of Employee Reasonableness, 69 S. CAL. L. REV. 1705, 1707-08 (1996). 13. Sykes, Alan O., The Economics of Vicarious Liability, 93 YALE L.J. 1231-1247 (1984) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55194 | - |
dc.description.abstract | 在現今的數位環境之下,最常見的網路互動模式即是「使用者創作內容」 (User Generated Content,簡稱UGC),例如常見的Youtube、Facebook、Blog外,也因為雲端技術的興起,使我們可以輕易將任何電子資訊備份、上傳、下載及儲存,進而促進資訊分享,增添生活樂趣。然而,隨網路規模的日益擴大,許多未經著作權人授權的音樂、電視節目、影集在網路世界中流竄,令著作權人團體大肆撻伐,網路也不可否認地成為了盜版的溫床。由於侵害著作權的態樣眾多而複雜,使用者往往隱藏在網路匿名性的背後,許多剛被檢舉遭移除的侵權內容,旋即又遭他人上傳,著作權人不堪其擾,紛紛對侵權行為源頭之網路服務提供者提出訴訟,主張其所產生的著作權直接或間接侵權責任。
數位先進大國美國即在1998年由國會制定「數位千禧年著作權法案」(the Digital Millennium Copypy right Act,簡稱DMCA)」對網路服務提供者(Internet Service Provider,簡稱ISP),以立法制定責任安全港的方式,讓四種類別的ISP在符合一定要件下,免除其民事賠償責任,希望藉此調和ISP及著作權人之利益,共同解決網路侵權問題。而我國也在2007年7月,參酌美國最高法院的Grokster案,引進引誘侵害制度,增訂著作權法第87條第1項第7款及同條2項規定;並於2009年4月修法通過,著作權法第六章之一「網路服務提供者之民事免責事由」專章,希冀與國際潮流接軌。 但隨著近年來雲端技術的興起,許多新型態的網路科技一再地挑戰原有的法律規定,究竟在最新的數位環境之下,面對著作權人之控訴,應如何界定網路服務提供者之責任,本文將從比較法方式,探討美國對於相關問題的法制及案例,並對我國將來可能面臨之困境提出一些淺見。 | zh_TW |
dc.description.abstract | User generated content (UGC) social networking has been the most popular way in so called 'Web 2.0' environment, such as Facebook, Blog, Wikipedia and Youtube. Recently with the developemnt of cloud computing technology, several revolutional services and electronic devices popped up and changed our lives rapidly. For example, we can easily upload, download, backup or share any information or files with others only by by Dropbox, Gmail or iCloud by a smart phone and internet.
However, with the convenience of the internet and smart phones, copyright infringers caused much more damages in nowadays internet environment, but it was hard to traced the ananymous direct copyright infringers for authors, and in most situation these infringers had no financial capability to pay for the authours' damages. Therefore, authours turned to Internet Service Provider(ISP) for their damages. How to protect the authours but not to put too much liability for ISP has become a big problem for the government. The Digital Millennium Copyright Act(DMCA) is a United States copyright law which was implented to limited ISP liability trying to make a balance between authours and ISP. To cope with copyright infringment resulting from digital networking, Taiwan has established regulations in 2007, introducing inducement rule from the United States Supreme court Grokster case, and established our liability limit rules in 2009, but there are some diferrences between Taiwan and the U.S., and thus the goal of the thesis is to compare Taiwan copyright law especially about ISP safe harbors rules with DMCA, and tried to make some possible suggestions to help solving the current and potential problems for the cloud computing technology in the future. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:50:49Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01a21102-1.pdf: 2460255 bytes, checksum: 100cc6901035ebc669b2e0d7e2d92cda (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 3 第三節 研究範圍與限制 4 第四節 論文架構 5 第二章 雲端技術之概述 8 第一節 雲端運算之定義 8 第二節 雲端運算之發展 15 第三節 雲端運算服務類型 19 第四節 雲端運算佈署模型 25 第五節 雲端產品應用實例 28 第六節 小結 30 第三章 雲端產品與著作權之衝突 32 第一節 常見的雲端產品 33 第一項 雲端音樂櫃 33 第二項 雲端儲存空間 34 第三項 雲端電視 35 第四項 影音串流技術 38 第二節 美國關於雲端產品之重要案例 40 第一項 The Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc.(2008) 40 第二項 Capitol Records, Inc. v. MP3Tunes, LLC.(2011) 43 第三項 American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc. (2014) 45 第三節 雲端儲存空間「Megaupload」事件 50 第四節 遊戲直播「Twitch」網站 52 第五節 台灣線上廣播平台「Now.in」事件 54 第六節 小結 57 第四章 美國法就網路服務提供者之著作權侵害責任發展 60 第一節 直接侵權責任 60 第二節 間接侵害責任 63 第一項 代理侵害責任 65 第一款 監督的權力及能力 67 第二款 直接的經濟上利益 69 第二項 輔助侵害責任 71 第一款 「知悉」要件 73 第二款 「重要貢獻」要件 77 第三項 引誘侵害責任 78 第三節 美國法上相關重要案例探討 81 第一項 Sony Corporation of America v. Universal Studios Inc.(1984) 81 第二項 A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.(2001) 84 第一款 合理使用抗辯 86 第二款 是否成立輔助侵害責任 87 第三款 是否成立代理侵害責任 88 第四款 是否能主張DMCA第512條免責 89 第三項 In re Aimster Copyright Litigation(2003) 89 第四項 MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.(2005) 91 第四節 小結與省思 95 第五章 台灣法關於網路服務提供者之責任 99 第一節 民事責任 99 第一項 一般侵權責任 99 第二項 共同侵權責任 102 第一款 共同加害行為 103 第二款 共同危險責任 104 第三款 造意行為 105 第四款 幫助行為 106 第三項 引誘侵權行為責任 107 第二節 刑事責任 109 第一項 直接正犯 109 第二項 間接正犯 111 第三項 共同正犯 113 第四項 教唆犯 117 第五項 幫助犯 119 第六項 引誘侵權罪 122 第三節 我國實務重要判決 125 第一項 全球數碼案(ezPeer) 126 第一款 第一審判決 127 第二款 第二審判決 131 第三款 第三審判決 132 第四款 更一審判決 132 第五款 更二審判決 134 第二項 Kuro案 135 第一款 第一審判決 136 第二款 第二審判決 139 第三款 第三審判決 140 第四款 更一審判決 141 第三項 其他P2P判決 143 第四節 小結與省思 144 第一項 從以往P2P案幾乎確立網路服務提供者刑事責任 144 第二項 課予網路服務提供者刑事責任之省思 149 第六章 美國及我國關於網路服務提供者責任限制規定 151 第一節 美國1998年數位千禧年著作權法 152 第一項 立法緣由 154 第二項 網路服務提供者適用責任限制之前提 155 第一款 符合網路服務提供者之定義 155 第二款 適當終止政策及標準技術措施 156 第三項 網路服務提供者之類型及免責要件 158 第一款 「暫時性數位網路傳輸」類型 159 第二款 「系統自動存取」類型 160 第三款 「應使用者要求將資訊儲存於系統或網路」類型 162 第四款 「資訊搜索工具」類型 164 第四項 紅旗知悉與實際知悉 165 第二節 美國法上相關案例 166 第一項 Corbis Corp. v. Amazon.com.(2004) 166 第二項 Perfect 10 v. CC.Bill(2007) 169 第三項 IO Group v. Veoh Networks, Inc.(2008) 171 第四項 Viacom Int’l, Inc. v. YouTube, Inc. (2012) 173 第五項 小結與省思 176 第三節 我國網路服務提供者責任限制之規定 177 第一項 立法緣由 178 第二項 網路服務提供者之類型及定義 179 第三項 網路服務提供者責任限制之共同先決要件 181 第四項 網路服務提供者責任限制之個別要件 185 第一款 連線服務提供者 186 第二款 快速存取服務提供者 187 第三款 資訊儲存服務提供者 188 第四款 搜尋服務提供者 189 第五項 美國與台灣之「安全港」規定比較 190 第四節 小結與省思 192 第七章 ISP責任規範於雲端環境下適用問題 195 第一節 影音串流技術與公開播送或公開傳輸關係 195 第一項 美國法 195 第二項 台灣法 198 第二節 雲端儲存服務提供者可能面臨問題 201 第一項 網路服務提供者有無移除雲端空間之內容義務 201 第二項 著作權人可否要求ISP主動進入雲端空間中移除 203 第三項 網路服務提供者可否額外增加侵權通知之要件 204 第三節 從「Now.in」及「Twitch」看我國著作權法問題 206 第一項 使用者透過直播科技應構成公開傳輸 206 第二項 直播網站是否為網路服務提供者 207 第三項 通知取下程序在直播科技中難以應用 208 第四項 對於網路服務提供者搜索扣押應謹慎為之 209 第四節 我國著作權法第87條引誘侵權責任待商榷 212 第一項 錯植美國民事責任到我國刑事責任 212 第二項 處罰範圍過廣不利雲端產業發展 213 第五節 雲端業者適用我國「安全港」規定問題 214 第一項 三振條款問題 214 第一款 違憲疑慮 215 第二款 雲端業者難以認定及實施三振條款 217 第二項 民事免責之立法必要性待商榷 218 第三項 無法讓雲端業者免除刑事責 219 第六節 「通知取下」程序之問題 222 第一項 ISP對於瑕疵通知之處理僅有行政命令規範層次 222 第二項 無法避免著作權人濫用 222 第八章 結論與建議 225 參考文獻 231 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 雲端環境下網路服務提供者之著作權侵權責任 | zh_TW |
dc.title | The Copyright Liability of Internet Service Provider in Cloud Computing Technology | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 沈宗倫,陳曉慧 | |
dc.subject.keyword | 雲端技術,著作權侵害,網路服務提供者,安全港,責任避風港, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Cloud Computing,DMCA,Internet Service Provider,ISP,Safe Harbor, | en |
dc.relation.page | 239 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2015-01-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.4 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。