請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5506
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 汪信君 | |
dc.contributor.author | Cheng-Hao Lin | en |
dc.contributor.author | 林政豪 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T18:01:00Z | - |
dc.date.available | 2014-07-15 | |
dc.date.available | 2021-05-15T18:01:00Z | - |
dc.date.copyright | 2014-07-15 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-07-09 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
(一)專書 1. Burton T. Beam Jr.(著),王言(譯)(1993),《團體保險給付:基本概念及替代方案》,台北:保險事業發展中心。 2. 王澤鑑(2008),《民法總則》,修訂版,台北:三民書局 3. 方明川、藍玉珠合著(1991),《團體人壽保險概論》,台北:自版。 4. 江朝國(2012),《保險法逐條釋義:第一卷總則》,台北:元照。 5. 汪信君、廖世昌合著(2010),《保險法理論與實務》,二版,台北:元照。 6. 吳庚(2014),《行政法之理論與實用》,增訂12版,台北:三民書局。 7. 吳崇權(1996),生命保險協會編著,《團體保險》,台北:保險事業發展中心。 8. 梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發(2007),《商事法精論》,五版,台北:今日書局。 9. 陳雲中(2007),《保險學要義——理論與實務》,修訂版,臺北:三民書局。 10. 葉啟洲(2013),《保險法實例研習》,三版,台北:元照。 11. 劉宗榮(2011),《新保險法》,二版,台北:翰蘆。 12. 劉連煜(2012),《現代公司法》,增訂八版,台北:新學林。 (二)期刊 1. 方明川(1996),〈我國團體保險與保險利益問題新論〉,《壽險季刊》,第101期。 2. 江朝國(2012),〈保險法修正草案評析〉,《月旦法學雜誌》,第200期。 3. 江朝國(2013),〈保險法第一0五條之同意與契約效力〉,《月旦法學教室》,第123期。 4. 江聖元(2009),〈待記名業務團體保險之探討〉,《萬國法律》,第165期。 5. 江聖元(1998),〈雇主責任險與團體壽險之比較(上)〉,《月旦法學雜誌》,第33期。 6. 江聖元(1998),〈雇主責任險與團體壽險之比較(下)〉,《月旦法學雜誌》,第34期。 7. 吳玉鳳(2011),〈從當事人論團體保險契約之法律問題〉,《全國律師》,15卷5期。 8. 林建智、彭金隆、林裕嘉(2009),〈論團體保險當事人之法律問題及示範條款之修訂建議〉,《保險專刊》,25卷1期。 9. 胡木成(1998),〈評析我國團體壽險示範條款之當事人、關係人及保險利益問題〉,《保險專刊》,第51期。 10. 張冠群(2013),〈臺灣保險法關於人身保險利益諸問題之再思考〉,《月旦法學雜誌》,第215期。 11. 彭金隆、許永明、李志峰(2013),〈我國學生團體保險制度之革新〉,《保險專刊》,29卷2期。 12. 葉啟洲(2010),〈團體保險之要保人、眷屬關係與保險利益有無之認定—評臺灣高等法院高雄分院九十八年保險上字第十四號民事判決〉,《月旦裁判時報》,第3期。 13. 葉啟洲(2013),〈受益權與繼承權之區別、權利比例與保全代位〉,《月旦法學教室》,第133期。 14. 葉新民(2013),〈效力未定契約當事人的不當得利請求權〉,《月旦法學教室》,第128期。 (三)論文、研究計劃 1. 方明川(1993),《團體保險與年金保險稅負政策之研究》,委託機構:財政部稅制委員會。 2. 李琬鈴(2007),《團體壽險暨相關法律問題研究》,政治大學風險管理與保險學系碩士論文。 3. 林裕嘉(2008),《團體保險相關法律問題之研究—以團體信用保障保險為例》,國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文。 4. 梁正德(2008),《團體保險商品監理措施改進之研究》,委託機構:行政院金融監督管理委員會保險局。 二、外文部分 (一)英文 1. 美國保險監理官協會(NAIC)模範法案 http://www.naic.org/store_model_laws.htm 2. 紐約州保險法 http://codes.lp.findlaw.com/nycode/ISC/ 3. 加州保險法 http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/calawquery?codesection=ins 4. 法國保險法 http://www.legifrance.gouv.fr/Traductions/en-English/Legifrance-translations (二)日文 1. 山下友信、米山高生(2010),《保険法解說——生命保険・傷害疾病定額保険》,日本:有斐閣。 2. 日本保險法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/H20/H20HO056.html 3. 保険会社向けの総合的な監督指針: http://www.fsa.go.jp/common/law/guide/ins/ 三、其他常用瀏覽網站 1. 財團法人保險事業發展中心 http://www.tii.org.tw 2. 中華民國人壽保險商業同業公會 http://www.lia-roc.org.tw | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5506 | - |
dc.description.abstract | 由於現行團體保險之契約條款以及運作方式,與我國保險契約法有許多衝突,導致實務上發生許多爭議。主要問題包括:1. 團體保險契約之要保人為誰(即現行團體保險契約之「要保單位」應如何解釋?)、2. 團體保險契約之要保人對被保險人之保險利益應如何認定?3. 由第三人訂立之團體保險契約,是否須得被保險人之書面同意?4. 是否應限制團體保險契約下受益人之資格?5. 團體保險契約之受益人之指定變更權人為誰?
而財團法人保險事業發展中心,為解決前揭問題,亦於保險契約法修正草案中,增訂團體保險一節。本文係就上揭實務爭議出發,分析相關問題,並參考我國法院實務見解、學說見解,以及美國法(包括美國保險監理官協會之團體人壽保險定義及規定模範法案及團體健康保險定義及規定模範法案、紐約州保險法、加州保險法)、法國保險法以及日本保險法之見解,討論上揭爭議應如何解決,並對前揭保險契約法草案之規定加以評析。 本文並提出以下建議:1. 就團體保險契約之要保人之認定,應以團體為要保人,惟例外於團體無權利能力時,則應以其代表人為要保人;2. 因團體保險契約道德危險發生機率極低,故要保人對被保險人無須具有保險利益;3. 於締結保險契約時,仍應尊重被保險人之意思,惟為使實務作業方便,似得修正適用保險法第105條之規定,即若被保險人未書面表示反對者,擬制其已同意;4. 應限制團體保險契約之受益人資格,以避免道德危險發生並貫徹對被保險人之保障;5. 於團體保險契約,應以被保險人為受益人之指定變更權人。最後,因本文之結論,仍與現行保險法之規範有所衝突,故期待相關單位能完成保險契約法中團體保險之立法,並希冀藉由健全之團體保險制度,提高我國企業員工之保障。 | zh_TW |
dc.description.abstract | There are many legal issues in Taiwan resulted from the conflicts which exist between The Insurance Act and how to operate the contract terms of current group insurance. The main controversies could be illustrated as follows:First, who is the policyholder of the group insurance? Second, how do we identify the insurable interest of the policyholder and the insured? Third, should the insured consent in writing when the insurance contract is contracted by the other person? Fourth, should the qualification of the beneficiary be restricted? Fifth, who can designate or change the beneficiary of the group insurance?
To solve those juridical problems above, The Taiwan Insurance Institute (TII)already commenced amending the section of group insurance in the draft of The Insurance Act. However, disputes remains even after the completion of this draft. Thus, in my thesis, I will attempt to settle the remained legal issues concerning conflicts between The Insurance Act and how to operate the contract terms of current group insurance in practice. To achieve this end, the comparative legal analysis of Taiwanese courts’ verdicts and our scholars’ criticisms to them; in addition to their comparisons with American laws (e.g., the Group Life Insurance Definition and Group Life Insurance Standard Provisions Model Act, Group Health Insurance Standards Model Act of NAIC, plus New York and California insurance codes), France and Japanese Insurance Codes will be adopted as my methodology. In the end, I will also try to comment on the present section of group insurance in the draft of The Insurance Act. In sum, I am going to propose the following suggestions in my treatise. Firstly, the policyholder of the group insurance must be the group; or the representative of the group when the group is not a legal entity. Secondly, because the chance of motivating a moral hazard in the group insurance are low, the insurable interest between the policyholder and the insured is not necessary. Thirdly, though the will of the insured shall be esteemed when drafting an insurance contract, in order to facilitate this process in practice, the article 105 of The Insurance Act might be altered-the insured would still be deemed as the insured of a written insurance contract, as long as he or she does not give opposed recitation. Fourthly, the qualification of a beneficiary must be restricted to avoid the possible moral hazard and ensure the insured of the group insurance. Fifthly, the beneficiary of a group insurance must be entitled to designate or change the insured. In conclusion, in view of the fact that there are still many differences between my proposed suggestions and the current system of group insurance, I sincerely hope my research will greatly help improving The Insurance Act in Taiwan, and further benefit the welfare of Taiwanese employees in the near future. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T18:01:00Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a21050-1.pdf: 3932464 bytes, checksum: d5c3109a2957316360e9f50aaef55e92 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員審定書 I
謝辭 II 中文摘要 VII 英文摘要 IX 第一章、緒論 1 第一節、研究動機 1 第二節、研究方法 3 第三節、研究範圍 3 第四節、研究內容 4 第二章、團體保險契約之「要保單位」 7 第一節、問題提出 7 第二節、團體保險制度概說 8 第一項、團體保險之起源與定義 8 第一款、員工福利與社會保險的萌芽 8 第二款、團體保險之歷史與發展 9 第三款、團體保險之定義 10 第二項、團體保險之功能 11 第一款、保險之功能 11 第二款、團體保險之功能 12 第三項、團體保險與一般個人保險的差異 14 第一款、風險評估之方式不同 14 第二款、保費通常較為低廉 16 第三款、部分有效性 16 第三節、我國學說與實務之見解 17 第一項、以「團體」為要保人 17 第一款、學說見解 17 第二款、實務見解 18 第二項、區分「單一投保型」與「集體投保型」 20 第三項、「團體」為「團體成員」或「保險人」之代理人 20 第四節、比較法之見解 21 第一項、美國法 21 第一款、NAIC之規範 22 第二款、紐約州保險法之規範 25 第三款、加州保險法之規範 30 第二項、法國法 33 第三項、日本法 38 第四項、小結: 38 第一款、美國法之規範模式 39 第二款、法國法之規範模式 39 第三款、日本法之規範模式 40 第五節、團體保險契約之要保人 40 第一項、一般保險契約之要保人 41 第一款、要保人係保險契約之當事人 41 第二款、要保人之定義與資格 42 第二項、團體保險契約之要保人 46 第一款、現行示範條款之問題 46 第二款、本文建議 59 第三章、保險利益於團體保險契約之適用問題 65 第一節、問題提出 65 第二節、我國學說與實務見解 66 第一項、實務見解 66 第一款、團體保險有保險利益之適用 67 第二款、要保單位對其團體成員是否有保險利益 67 第二項、學說見解 72 第一款、保險利益應存在於要保人之見解 73 第二款、保險利益應存在於被保險人之見解 75 第三款、團體不適用保險利益之見解 76 第三節、比較法之觀點 77 第一項、美國法 77 第一款、NAIC之規範 77 第二款、紐約州保險法之規範 80 第三款、加州保險法之規範 84 第二項、法國法 87 第一款、團體保險契約須具有特定連結關係 87 第二款、「任意型團體保險」與「強制型團體保險」 88 第三項、小結 88 第四節、保險利益於我國保險法之爭議問題 89 第一項、以防止道德危險為目的之觀點 90 第一款、保險利益之定義與功能 90 第二款、人身保險是否有保險利益之適用 92 第三款、人身保險利益之內容 93 第四款、人身保險利益之歸屬主體 98 第五款、保險利益之存在期間 101 第二項、以確定損害發生對象為目的之觀點 102 第一款、保險利益之定義與功能 103 第二款、人身保險是否有保險利益之適用 107 第三款、人身保險利益之內容 108 第四款、人身保險利益之歸屬主體 109 第五款、保險利益之存在期間 114 第五節、團體保險之保險利益 116 第一項、現行示範條款之要保單位對團體成員是否均有保險利益? 116 第一款、「要保單位」與「被保險人」 116 第二款、我國團體保險契約之要保人對被保險人是否均有保險利益? 117 第三款、小結 123 第二項、團體保險契約是否應適用保險利益? 124 第一款、人身保險是否應有保險利益之適用? 124 第二款、團體保險契約是否應有保險利益之適用? 129 第三款、被保險人之資格限制 135 第四章、團體保險契約與道德危險 140 第一節、團體保險契約是否須得被保險人書面同意 140 第一項、問題之提出 140 第二項、學說見解與實務見解 141 第一款、學說見解 141 第二款、實務見解 144 第三項、比較法之觀點 145 第一款、美國法 146 第二款、法國法 147 第三款、日本法 148 第四項、本文見解 152 第一款、保險法第105條之功能與目的 153 第二款、團體保險契約是否應適用保險法第105條 153 第二節、團體保險契約之受益人資格限制 159 第一項、問題之提出 159 第二項、受益人資格限制之修正沿革 160 第一款、營利事業所得稅查核準則之修正 160 第二款、示範條款之修正 162 第三項、學說見解 162 第一款、區分「單一投保型」與「集體投保型」 163 第二款、以保險金作為保險費對價之觀點 164 第三款、從要保單位投保意願之觀點 164 第四款、肯認限制受益人資格之見解 165 第四項、比較法之觀點 165 第一款、美國法 165 第二款、法國法 166 第三款、日本法 167 第五項、本文見解 168 第一款、限定受益人資格有降低道德危險發生機率之功能 168 第二款、限制受益人之資格於團體保險契約下存有實益 169 第三節、團體保險契約之受益人指定變更權 171 第一項、問題之提出 171 第二項、受益人指定變更權人之爭議 172 第一款、要保人說 172 第二款、被保險人說 173 第三項、比較法之觀點 175 第一款、美國法 175 第二款、法國法 175 第三款、日本法 176 第四項、本文見解 176 第一款、受益人之指定變更權人 176 第二款、團體保險契約之受益人指定變更權人 179 第五章、保險契約法修正草案團體保險節之評析——代結論 181 第一節、團體保險契約之當事人 181 第一項、相關規定與立法理由 181 第二項、評析 182 第一款、關於團體保險契約之定義 182 第二款、關於團體保險契約之要件及團體成員之範圍 182 第三款、關於團體保險契約之種類 182 第二節、團體保險契約之保險利益 183 第一項、相關規定與立法理由 183 第二項、評析 184 第三節、團體保險契約是否有保險法第105條之適用? 184 第一項、相關規定與立法理由 185 第二項、評析 185 第四節、團體保險契約之受益人資格限制 186 第一項、相關規定與立法理由 186 第二項、評析 186 第五節、團體保險契約之受益人指定變更權 188 第一項、相關規定與立法理由 188 第二項、評析 189 第六節、結論 189 參考文獻: 192 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 自己的保險自己買?——論團體保險契約之保障主體與相關法律問題 | zh_TW |
dc.title | Research on the Insured and Related Legal Issues of Group Insurance | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 葉啟洲,李志峰 | |
dc.subject.keyword | 團體保險,要保人,被保險人,受益人,保險利益, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Group Insurance,The Policyholder,The Insured,The Beneficiary,The Insurable Interest, | en |
dc.relation.page | 194 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-07-09 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 3.84 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。