請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55025完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 謝銘洋 | |
| dc.contributor.author | Ho-Kuei Chiang | en |
| dc.contributor.author | 江合貴 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:44:42Z | - |
| dc.date.available | 2015-03-13 | |
| dc.date.copyright | 2015-03-13 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-02-08 | |
| dc.identifier.citation | 參考文獻
一、中文部分(按作者姓名中文筆畫順序排列) (一)中文專書 1.邱聯恭(2005)，《口述民事訴訟法講義(三)》。 2.邱聯恭(2000)，《程序選擇權論》，三民，台北。 3.邱聯恭(1996)，《程序制度機能論》，三民，台北。 4.吳庚(2006)，〈行政法之理論與實用〉(增訂九版)。 5.陳敏(2007)，《行政法總論》，新學林，台北。 6.黃國昌(2010)，《民事訴訟法教室I》，元照，台北。 7.楊建華(1999)，〈民事訴訟法要論〉，三民。 8.謝銘洋(2014)，《智慧財產權法》，元照，台北。 (二)期刊論文 1.王甲乙(2008)，〈智慧財產民事訴訟新貌之問題探討─著重「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」施行後及將面臨的問題─民事訴訟法第100次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第211期，頁204之報告內容。 2.李素華(2010)，〈技術專家在專利訴訟程序之角色與功能─以德國之技術法官及專利律師為例〉，《智慧財產訴訟制度相關論文彙編第一輯》，頁51-86，司法院，台北。 3.呂太郎(2008)，〈智慧財產民事訴訟新貌之問題探討─著重「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」施行後及將面臨的問題─民事訴訟法第100次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第211期，頁195之報告內容。 4.邱聯恭(2006)，〈主參加訴訟即干預訴訟之程序構造〉《月旦法學教室》，第47期。 5.邱聯恭(2005)，〈民事訴訟法修正後之程序法學〉，《程序利益保護論》。 6.沈冠伶(2009)，〈民事判決之既判力客觀費為與爭點效─從新民事訴訴法架構下之爭點集中審理模式重新省思─民事訴訟法研究會第103次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第217期。 7.沈冠伶(2009)，〈智慧財產民事訴訟事件與行政爭訟之統合處理〉，《法學新論》，第8期。 8.林超駿(2014)，〈初論法庭之友與美國最高法院─兼評大審法草案相關規定〉，《月旦法學雜誌》。 9.林裕順(2011)，〈專家證人vs.鑑定人─概括選任鑑定之誤用與評析〉《月旦法學雜誌》，第189期。 10.林宗宏(2003)，〈2003年日本專利法修正〉，《智慧財產季刊》，第47期。 11.姜世明(2009)，〈合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院97年度台上字第112號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，第169期。 12.范光群(2008)，〈智慧財產民事訴訟新貌之問題探討─著重「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」施行後將面臨的問題─民事訴訟法第100次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第211期，頁177之報告內容。 13.許士宦(2010)，〈第三人訴訟參與與判決效主觀範圍(下)─以民事訴訟上第三人之程序權保障為中心〉，《月旦法學雜誌》，第179期。 14.黃國昌(2007)，〈第三人訴訟參與：第一講─訴訟參加之基本概念與輔助參加之要件〉，《月旦法學教室》，第52期。 15.黃國昌(2007)，〈第三人訴訟參與：第二講─輔助參加人之權限與輔助參加之效果〉，《月旦法學教室》，第54期。 16.黃國昌(2007)，〈第三人訴訟參與：第三講─特殊形態之訴訟參加〉，《月旦法學教室》，第56期。 17.黃國昌(2007)，〈第三人訴訟參與：第四講─訴訟告知〉，《月旦法學教室》，第58期。 18.黃怡君(2013)，〈被害人參與刑事訴訟相關法制學術研討會〉，《台灣法學雜誌》，第234期。 19.曾華松(2008)，〈智慧財產民事訴訟新貌之問題探討─著重「智慧財產法院組織法」及「智慧財產案件審理法」施行後將面臨的問題─民事訴訟法第100次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第211期，頁199之報告內容。 20.楊雲驊(2013) 〈被害人參與刑事訴訟相關法制學術研討會〉，《台灣法學雜誌》，第234期。 21.駱永家(1989)，〈判決理由中判斷之拘束力〉，《民事法研究III》。 22.駱永家(1999)，〈輔助參加與告知訴訟〉，《民事法研究III》，台北，三民。 23.盧映潔(1992)，〈由刑事訴訟之訴訟參加制度談被害權的保障-總、奧刑事訴訟法之訴訟參加制度之簡介與我國刑事訴訟法對被害者保護不周之檢討〉《刑事法雜誌》。 24.劉建宏(2002)，〈我國行政訴訟法上訴訟參加制度類型之檢討〉，《月旦法學雜誌》，第84期。 25.劉建宏(2002)，〈訴訟參加制度在德國法上之起源及其發展〉，《翁岳生教授祝壽論文編輯委員會編，當代公法新論(下)》。 26.劉國讚(2007)，〈德國專利法院有關專利無效與不服專利局核駁之訴訟事件審理─兼論最高法院之上訴程序〉，《智慧財產權月刊》，第97期。 27.謝銘洋(2006)，〈智慧財產法院之設置與專利商標行政救濟制度〉，《月旦法學雜誌》，第139期。 (三) 碩士論文 1.何季陵(2010)，〈專利侵權訴訟中關於專利有效性理論與實務之研究〉，國立政治大學法學院法律碩士在職專班碩士論文。 2.杜沛蓁(2010)，〈以專利侵權事件為中心論專利訴訟之有效性判斷〉，國立台北大學法律研究所碩士論文。 3.陳錫平(2006)，《審判權錯誤、爭議與衝突之研究》，國立政治大學法律學系碩士論文。 (四)判決 1.最高法院23年上字第3618號民事判例。 2.最高法院29年聲字第117號民事判例。 3.最高法院38年台上字第265號民事判例。 4.最高法院63年台上字第880號民事判例。 5.最高法院73年台上字第595號民事判例。 6.最高法院73年度台上字第4062號民事判決。 7.最高法院95年度台上字第1949號民事判決。 8.最高法院96年度台上字第1782號民事判決。 9.最高法院97年度台聲字第896號民事裁定。 10.最高法院98年度台上字第1372號民事判決。 11.最高法院98年度台上字第2373號民事判決。 12.最高法院100年度台上字第843號民事判決。 13.最高法院101年度台上字第2096號民事判決。 14.最高法院102年度台上字第2471號民事判決。 15.最高法院103年台上字第1423號民事判決。 16.最高法院103年度台上字第2110號民事判決。 17.智慧財產法院98年度民專上字第42號民事判決。 18.智慧財產法院98年度民專上字第56號民事判決。 19.智慧財產法院98年度民專上字第63號民事判決。 20.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第1號民事判決。 21.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第4號民事判決。 22.智慧財產法院99年度民專上字第18號民事判決。 23.智慧財產法院99年度民專上字第41號民事判決。 24.智慧財產法院99年度民專上易字第14號民事判決。 25.臺灣桃園地方法院97年度訴字第1729號民事裁定。 26.最高行政法院98年度判字第841號行政判決。 (五)司法院研究會 1.司法院智慧財產案件審理制度研究委員會第4次會議(11/03/2010)。 2.司法院智慧財產案件審理制度研究委員會第5次會議(11/24/2010)。 3.司法院智慧財產案件審理制度研究委員會第6次會議(12/08/2010)。 二、外文部分 (按字母順序排列) (一) 英文專書 1. Catherine Bond, Mark Solon, Penny Harper & Gill Davis, the Expert Witness: A Practical Guide, Third Edition(2007). 2. Daniel A. Bronstein, Law for the Expert Witness (2007). 3. Jennifer Segal Diascro & Gregg Ivers, Inside the Judicial Process: A Contemporary Reader in Law, Politics, and the Courts (2006). 4. John T. Rourke, You decide! Current Debates in American Politics (2011). 5. ALI/UNIDROIT, Principle of Transnational Civil Procedure (2004). (二)期刊 1. Andrew Frey, Anici Curiae: Friends of the Court or Nuisances, 33 Litigation 5 (2007). 2. Edmund Ruffin Beckwith, Rudolf Sobernheim, Amicus Curiae—Minister of Justice, Fordham Law Review (1948). 3. Ian Simmons, Everyone Is Entitled to His Own Opinion ...Reflections on the Cross- Examination of Expert Witnesses, 25 Antitrust 17 (2011). 4. Michael Sean Quinn & Olga Seelig, Legal Malpractice and Evidence from Experts, 30 Litigation 40 (2004). 5. Paul Michell & Renu Mandhane, The Uncertain Duty of Expert Witness, 42 Alta. L. Rev. 635 (2005). 6. Samuel Krislovt, The Amicus Curiae Brief: From Friendship to Advocacy, 72 Yale L.J. 694. (1963). 7. Sven Timmerbell, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation, 9 Ann. Surv. Int'l & Comp. L. 163. (2003). (三)判決： 1. Ah How v United States, 193 US 65. 2. Ashwander v. Tennessee Valley Authority, 297 U.S. 288 (1936) 3. Bates v. Remmers, 325 Mo. 1175, 30 S. W. 2d 609 (1930). 4. Campbell v. Swasey, 12 Ind. 70, 72 (1859) 5. Carlson v California, 310. US. 106(1940). 6. Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936) 7. Coxe v. Phillips, 95 Eng. Rep. 152 (K.B. 1736). 8. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc (509 U.S. 579 1993). 9. Dinet v. Orleans Dredging Co., 149 So. 126 (La. App. 1933). 10. Florida v. Georgia, 58 U.S. 478 (1854). 11. Graybill v. United State Postal Serv., 782 F.2d 1567(Fed. Cir. 1986). 12. Guinn v United States, 238 U.S. 347 (1915). 13. International Order of Job’s Daughter v. Linderburg & Co., 727 F. 2d 1087, 220 USPQ1017 (Fed.Cir.1984). 14. Jewell Ridge Coal Co. v. Local 6167, 3 F. R. D. 251 (W. D. Va. 1943). 15. Kemp v. Rubin, 187 Misc. 707, 64 N. Y. S. 2d 510 (Sup. Ct. 1946). 16. Kruger v Commonwealth, (1997) 190 CLR 1. 17. Levy v. Victoria (1997) 189 CLR 579 18. Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908). 19. Protector v. Geering, Hardres 85, 86, 145 Eng. Rep. 394 (1656). 20. Strawbridge v. Curtiss, 7 U.S. (3 Cranch.) 267 (1806). 二、 網路資訊 1. Eric Metcalfe, To Assist the Court Third Party Intervention in the UK, Justice report. October, 2009. 2. Philip Lynch, Steven Amendola, Beth Midgley & Cecilia Riebl, Why Are Non-Parties Non-Starters? A Call for Clear Procedures and Guidelines for Amicus Curiae Applications in Victoria, November 2006. 3. Susan Kenny, Interveners and amici curiae in the High Court, 1997 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/55025 | - |
| dc.description.abstract | 智慧財產案件審理法第17條規定指出，法院在判斷智慧財產權有效性爭議時，得命智慧財產局參加訴訟，智慧財產局參加之目的與我國法上既有之訴訟參加制度不同，實務上，關於有效性爭議，民事法院命智慧財產局參加訴訟的機會不高，即使參加訴訟，智慧財產局通常不對本案表達實質意見，此種情況並不符合立法說明中「表示專業意見」之期待，其原因在於對智慧財產局進入訴訟之定位不明所導致，區分智慧財產局係「參加地位」或「諮詢地位」有其重要性，因為兩者不得並存，本論文比較兩者之要件、權限與效力，分析利弊得失後，提出對智慧財產局參加訴訟制度之立法建議。
「參加地位」係包括既有的訴訟參加制度，如民事訴訟上之輔助參加、共同訴訟參加、主參加訴訟，以及行政訴訟法參加和家事事件法參加，其特徵在於「第三人利益涉入本案的程度，影響其進入訴訟後的權限與效果」而根據學者見解，訴訟參加可成為第三人程序保障機制，其為判決效力擴大之基礎，藉以達成紛爭一次解決之目的。 「諮詢地位」之設計與符合外國法上之「專家證人」(Expert Witness)及「法庭之友」(Amicus Curiae)，智慧財產局作為諮詢地位其優點在於「僅單純表達意見，不受判決效力拘束」。 綜上所述，智慧財產局若係參加地位，其優點是可成為紛爭一次解決的機制，但是智慧財產局並無受當事人訴訟影響之利益，不符合參加地位之特徵；若將智慧財產局定位在諮詢地位，以其專業意見供法院參考，促進法院對有效性爭點之掌握，並有整合法院與智慧財產局有效性判斷基準之功能，係為其優點，但是「專家證人」與「法庭之友」為我國民事訴訟法所未規定，基於上述理由，本論文認為，立法者應審慎評估智慧財產局進入民事訴訟之必要性。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Article 17 of Intellectual Property Case Adjudication Act provides that the court may order the Intellectual Property Office (IPO) to intervene in a lawsuit while determining the validity of intellectual property rights (IPR). The intervention design and its purpose are quite different from those design and purpose of the other laws in Taiwan. In judicial practice, civil court seldom ordered the IPO to intervene IPR validity in a lawsuit. Even if the IPO was ordered to intervene in some lawsuit, the IPO would not comment IPR validity based on the specific case. This situation doesn't satisfy legislator's expectation,—“leveraging the IPO expertise to judge IPR validity'. This is resulted from the ambiguous definition of the IPO’s intervention position by law. Whether the IPO should enter a lawsuit taking a “Intervention Position ', or “Consultation Position' will be crucial since these two position are mutual exclusive. This thesis will compare the factors, competences and legal effects of these two positions, conclude their pros and cons and make a suggestion to legislators for the IPO intervention provision.
'Intervention Position' design would be similar to existing intervention system in Taiwan, such as support intervention, independent intervention, intervening action, administrative litigation intervention and domestic proceedings intervention. The essence is that how much interest of third parties involved in the case will influence its competence and legal effects of intervention. According to scholars’ research, intervention position might enhance the third party procedure protection mechanism and create a basis to extend the judgment effects, in order to solve the disputes in one litigation “Consultation Position” design would be a match for the “expert witness” and “amicus curiae” in the foreign law systems. The merit is that the IPO would not be bound by the judgment since their opinion is taken as reference. In conclusion, on one hand, if the IPO would be on intervention position, it could be a part of mechanism to solve the disputes in one litigation. However, the IPO has no interest involving litigant's lawsuits, the IPO intervention doesn’t conform to intervention position. On the other hand, if the IPO would be on consultation position, it could supply expert opinion to the court, help the court make the correct judgments and integrate court and IPO IPR validity determination reference. However, Taiwanese Code of Civil Procedure doesn't provide such IPO position. Due to the above restrictions, the IPO’s necessity to enter civil lawsuits should be carefully assessed by legislator. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:44:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R99a21090-1.pdf: 1116107 bytes, checksum: 22bf1169f4eaf75ba4e32085d04a71ad (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目錄
第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究範圍與方法 2 第一項 研究範圍 2 第二項 研究方法 3 第三節 研究架構 4 第二章 智慧財產局參加智慧財產訴訟案件 5 第一節 智慧財產局可能參加之訴訟類型 5 第一項 民事訴訟 5 第一款 專利侵權案件 5 第二款 商標侵權案件 6 第三款 著作權侵權案件 7 第四款 營業秘密侵害案件 7 第二項 參加行政訴訟？ 8 第三項 參加刑事訴訟？ 9 第二節 智慧財產局參加民事訴訟特殊性與問題 12 第一項 立法目的 13 第二項 智慧財產局參加所能表示意見之範圍 14 第三項 智慧財產局參加所能為之訴訟行為 15 第四項 智慧財產局參加之效力 16 第五項 智慧財產局參加之實務情形 16 第三節 造成智慧財產局參加無實益之原因 18 第一項 權利有行政訴訟尚在審理中 18 第二項 目前智慧財產局參加之表現未符合立法期待 19 第四節 智慧財產局可能之定位 21 第一項參加地位 22 第一款 目前之參加狀態 22 第二款 發揮「紛爭一次解決目的」之參加 22 第二項 諮詢地位 23 第一款 專家證人 23 第二款 法庭之友 24 第三項 參加地位與諮詢地位之對立性 25 第三章 訴訟參加制度之探討 26 第一節 訴訟參加制度 26 第一項 訴訟參加之意義 26 第二項 輔助參加 27 第一款 輔助參加之要件─參加利益之分析 27 第一目 受判決效力影響之第三人 27 第二目 第三人被影響之利益 28 第二款 輔助參加之權限 30 第一目 參加人不得與當事人訴訟行為牴觸 30 第二目 訴訟狀態承認義務 30 第三目 參加人實體法權利之行使 31 第三款 輔助參加之效力 32 第一目 傳統見解：勝訴利益共同享有，敗訴責任公平分擔 33 第二目 參加效力之擴張與爭點效理論 34 第四款 輔助參加之地位 39 第一目 輔助參加地位之演變 39 第二目 權利型參加與許可型參加 40 第三目 參加制度類型化及參加機能之擴張 41 第三項 共同訴訟參加 41 第一款 共同訴訟參加之要件 41 第二款 對民事訴訟法第62條特別解釋─共同訴訟輔助參加 43 第三款 第三人涉及之利益影響其於本訴之權限 44 第四項 主參加訴訟 45 第五項 其他法律中所規定之參加 46 第一款 行政訴訟法參加 46 第二款 家事事件法參加 48 第二節 外國法的第三人參加與類似制度 50 第一項 美國 50 第二項 德國 51 第三項 跨國民事訴訟規則中關於訴訟參加規定 52 第四項 第三人參與制度各國法制之不同 53 第四章 訴訟中諮詢地位之探討 55 第一節 前言 55 第二節 與智慧財產局參加類似之制度 55 第一項 德國 55 第二項 日本 57 第三項 美國 57 第三節 諮詢地位下可能之角色 58 第一項 專家證人 58 第一款 德國制度下的專家 58 第一目 關於專家之規定 58 第二目 法院對於專家意見之審酌 60 第三目 專家在德國實務訴訟之情形 60 第四目 對於德國專家之分析 61 第二款 美國制度下的專家證人 62 第一目 關於專家證人之規定 62 第二目 專家證人在美國實務上訴訟之情形 66 第三目 對於美國專家證人之分析 67 第三款 德國和美國專家證人制度之比較 68 第一目 德國和美國之特色 68 第二目 德國和美國的訴訟制度背景 69 第四款 專家證人於智慧財產權訴訟之情形 70 第二項 法庭之友 70 第一款 法庭之友的定義 71 第二款 法庭之友制度在英美法上之發展 71 第三款 各國最高法院下之法庭之友 73 第一目 澳洲 74 第二目 加拿大 76 第三目 紐西蘭 77 第四目 美國 78 第五目 跨國民事訴訟規則中關於法庭之友的規定 80 第四款 成為法庭之友的資格 81 第一目 參與利益係為私益或是公益？ 81 第二目 法院同意或是當事人同意？ 82 第三目 法院對法庭之友申請的判斷權限 83 第五款 法庭之友的權限 83 第一目 法庭之友權限應較為限縮之見解 83 第二目 法庭之友權限較為擴張之見解 85 第三目 「裁判效率」與「裁判正確」間之平衡 86 第六款 代表公共利益的法庭之友 87 第五章 智慧財產局定位之分析 89 第一節 作為參加地位必要性之檢討 89 第一項 非為輔助參加 89 第二項 非為共同訴訟參加 89 第三項 非為主參加訴訟 90 第四項 非為其他法律中所規定之參加 90 第五項 適用爭點效理論之可能 92 第一款 權利有效性為重大爭點 92 第二款 擴大判決效力之可能 92 第三款 適用爭點效理論之缺點 93 第一目 爭點效是否拘束參加人？ 93 第二目 責問事項或是職權調查事項？ 94 第三目 判決理由拘束力 96 第六項 以構成要件效力拘束智慧財產局 98 第一款 以構成要件效力拘束智慧財產局之優點 99 第二款 以構成要件效力拘束智慧財產局之缺點 99 第一目 構成要件效力之基礎 99 第二目 「紛爭一次解決」與「正確判決」之追求 99 第三目 裁判歧異仍無法解決 100 第二節 作為諮詢地位可能性之探討 100 第一項 可能為專家證人 101 第一款 專家證人制度 101 第二款 外國法上的專家證人 101 第三款 智慧財產局為專家之優點 102 第四款 智慧財產局為專家之缺點 103 第二項 可能為法庭之友 104 第一款 法庭之友制度 104 第二款 智慧財產局作為法庭之友 104 第一目 訴訟權限 104 第二目 判決效力 106 第三目 美國專利商標局為法庭之友 106 第三款 智慧財產局作為法庭之友的優點 107 第四款 智慧財產局作為法庭之友的缺點 108 第三項 智慧財產局為諮詢地位 109 第四項 智慧財產局現階段諮詢之必要性 109 第一款 智慧財產法院可參酌智慧財產局的行政規則 109 第二款 專家證人與法院之友尚無法依據 109 第三節 參加地位與諮詢地位之綜合分析 110 第一項 參加地位 110 第一款 法理上之缺陷 110 第二款 實務運作上之缺陷 111 第二項 諮詢地位 111 第六章 結論 113 第一節 智慧財產局之定位 113 第二節 智慧財產局應無參加之必要性 114 第三節 智慧財產局諮詢之必要 115 參考文獻 118 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 參加地位 | zh_TW |
| dc.subject | 智慧財產局參加訴訟 | zh_TW |
| dc.subject | 智慧財產案件審理法 | zh_TW |
| dc.subject | 智慧財產權有效性 | zh_TW |
| dc.subject | 專家證人 | zh_TW |
| dc.subject | 法院之友 | zh_TW |
| dc.subject | 諮詢地位 | zh_TW |
| dc.subject | 紛爭一次解決 | zh_TW |
| dc.subject | 程序保障 | zh_TW |
| dc.subject | 爭點效 | zh_TW |
| dc.subject | Intervention of the Intellectual Property Office | en |
| dc.subject | Intellectual Property Rights Invalidity Determination | en |
| dc.subject | Amicus Curiae | en |
| dc.subject | Expert Witness | en |
| dc.subject | Consultation Position | en |
| dc.subject | Solve the Disputes in One Litigation | en |
| dc.subject | Procedural Protection | en |
| dc.subject | Issue Preclusion | en |
| dc.subject | Intervention Position | en |
| dc.subject | Intellectual Property Case Adjudication Act | en |
| dc.title | 智慧財產局參加智慧財產訴訟之研究 | zh_TW |
| dc.title | A Study on the Intervention of the Intellectual Property Office in Intellectual Property Lawsuits | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 李素華,沈宗倫 | |
| dc.subject.keyword | 智慧財產案件審理法,智慧財產局參加訴訟,參加地位,爭點效,程序保障,紛爭一次解決,諮詢地位,專家證人,法院之友,智慧財產權有效性, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Intellectual Property Case Adjudication Act,Intervention of the Intellectual Property Office,Intervention Position,Issue Preclusion,Procedural Protection,Solve the Disputes in One Litigation,Consultation Position,Expert Witness,Amicus Curiae,Intellectual Property Rights Invalidity Determination, | en |
| dc.relation.page | 124 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-02-09 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 1.09 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。