請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54759
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Ting-Wei Chang | en |
dc.contributor.author | 張庭維 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-16T03:37:57Z | - |
dc.date.available | 2015-08-11 | |
dc.date.copyright | 2015-08-11 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-04-12 | |
dc.identifier.citation | 中文部分(依筆畫排列)
一、書籍 1.于飛(2006),《公序良俗原則研究:以基本原則的具體化為中心》。北京:北京大學出版社。 2.王千維(2014),《由合夥組織之四大原則看合夥人之更易》。台北:元照。 3.王文宇(2008),《公司法論》。台北:元照。 4.王志誠(2005),《企業組織再造法制》。台北:元照。 5.王泰銓著,王志誠修訂(2009),《公司法新論》。台北:三民。 6.王澤鑑(2006),《民法總則》。台北:自版。 7.王澤鑑(2006),《法律思維與民法實例:請求權基礎理論體系》。台北:自版。 8.王澤鑑(2006),《侵權行為法第一冊》。台北:自版。 9.王澤鑑(2009),《民法物權》。台北:自版。 10.王澤鑑(2012),《人格權法》。台北:自版。 11.江偉、邵銘、陳剛(2004),《民事訴權研究》。台北:韋伯文化 12.吳庚(2012),《行政法之理論與實用》。台北:三民。 13.李彤(2010),《近代中國公司法中股東權制度研究:以法律與社會的互動為中心》。北京:法律出版社。 14.李哲松著,吳日煥譯(2000),《韓國公司法》。北京:中國政法大學。 15.李響、陸文婷(2005),《美國集團訴訟制度與文化》。武漢:武漢大學出版社。 16.林山田(2005),《刑法各罪論上冊》。台北:自版。 17.林蕙真(2010),《中級會計學:理論與應用》。台北:證業。 18.邱聯恭(2005),《程序利益保護論》。台北:台大法學叢書。 19.金鼎(2014),《公司章程之效力與界限:以英美法為借鏡》。台北:元照。 20.柯芳枝(1984),《公司法論》。台北:三民。 21.柯菊(1996),《公司法論集》。台北:台大法學論叢。 22.范愉(2005),《集團訴訟問題研究》。北京:北京大學出版社。 23.孫森焱(2000),《民法債權總論上冊》。台北:自版。 24.桂敏杰、安建(2006),《新公司法條文解析》。北京:人民法院出版社。 25.張民安(2003),《公司法上的利益平衡》。北京:北京大學出版社。 26.張越(2004),《英國行政法》。北京:中國政法大學。 27.陳自強(2005),《無因債權契約論》。台北:新學林。 28.陳忠五(2008),《契約責任與侵權責任的保護客體:「權利」與「利益」區別正當性的再反省》。台北:新學林。 29.陳柏翰(2014),《股東新股認購權之探討》。台北:元照。 30.曾宛如(2007),《公司管理與資本市場法制專論(一)》。台北:元照。 31.曾宛如(2008),《公司之經營者、股東與債權人》。台北:元照。 32.曾宛如(2012),《公司法制基礎理論之再建構》。台北:承法。 33.曾宛如(2012),《證券交易法原理》。台北:元照。 34.楊佳元(2007),《侵權行為損害賠償責任研究:以過失責任為重心》。台北:元照。 35.楊明(2005),《知識產權請求權研究:兼以反不正當競爭為考察對象》。北京:北京大學出版社。 36.經濟部智慧財產局(2013),《資訊產業專利趨勢與專利訴訟研究計畫:美國專利訴訟教戰手冊進階版》。台北:經濟部智慧財產局。 37.趙萬一、盧代富主編(2005),《公司法:國際經驗與理論架構》。北京:法律出版社。 38.劉連煜(2007),《現代公司法》。台北:新學林。 39.鄭玉波(1985),《公司法》。台北:三民。 40.賴英照(2011),《股市遊戲規則:最新證券交易法解析》。台北:自版。 二、期刊 1.王東光(2009),〈股東退出公司後的訴訟地位〉。《清華法學》,3卷4期,頁60-67。 2.朱芸陽(2012),〈論股東派生訴訟的實現:以「理性經濟人」為假設的法經濟學解釋〉。《清華法學》,6期6卷,頁107-118。 3.朱德芳(2010),〈論公司法下董事會發行新股之權限與責任:以公司法第一五六條第五項股份交換制度為核心,兼論股東優先認股權之存廢〉。《政大法學評論》,第115期,頁149-242。 4.李建偉、茅院生(2010),〈有限公司強制分配股利之訴的法理基礎〉。《當代法學》,140期,頁33-41。 5.林郁馨(2014),〈閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障〉。《月旦法雜誌》,231期,頁131-155。 6.邵慶平(2013),〈證券交易法第20條之1第1項民事責任主體不及於次要行為人?以企業財報不實類型案例為中心〉。《台大法學論叢》,42卷1期,頁171-214。 7.張心悌(2008),〈從美國最高法院Dura案思考證券詐欺之損失因果關係〉。《月旦法學雜誌》,155期,頁220-228。 8.郭大維(2010),〈公司經營者的魁儡遊戲:論公司治理下幕後董事之規範問題〉。《月旦法學雜誌》,184期,頁5-21。 9.曾宛如(2008),〈少數股東之保護與公司法第二三條第二項:兼評台南高分院八十七年度重上更一字第二二號判決及九十六年度台上字第一八六號判決〉。《月旦法學雜誌》,159期,頁264-273。 10.曾宛如(2010),〈我國代位訴訟之實際功能與未來發展:思考上的盲點〉。《台灣法學雜誌》,159期,頁264-273。 11.曾宛如(2011),〈多數股東權行使之界限:以多數股東於股東會行使表決權為觀察〉。《月旦民商法雜誌》,31期,頁23-38。 12.曾宛如(2013),〈備受挑戰的公司治理:論股東會議程之變動〉,《月旦法學雜誌》,第219期,頁183-192 13.曾宛如(2013),〈影子董事與關係企業:多數股東權行使界限之另一面向〉。《政大法學評論》,132期,頁1-70。 14.游啟璋(2006),〈股份收買請求權的股東退場與監控機制〉。《月旦法學雜誌》,128期,頁53-68。 15.黃銘傑(2011),〈「股東」平等原則vs.「股份」平等原則:初探股東平等原則復權之必要性〉,《月旦民商法雜誌》,第31期,頁5-22。 16.黃銘傑(2013),〈2012年公司法與證券交易法回顧〉。《台大法學論叢》,第42卷特刊,頁1109-1145。 17.劉連煜(2008),〈股東得否以公司法第二三條第二項作為賠償請求權之基礎?〉。《月旦法學教室》,69期,頁22-23。 18.謝易宏(2012),〈公司經營權爭奪時的法律因應之一:「股東會議事手冊」VS「股東會議事規則」〉。《月旦法學教室》,120期,頁24-26。 三、學術研討會與學位論文 1.林大洋(2011),〈公司侵權責任之法律適用:民法第28條與公司法第23條第2項之交錯與適用〉。《最高法院九十九年度民事學術暨債法施行八十週年研討會》,最高法院學術研究會。 2.林惠瑜(1994),《英國行政法上合理原則之研究》。中興大學法研所碩士論文。 3.林雯琪(2012),《論閉鎖性公司股東書面協議之設計與應用》。台大科際整合法律研究所論文。 4.金劍鋒(2008),〈股東派生訴訟研究〉,《21世紀商法論壇:實踐中的公司法》。北京:清華大學商法研究中心。 5.吳小鵬(2008),〈股東表決權訴訟:公司利益平衡的司法保障〉,《21世紀商法論壇:實踐中的公司法》。北京:清華大學商法研究中心。 6.洪培睿(2009),《異議股東股份收買請求權制度之研究》。國立台北大學法律學系碩士論文 7.陳鵬光(2002),《股東會決議爭訟事件審理程序之研究》。台大法律研究所碩士論文。 8.樊濤(2008),〈我國公司法律責任制與公司訴訟制度的解析與重構:兼論與民事責任制度的區別〉,《21世紀商法論壇:實踐中的公司法》。北京:清華大學商法研究中心。 9.蔡英欣(2013),〈公司法第214條、第214條之1、第215條修法方向與建議〉,《公司法與證券交易法立法政策暨修法方向學術研討會會議手冊》。台大法律學院2012/12/28學術研討會。 10.鄒碧華(2008),〈2005年公司法修改的價值取向及其總體評價〉,《21世紀商法論壇:實踐中的公司法》。北京:清華大學商法研究中心。 外文部分(依字母排列) I、Books 1.A. J. BOYLE, MINORITY SHAREHOLDERS' REMEDIES (Cambridge University Press. 2002). 2.ABA, Model Business Corporation Act-Official Text with Official Comment and Statutory Cross-References Revised through 2002 (American Bar Association 2002). 3.ALI, Principles of Corporate Governance-Analysis and Recommendations at § 2 (The American Law Institute 1994). 4.ANDREW BURROWS, REMEDIES FOR TORTS AND BREACH OF CONTRACT (Oxford University Press 3 ed. 2004). 5.DAVID POLLARD, et al., CONSTITUTIONAL AND ADMINISTRATIVE LAW (Oxford University Press 4 ed. 2007). 6.DENNIS J. BLOCK, et al., THE BUSINESS JUDGMENT RULE:FIDUCIARY DUTIES OF CORPORATE DIRECTORS (Aspen Law & Business 5 ed. 1998). 7.GRAHAM STEDMAN & JANET JONES, SHAREHOLDERS' AGREEMENT (Sweet & Maxwell 3rd ed. 1998). 8.JANE P. MALLOR, et al., BUSINESS LAW-THE ETHICAL, GLOBAL, AND E-COMERCE ENVIRONMENT (McGraw-Hill/Irwin 13 ed. 2007). 9.JONATHAN R. MACEY, CORPORATE GOVERNANCE: PROMISES KEPT, PROMISES BROKEN (Princeton University Press. 2008). 10.PAUL DAVIES & SARAH WORTHINGTON, GOWER & DAVIES: PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW (Sweet & Maxwell 9 ed. 2012). 11.SALEEM SHEIKH, A PRATICAL APPROACH TO CORPORATE GOVERNANCE (Tottel. 2003). 12.UK Law Commission, Shareholder Remedies- A Consultation Paper (1996). 13.VICTOR JOFFE QC, et al., MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE, AND PROCEDURE (Oxford University Press 4 ed. 2011). 14.VICTOR JOFFE QC, et al., MINORITY SHAREHOLDERS: LAW, PRACTICE, AND PROCEDURE (Oxford University Press 3 ed. 2008). II、Journal Articles 1.Daniel S. Kleinberger, Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies, 58 BAYLOR LAW REVIEW 63 (2006). 2.Elizabeth J. Thompson, Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation?, 35 THE JOURNAL OF CORPORATION LAW 215 (2009). 3.Hossfeld Richard T, Short-Form Mergers After Glassman v. Unocal Exploration Corp.: Time to Reform Appraisal, 53 DUKE LAW JOURNAL (2004). 4.Jason M. Tanguay, Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham, 5 PIERCE L. REV. 469 (2007). 5.Jennifer Payne, Sections 459-461 Companies Act 1985 in Flux: The Future of Shareholder Protection, Vol.64, No.3 CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS (2005). 6.John W. Welch, Shareholder Individual and Derivative Actions:Underlying Rationales and the Closely Held Corporation, 9 THE JOURNAL OF CORPORATION LAW(1984). 7.Lawrence E. Mitchell, The 'Innocent Shareholder': An Essay On Compensation and Deterrence In Securities Class-Action Lawsuits, WISCONSIN LAW REVIEW 243(2009). 8.M. J. Sterling, The Theory and Policy of Shareholder Actions in Tort, Vol. 50, No. 4 THE MODERN LAW REVIEW(1987). 9.Melvin A. Eisenberg, The Duty of Good Faith in Corporate Law, Vol.31 No.1 DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW(2005). 10.Richard Montgomery Donaldson, Mapping Delaware's Elusive Divide: Clarification and Further Movement toward a Merits-Based Analysis for Distinguishing Derivative and Direct Claims in Agostino v. Hicks and Tooley v. Donaldson , Lufkin & Jenrette, Inc., 30 THE DELAWARE JOURNAL OF CORPORATE LAW 389(2005). | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/54759 | - |
dc.description.abstract | 股東直接訴權係相對於股東代位訴權而言,其本質上最大難題在於,如何從公司整體利益區別出股東個人利益之範圍。本文將股東個人利益界分為「契約利益」、「純粹經濟利益」與「法定特殊權利」,這三種股東個人之利益分別受到契約直接訴權、侵權直接訴權與法定直接訴權之保護。
契約直接訴權較不具法理爭議性,然若欠缺明示、書面契約,默示契約是否存在於股東與公司間或股東相互間,將成爭執所在,此時法院有必要探求、解釋存在於該等人之間的「合理期待」;另一方面,股東協議作為公司經營最常見之文件,也能夠成股東直接訴權重要環節,不過我國法院實務對於股東協議之效力過於保守。 侵權直接訴權係保護股東之純粹經濟利益,法理上極具爭議,本文以民法第184條第1項為基礎,研究認為善良風俗構成要件,解釋上可能涵蓋股東平等原則,然而過度抽象,法院操作上不易一致,法律效果以金錢賠償為主,亦不適合於團體紛爭之處理,亦即欲從純粹經濟利益觀點來辨識股東之個人利益,將有治絲益棼之可能。 法定直接訴權則以公司法為主,本文研究發現現行法制對於股東法定直接訴權欠缺體系統合,立法論上值得參考英國公正衡平解散救濟制度與不公平侵害救濟制度,以股東平等原則作為團體紛爭處理之核心原則,於我國公司法增訂公司法第11條之1、第11條之2與第11條之3,將不作為請求與股份收買命令納入股東直接訴訟救濟之方法中,跳脫股東訴訟限於金錢賠償之窠臼。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The shareholders’ direct actions are the opposite of the shareholders’ derivative actions in theory, but the most tough problem is how to distinct and separate the shareholder’ personal interests from the company’s interest. The thesis divides shareholder’ personal interests into “interests vested by contract,” “pure economic interests,” and “legal rights”. Those three kinds of private interests are protected by contract, tort and statutory remedies, respectively.
The contractual direct actions are most indisputable; however, without an express or a written contract, a dispute might occur whether there is an implied contract between the shareholder and the company, or between the shareholders. To solve this problem, it’s necessary for the courts to search and explain their legitimate expectations. On the other hand, because the shareholders’ agreements are common in corporate management, they are also an important source in shareholders’ direct actions. Nevertheless, our courts tend to be very conservative, denying the legal effect of shareholders’ agreements frequently. The shareholders’ pure economic interests are protected by tort. This thesis puts emphasis on the Civil Code s184 (1). The element of “the injury is done intentionally in a manner against the rules of morals” could be explained to include the shareholders’ fairness principle. Notwithstanding, due to the vagueness in s184 (1), it’s not easy for the courts to operate the concept of “the rules of morals” consistently. Moreover, the legal effect of s184 (1) is to compensate the victim’s injury, but monetary remedies, which may intensify the conflicts between members, are not suitable in group law. As a result, it’s not always proper to identify shareholders’ personal interests from the perspective of pure economic interests. The statutory remedies are centered on the Company Act. Due to the lack of integration in our Company Act, our law cannot provide shareholders effective remedies to avoid the unfair prejudice. This thesis suggests that our Company Act should be amended. With reference to the just and equitable winding-out and the unfair prejudicial remedies in UK law, we could amend our Company Act by adding s11-1, s11-2, and s11-3. Only in this way, injunctions and share purchase order can be the general remedy in shareholders’ direct actions, not limited to the monetary compensation. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-16T03:37:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00A21093-1.pdf: 2136195 bytes, checksum: 6ea213866f5d1541417686b7064cc89f (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
謝辭 I 中文摘要 II Abstract III 目錄 IV 圖表目錄 IX 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究問題、範圍與架構 2 第一項 研究問題 2 第二項 研究範圍之設定 2 一、本文以民事司法救濟為主要研究範圍 2 二、本文以股東直接訴訟為主軸且不以狹義訴訟事件為限 3 三、本文研究範圍並無刻意區別私人公司與非私人公司 3 四、法律效果之個案具體適用不在本文研究範圍 3 第三項 研究架構 3 第三節 研究方法 4 第一項 文獻研究法 5 第二項 比較研究法 5 第三項 案例研究法 6 第四節 概念定義 6 第一項 「私人公司」 6 第二項 「股東代位訴權」 7 第三項 「股東直接訴權」 7 第二章 股東訴訟之途徑 9 第一節 公司共益為中心的代位訴訟 9 第一項 Foss案之兩大原則 9 一、適切原告原則 10 二、多數決原則 10 第二項 忠實義務與法人獨立原則 11 一、注意義務 11 二、忠誠義務 12 三、善意義務 12 四、股東是否對股東負忠實義務? 14 第三項 股東代位訴權受法人獨立原則之制約 15 一、股東代位訴權之程序限制 16 二、費用負擔與股東敗訴責任問題 19 三、公司對股東代位訴訟的干預 20 四、我國股東代位訴訟之現狀 22 第二節 股東自益為中心的直接訴訟 24 第一項 我國公司法第23條第2項概論 25 一、責任性質 25 二、請求權主體是否包括股東? 26 三、股東個人之契約主張與侵權主張 26 第二項 股東直接訴權之法政策考量 27 一、確保全體股東利益:貫徹股東平等 28 二、確保債權人利益:貫徹資本維持 28 三、確保被告利益:避免重複訴訟 28 第三項 美國法之參考 28 一、個別損害原則(special injury) 29 二、直接侵害之雙階判斷 30 三、從權利義務主體(duty owed)判斷 31 第四項 英國法之參考 32 一、禁止反射損害原則 32 二、不公平侵害救濟制度概論 34 三、股東合理期待作為不公平性之判斷標準 40 第五項 公司準合夥法理與股東直接訴權 43 一、私人公司容易為控制股東所掌控 43 二、私人公司之股份欠缺流通性 44 三、股東直接訴權在私人公司領域常受到寬認 44 四、公正衡平解散制度與其影響 46 第三節 小結 47 第三章 股東之契約利益 48 第一節 契約關係構成股東個人利益 48 第二節 以認股契約為基礎之請求權 48 第一項 認股契約性質 49 第二項 認股契約下股東權利探討 49 一、股東在公司存續中之股份自由轉讓權 50 二、股東在公司消滅後之剩餘財產請求權 51 三、股東參與股東會之表決權 51 四、股東對盈餘分派之期待權與既成權 52 五、股權比例於股東利益保護之意義 53 第三項 證券交易法賦予認股人之直接訴權 53 第三節 公司章程為基礎之權利 54 第一項 請求事項須合於章程客觀效力範圍 55 一、章程規範事項 55 二、章程常見記載事項之研究 55 三、違背公司法令有無可能視為違背章程? 58 第二項 請求主體須合於章程主觀效力範圍 59 一、須符合契約主體之範圍 60 二、須符合Hickman原則 61 三、修改章程須得契約當事人之同意 62 第三項 小結 63 第四節 以股東協議為基礎之權利 63 第一項 股東協議性質 64 第二項 股東協議常見條款與司法案例 64 一、限制股份轉讓約款:合於企併法有效 65 二、股份買回約款:傾向有效 65 三、經營權確保條款:涉表決權拘束者傾向無效 66 第三項 商業契約關係與合理期待形成 68 一、法院應避免動輒認定契約自始無效 68 二、法院於契約解釋應考量雙方合理期待 69 第四章 股東之純粹經濟利益 70 第一節 證券交易法對股東之附帶保護 70 第一項 股票投資人所受損害性質 70 一、股價損失 70 二、內線交易保護法益之關係論與市場論 71 第二項 證券交易法以因果關係建構損害直接性 72 一、臺灣高等法院95年度金上字第13號民事判決 72 二、再以操縱市場責任為例 72 第三項 財報不實責任股票持有人訴權之問題 73 一、股票持有人所受損害之性質 73 二、股票持有人訴權之妥當性 73 第四項 民法作為非公開發行公司之股權交易規範 74 一、民法「善良風俗」概念與證券交易法連結 74 二、法院對於非公開發行公司股票不公平交易之處理 75 第五項 小結 75 第二節 再論公司法第23條第2項 76 第一項 我國法對股東純粹經濟利益之保護 76 一、中國大陸公司法對股東直接訴權之明文 77 二、英國法對股東之純粹經濟利益之保護 78 三、我國侵權行為法對純粹經濟利益之保護 79 第二項 投資風險自我承擔 80 第三項 以因果關係建構損害直接性之可能 81 一、事實上因果關係 81 二、法律上因果關係 84 三、因果關係要件能作為法院控制股東直接訴訟之操作工具 86 第四項 侵權法善良風俗概念與股東平等原則 87 一、「善良風俗」之合目的解釋 87 二、股東實質平等之要求與公司善意義務 91 三、民商合一下「善良風俗」有概念超載之隱憂 92 第五項 損害賠償法與股東平等原則之衝突 94 一、損害賠償可能造成時間橫軸上股東之不平等 94 二、損害賠償可能造成時間縱軸上股東不平等 94 三、股東直接訴訟宜避免金錢賠償或消除利益反射可能 95 第三節 團體紛爭宜由團體法解決 95 第五章 股東紛爭之法定救濟機制 97 第一節 裁定解散救濟制度與其影響 97 第一項 裁定解散制度不受法院青睞 97 第二項 英國法制發展之借鏡 98 第二節 我國實務常見之法定救濟 98 第一項 股東聲請法院裁判解任董事、監察人 98 一、我國法規定 98 二、聲請裁判解任董監訴權性質之爭議 99 第二項 股東聲請法院撤銷股東會決議 100 一、股東會決議之撤銷事由 100 二、撤銷訴權之保護客體是否為股東個人權利? 101 三、法院在撤銷訴訟之裁量權 102 第三項 股東提起確認股東會決議效力之訴 102 一、確認訴訟被廣泛用於股東訴訟實務中 102 二、確認訴訟之確認利益不具有股東專屬性 103 第四項 實務法定救濟不足之處 104 第三節 股東之不法行為制止權 105 第一項 英美法禁制令制度 105 第二項 我國公司法第194條之適用對象 106 一、股東得制止法律上董事之不法行為 106 二、股東應得制止事實上董事之不法行為 107 三、影子董事非不法行為制止權之適用對象 107 第三項 我國公司法第194條之性質 107 一、類推代位訴權說 108 二、法定特殊權利說 108 三、本文見解:宜透過立法論明確化公司法第194條保護客體 109 第四項 我國不法行為制止權實務案例研究 109 一、臺灣高等法院高雄分院102年度上字第204號民事判決 109 二、本文小結:不法行為制止權仍有不足之處 110 第四節 股東之股份收買請求權 111 第一項 英國不公平侵害救濟制度之借鏡 111 第二項 股份收買在股東法定救濟之重要性 112 第三項 我國股份收買事由相對有限 113 一、公司法第186條與第317條 113 二、企業併購法第12條對收買事由之擴張 113 三、我國企併法草案未進一步擴充股份收買事由 115 第五節 法定救濟體系之修法建議 115 第一項 統合現行法上法定救濟統合 115 第二項 以股東平等為處理團體紛爭之原則 116 一、建議增訂公司法第11條之1 117 二、增訂公司法第11條之2 120 三、建議增訂公司法第11條之3 122 四、修改公司法第194條 123 第六章 結論 124 第一節 股東直接訴權之體系 124 第一項 股東之契約利益與契約救濟 124 第二項 股東之純粹經濟利益與侵權救濟 125 第三項 股東之法定權利與法定救濟 126 第二節 研究問題回答 126 第三節 結語 127 參考文獻 128 中文部分(依筆畫排列) 128 一、書籍 128 二、期刊 129 三、學術研討會與學位論文 130 外文部分(依字母排列) 131 I、Books 131 II、Journal Articles 132 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 股東直接訴權之研究:以契約、侵權與法定救濟為中心 | zh_TW |
dc.title | A Study of Shareholders' Direct Actions-Centered on the Contract, Tort, and Statutory Remedies | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,朱德芳 | |
dc.subject.keyword | 股東直接訴權,Foss原則,不公平侵害,反射損害,合理期待,禁制令,股份收買, | zh_TW |
dc.subject.keyword | shareholders’ direct actions,Foss rule,unfair prejudice,reflective loss,legitimate expectations,injunction,appraisal right, | en |
dc.relation.page | 133 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2015-04-13 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.09 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。