請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5459
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林仁光 | |
dc.contributor.author | Wan-Hui Hsu | en |
dc.contributor.author | 許婉慧 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-15T17:59:30Z | - |
dc.date.available | 2014-03-21 | |
dc.date.available | 2021-05-15T17:59:30Z | - |
dc.date.copyright | 2014-03-21 | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.date.submitted | 2014-02-10 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻(按作者姓名筆劃順序排列)
(一)專書論著 1. 林東茂(1996)。《危險犯與經濟刑法》。五南出版。 2. 林國全(2000)。《證券交易法研究》。元照出版。 3. 陳建緒(2006)。《證券犯罪之規範理論與界限》。法律出版社。 4. 曾宛如(2008)。《證券交易法原理》,五版。元照出版。 5. 黃銘傑(2006)。《日本最近證券交易法修正對我國之啟示,公司治理與企業金融之挑戰與改革》。元照出版。 6. 劉連煜(2011)。《新證交法實例研習》,十版。作者自版。 7. 劉連煜(2011)。《內線交易構成要件》。元照出版。 8. 賴英照(2011)。《股市遊戲規則-最新證券交易法解析》,二版。作者自版。 9. 賴英照(1988)。《證券交易法逐條釋義(一)》。實用稅務出版社。 (二)期刊 1. 王潤生、余雲華 (2012)。〈內幕交易犯罪中「知情人員」和「內幕信息」的認定探討〉,《犯罪研究》,2012年第4期,頁59。 2. 吳孝勇(2011)。〈內幕交易規制的制度安排與建議〉,《中國金融》,2011年第3期,頁32。 3. 司法院編印(1995)。《刑事法律專題研究》,第8輯,頁234-235。 4. 林孟皇 (2008)。〈內線交易實務問題之研究-以我國刑事責任規定的解釋適用取向為中心〉,《法學叢刊》,第210期,頁61。 5. 林孟皇(2010)。〈內線交易重大消息的明確性與實際知悉-二O一O年新修正內線交易構成要件的解析〉,《月旦法學雜誌》,第184期,頁154-155。 6. 林國全(1992)。〈證交法第一百五十七之一內部人交易禁止規定之探討〉,《政大法學評論》,第45期,頁278。 7. 林繼耀(2002)。〈美國證券交易法「公平揭露規則」新制〉,《證交資料》,第484期,頁2。 8. 武永生(2008)。〈內線交易案件「獲悉」與「利用」之爭論-股市之極限遊戲規則(一)〉,《銘傳大學法學論叢》,第10期,頁184。 9. 徐如慧(2000),〈選擇性揭露資訊與內線交易之探討〉,《證交資料》,第463期,頁9-28。 10. 張益輔、林振東、江璧岑(2009)。〈內線交易案件有關重大消息成立時點之探討(上)〉,《證交資料》,第561期,頁43-55。 11. 郭大維(2010)。〈論我國內線交易法制-由英美兩國對證券市場內線交易之規範談起〉,《軍法專刊》,第56卷第4期,頁54-77。 12. 郭土木(2005)。〈內部人員利用內線消息交易之禁止〉,《法官協會雜誌》,第7期,頁39。 13. 陳林躍(2012)。〈試論證券內幕交易、洩露內幕信息罪之內幕信息界定〉,《雲南大學學報法學版》,第25卷第5期,頁23。 14. 陳斌、曾冠 (2007)。〈論歐盟證券法一體化的發展與困境〉,《證券市場導報》,2007卷10期,頁73。 15. 曾宛如(2005)。〈有關證券投資人保護之未來發展〉,《月旦財經法雜誌》,第2期,頁206。 16. 曾宛如(2009)。〈建構我國內線交易之規範-從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉,《台大法學論叢》,第38卷1期,頁268。 17. 廖大穎〈資訊不正流用與證券交易法第157條之1〉,《月旦財經法雜誌》,第16期,頁77-144。 18. 劉成墉(2011)。〈內線交易免責抗辯事由之探討〉,《銘傳大學法學論叢》,15期,頁153-202。 19. 劉成墉(2011)。〈內線交易免責抗辯事由之探討〉,《銘傳大學法學論叢》,第15期,頁169。 20. 劉連煜(2008)。〈內線交易免責之抗辯-預定交易計畫〉,《台灣法學》,114期,頁107。 21. 劉連煜(2011)。〈證券交易法:第三講-內線交易之主觀要件〉,《月旦法學教室》,106期,頁82。 22. 劉連煜,(2008),〈論預定的交易計畫作為內線交易之免責之抗辯〉,《證券櫃檯》,第137期,頁13。 23. 劉連煜,〈內部人「獲悉」或「實際知悉」內線消息之認定-評最高法院九十九年台上字第一五三號刑事判決〉,《月旦裁判時報》,第3期,頁87。 24. 劉憲權,(2012年5月),〈論內幕交易犯罪最新司法解釋及法律適用〉,《法學家》,2012:5期,頁40。 25. 謝杰,(2012),〈最新內幕交易犯罪司法解釋的缺陷與規則優化〉,《上海公安高等專科學校學報》,第22卷第4期,頁18。 26. 羅贊興、吳博聰,〈內線交易面面觀〉,《證交資料》,第541期,頁50。 (三)學位論文 1. 何建寬(2009)。《內線交易理論與實務之研究》,國立台灣大學法律碩士論文。 2. 吳元曜(2003)。《美國、日本、德國及我國內線交易刑法規制之比較以及內線交易除罪化之研究》,國立台灣大學法律系碩士論文。 3. 紀文富(2008)。《論內線交易行為人之主觀惡意》,中原財經法律系碩士論文。 4. 張瑞玲(2009)。《內線消息之認定與豁免條款之研究¬—以我國法院實務為中心》,國立臺北大學法律系碩士論文。 5. 莊嘉蕙(2008)。《內線交易之實證研究》,國立交通大學碩士論文。 6. 陳照世(2008)。《從歐盟與英國市場濫用防制計畫反思我國對內線交易與操控市場之制度設計》,國立台灣大學法律系碩士論文。 (四)報紙 經濟日報(11/18/2010)內線豁免條款,闖關失敗九種版本—歧見太大,操縱股價行為認定也無共識,將交付朝野協商, A20 版。 (五)網站 1. 行政院金融監督管理委員會,http://www.fsc.gov.tw/ch/index.jsp。 2. 法務部於民國102年所發布之檢察統計資料表(一):http://www.moj.gov.tw/site/moj/public/MMO/moj/stat/new/newtable1.pdf。 3. 重大證券犯罪起訴及判決情形一覽表,統計至98年12月31日,金管會公告網站:http://www.sfb.gov.tw/ch/index.jsp 二、外文文獻(按作者姓名英文字母順序排列) I. Books 1. BARTLEY A. BRENNAN & KUBASEK, NANCY K. & M. NEIL BROWNE, THE LEGAL ENVIRONMENT OF BUSINESS : A CRITICAL THINKING APPROACH,UPPER SADDLE RIVER, NJ : PEARSON PRENTICE HALL,U.S.A,(2009). 2. BLAIR, MICHAEL, BLACKSTONE'S GUIDE TO THE FINANCIAL SERVICES AND MARKETS ACT 2000, OXFORD UNIVERSITY PRESS, U.K., (2nd ed.,2009). 3. BLAIR MICHAEL & PURVES ROBERT, WALKER GEORGE, FINANCIAL SERVICES LAW, OXFORD UNIVERSITY PRESS, U.K., (2009). 4. CHOI, STEPHEN J. & PRITCHARD A.C., SECURITIES REGULATION CASE AND ANALYSIS, THOMSON WEST, U.S.A, (2005). 5. COX, JAMES D. & HILLMAN ROBERT W. & LANGEVOORT DONALD C., SECURITIES REGULATION CASE AND MATERIALS, ASPEN, U.S.A, (5th ed. 2006). 6. HAZEN, THOMAS L., THE LAW OF SECURITIES REGULATION, U.S.A, (6th ed. 2009). 7. HAZEN, THOMAS LEE,THE LAW OF SECURITIES REGULATION,ST. PAUL, MN : THOMSON/WEST,U.S.A,(6th ed 2009) 8. LANGEVOORT, DONALD C., INSIDER TRADING: REGULATION, ENFORCEMENT, AND PREVENTION, CLARK BOARDMAN CALLAGHAN, U.S.A, (1991). 9. MOLONEY, NIAMH, EC SECURITIES RGULATION,OXFORD EC LAW LIBRARY,U.K., (2nd ed. 2009) 10. SWAN, EDWARD J., MARKET ABUSE REGULATION, RICHMOND, U.K.: RICHMOND LAW & TAX, U.S.A, (2006). II. Periodical Materials 1. Akashi Tomoko, Regulation Of Insider Trading In Japan,89 CLMLR 1296, 1296-1319(1989). 2. Alcock Alistair, Five Years of Market Abuse,28(6) Comp. Law. 163, 163-171 (2007). 3. Anderson Karen & Mayhew David, Whither market abuse (in a more principles-based regulatory world)?,J.I.B.L.R. 2007, 22(10), 515-531 4. Choudhury M uhtashem S. & Johnson David R. & Vashista Anish,Securities Fraud,42 Am. Crim. L. Rev. 877, 877-941(2005). 5. Consob Matteo Gargantini & Noia Carmine Di, The Market Abuse Directive Disclosure Regime in Practice: Some Margins for Future Actions,Rivista delle Societa, No. 4/2009, 21(2009). 6. Fornasier Raffaello, The Derictive on Insider Trading,13 Fordham Int'l L.J. 149, 149-184(1989-1990). 7. Fried Jesse, Insider Abstention,113 YALE L.J. 455, 455-492 (2003). 8. Graham John R. et al., The Economic Implications of Corporate Financial Reporting, 40 J. ACCT.& ECON. 3, 3-25 (2005). 9. Hawes Douglas W. & Lee T. Peter & Robert Marie-Claude, Insider Trading Law Developments: An International Analysis,14 Law & Pol'y Int'l Bus. 335, 335-397 (1982-1983). 10. Hazen Thomas Lee, Defining Illegal Insider Trading - Lessons from the European Community Directive on Insider Trading, 55 Law & Contemp. Probs. 231, 231-239 (1992). 11. Hazen Thomas Lee,Civil and Criminal Enforcement:SEC Injunctions, Investigation, Parallel Proceedings, Administrative Hearing and Disciplinary Sanctions,6 Law Sec. Reg. §16.2 (2009). 12. Henderson Andrew, First light: the Financial Services Authority's enforcement of the market abuse regime,20(10) J.I.B.L.R. 496,494-500 (2005). 13. Horwich Allan, The Origin, Application, Validity, and Potential Misuse of Rule 10b5-1, 62 BUS. LAW. 913, 913-954 (2007). 14. Horwich Allan, Possession Versus Use- Is There a Causation Element in the Prohibition on Insider Trading,52 Bus. Law. 1235, 1235-1278 (1996-1997) 15. L. Davies, P., The European Community's Directive on Insider Dealing: From Company Law to Securities Markets Regulation, 11 Oxford J. Legal Stud. 92, 92-105 (1991). 16. Manning Gilbert Warren III,The Regulation of Insider Trading in the European Community, 48 Wash. & Lee L. Rev. 1037, 1037-1077 (1991). 17. Moloney Niamh, The Lamfalussy Legislative Model: A New Era for the EC Securities and Investment Services Regime,52 I.C.L.Q. 509, 509-520 (2003). 18. Muth Karl T., With Avarice Aforethought- Insider Trading and 10b5-1 Plans,10 U.C. Dvis Bus. L.J. 65, 65-82 (2009). 19. Nagy Donna M., Possession vs. Use Debate in the Context of Securities Trading by Traditional Insiders -Why Silence Can Never Be Golden,67 U. Cin. L. Rev. 1129, 1129-1200 (1998-1999). 20. Parker George F.,The Regulation Of Insider Trading In Japan: Introducing A Private Right Of Action,73 WAULQ 1399,1399-1423(1995) 21. Ramseyer Mark J., Insider Trading Regulation In Japan,Harvard Law, Economics and Business Discussion Paper No. 705(2011). 22. Reiser Adam,Compensating Defrauded Investors while Preserving the SEC's Mission of Deterrence:A Call for Congress to Counteract the Troubling Consequences of Stoneridge, Utah L. Rev. 257, 257-272(2009). 23. Siems Mathias M.,The EU Market Abuse Directive: A Case-Based Analysis,2 Law & Fin. Mkt. Rev. 39, 1-27 (2008) 24. Stanley Veliotis, Rule 10B5-1 Trading Plans and Insiders' Incentive to Misrepresent, 47 Am. Bus. L.J. 313, 313-359 (2010). 25. Stutz Amy E., A New Look at the European Economic Community Directive on Insider Trading, 23 Vand. J. Transnat'l L. 135, 135-177 (1990-1991). 26. Tridimas Takis, Insider trading: European harmonisation and national law reform, 40 (4) I.C.L.Q. 919, 919-937(1991). 27. Winner Zachary Joseph, A Comparative Analysis of the European Community Insider Trading Directiv, 3 Transnat'l Law. 231, 231-273 (1990). 28. Winship Verity, Fair Funds and the SEC's Compensation of Injured Investors, 60 Fla. L. Rev. 1103, 1103-1121(1997). III. Working papers 1. Jagolinzer Alan D, SEC Rule 10b5-1 and insiders’ strategic trade,55 Management Science 224, February 2009( available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract7id-541502 ). 2. Robbins Alexander P., The Rule 10b5-1 Loophole: An Empirical Study, Working paper(available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=941238). IV. Internet Resources 1. Final Rule: Selective Disclosure and Insider Trading, available at http://www.sec.gov/rules/final/33-7881.htm 2. Division of Corporation Finance: Manual of Publicly Available Telephone Interpretations, aviliable at http://www.sec.gov/interps/telephone/phonesupplement4.htm 3. Securities and Exchange Commission Forms List, available at http://www.sec.gov/about/forms/secforms.htm#1934forms (hyperlink to 8-K) 4. SEC Exchange Act Rules at Question 120.20 (May 29, 2009), available at http://www.sec.gov/divisions/corpfin/guidance/exchangeactrules-interps.htm 5. 'Pump-and-Dumps' and Market Manipulations available at http://www.sec.gov/answers/pumpdump.htm 6. Final Rule: Insider Trades During Pension Fund Blackout Periods, 17 CFR Parts 240, 245 and 249 [RELEASE NO. 34-47225; IC-25909; File No. S7-44-02],available at http://www.sec.gov/rules/final/34-47225.htm 7. Comments of ABA on S7-22-02,available at http://www.sec.gov/rules/proposed/s72202/skeller1.htm 三、日文網路資料 證券取引等監視委員會の事務處理狀況の公表,平成22年度(平成22年4月∼平成23年3月末)、平成23年度(平成23年4月∼平成24年3月末)、平成24年度(平成24年4月∼平成25年3月末)http://www.fsa.go.jp/sesc/reports/reports.htm | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5459 | - |
dc.description.abstract | 我國制定內線交易禁止條款由來已久,然而內線交易之犯罪卻仍時有所聞。其原因可能是因為我國實務上內線交易定罪率低,而難生嚇阻之作用。為了解決此問題,我國證券交易法一再修法,希望藉由採取獲悉說來加強禁止內部人內線交易的規範。然而在採取獲悉說的前提下,因為內部人只要知悉內線消息,客觀上又有進行交易行為,即會推定主觀上有犯意而成罪,其打擊犯罪的範圍太為寬廣,在某些個案可能會有不正義的狀況發生,故而參考外國立法例,研擬有關內線交易抗辯條款之規定,使行為人得自己舉反證推翻其有犯意的推論,進而為無罪之答辯。
內線交易抗辯事由於2010年證券交易法修法時曾有討論,然而當時並未成功修法。抗辯事由雖然給予被告一個答辯武器,然我國目前內線交易罪之定罪率本就偏低,增設之抗辯條款規定即應審慎為之。 探討內線交易抗辯事由,即應先說明內線交易制度之本質。本文先介紹美國、歐盟、英國、日本、中國及我國之內線交易制度,再進一步討論各國有關內線交易抗辯、豁免條款之規定。外國對於抗辯條款有多種型態的規定,如預定交易契約、安定市場行為、收購等,我國修正草案卻僅有預定交易契約一種例外事由。本文欲藉由瞭解國外各種例外之類型,來檢視我國新增之抗辯事由是否足夠。 內線交易抗辯事由是否應於我國制定,也應視我國實務上是否有此需求。抗辯事由最早係因採獲悉說將使內部人容易成立內線交易罪,故而增設抗辯事由加以對抗。然我國實務上法院對於內線交易案件,似乎未皆是採取獲悉說標準判案,故而抗辯事由之增設是否有刻不容緩之必要,則有探討的空間。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Taiwan set the insider trading for a long time. However, we still can hear some criminal cases of insider trading somrtimes. The main reason might be the conviction rate is too low to intimidate the insiders. In order to slove this problem, we amended the law and want to block the insiders strickly. The stringent law formulate the insider will be guilty once he/she being a knowing possession and trade the stock in the same time. Unfortunately, the range of potential criminals is way too wide so there might be some unfair cases. As a result, the legislators reference the foreign legislation about the defence of insider trading provisions. In this way, the defendens could calim for innocent and overthrow the inference by proving that they are not offending insider trading regulations intentionally.
The defendse prviosions had been discussed when amending the Securities Exchange Act on 2010, however, the provisions are not passed. The conviction rate of insider trading is low in Taiwan, since the reasons of defendece give the defenders a shield, the decision for defence provisions should be cautious. In order to discuss the defence provisions of insider trading, we should start with the insider trading regulations. In this thesis, I will introduce the insider trading regulations of the U.S., the EU, the U.K., Japan, China and Taiwan. And next are the insider trading defence/ exemption regulations in the countries. There are many types of defence provisions, for example, written trading plans, stabilization, takeover, etc. However, there is just one kind of defence regulation in the drft of Securities Exchange Act. This thesis wants to discuss whether the types of defence proviosn are enough in Taiwan by knowing the foreign regulations. The decision whether the defence provisions should be set also needs to consider about the courts in Taiwan. The defense provisions are preventing the defenders from easily being guilty by on a knowing possession. The provisions are using as a shield for D.A.s’ charge. The court seems not judge insider trading cases by “knowing possession” as an only standar in Taiwan. As a result, the necessity for defense provisions of insider trading in Taiwan is worth to discuss. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T17:59:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R97a21052-1.pdf: 1177839 bytes, checksum: ce54d293765c886a8801433c440f98dc (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1
第一節、研究目的與動機 1 第二節、研究方法 2 第一項、歷史分析法 2 第二項、文獻分析法 2 第三項、比較法分析法 3 第四項、實證案例分析法 3 第三節、研究架構 3 第二章、內線交易制度 5 第一節、美國內線交易制度 5 第一項、歷史演進 5 第二項、歸責理論 6 第三項、規範 9 第四項、責任 14 第二節、歐盟內線交易制度 17 第一項 歷史背景 17 第二項、內線交易協調指令(89/592/EEC) 18 第三項、內線交易及市場濫用指令(2003/6/EC) 23 第三節、英國內線交易制度 30 第一項、歷史背景 30 第二項、刑事正義法 31 第三項、金融服務及市場法 33 第四項、責任 36 第四節、中國內線交易制度 39 第一項、歷史背景 39 第二項、構成要件 39 第三項、責任 45 第五節、日本內線交易制度 50 第一項、歷史背景 50 第二項、構成要件 50 第三項、責任 55 第六節、我國內線交易制度 57 第一項、 規範理論 57 第二項、構成要件 59 第三項、責任 63 第三章、內線交易免責抗辯條款 65 第一節、美國內線交易之抗辯規定 65 第一項、 利用說及獲悉說之爭議 65 第二項、 Rule 10b5-1 70 第二節、歐盟內線交易之抗辯及豁免規定 87 第一項、內線交易協調指令 87 第二項、內線交易及市場濫用指令 91 第三項、小結 97 第三節、英國內線交易之抗辯及豁免規定 98 第一項、刑事正義法 98 第二項、金融服務及市場法 102 第三項、小結 110 第四節、中國內線交易行為之抗辯規定 111 第一項、內幕交易解釋之規定 111 第二項、抗辯條款 112 第三項、小結 115 第五節、日本內線交易之抗辯規定 115 第一項、抗辯條款 115 第二項、小結 120 第四章、我國內線交易抗辯條款之取捨 121 第一節、我國法案獲悉說及利用說爭論 121 第一項、「獲悉說」標準 121 第二項、「利用說」標準 122 第三項、我國法院見解 123 第二節、修正草案 124 第一項、 行政院提案草案新增抗辯事由 124 第二項、2010年版草案評論 126 第三節、抗辯之實務案例 137 第一項、因主管機關規定而交易 138 第二項、遭斷頭 141 第三項、預定交易計畫、契約 147 第四項、股價相反交易 156 第五項、以分析報告為買賣 157 第六項、我國實務案例分析 162 第四節、增訂抗辯免責條款之必要 165 第一項、抗辯免責事由之地位 165 第二項、新增抗辯事項之必要 167 第五章、結論 173 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 內線交易抗辯條款於我國制定之必要性 | zh_TW |
dc.title | The legislative necessity for affirmative defense of insider trading in Taiwan. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 102-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 蔡英欣,張心悌 | |
dc.subject.keyword | 內線交易,抗辯條款,Rule 10b5-1,安全港,獲悉說,利用說, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Insider trading,Defense provisions,Rule 10b5-1,Safe Habor,Knowing possession,Using, | en |
dc.relation.page | 176 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2014-02-11 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-103-1.pdf | 1.15 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。