請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5393完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李隆獻 | |
| dc.contributor.author | Javier Carames Sanchez | en |
| dc.contributor.author | 哈偉爾 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-15T17:57:40Z | - |
| dc.date.available | 2016-07-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-15T17:57:40Z | - |
| dc.date.copyright | 2014-07-22 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-05-28 | |
| dc.identifier.citation | 一、傳統文獻
漢．司馬遷著，瀧川資言注：《史記會注考證》，臺北：萬卷樓出版社，2002年。 魏·王弼：《老子四種》，臺北: 大安出版社, 1999年。 清·武英殿：《史記》，臺北: 新陸書局, 1964年。 清·孫詒讓：《墨子閒詁》，上海: 上海古籍出版社, 1995年。 清·劉寳楠：《論語正義》，臺北: 中華叢局, 1958年。 李滌生：《荀子集釋》，臺北: 臺灣學生書局, 1979年。 邵增樺：《韓非子今註今譯》，臺北: 臺灣商務, 1990年。 范祥雍、范邦瑾：《戰國策箋證》，上海: 上海古籍出版社, 2006年。 郁賢皓、周福昌、姚曼波：《新譯左傳讀本》，臺北: 三民, 2009年。 徐元誥：《國語集解》，北京市:中華書局，2002年。 陳奇猷：《韓非子新校注》，上海: 上海古籍出版社, 2000年。 許富宏:《鬼谷子集校集注》，北京:中華書局, 2008 焦循：《孟子正義》，石家莊：河北人名出版社，1986年 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京:中華書局, 2009年。 楊家駱：《漢書》，臺北: 鼎文書局印行, 1981。 楊子彦：《戰國策正宗》，北京:華夏, 2008年。 楊樹達：《漢書窺管》，上海:古籍社出版社, 1984年。 樓宇烈：《王弼集校釋》，臺北:臺北, 1992年。 二、近人論著 專書 丁禎彥、吾敬東：《春秋戰國時期觀念與思維方式變革》，長沙：湖南出版社，1993年。 王晶雄、商景龍、管秀：《戰國策與論辯術: 歷史的啟示》，上海 : 上海古籍出版社，2002年。 王璇：《戰國策》遊說文化研究，江南大學，2009年。 何晉：《戰國策研究》，北京：北京大學出版社，2001年。 何新文：《左傳人物論稿》，北京：中國社會科學出版社，2004年。 范祥雍：《戰國策箋證》，上海：上海古籍出版社，2010年。 胡如虹：《戰國策研究》，長沙：湖南人民出版社，2002年。 宗守雲：《修辭學的多視角研究》北京：中國社會學科，2005年。 施淑儀：《戰國策比喻修辭藝術深析》國立臺灣師範大學，2007年。 馬慧蘭，《戰國策論辯藝術研究》高雄:復文圖書出版社，1990年。 繆文遠：《戰國策考辨》，北京：中華書局，1984年。 過常寶：《先秦散文研究─早期文體及話語方式的生成》，北京：人民出版社，2009年。 健主編：《先秦文學史》，北京：人民文學出版社，2006年。 郭丹：《左傳國策研究》，北京：人民文學出版社，2004年。 郭丹：《左傳戰國策講演錄》，桂林：廣西師範大學出版社，2008年。 陳望道：《修辭學發凡》，臺北 : 文史哲， 1989年 陳彥輝：《春秋辭令硏究》，北京：華正書局, 2006年 黃慶萱：《修辭學》，臺北: 三民書局1992年。 鄭杰文：《戰國策文新論》，濟南：山東人民出版社，1998年。 鄭杰文：《能辯善鬥─中國古代縱橫家論》，山東：山東人民出版社，1995年。 鄭子瑜:《中國修辭學的變遷》，臺北 : 書林出版社，1996年 熊憲光：《戰國策研究》，重慶：重慶出版社，2004年。 樓宇烈：《王弼集校譯》, 臺北：中華書局, 2006年。 聶石樵：《先秦兩漢文學史 (上冊)》，北京：中華書局出版社，2007年。 藤田勝久：《史記戰國史料研究》，上海：上海古籍出版社，2008年。 譚家健：《先秦散文藝術新探》，濟南：齊魯書社，2007年。 期刊論文 江德賢：〈《戰國策》中謀臣策士的辯論方法〉，《景德鎮高專學報•哲學社會科學版》，第1期，1994年。 李隆獻：〈左傳「仲尼曰」敘事芻論〉，《臺大中文學報》，第33期，頁91-138，2010年12月。 金文舒、金榮權：〈比較《左傳》與《戰國策》的外交辭令〉，信陽師範學院學報(哲學社會科學版)，第2期，1992年。 馬玉娥：〈圓型人物和扁平人物─小議《戰國策•蘇秦始將連橫》中的人物塑造〉，《語文學刊》，2009年9月。 許立軒：〈《鬼谷子》「隱真」說服理論在《戰國策》說服的應用〉， 《東方人文誌》, 9(2),頁 33－58，2010年。 陳彥輝：〈試論春秋官的知識結構〉，《吉林師範大學學報》，2003年4月第2期。 曾劍：〈縱橫捭闔巧舌如簧──《戰國策》思想和語言述評〉，《古典文學漫步》，頁184－185，2011年12月。 黃越：〈蘇秦用活攻心術•齊王還歸燕十城〉，《心理世界》，頁59－60，1997年1月。 趙楠：〈《戰國策》的時利觀〉，《社會科學家》，第4期，2007年7月。 閏秀敏：〈蘇秦“合縱術”的辯證法底蘊〉，《集美大學學報•哲學社會科學版》，第5卷第2期，2002年6月。 劉釗：〈戰國策人物塑造藝術談〉，《太原城市職業技術學院學報》第3期，2008年。 饒龍隼：《上古文學制度述考》，〈先秦諸子寓言正義〉290，北京: 中華書局, 2009年。 三、國外論著 Chang Su-ching，“Three Rhetorical Modes in Pre-Qin Court Remonstrance”, Adressing The Autocrat: The Drama of the Early Chinese Court Discourse, University of Oklahoma, March 21, 2009. Cheng, Anne , Historia del pensamiento chino, Barcelona, Ediciones Bellaterra , 2002. Graham, Angus Charles, Disputers of the Tao: philosophical argument in ancient China, La Salle, Ill. : Open Court, 1989. Crump, J.I., Chan-kuo ts'e：translated and annotated and with an introduction by J.I. Crump with an index by Sharon J. Fidler with J.I. Crump， Ann Arbor : Center for Chinese Studies, University of Michigan, 1996. Crump,J.I., Legends of the warring states : persuasions, romances, and stories from Chan-kuo tsʻe, Ann Arbor : Center for Chinese Studies, The University of Michigan, 1998. Goldin, Paul Rakita, “Miching Mallecho: The Zhanguoce and Classical Rhetoric”, Sino- Platonic Papers, Filadelfia, octubre, 1-27, 1993. Heisey, D. Ray (2000): Chinese Perspectives in Rhetoric and Communication, Stamford, Ablex Publishing Corporation, 2000. Kennedy, George Alexander (1997): “Rhetoric in Ancient China”, Comparative rhetoric: An Historical and Cross-Cultural Introduction, Nueva York, Oxford University Press, 197-199. Kirkpatrick, Andy: “China ́s First Systematic Account of Rhetoric: An introduction to Chen Kui's Wen Ze” Rhetorica, 23, no 2, Berkeley, primavera, 103-153, 2005. Lloyd, G.E.R Las Aspiraciones de la Curiosidad. La comprension del mundo en la antiguedad: Grecia y China (traduccion de Paula Olmos), Madrid, Siglo XXI, 2008. Lopez Eire, Antonio, La Naturaleza Retorica del Lenguaje, Salamanca, Logo, 2005. Lausberg, Heinrich, Handbuch der literarischen Rhetorik; eine Grundlegung der Literaturwissenschaft, Munchen, M. Hueber, 1960. Lu Xing, Rhetoric in ancient China, fifth to third century, B.C.E. : a comparison with classical Greek rhetoric, Columbia, University of South Carolina Press, 1998. Lu, Xing, “Studies and Development of Comparative Rhetoric in the U. S. A.: Chinese and Western rhetoric in Focus”, China Media Research, 2(2), 112-116, 1998. Mark Leslie Metcalf,Warring states political rhetoric and the Zhanguo ce persuasions,Ann Arbor,：UMI Dissertation Services [Publisher], 2003. Goldin, Paul Rakita, “Miching Mallecho: The Zhanguoce and Classical Rhetoric”, Sino- Platonic Papers, Filadelfia, octubre, 1-27, 1993. Oliver, Robert, T. (1971): Communication in Ancient India and China, Syracuse, Syracuse University Press, 1971. Perelman, Ch, Tratado de la Argumentacion, Madrid, Editorial Gredos, 1989. W.D. Ross, Aristotelis Ars Rhetorica, Oxford, Oxford University Press, 1959. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5393 | - |
| dc.description.abstract | 本論文以西方修辭學理論為參照，分析《戰國策》的遊說技巧。歷來已有不少學者對《戰國策》進行研究，其主要論述側重在：辯論之辭的賞析、對策士能力的重視及討論《戰國策》的道德觀念等。相對的，深入分析《戰國策》所載言論之概念系統方面，則尚有一間：學者所運用的相關術語不多，所依據的修辭理論也較薄弱。因此，筆者嘗試借鑒西方修辭理論，運用其已有的修辭系統，分析、討論《戰國策》中的遊說篇章。
本文第二章先就《戰國策》是否是修辭書進行討論。指出即使劉向編輯《戰國策》的目標可能與修辭無關，但是透過章節的結構，可知重點仍在於勸說。即使有部分章節敘事較多，但是這些章節仍有很詳細的辯論，並且具備許多與修辭學相關的資料。 第三章討論《戰國策》與相關修辭理論，首先由西方修辭學為出發，特別是亞里士多德提出的情緒（πάθος）修辭概念；同時也加入戰國時期類似的概念：韓非子〈說難〉中的「心」與鬼谷子〈揣編〉、〈摩編〉的「情」。另外，筆者也要提出《戰國策》以情緒作為修辭技巧的例子，指出《戰國策》中某些篇章的作者，重視言論對於被勸說方心理的影響而對其特別加以記載，而勸說者則運用與韓非子〈說難〉中修辭概念相同的遊說策略。 第四章以幾個著名的《戰國策》故事為例，分析《戰國策》的修辭技巧，筆者將論述寓言、歷史典故、設問、訴諸權威四個修辭技巧的功能。其作用為影響被勸說者的情緒。本章也將提出蔡澤運用與鬼谷子〈揣編〉與〈摩編〉相同策略的歷史典故。 第五章則比較《戰國策》、《國語》和《左傳》的修辭目標，指出《國語》與《左傳》之言論主要作為道德教訓，《戰國策》則依靠言論遊說，獲得實際的成功。同時也將討論，學者認為《左》、《國》乃尚義而捨利，《戰國策》則求利而棄義，筆者將透過前述之分析，說明《戰國策》求利固然為真，但並不能說完全捨棄道義，而乃具有屬於其時代的、以百姓為重的道德觀趨向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The purpose of this master thesis is analyzing the rhetorical techniques of Zhan Guo Ce戰國策. Although there are few studiesabout the rhetoric in this work, all these lack a suitable terminology system for the analysis of his speeches. For this reason, I will use a terminology system whose origin is the Greco-Roman rhetoric.
In the second chapter I will analyze the rhetorical Zhan Guo Ce value.Although the intention of the editor , Liu Xiang劉向, had no connection with the rhetoric , but the main focus of the chapters is the persuasive act. There are passages whose prose has more relevance than speeches . In these passages there are sophisticated persuasive acts and rhetoric closely related information. The third chapter will present the rhetorical theory of the Warring States Period and their use in Zhan Guo Ce. Han Feizi and Gui Gu Zi developed a concept identical to Aristotelian pathos . In the Zhan Guo Ce speeches there are also pathos strategies that correspond to what Han Feizi and Gui Gu Zi said. The narrator pays attention to the psychological effect they cause. In the fourth chapter I will analyze four rhetorical figures that frequently appear in Zhan Guo Ce from the point of view of pathos .These rhetorical figures are the fable, the historical example , the rhetorical question and the argument ad verecundiam . This chapter will also see historical examples similar with the strategies that Gui Gu Zi expose in Mo Bian and Bian Chuai . In the fifth chapter I will compare the rhetorical Zhan Guo Ce objective with Guo Yu國語Zuo Zhuan左傳. The discourses of Guo Yu and Zuo Zhuan are the ethical teaching service while The discourses of Zhan Guo Ce are examples of persuasion success. Researchers have found that the Guo Yu and Zuo Zhuan emphasize ethics while Zhan Guo Ce is only interested in benefit . This chapter will argue that , although it is true that shi士 seek benefits , but should not be ignored that Zhan Guo Ce has his own ethical values. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T17:57:40Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R99121026-1.pdf: 3388121 bytes, checksum: d85d1e20052b7607e6d4b8f4e07d7655 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 目次
中文摘要 i 英文摘要 iii 第一章 緒論 1 第一節 修辭義界 1 一、中華修辭觀 1 二、古希臘修辭觀 5 第二節 前人研究述略 6 第三節 本文的研究方法與研究論題 13 一、研究方法 13 二、本文討論的問題 14 三、研究資料 15 第二章《戰國策》修辭性質論析 17 前言 17 第一節 《戰國策》的文章結構 19 一、一般的結構 19 二、提出勸說過程的章節 21 第二節 重點在遊說的篇章 24 一、〈蘇秦始將連橫說秦惠王〉 24 二、〈鄒忌脩八尺有餘〉 28 第三節 重點在敘述的篇章 30 一、〈韓傀相韓〉 30 二、〈燕太子丹質於秦亡歸〉 33 三、〈齊人有馮諼者〉 37 第四節 結語 39 第三章 亞里士多德《修辭學》中的「情緒」（πάθος）觀與戰國時期似類概念 40 前言 41 第一節 亞里士多德、韓非子及鬼谷子的「情緒」概念 41 一、亞里士多德《修辭學》中的「情緒」概念 41 二、韓非子〈說難〉中的「心」概念 44 三、鬼谷子〈揣編〉與〈摩編〉中的「情」概念 50 第二節 《戰國策》強調「情緒」的重要性：以張儀與蘇秦說韓王之言為例 55 一、蘇秦之言 55 二、張儀之言 57 第三節 掌握被勸說者的心：以張儀與司馬錯說服秦惠王之言為例 60 第四節 韓非子「勸說者對對象的影響力」：以〈秦武王謂甘茂〉為例 66 第五節 結語 69 第四章 《戰國策》的修辭技巧 71 前言 71 第一節 修辭技巧簡述 71 第二節 寓言：以四個老虎的故事為例 77 一、老虎在論說中的意象 77 二、四個老虎的寓言 79 1. 狐假虎威 79 2．管莊子刺虎 79 3. 虎怒決蹯 81 4. 獸不知虎 81 第三節 歷史典故、訴諸權威和設問的勸說事例論析 83 一、歷史典故與先王的意象與功用 83 二、勸說技巧的綜合運用：以蔡澤對應侯的言論為例 88 第四節 結語 93 第五章 《國語》、《左傳》、《戰國策》修辭觀異同 95 前言 95 第一節 修辭與道德關係論述 95 一、老子、孔子、墨子修辭與道德觀 95 二、對策士口才的批評 99 第二節《國語》與《左傳》的修辭觀 101 一、《國語》、《左傳》都具有教育的目標 101 二、《國語》、《左傳》以歷史人物言行表述道德觀：以「驪姬之亂」為例 102 三、言論講德：以晉悼公為例 106 四、聖人的評論 109 五、語結 111 第三節 《戰國策》以利為主，但不棄道德 112 第四節 《戰國策》具有策士的價觀與《國語》、《左傳》不同 120 第五節 結語 130 第六章 結論 132 參考書目 136 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 《戰國策》修辭研究 | zh_TW |
| dc.title | Zhan Guo Ce Rhetorical Analysis | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 張素卿,張高評 | |
| dc.subject.keyword | 修辭學,戰國策,情緒,修辭理論, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Rhetoric,Zhan Guo Ce,pathos,rhetoric theory, | en |
| dc.relation.page | 142 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2014-05-29 | |
| dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 中國文學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 中國文學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf | 3.31 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。