請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52888完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 甘懷真 | |
| dc.contributor.author | Meng-Heng Lee | en |
| dc.contributor.author | 李孟衡 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T16:32:28Z | - |
| dc.date.available | 2015-08-20 | |
| dc.date.copyright | 2015-08-20 | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.date.submitted | 2015-08-13 | |
| dc.identifier.citation | 傳統文獻
滿文檔案 ［日］加藤直人，《逃人檔：Ubašame ukame jihe, museingge ukame genehe dangse 》。東京都：東北アジア文獻硏究會，2007。 ［日］東洋文庫清代史研究會，《內国史院檔：天聡七年》。東京：東洋文庫清代史研究會，2003。 ［日］河內良弘，《中國第一歷史档案館蔵內国史院滿文档案訳注：崇德二•三年份》。京都：松香堂書店，2010。 ［日］清朝滿洲語檔案史料の總合的硏究チーム編，《內国史院檔•天聡五年I》。東京：東洋文庫，2011。 ［日］清朝滿洲語檔案史料の總合的硏究チーム訳注，《內國史院檔•天聰八年》。東京：東洋文庫，2009。 ［日］滿文老檔研究會譯注，《滿文老檔》。東京：東洋文庫，1955-1962。 中國第一歷史檔案館，〈天聰五年八旗值月檔(二)〉，《歷史檔案》2001年 01期。2001，北京。 中國第一歷史檔案館、中國社科院歷史研究所譯著，《滿文老檔》。北京：中華書局，1990。 廣祿、李學智，《清太祖老滿文原檔˙第一冊》，收入《中央研究院歷史語言研究所專刊第五十八》。1970，台北。 關孝廉，〈盛京滿文逃人檔〉，收入中國第一歷史檔案館編，《清代檔案史料叢編》第14輯。北京：中華書局，1990。 官修史書 (一) 中國史書 《明神宗實錄》。台北：中央研究院歷史語言研究所，1966。 《明熹宗實錄》。台北：中央研究院歷史語言研究所，1966。 《清太祖高皇帝實錄》。北京：中華書局，1986。 《清太宗文皇帝實錄》。北京：中華書局，1986。 《清世祖章皇帝實錄》。北京：中華書局，1986。 《八旗滿洲氏族通譜》，收入《清文淵閣四庫全書》。北京：商務印書館，2006。 《欽定八旗通志》，收入《中國史學叢書•續編1》。台北：台灣學生，1968。 《清史稿》。北京：中華書局，1976-1977。 (二) 朝鮮史書 《朝鮮王朝實錄•太宗實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•世宗實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•世祖實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•成宗實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•宣祖實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•宣祖修正實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•光海君日記》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•仁祖實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•顯宗實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•顯宗改修實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 《朝鮮王朝實錄•肅宗實錄》。漢城：國史編纂委員會，1955-1963。 政書 （一） 中國政書 《欽定大清會典事例》，收入《續修四庫全書》。上海：上海古籍，1995。 《欽定清朝文獻通考》，收入《清文淵閣四庫全書》。北京：商務印書館，2006。 （二） 韓國政書 《經國大典》。서울：서울大學校奎章閣，1997。 《經國大典註解》。龍仁：檀國大學出版部，1979。 《新補受教輯錄》，收入《奎章閣資料叢書法典篇•各司受教•受教輯錄•新補受教輯錄》。서울：서울大學校奎章閣，1997。 官方檔案 《承政院日記》。漢城：國史編纂委員會，1961-1964。 《備邊司謄錄》。漢城：國史編纂委員會，1958-1959。 《向化人謄錄》。據首爾大學奎章閣藏手抄本微卷印出。 《備邊司關錄》，收入［韓］國史編纂委員會編，《各司謄錄•71》。서울：國史編纂委員會，1993。 《朝鮮國來書簿》。韓國國史編纂委員會藏手寫本電子檔。 《瀋陽狀啟》。京城：京城帝國大學法文學部，1935。 《同文彙考》第24輯，別編卷之三，收入《中韓關係史料輯要4•同文彙考（十一）》。台北：珪庭出版社，1980。 ［日］末松保和編，《訓讀吏文》。京城：極東書店，1940。 張存武、葉泉宏編，《淸入關前與朝鮮往來國書彙編（1619-1643）》。新店：國史館，2000。 私人文集與日記 ［朝鮮］金尚憲，《清陰集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•77》。서울：民族文化推進會，1996。 ［朝鮮］金壽增，《谷雲集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•125》。서울：民族文化推進會，1996。 ［朝鮮］金壽恒，《文谷集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•133》。서울：民族文化推進會，1996。 ［朝鮮］南正重，《碁峯集》，收入《標點影印韓國文集叢刊續•51》。서울：民族文化推進會，2008。 ［朝鮮］李明漢，《白洲集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•97》。서울：民族文化推進會，1996。 ［朝鮮］李廷龜原著，［韓］韓國文集編纂委員會編，《月沙先生集》。서울：景仁文化社，1999。 ［朝鮮］朴蘭英，《瀋陽往還日記》，收入［韓］고구려연구재단編，《조선시대 북방사 자료집（朝鮮時代 北方史 資料集）》。서울：고구려연구재단，2004。 ［朝鮮］朴世采，《南溪集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•142》。서울：民族文化推進會，1997，頁67。 ［朝鮮］石之珩，《南漢日記》，收入《中韓關係史料輯要5》。台北：珪庭出版社，1979。 ［朝鮮］作者不明，《昭顯瀋陽日記》，收入［韓］林基中主編，《燕行錄全集•24•25•26》。서울：東國大學校出版部，2001。 ［朝鮮］張維，《谿谷先生集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•92》。서울：民族文化推進會，1996。 ［朝鮮］趙翼，《浦渚先生集》，收入杜宏剛等編，《韓國文集中的明代史料（十一）》。桂林：廣西師範大學出版社，2006。 ［朝鮮］洪翼漢，《花浦先生朝天航海錄》，收入弘華文主編，《燕行錄全編•第一輯8》。桂林：廣西師範大學出版社，2010。 ［朝鮮］洪直弼，《梅山集》，收入《標點影印韓國文集叢刊•296》。서울：民族文化推進會，2002。 其他 ［朝鮮］李瀷，《星湖僿說》，收入［韓］民族文化推進會編，《국역성호사설•VI（國譯星湖僿說•VI）》。漢城：民族文化推進會，1966。 ［朝鮮］成海應，《經研齋全集•本集第三》。서울：保景文化社，1982。 ［朝鮮］禹性傳，《癸甲日錄》，收入《大東野乘•五》。京城：朝鮮古書刊行會，1910。 ［朝鮮］作者不明，《癸亥靖社錄》，收入《大東野乘•十一》。京城：朝鮮古書刊行會，1910。 ［朝鮮］作者不明，《東江記事》，收入［朝鮮］成海應編，《經研齋全集•本集第三》。서울：保景文化社，1982。 近人論著 專書 中文論著 刁書仁編，《明清東北史研究論集》。吉林：吉林文史出版社，1995。 王明珂，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》。台北：允晨文化，1997。 王徵，《朝鮮前期與明建州女真關係研究》。北京：中國文史出版社，2005。 余傳玲等譯，［德］埃爾（Erll, A.）主編，《文化記憶理論讀本》。北京：北京大學出版社，2012。 呂紹理、周惠民主編，《中原與域外：慶祝張廣達教授八十嵩壽研討會論文集》。台北：政大歷史系，2011。 李花子，《明清時期中韓邊界史研究》。北京：知識產權出版社，2011。 李鴻彬，《清朝開國史略》。濟南：齊魯書社，1997。 杜繼東譯，［美］費正清（John K. Fairbank）編，《中國的世界秩序:傳統中國的對外關係》。北京:中國社會科學，2010。 孟森，《明清史論著集刊》。台北市：南天書局，1987。 孫文良、李志亭，《明清戰爭史略》。南京：江蘇教育出版社，2005。 孫衛國，《大明旗號與小中華意識──朝鮮王朝尊周思明問題研究（1637-1800）》。北京：商務，2007。 高明士，《天下秩序與文化圈的探索──以東亞古代的政治與教育為中心》。上海：上海古籍出版社，2008。 張存武，《清代中韓關係論文集》。台北：台灣商務，1987。 張晉藩、郭成康，《清入關前國家法律制度史》。瀋陽：遼寧人民出版社，1988。 許倬雲編，《中國歷史論文集》。台北：台灣商務，1986。 陳尚勝主編，《儒家文明與傳統中韓關係》。濟南：山東大學出版社，2008。 陳慧，《穆克登碑問題研究──清代中朝圖們江界務考證》。北京：中央編譯出版社，2010。 彭林，《中國禮學在古代朝鮮的播遷》。北京：北京大學出版社，2005。 黃枝連，《亞洲的華夏秩序：中國與亞洲國家關係形態論》。北京：中國人民大學，1992。 黃枝連，《東亞的禮義世界：中國封建王朝與朝鮮半島關係形態論》。北京：中國人民大學，1994。 黃枝連，《朝鮮的儒化情境構造：朝鮮王朝與滿淸王朝的關係形態論》。北京：中國人民大學，1995。 黃榮光譯，［日］岡本隆司著，《屬國與自主之間──近代中朝關係與東亞的命運》。北京：生活•讀書•新知•三聯書店，2012。 楊一凡主編，《中國法制史考證•丙編第四卷•日本學者考證中國法制史重要成果選譯明清卷》。北京：中國社會科學出版社，2003。 楊暘，《明代遼東都司》。鄭州：中州古籍，1988。 葛兆光，《宅茲中國：重建有關「中國」的歷史論述》。台北：聯經，2011）。 達力札布，《明代漠南蒙古歷史研究》。海拉爾市：內蒙古文化出版社，1997。 劉小萌，《滿族的部落與國家》。北京：中國社會科學，2007。 劉家駒，《清朝初期的中韓關係》。台北：文史哲出版社，1986。 慶祝李濟先生七十歲論文集編集委員會，《慶祝李濟先生七十歲論文集》。臺北：清華學報，1967。 滕紹箴，《三藩史略》。北京：中國社會科學出版社，2008。 鄭天挺，《清史探微》。臺北：雲龍出版社，2002。 外文論著 〔日〕石橋秀雄，《清代史研究》。東京：綠蔭書房，1989。 ［日］河內良弘，《明代女真史の研究》。京都：同朋社，1992。 ［日］山內弘一，《朝鮮からみた華夷思想》。東京：山川出版社，2003。 ［日］杉山清彥，《大清帝国の形成と八旗制》。名古屋：名古屋大学出版会，2015。 ［日］西嶋定生，《西嶋定生東アジア史論集第三卷•東アジア世界と冊封體制》。東京：岩波書店，2002。 ［日］田村博士退官記念事業會編，《田村博士頌壽東洋史論叢》。京都：田村博士退官記念事業會，1968。 ［日］末松保和，《青丘史草•第一》。東京都：笠井，1965-66。 ［日］茂木敏夫，《変容する近代東アジアの国際秩序》。東京：山川出版社，2010。 ［日］和田清，《東亞史研究（滿洲篇）》。東京：東洋文庫，1955。 ［日］濱下武志，《朝貢システムと近代アジア》。東京：岩波書店，1997。 ［日］稻葉岩吉，《光海君時代の満鮮関係》。東京：国書刊行会，1976。 ［韓］姜周鎮，《李朝黨爭史研究》。서울：서울大學出版部，1971。 ［韓］김순자，《韓國 中世 韓中關係史》。서울：혜안，2007。 ［韓］南義炫，《明代遼東支配政策研究》。춘천：강원대학교출판부，2008。 ［韓］동북아역사재단編，《한중일 학계의 한중관계사 연구와 쟁점（韓中日學界的韓中關係史研究與爭議）》。서울：동북아역사재단，2009。 ［韓］朴元熇，《明初朝鮮關係史研究》。서울：一潮閣，2002。 ［韓］朴恩用，《滿州語文語研究（第一輯）》。서울：螢雪出版社，1969。 ［韓］오수창，《조선시대 정치 틀과 사람들（朝鮮時代之政治框架與其人）》。춘천：한림대학교 출판부，2010。 ［韓］유근호，《조선조 대외사상 흐름-중화적 세계관의 형성과 봉괴（朝鮮朝對外思想流變──中華世界觀的形成與崩潰）》。서울：성신여자대학교 출판부，2004。 ［韓］李成茂，《朝鮮初期 兩班研究》。서울：一潮閣，1980。 ［韓］이익주等著，《동아시아 국제질서속에 한중관계사: 제안과 모색（東亞國際秩序裡的韓中關係史：提案與摸索）》。서울：동북아역사재단，2010。 ［韓］李仁榮，《韓國滿洲關係史의研究－李朝初期에 있어서의 諸問題－（韓國滿洲關 係史研究－李朝初期之諸問題－）》。서울：乙酉文化社，1954。 ［韓］인하대학교 한국학연구소編，《범월과 이산: 만주로 건너간 조선인들（犯越與離散：投往滿洲的朝鮮人）》。인천：인하대학교출판부，2010。 ［韓］全海宗，《韓中關係史研究》。서울：一潮閣，1970。 ［韓］韓國東北亞歷史財團編，《東北亞關係史性格》。首爾：韓國東北亞歷史財團，2009。 ［韓］한명기，《정묘•병자호란과 동아시아（丁卯•丙子胡亂與東亞）》。서울：부른역사，2009。 ［韓］한성주，《조선전기 수직여진인 연구（朝鮮前期受職女真人研究）》。서울：경인문화사，2011。 期刊論文 中文論文 ［美］歐立德，〈滿文檔案與新清史〉，《故宮學術季刊》第24卷第2期（2006，台北），頁1-18。 刁書仁，〈成化年間明與朝鮮兩次征討建州女真〉，《史學集刊》1999年02期（1999，長春），頁35-39； 刁書仁，〈明成化初年對建州三衛用兵考述〉，《中國邊疆史地研究》（2008，北京），頁24-32 刁書仁，〈舒爾哈齊史事考實〉，《雲南師範大學學報（哲學社會科學版）》2009年03期（2009，昆明），頁101-106。 刁書仁，〈論後金建立前與朝鮮的關係〉，《社會科學戰線》2004年 01期（2004，長春），頁247-250。 牛淑貞，〈清初蒙古城鎮歸化城重建問題探析〉，《蘭臺世界》2014年21期（2014，瀋陽），頁1、4。 王臻，〈后金朝鮮議和與李廷龜的外交活動〉，《遼東學院學報(社會科學版)》2013年01期（2013，丹東）頁10-14。 甘懷真，〈從「列國並立」的角度再看東亞歷史上的國家體系〉，《新史學》22卷3期（2011，台北），頁1-7。 甘懷真，〈東亞前近代國際關係研究的若干省思〉，《中國言語文化》第2輯 （2012，서울），頁9-28。 石少穎，〈「名分外交」的困境──以朝鮮仁祖時期「斥和」與「主和」論爭為中心〉，《蘭州學刊》2010年第7期（2010，蘭州），頁215-220。 朴今海，〈17世紀朝鮮人流入東北及其對後金(清)社會的影響〉，《黑龍江民族叢刊》2004年01期（2004，哈爾濱），頁61-65。 吳伯婭，〈論清初逃人法的社會影響〉，收入《清史論叢》第三輯（北京：中華書局，1982），頁130-139。 吳志鏗，〈清代的逃人法與滿州本位政策〉，《師大歷史學報》第24期（臺北，1996），頁77-143。 宋慧娟，〈1627-1636年間后金(清)與朝鮮關係演變新探〉，《東疆學刊》2003年02期（2003，延吉），頁97-101。 李花子，〈17-18世紀中朝圍繞朝鮮人越境問題的交涉〉，《韓國學論文集》第十三輯（2004，北京），頁76-87。 李善洪，〈從17世紀初朝鮮內外局勢看光海君的「兩端外交」〉，《松遼學刊（社會科學版）》（1996，四平），頁76-78。 李漪云，〈呼和浩特建城命名年代考〉，《內蒙古社會科學(漢文版)》1982年03期（1982，呼和浩特），頁40。 孟昭信，〈清初「逃人法」試探〉，《河北大學學報（哲學社會科學版）》，1981年02期（保定，1981），頁21-34。 胡祥雨，〈「逃人法」入「順治律」考──兼談「逃人法」的應用〉，《清史研究》，2012年03期（北京，2010），頁111-118、125。 徐凱，〈八旗滿洲旗分佐領內高麗姓氏〉，《故宮博物院院刊》2000年第5期（2000，北京），頁62-73。 徐凱，〈朝鮮佐領考〉，《韓國學論文集》1998年第0期（1998，北京），頁313-319。 高志超，〈試論薩爾滸戰后朝鮮與后金的關係——以姜弘立為中心〉，《東北史地》2009年02期（2009，長春），頁49-52。 常書紅譯，柯嬌燕(Pamela K. Crossley)著，〈八旗漢軍的起源與內涵新見〉，收入閻崇年主編，《滿學研究》第7輯（北京：民族出版社，2002），頁 313-322。 陶希聖，〈順治朝的逃人與投充問題〉，《食貨》第3卷第11期（上海，1936），頁35-44。 黃一農，〈劉興治兄弟與明季東江海上防線的崩潰〉，《漢學研究》第20卷第1期（2001，台北），頁131-161。 楊學琛，〈關於清初的「逃人法」──兼論滿族階級鬥爭的特點和作用〉，《歷史研究》1979年第10期（1979，北京），頁46-55。 葉高樹，〈明清之際遼東的軍事家族──李、毛、祖三家的比較〉，《台灣師大歷史學報》第42期（2009，台北），頁121-196。 葉高樹，〈朝鮮《李朝實錄》所見君臣對「三藩之亂」的態度〉，《輔仁歷史學報》8（1996，台北），頁167-184。 葛兆光，〈吳三桂豈是姜伯約？－－清初李朝朝鮮君臣對吳三桂的觀察〉，《東アジア文化交涉研究》8（2012，大阪），頁71-81。 葛兆光，〈重建「中國」的歷史論述〉，《二十一世紀》總90期（2005，新界），頁90-103。 葛兆光，〈「明朝後無中國」－再談十七世紀以來中國、朝鮮與日本的相互認識－〉，《東アジア文化交涉研究》別冊1号（2005，大阪），頁17-24。 董萬侖，〈明末清初圖們江內外瓦爾喀研究〉，《民族研究》2003年第1期（2003，北京），頁70-77、108-109。 董萬侖，〈清初瓦爾喀部安楚拉庫、內河二路考異——三家子屯《他塔喇氏家譜》剖析〉，《北方文物》1983年第03期（1983，哈爾濱），頁21-25。 劉建新、劉景憲、郭成康，〈一六三七年明清皮島之戰〉，《歷史檔案》（1982，北京）1982年第三期，頁84-89 滕紹箴，〈從朝鮮《李朝實錄》看明代女真族與朝鮮族的友好關係〉，《延邊大學學報(社會科學版)》1981年03期（1981，延吉），頁75-82。 羅崇良，〈略述順治年間的「逃人」〉，《遼寧師範大學學報（社會科學版）》1986年第1期（大連，1986），頁79-83。 外文論文 文純実，〈十八世紀朝鮮における対外意識の変化について——特に華夷観を中心に〉，《駿台史學》96（1996，東京），頁83-116。 朴彥，〈明代における朝鮮人の遼東移住〉，《東洋史研究》（2008，京都），頁1-34。 ［日］岩井茂樹，〈明代中国の礼制覇権主義と東アジア秩序〉，《東洋文化》85（2005，東京），頁121-160。 ［日］寺內威太郎，〈十七世紀前半の朝中関係の一齣—第二次瀋獄を中心に—〉，《駿台史學》96（1996，東京），頁61-81。 ［日］寺內威太郎，〈朝鮮仁祖朝における贖還問題の一側面－逃還と向化を中心に－〉，《駿台史學》（2014，東京），頁1-22。 ［日］增井寬也，〈明末ワルカ部女直とその集団構造について〉，《立命館文学》（1999，京都）第562号，頁537-583。 ［日］이성시，〈일본 역사학계의 동아시아세계론에 대한 재검토—한국학계와의 대화로부터（日本歷史學界對東亞世界論的再檢討──與韓國學界對話）〉，《歷史學報》第216輯（2012，서울），頁57-80。 ［韓］桂勝範，〈광해군대 말엽（1621~1622）외교노선 논쟁의 실제와 그 성격（光海朝末葉（1621~1622）外交路線論爭的實際與其性質）〉，《歷史學報》（2007，서울），頁1-37。 ［韓］계승범，〈파병 논의를 통해 본 조선전기 대명관(對明觀)의 변화（從派兵議論看朝鮮前期對明觀的變化）〉，《大東文化研究》第53輯（2006，서울）頁309-346。 ［韓］고윤수，〈李民寏의 『紫巖集』과 17세기 조선의 遼東문제〉（李民寏的《紫巖集》 與1 7世紀朝鮮的遼東問題），《북방사논총（北方史論叢）》9호（2006，서울），頁125-151。 ［韓］金九鎮，〈조선 시대 女眞에 대한 정책（朝鮮時代對女真政策）〉，《白山學報》（2010，서울），頁265-302。 ［韓］김순남，〈조선전기 5진 藩胡 동향의 추이（朝鮮前期5鎮藩胡動向的推移）〉，《歷史와實學（歷史與實學）》第46輯（2011，서울），頁71-101。 ［韓］金鐘圓，〈初期 朝ㆍ淸關係에 대한 一考察 --丙子 胡亂時의 被擄人 問題를 中心으로（關於初期朝清關係之一考察──以丙子胡亂時之被擄人問題為中心）〉，《歷史學報》第七十一期（1976，漢城），頁53-85。 ［韓］김한규，〈전통시대 중국 중심의 동아시아 세계질서（傳統時代中國中心的東亞世界秩序）〉，《역사비평（歷史批評）》봄호,통권50호（2000，서울），頁283-299。 ［韓］남미혜，〈병자호란기 조선 被虜人의 胡地체험과 삶（丙子胡亂期朝鮮被擄人之胡地體驗與人生）〉，《東洋古典硏究》32（2008，서울），頁71-101。 ［韓］南義炫，〈16~17세기 豆滿江 邊境地帶 女眞의 성장과 국제질서의 변화：瓦爾喀 등 女眞族 통합과정을 중심으로（16-17世紀豆滿江邊境地帶女真的成長與國際秩序的變化：以瓦爾喀等女真族的統合為中心）〉，《명청사연구（明清史研究）》第41輯（2014，서울），頁67-106。 ［韓］盧基植，〈만주의 몽골 차하르부 병합과 그 의미（滿洲的蒙古察哈爾部合併與其意義）〉，《중국학논총（中國學論叢）》第 14卷（2001，서울），頁63-90。 ［韓］盧基植，〈滿洲의 興起와 東아시아 秩序의 變動（滿洲的興起與東亞秩序變動）〉，《中國史研究》第16輯（2001， 大邱），頁1-35。 ［韓］盧基植，〈明代 몽골과 만주의 交替（明代蒙古與滿洲的交替）〉，《史叢》第59卷（2004，서울），頁45-72。 ［韓］盧基植，〈元ㆍ明 교체기의 遼東과 女眞〉（元明交替期的遼東與女真），《아시아문화（亞洲文化）》제19호（2001，춘천），頁9-27。 ［韓］박원호，〈근대 이전 한중관계사에 대한 시각과 논점-동아시아 국제질서의 이론을 덧붙여-（近代以前韓中關係史的視角與論點－兼論東亞國際秩序之理論－）〉，《한국사시민강좌（韓國史市民講座）》第40輯（2007，서울），頁40-58。 ［韓］박정민，〈태종대 제 1차 여진정벌과 동북면 여진관계（太宗朝第一次女真征伐與東北面女真關係）〉，《白山學報》第80期（2008，천안），頁243-264。 ［韓］禹景燮，〈宋時烈의 華夷論과 朝鮮中華主義의 성립（宋時烈的華夷論與朝鮮中華主義的成立）〉，《진단학보（震檀學報）》101（2006，서울），頁257-289。 ［韓］이선희，〈吉尙事件을 통해 본 17세기 초 向化胡人 관리 실태와 한계-『向化人謄錄』을 중심으로-（從吉尚事件看十七世紀初向化胡人的管理實態與限制－以《向化人謄錄》為中心－）〉，《東洋古典硏究》第37輯（2009，서울），頁93-126。 ［韓］李成茂，〈朝鮮初期の文武散階〉，《朝鮮学報》第102輯（1981，奈良），頁55-75。 ［韓］鄭丙振，〈入關前 清의 朝鮮에 대한‘三色人’刷還要求（入關前清對朝鮮之「三色人」刷還要求）〉，《明清史研究》第37輯（2012，光州），頁33-65。 ［韓］정혜중，〈청대 조선인과 청국인 범월의 특징：양국 범월사례의 분석을 중심으로（清代朝鮮人與清國人的犯越特徵：以兩國犯越特徵之分析為中心）〉，《명청사연구（明清史研究）》26（2006，서울），頁69-88。 ［韓］池斗煥，〈仁祖代 後半 親淸派와 反淸派의 對立－沈器遠,林慶業 獄事를 중심으로－（仁祖朝後期親清派與反清派之對立─以沈器遠、林慶業之獄事為中心─）〉，《韓國思想과 文化（韓國思想與文化）》第9輯（2000，서울），頁101-121。 ［韓］차혜원，〈유동적 역사공간—근세 동아시아로 접근（流動的歷史空間─通往近世東亞之取徑）〉，《역사비평（歷史批評）》통권 79호（2007，首爾），頁102-124。 ［韓］崔韶子，〈淸과 朝鮮－明 淸交替期 東아시아의 國際 秩序에서－（清與朝鮮－在明清交替期東亞國際秩序之中－）〉，《梨大史學研究》22卷（1995，서울），頁183-196。 ［韓］한명기，〈16, 17세기 明淸交替와 한반도 ： ‘再造之恩’, 銀, 그리고 쿠데타의 변주곡（16、17世紀明清交替與韓半島：「再造之恩」、銀與政變之變奏曲）〉，《明清史研究》第22輯（2004，光州），頁37-64。 ［韓］한명기，〈朝中關係의 관점에서 본 仁祖反正의 역사적 의미 –明의 조선에 대한 ‘擬制的支配力’과 관련하여-（從朝中關係的觀點看仁祖反正之歷史意義──關於明對朝鮮之 擬制的支配力）〉，《南溟學研究論叢》第16輯（2011，晉州），頁239-279。 ［韓］한명기，〈폭군인가 현군인가 광해군 다시 읽기（暴君抑或賢君？再讀光海君），〉《역사비평（歷史批評）》동권44호（1995，서울），頁156-227。 ［韓］한성주，〈세조대(1467년) 朝鮮과 明의 建州女眞 협공에 대한 연구（關於世祖朝(1467年)朝鮮與明之建州女真挟攻研究）〉，《한일관계사연구（韓日關係史研究）》45（2013，수원），頁105-139。 ［韓］洪性鳩，〈明代 北邊의 互市와 朝貢（明代北邊的互市與朝貢）〉，《中國史研究》第72輯（2011，大邱），頁67-92。 ［韓］洪性鳩，〈淸 入關前 동아시아 국제질서의 再編과 日本（清入關前東亞國際秩序的重整與日本）〉，《明清史研究》33（2010，光州），頁81-110。 Chong Da-ham, “Making Chosŏn’s Own Tributaries: Dynamics between the Ming-centered World Order and a Chosŏn-centered Regional Order in the East Asian Periphery.” International Journal of Korean History, 15:1, February2010, Seoul, pp.29-63. John B. Duncan, “HYANGHWAIN: MIGRATION AND ASSIMILATION IN CHOSON KOREA.” Acta Koreana, 3, July2000, pp.99-113。 Lee Sun-Ah, “Sim Kiwŏn’s Revolt and the Return of Im Kyŏngŏp.” International Journal of Korean History, 12, August2008, pp.1-24. 會議論文 李孟衡，〈朝貢冊封體制與東亞政治文化──以十七世紀前期之中韓關係為中心〉。首爾：韓國漢陽大學、中國言語文化學會主辦「第四屆中國言語文化學會國際學術研討會」會議論文，2012。 參考學位論文 ［韓］朴元熇，《洪武建文年間明與朝鮮的關係》。台北：國立台灣大學歷史學研究所碩士論文，1973。 ［韓］韓明基，《宣祖代 후반~仁祖代 초반 對明關係 硏究（宣祖後期至仁祖前期對明關係研究）》。서울：서울大學校大學院國史學科文學博士論文，1997。 ［韓］金英淑，《朝天錄을 통해 본 明淸交替期 遼東情勢와 朝明關係（從朝天錄看明清交替期之遼東情勢與朝明關係）》。인천：仁荷大學校大學院史學科文學博士論文，2011。 ［韓］장창화，《세종대의 여진정벌에 관한 연구（關於世宗朝女真征伐之研究）》。城南市：韓國學中央硏究院韓國學大學院歷史學博士論文，2006。 辭典 ［韓］檀國大學校附設東洋學研究所編，《韓國漢字語辭典（卷一）》。서울：檀國大學校出版部，2002改正初版。 ［韓］韓國學中央研究院「吏讀用例辭典」（이두용례사전）線上版（上網日期：2015/05/03）：http://kostma.net/dic/dicMain.aspx?mT=C ［韓］장지영、장세영，《이두사전（吏讀辭典）》서울：정음사，1988。 〔日〕羽田亨，《滿和詞典》。高雄：學海出版社，1998。 季永海、徐凱等編，《清史滿語辭典》。上海：上海古籍出版社，1990。 電子資料庫 《承政院日記》：http://sjw.history.go.kr/main/main.jsp 《備邊司謄錄》：http://db.history.go.kr/item/level.do?itemId=bb 《朝鮮王朝實錄》：http://sillok.history.go.kr/main/main.jsp 韓國古典綜合資料庫：http://db.itkc.or.kr/itkcdb/mainIndexIframe.jsp | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52888 | - |
| dc.description.abstract | 「ukanju」是清史中的專有名詞，漢文翻作逃人。由於清順治、康熙年間的投充、圈地等政策之故，產生了大量的逃人，故引起了前輩學者之關注，並獲得了為數不少的研究成果。正因為上述的問題意識與研究框架，此前學界普遍認為逃人的定義便是「逃亡滿洲奴僕」，更有甚者則以之為「逃亡漢人奴僕」，並用以理解清代之滿漢矛盾。然而，這些都是清入關後的情況。在清入關以前，即明清戰爭或明清交替期的「逃人」，果真可以只以「滿洲奴僕」或「漢人奴僕」來理解嗎？其次，朝鮮與滿洲曾於1627與1636年爆發過兩次戰爭，而在滿洲方發動這兩次戰爭時所持的理由中，都提及了朝鮮「收納逃人」或「納我逃人」。由此而論，當時的逃人應該是非常重要的人群，否則不致於以此興兵。那麼，這群逃人到底又是怎樣的一群人？為何滿洲對其如此執著？進一步而論，這些逃人究竟在明清交替的時代背景下扮演了何種角色？他們又如何促進了東北亞國際秩序從以明為中心轉為以清為中心？
為回答上述問題，本研究分為兩部份：一是透過檢視滿文史料、朝鮮史料中有關逃人或ukanju之記錄，重新釐清十七世紀逃人的組成與性質。二是透過朝鮮史料中的逃人刷還相關記錄，勾勒出逃人在十七世紀明清交替、東北亞國際秩序轉換之際所扮演的角色，並藉此賦予十七世紀逃人群體新的歷史意義。 透過比對滿文史料與朝鮮史料，可知所謂的逃人群體，可分為上層逃人與下層逃人。上層逃人中，包括滿洲親貴、蒙古王公、明降將與朝鮮降將；而下層逃人則可分為瓦爾喀人逃人、漢人逃人、朝鮮人逃人等三大類。由此可知，逃人並非全然是所謂的「逃亡滿洲（漢人）奴僕」，而是包含了各種身分、族群的群體。因此《逃人檔》封面的「從他處逃來，以及從吾地逃走」（Ubašame ukame jihe, museingge ukame genehe）之語，恐怕更貼近逃人的定義：移民、人群移動。同時，這也顯示出逃人一詞指涉之隨意性：全憑滿洲人之用法為依歸。 相較於上層逃人直接影響了明清戰局之走向，下層逃人之爭奪則成為明、滿洲、朝鮮三大勢力間較勁之所在。因而下層逃人乃是本研究之中心所在。下層逃人中的瓦爾喀逃人、漢人逃人、朝鮮人逃人等，各自有其不同之產生脈絡與意義。瓦爾喀人原本是居於圖們江沿岸的女真人，在1607年努爾哈赤崛起之初，便已成為滿洲要求刷還之對象。然而，滿洲於1633年再次要求朝鮮刷還境內之瓦爾喀逃人，則是為了對朝鮮施加壓力、迫使其加入己方之陣營並試圖消耗其與明朝聯繫之精力。1644年，滿洲入關之際，順治帝令朝鮮停止刷還瓦爾喀逃人一事，即是明證。至於漢人逃人，則是滿洲一開始所最在意之人群，因為他們是遼東地區的經濟與統治基礎。1621年以降，大量遼東漢人湧入朝鮮半島，這才導致了滿洲、朝鮮間逃人刷還問題之展開。其中，滿洲要求朝鮮刷還漢人逃人之同時，代表明朝的皮島勢力自毛文龍、劉興治以迄黃孫茂，亦要求朝鮮刷還遼民。因此，遼民或漢人逃人之刷還，實屬明、朝鮮、滿洲三方之競合；而滿洲藉著瓦爾喀逃人與漢人逃人之刷還，也一步步動搖、瓦解了十五世紀以降以明為中心所形成的東北亞國際秩序。 朝鮮人逃人本就是朝鮮屬民，主要產生於1627與1633年朝鮮、滿洲間的兩次戰爭。就朝鮮的立場而言，1637年以前，漢人逃人由於是上國子民，自然無法將之刷還於滿洲；朝鮮人逃人是萬死逃還的生民赤子，故不可刷還；而境內瓦爾喀人由於多與本國人通婚，故亦不可刷還。1637年以降，由於與滿洲之盟約中明文規定必須刷還逃人，故朝鮮不得不展開該作業。其結果，遭優先刷還的是漢人逃人，其次是瓦爾喀逃人，最後才是朝鮮人逃人。 為儘快孤立明朝、將朝鮮納入自己所構建的新東北亞國際秩序之中，清在逼迫朝鮮政府刷還逃人之同時，亦於1638年對朝鮮施「恩」：主動送還從朝鮮逃至清國境內的朝鮮人「逃人」，即朴愛京事件。由此，可再次印證逃人的性質：移民、人群移動。然朝鮮政府並不領情，其仍在能力範圍內，收留逃回之朝鮮人逃人，故引發了1666年的安秋元事件。安秋元事件以降，朝鮮才全面刷還朝鮮人逃人，並於1675年將朝鮮人逃人安端直接視為「清人」，並將之送還。考量當時清朝內有三藩之亂、外有察哈爾部之叛，朝鮮將安端送還可視為其已認可清朝所建立的新東北亞國際秩序。總結而論，1607至1675年間滿洲、朝鮮間的逃人刷還問題，既是滿洲用以建立新東北亞國際秩序之武器，亦是觀察東北亞國際秩序變動之指標。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Ukanju is a Manchu-language term used in Ch’ing history to mean escapee (逃人). Due to a series of economic policies implemented by the Ch’ing government, during the decades after the Manchus established their new dynasty (which replaced the Ming in 1644), numerous ukanju emerged, and these escapees have formed the basis for a large number of previous studies. Due to this focus on post-1644 ukanju, however, the term has typically been defined as “the slave escaping from the Manchu owner” or, even, “the Han Chinese slave escaping from the Manchu owner.” Nevertheless, whether these definitions can be applied to ukanju from the period before 1644 is highly uncertain. Moreover, the Manchu government claimed that one of the motivations for wars fought between the Manchu and Chosŏn in 1627 and 1636 was that the Chosŏn government was harboring numerous ukanju from Manchu territories and refusing to repatriate them. Thus, it is evident that the ukanju were extremely important to the Manchus, which prompts the following questions: Who were the ukanju? Why were the Manchus fixated on the ukanju? What role did the ukanju play during the period in which the Manchus conquered and replaced the Ming? Finally, how did the ukanju motivate the transition from a Ming- to a Ch’ing-centered political order in Northeast Asia?
The present thesis is composed of two sections designed to answer these questions. The first section re-examines the composition and characteristics of the ukanju by analyzing both Manchu-language and Chosŏn government archives. The second section demonstrates the role the ukanju played during the seventeenth-century transition in Northeast Asian political order and gives the ukanju historical significance by analyzing Chosŏn government repatriation records. Based on a comparison of Manchu-language records and Chosŏn government archives, this thesis divides the ukanju into two groups: the upper class and the lower class. The upper class of the ukanju consisted of Manchu and Mongol aristocrats, as well as former Ming and Chosŏn military commanders. The lower class of the ukanju can be re-divided into three ethnic subgroups, that is, Warka, Han Chinese, and Korean ukanju. Obviously, not all of the ukanju were “Han Chinese slaves escaping from Manchu owners” but can be separated into groups of wide-ranging social classes and ethnicities. Hence, the Manchu words written on the front cover of Archives of the Escapees (逃人檔), that is, “the people who have escaped from other places or from our own regions (Ubašame ukame jihe, museingge ukame genehe),” most accurately defines the ideas of “immigration and group migration” integral to the ukanju, and also shows the relative flexibility with which the term ukanju was applied by the Manchus. Unlike the upper class of the ukanju, who directly affected wars fought between the Ming and the Manchus, the lower class of the ukanju became one of the focal points for fierce competition enacted among the Ming, the Manchus, and the Chosŏn. Therefore, this thesis focuses primarily on the lower ukanju class. The members of this lower class, that is, the Warka, Han Chinese, and Korean ukanju, each possess distinct origins and significances. The Warka ukanju, Jurchens who had originally lived on the coast of the Tumen river, had become the focus of repatriation conflicts as early as 1607, when Nurhachi was only one of the leaders of the Jurchen and still attempting to unify this group. When, in 1633, the Manchus requested that the Chosŏn repatriate the Warka ukanju for a second time, however, conditions had changed, and the goal of the second request was to prevent an alliance between the Chosŏn and the Ming by pressuring the Chosŏn government into unifying with the Manchus and Mongols. This goal is evident because the repatriation of the Warka ukanju was terminated after the Ming collapsed in 1644. Because the Han Chinese ukanju represented the economic and political base of the Liaodong Peninsula, they were the main concern of the Manchu government. A considerable number of Han Chinese ukanju flocked to the Korean peninsula after 1621, which led to a series of repatriation requests between the Manchus and the Chosŏn. However, repatriation requests for these Han Chinese escapees were also issued by Ming military commanders on Pi island (皮島). Accordingly, the repatriation of Han Chinese from the Liaodong Peninsula became a point of contention among the Manchus, Chosŏn, and the Ming. By requesting that the Chosŏn government repatriate the Warka and Han Chinese ukanju, the Manchus gradually but successfully undermined Ming-centered political order in Northeast Asia. Finally, the Korean ukanju were subjects of the Chosŏn, and the majority of these escapees emerged after wars fought between the Chosŏn and the Manchus in 1627 and 1636. The Chosŏn government found it impossible to repatriate any of its ukanju to the Manchus before 1637 for the following reasons: Han Chinese ukanju were subjects of the major superpower of the time, the Ming; Korean ukanju were subjects of the Chosŏn government and were struggling to escape from the Manchus; and Warka ukanju represented a group who had married Chosŏn women and lived within the Chosŏn borders for several generations. After 1637, the Chosŏn government began to repatriate many of the ukanju to the Manchus because of the Chosŏn alliance with the Manchus. At this time, the Han Chinese ukanju became the priority for repatriation, followed by the Warka and then the Korean ukanju. Because the Manchus hoped to isolate the Ming and introduce the Chosŏn government into their new Northeast Asian political order, while continually requesting that the Chosŏn repatriate their own ukanju, the Manchus also demonstrated “goodwill” toward the Chosŏn in 1638 by proactively repatriating ukanju who had escaped from the Chosŏn government into Manchu territory. Here, again, the primary characteristics of the ukanju, that is, “immigration and group migration,” are clear. Nevertheless, the Chosŏn government continued to harbor Korean ukanju fleeing from the Manchus until the An Chuwon Incident (安秋元事件) of 1666. Following the An Chuwon Incident, the Chosŏn government began to more earnestly repatriate the ukanju, and, in 1675, even considered An Dan (安端), a Korean ukanju, as “a subject of the Ch’ing.” Because the Revolt of the Three Feudatories and the rebellion of the Chahars also occurred in 1675, the repatriation of An Dan symbolizes the Chosŏn government’s acceptance of its place in the new Northeast Asian political order established by the Manchus in the seventeenth century. In conclusion, ukanju repatriation requests occurring between the Manchus and the Chosŏn government from 1607 to 1675 were a weapon used by the Manchu to develop their new Northeast Asian political order and can also be seen as an indicator of the progress of Northeast Asian political transition in the seventeenth century. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T16:32:28Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00123008-1.pdf: 7929133 bytes, checksum: cf91f5233ea0ec76cba9166a77c72441 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
| dc.description.tableofcontents | 中文摘要 ii
英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節、 研究動機與目的 1 第二節、 研究回顧 3 第三節、 研究方法與章節安排 32 第二章 何謂逃人：再論十七世紀前期逃人的現象、概念與組成 35 第一節、 再論十七世紀前期逃人的現象與概念：以逃來滿洲之逃人為中心 35 第二節、 逃人的名稱與組成:自滿州逃往朝鮮之逃人 41 第三節、 十七世紀的戰爭、政變與移民:被遺忘的一群逃人 51 第四節、 小結：從逃亡重新定義逃人 67 第三章 天崩地裂：瓦爾喀逃人、漢人逃人刷還問題與明代東北亞國際秩序之崩潰 69 第一節、 瓦爾喀逃人、漢人逃人刷還問題之背景 69 第二節、 關於瓦爾喀逃人、漢人逃人刷還問題之交涉 78 第三節、 從瓦爾喀逃人、漢人逃人刷還問題看明朝東北亞國際秩序解體過程 87 第四節、 小結 91 第四章 恩威並施:朝鮮人逃人刷還問題與清代東北亞國際秩序之確立 93 第一節、 走向新秩序之推力：朝鮮人逃人刷還問題的社會影響 93 第二節、 施之以恩：朴愛京事件與清代東北亞國際秩序之雛形 100 第三節、 恫之以威：康熙朝安秋元事件與清代東北亞國際秩序之確立 108 第四節、 小結 120 結論 122 附錄 130 徵引書目 133 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 刷還 | zh_TW |
| dc.subject | 逃人 | zh_TW |
| dc.subject | ukanju | zh_TW |
| dc.subject | 十七世紀東北亞國際秩序 | zh_TW |
| dc.subject | 朝鮮 | zh_TW |
| dc.subject | 滿洲 | zh_TW |
| dc.subject | repatriation | en |
| dc.subject | n;seventeenth-century Northeast Asian political order | en |
| dc.subject | ukanju | en |
| dc.subject | Chosŏ | en |
| dc.subject | Escapee | en |
| dc.subject | Manchu | en |
| dc.title | 從朝鮮、滿洲間的逃人刷還問題看十七世紀東北亞國際秩序變遷 | zh_TW |
| dc.title | The Repatriation of the Ukanju between Chosŏn and Manchu: Northeast Asian Order in Transition during 17th Century | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 103-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 葉高樹,陳熙遠 | |
| dc.subject.keyword | 逃人,ukanju,刷還,滿洲,朝鮮,十七世紀東北亞國際秩序, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Escapee,ukanju,repatriation,Manchu,Chosŏ,n;seventeenth-century Northeast Asian political order, | en |
| dc.relation.page | 146 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2015-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 文學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 歷史學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 歷史學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-104-1.pdf 未授權公開取用 | 7.74 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。