請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52772
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 王皇玉(Huang-Yu Wang) | |
dc.contributor.author | Pin-Chen Su | en |
dc.contributor.author | 蘇品蓁 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T16:26:57Z | - |
dc.date.available | 2020-08-19 | |
dc.date.copyright | 2015-08-19 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-14 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文文獻
一、專書 1. 王天海(2005),《中國古代冤案選評上》,貴州人民出版社。 2. 王兆鵬(2010),《刑事訴訟講義》,臺北:元照。 3. 王兆鵬(2010),《刑事救濟程序之新思維》,臺北:元照。 4. 王泰升(2004),《台灣法律史概論》,臺北:元照。 5. 王泰升(2014),《台灣日治時期的法律改革》,臺北:聯經。 6. 王泰升(2006),《台灣法律史的建立》,臺北:王泰升。 7. 石井一正(2000),陳浩然譯,《日本實用刑事訴訟證據法》,台北:五南。 8. 田蒙潔(2013),《法官說了算-缺席的證據與邏輯》,台北:開學文化。 9. 克勞思˙羅科信(著),吳麗琪(譯)(2003),《德國刑事訴訟法》,北京:法律出版社。 10. 林鈺雄(2010),《刑事訴訟法(上)》,台北:元照。 11. 林鈺雄(2013),《刑事訴訟法(下)》,台北:元照。 12. 林永謀(2010),《刑事訴訟法釋論(下冊) 》,台北:林永謀。 13. 周叔厚(1995),《證據法論》,台北:三民。 14. 松尾浩也(著),張凌(譯)(2005),《日本刑事訴訟法》,北京:中國人民大學出版社。 15. 陳運財(1998),《刑事訴訟與正當程序》,台北:月旦。 16. 黃翰義(2009),《刑事訴訟制度之變革與程序正義》,台北:司法院。 17. 黃朝義(2014),《刑事訴訟法》,台北:新學林。 18. 黃東熊(1999),《刑事訴訟法研究》,桃園:中央警察大學。 19. 劉品新(2009),《刑事錯案的原因與對策》,北京市:中國法制。 20. 瞿同祖(1984),《中國法律與中國社會》,臺北:里仁。 21. Garrett Brandon L.著(2014),張芷盈、何承恩譯,《路人變被告-「走鐘」的刑事司法程序》,台北:新學林。 22. William Burnham著,林利芝譯,《英美法導論》,頁96 (2001)。 二、學位論文 1. 王容溥(2004),《刑事錯誤判決與再審救濟-以我國刑事再審事由之 檢討為目的》,國立中正大學碩士論文。 2. 王正嘉(1997),《司法警察偵查活動之法規初探-以人權保障理念為中心》,國立台灣大學法律學系碩士論文。 3. 李金一(2012),《偵查視角下的刑事錯案及其預防政策》,西南政法大學碩士論文。 4. 洪郁雅(2013),《建構我國獨立鑑識機關》,頁10,台灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 三、期刊論文 1. 王兆鵬(2004),〈重新檢視為受判決人利益之再審制度〉,《臺大法學論叢》,39 卷 3期,頁 39-56。 2. 王容溥(2006),〈刑事訴訟法四百二十條第一項第六款確實之新證據-現行法之檢討與修正草案的檢視〉,《東吳法律學報》,17 卷 3期,頁 42。 3. 李佳玟(2010),〈邱和順等人被控擄人勒贖撕票案—刑事人權報告書〉,《台灣法學雜誌》,154期,頁53-56。 4. 李佳玟(2008),〈鑑定報告與傳聞例外最高法院近年相關裁判之評釋〉,《政大法學評論》,101期,頁226-227。 5. 李俊億(2013),〈調查局對江國慶冤死案致命科學證據之循環論證-聆聽調查局蒲副處長演講「85年間空軍女童命案鑑識風雲傲慢與偏見檢討與省思(1)」有感〉,《司法改革雜誌》,97期,頁17。 6. 李榮耕(2014),〈再審的新事證與證據調查/最高院103台抗398裁定〉,《台灣法學雜誌》,261期,頁187。 7. 李榮耕(2015),〈評析2015年的再審新制〉,《台灣法學雜誌》,268期,頁81-82。 8. 林超駿(2015),< 從發動機制著手之非常救濟變革:英國刑案審查委員會之例 >,《國立臺灣大學法學論叢》,44卷第1期,頁266-267,293-294。 9. 吳巡龍(2004),〈新法施行後錄音(影)有瑕疵時,被告筆錄證據能力的判斷及自白之證明〉,《月旦法學雜誌》,113期,頁67。 10. 林鈺雄(2015),〈再論發現新事證之再審理由-再審新法〉,《台灣法學雜誌》,268期,頁52-55。 11. 許哲嘉(1995),〈析論自白之補強法則(下)-以刑事訴訟第一百五十六條第二項為契機〉,《刑事法雜誌》,第39卷5期,頁87-88。 12. 張娟芬(2012),〈KTV密室殺人疑案-鄭性澤案〉,《司法改革雜誌》,90期,頁46。 13. 張遠南(2006),〈刑事錯案辨析〉,《海南人大》,3期,頁34。 14. 陳樸生(1960),〈共犯與共同被告自白之證據價值〉,《軍法專刊》,11卷1期,頁15。 15. 褚劍鴻(1987),〈自由心證與職權主義對證據價值之判斷與證據之調查〉,《法令月刊》,38卷5期,頁9-10。 16. 褚劍鴻(2000)〈再審制度之比較研究〉,《刑事法雜誌》,44卷5期,頁 12,31-32。 17. 黃朝義(2006),〈自白與補強法則〉,《日新》,6期,頁139。 18. 黃朝義(2011),〈論自白在證據法上之相關問題〉,《中央警察大學法學論集》,第4期,頁299-303。 19. 黃朝義(2006),〈自白與補強法則〉,《日新》,第6期,頁145。 20. 趙信會(2010),〈論補強證據規則的程式地位—以英美法為視角的分析〉,《中國刑事法雜誌》,第5期,頁70。 21. 蔡墩銘(1996),〈自白與補強證據〉,《刑事法雜誌》,40卷3期,頁8-9。 22. 錢建榮(2013),〈重新檢討再審判例與實務-從鄭性澤聲請再審案談起〉,《台灣法學雜誌》,227期,頁 70-71。 23. 謝煜偉(2014)〈揭開刑事再審判例的鎖鏈?�中高院102聲再132裁定〉,《台灣法學雜誌》,259期,頁 200。 四、網路資料 1. 司法統計:http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm。 2. 立法院法律系統: http://lis.ly.gov.tw/lghtml/lawstat/reason2/04552104012300.htm。 3. 冤獄平反協會:http://www.tafi.org.tw/include_print.php?AId=26&AType=statement。 4. 最高法院檢察署:http://www.tps.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=259347&CtNode=31787&mp=002。 5. 監察院監察院江國慶調案查意見:http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Op_Upload/eDoc/%AA%C8%A5%BF%AE%D7/99/099000094%A6%BF%B0%EA%BCy%AE%D7-%AA%C8%A5%BF990512%A9w%AE%D7%20(6).pdf。 6. 監察院網站:http://www.cy.gov.tw/mp.asp?mp=1。 http://www.cy.gov.tw/lp.asp?ctNode=1728&CtUnit=478&BaseDSD=7&mp=1 http://www.cy.gov.tw/intro/m3.htm。 7. 廢除死刑推動聯盟: http://www.taedp.org.tw/story/2679#sthash.C53uzQx0.dpuf。 http://www.taedp.org.tw/en/node/2559。 8. 蘋果即時:http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150525/616683/。 9. Now News今日新聞:http://www.nownews.com/n/2010/06/09/705241。 五、其他 1. 立法院第8屆第6會期司法及法制委員會第5次全體委員會議議事錄。 2. 法務部調查局詢答書,85年11月7日,謙查字10808號。 3. 〈刑事再審新法之解釋與適用/II〉(2015),《台灣法學雜誌》,274期,頁87-88。 4. 〈刑事再審典範的轉移?!-評臺灣高等法院台中分院一O二年度聲再字第一三二號裁定〉(2015),《月旦法學》,239期,頁271。 5. 羅秉成(2014),《平冤,以許一個公平的社會》,冤獄平反協會2014工作報告。 貳、英文文獻 一、專書 1. Dwyer, J., Neufeld, P., & Scheck, B. (2001). Actual innocence: When justice goes wrong and how to make it right. New York: New American Library. 2. Edmond, G. (2013). Expert evidence in reports and courts. Australian Journal of Forensic Sciences, 45(3), 248-262. 3. Gould, J. B. (2007). The Innocence Commission: Preventing wrongful convictions and restoring the criminal justice system. NYU Press. 4. Huff, C. R., & Killias, M. (2008). Wrongful conviction: international perspectives on miscarriages of justice. Temple University Press. 5. Huff, C. R., & Killias, M. (Eds.). (2013). Wrongful convictions and miscarriages of justice: causes and remedies in North American and 6. European criminal justice systems. Routledge. 6. Knoops, G. J. (2013). Redressing miscarriages of justice: practice and procedure in (international) criminal cases. Martinus Nijhoff Publishers. 7. Loftus, E. F. (1996). Eyewitness testimony. Harvard University Press. 8. Naughton, M. (2010). The Criminal Cases Review Commission: Hope for the innocent?. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan. 9. Naughton, M. (2012). The Criminal Cases Review Commission: Innocence versus safety and the integrity of the criminal justice system. Criminal Law Quarterly, Vol. 58, 207 - 244. 10. Shelton, H. D. (2010). Forensic Science in Court: Challenges in the Twenty First Century. Rowman & Littlefield Publishers. 二、期刊論文 1. Bator, P. M. (1963). Finality in criminal law and federal Habeas Corpus for state prisoners. Harvard Law Review, 441-528. 2. Bedau, H. A., & Radelet, M. L. (1987). Miscarriages of justice in potentially capital cases. Stanford law review, 21-179. 3. Fleisher, W. L., & Gordon, N. J. (2002). Effective interviewing and interrogation techniques. Academic Press. 4. Garrett, B. L. (2005). Innocence, harmless error, and federal wrongful conviction law. Wisconsin Law Review, 35. 5. Garrett, B. L. (2008). Claiming innocence. Minnesota Law Review, June. 6. Garrett, B. L. (2008). Judging innocence. Columbia Law Review, 55-142. 7. Garrett, B. L., & Neufeld, P. J. (2009). Invalid forensic science testimony and wrongful convictions. Virginia Law Review, 1-97. 8. Giannelli, P. C. (2011). Wrongful convictions and forensic science: the need to regulate crime labs. North Carolina Law Review, 86, 163. 9. Griffin, L. (2001). The correction of wrongful convictions: a comparative perspective. American University International Law Review, 16. 10. Hodgson, J., & Horne, J. (2009). The extent and impact of legal representation on applications to the Criminal Cases Review Commission (CCRC). Available at SSRN 1483721. 11. Johns, M. Z. (2005). Reconsidering Absolute Prosecutorial Immunity. BYU L. Rev., 53. 12. Kassin, S. M., & Kiechel, K. L. (1996). The social psychology of false confessions: Compliance, internalization, and confabulation. Psychological Science, 7(3), 125-128. 13. Kobil, D. T. (1990). Quality of Mercy Strained: Wresting the Pardoning Power from the King. Tex. L. Rev., 69, 569. 14. Kyle, D. (2003). Correcting miscarriages of justice: The role of the criminal cases review commission. Drake L. Rev., 52, 657. 15. Leo, R. A., & Ofshe, R. J. (1998). The consequences of false confessions: Deprivations of liberty and miscarriages of justice in the age of psychological interrogation. Journal of Criminal Law and Criminology, 429-496. 16. Leo, R. A., & Drizin, S. A. (2004). The problem of false confessions in the post-DNA world. North Carolina Law Review, 82. 17. Leo, R. A., & Davis, D. (2010). From false confession to wrongful conviction: Seven psychological processes. The Journal of Psychiatry & Law, 38(1-2), 9-56. 18. Leo, R. A., & Drizin, S. A. (2010). The three errors: Pathways to false confession and wrongful conviction. Police Interrogations and False Confessions: Current Research, Practice, and Policy Recommendations (American Psychological Association, 2010), 2012-04. 19. Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of verbal learning and verbal behavior, 13(5), 585-589. 20. Loftus, E. F. (1974). Reconstructing memory: The incredible eyewitness.Jurimetrics J., 15, 188. 21. Maiatico, J. M. (2007). All Eyes on Us: A Comparative Critique of the North Carolina Innocence Inquiry Commission. Duke Law Journal, 1345-1376.d 22. Martin, D. L. (2001). Lessons about Justice from the Laboratory of Wrongful Convictions: Tunnel Vision, the Construction of Guilt and Informer Evidence.UMKC L. Rev., 70, 847. 23. Medwed, D. S. (2004). The zeal deal: Prosecutorial resistance to post-conviction claims of innocence. Boston University Law Review, 84, 125. 24. Roach, K. (2011). Independent Commission to Review Claims of Wrongful Convictions: Lessons from North Carolina, An. Crim. LQ, 58, 283. 25. Sangero, B. (2007). Miranda is Not Enough: A New Justification for Demanding'Strong Corroboration'to a Confession. Cardozo Law Review, 28(6), 101. 26. Thompson, W. C. (2008). Beyond bad apples: Analyzing the role of forensic science in wrongful convictions. Sw. UL Rev., 37, 1027. 27. Wells, G. L., & Seelau, E. P. (1995). Eyewitness identification: Psychological research and legal policy on lineups. Psychology, Public Policy, and Law, 1(4), 765. 28. Wells, G. L., Small, M., Penrod, S., Malpass, R. S., Fulero, S. M., & Brimacombe, C. E. (1998). Eyewitness identification procedures: Recommendations for lineups and photospreads. Law and Human behavior,22(6), 603. 29. Wolitz, D. (2010). Innocence Commissions and the Future of Post-Conviction Review. Arizona Law Review, Forthcoming, 10-22. 三、網路資料 1. American Bar Association Criminal Justice Section: http://www.americanbar.org/publications/criminal_justice_section_archive/crimjust_standards_pfunc_blkold.html. 2. Innocence Project: http://www.innocenceproject.org/Content/Bruce_Godschalk.php. 3. Justia US law: http://law.justia.com/constitution/us/amendment-06/12-assistance-of-counsel.html#014. 4. Los Angeles Times: http://articles.latimes.com/1989-04-16/news/mn-2497_1_veteran-jailhouse-informants-jailhouse-snitches/2. 5. Network Knoweldge: http://netk.net.au/CCRC/CCRC4.asp. 6. North Carolina Innocence Inquiry Commission: http://www.innocencecommission-nc.gov/stats.html. 7. Sentencing Statistics, Figure C: http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/annual-reports-and-sourcebooks/2013/FigureC.pdf. 8. The Parliament UK: http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk/pa/cm199899/cmselect/cmhaff/106/10603.htm. 9. The United States Department of Justice: http://www.justice.gov/ncfs. 10. The National Registry of Exonerations: http://www.law.umich.edu/special/exoneration/Pages/casedetail.aspx?caseid=3171. 11.United States Sentencing Commission: http://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/annual-reports-and-sourcebooks/2013/FigureC.pdf. 四、報告 1. Cases Review Commission (CCRC), available at: http://www.innocencenetwork.org.uk/wp-content/uploads/2013/01/CCRC-Symposium-Report.pdf. 2. CCRC Annual Report 2013-2014, available at: http://ccrc.wpengine.com/wp-content/uploads/2015/03/ccrc-annual-report-accounts-2013-14.pdf. 3. Criminal Case Review Commission: Twelfth Report of Session 2014-2015:http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201415/cmselect/cmjust/850/850.pdf. 4. Innocence Network UK (INUK) Symposium on the Reform of the Criminal Innocence Commission Annual Report 2014: http://www.innocencecommission-nc.gov/Forms/pdf/gar/2014%20Annual%20Report%20(sent%20to%20General%20Assembly%20in%202015).pdf. 5. National Research Council of The National Academies, Strenthening Forensic Science in The United State: A Path Forward (2009): http://www.ncjrs.gov/pdffilesl/nij/frants/228091.pdf. 6. Royal Commission on Criminal Justice, Report (HMSO: London,1993): https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/271971/2263.pdf. 7. Samuel R. Gross & Michael Shaffer, National Registry of Exonerations, Exonerations in the United States, 1989-2012: https://www.law.umich.edu/special/exoneration/Documents/exonerations_us_1989_2012_full_report.pdf. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52772 | - |
dc.description.abstract | 無辜者計畫發起於1992年。該計畫致力於救援美國境內以DNA科學證據得以證明為真實無辜之被告。截至目前已救援了約300餘名無辜被定罪之被告。回顧我國,近年來台灣冤案事件屢傳不鮮。在冤獄平反協會成立以前,僅以民間司法改革基金會為主要救援無辜被告的民間非營利組織。而於民國102年冤獄平反協會始在台大教授以及多位熱心公益的律師倡議下成立。至此,台灣在冤案的研究以及資源投注上才正方興未艾。反觀,美國的以成功救援的個案因為數眾多,研究資源豐富,目前已經點出系統性地造成冤案之制度性因素,包含:證人指認錯誤、鑑識科學錯誤、錯誤自白、無效辯護等。然而美國和台灣刑事司法制度大相逕庭,因此本文希冀在可能的共同點上,找尋台灣刑事司法制度中本土化的冤案發生原因是本研究的主要目標。
從美國的文獻出發,指認錯誤是眾最多冤案的共同成因,且社會科學家指出美國實務上使用的門山法則並無法成為把關錯誤指認的有利判准。鑑識科學錯誤包含兩種類型-無效的科學以及錯誤的鑑定報告。錯誤自白的研究則指出真實無辜者亦可能因為程序利益上的考量而做出不實自白,有些時候甚至涉及偵查機關之不當行為導致錯誤自白。 本土研究方面,本文先定義研究範圍為目前已經藉由再審程序平反之案件,包含蘇建和案、江國慶案、陳龍綺案,以該些案件中之歷審判決書以及案件相關文本資料進行研究,輔以第二章討論的美國冤案成因,試圖歸納我國本土之冤案發生原因,最後從整理目前台灣冤案的成因中提出改革建議。 最後本文以再審法制於民國104年新修法為基礎,探討過去再審法制問題以及目前再審修法中的遺珠之憾,並提出非常救濟外的建議之度,以英國以及北卡無辜者委員會的立法例做為我國未來可能彌補再審法制不足之處的解套,期許能對我國冤案救援路徑提供新方向的思考。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Innocence Project started in 1992 in America. It is devoted to save the innocence from wrongful convictions with DNA retest in the US. Until now, it has saved more than 300 innocence. Many wrongful convictions happens in Taiwan, too, but before Taiwan Association for Innocence founded, Judicial Reform Foundation was the one of the few NGO aiming at saving the innocence. In 2013, Taiwan Association for Innocence was founded thanks to the professor of NTU and some endeavored lawyers, and since then, researches and resources for saving the innocence started to grow. For the US, they research on the cases that had been proved wrongfully convicted, and point out the systematical causes of wrongful convictions, which are eyewitness misidentification, unvalidated or improper forensic science, false confessions or admissions, informants……Although, we share different judicial systems, this thesis tries to seek for the common and looks for the causes of wrongful conviction of Taiwan.
The thesis begin with eyewitness misidentification which is the most common causes for wrongful convictions. Some social scientists point out that Manson Rule is not the powerful standard for wrongful identification. Meanwhile, the concept of improper forensic science contains two sub-issues, which are junk science and improper forensic testimony. Researches about false confessions or admissions point out that the innocence might confess because the consideration of procedural benefits. Some of the false confessions is also due to misconducts of the polices or prosecutors. The thesis defines the research object as the convictions that has been overturned in retrial, and choses three cases to be the closer-look objects: the case of Su Chien-ho, the case of Jiang Guo-Qing, the case of Chen Long-Qi. The thesis analyzes the judgements and the related judicial papers to find the causes of wrongful convictions of Taiwan, and tries to compare those causes to those of the America’s. In the end the thesis provides some reform advices for criminal judicial system of Taiwan. The last chapter is based on the legislation amendment of the procedures of retrial in 2015. Through reviewing the legislation of retrial before the amendment and finding the important aspect of retrial that has not been legislated, the thesis introduces anther options that called innocence commissions. Taking Criminal Case Review Commission and North Carolina Innocence Inquiry Commission for example, the thesis hope to provide the new and powerful way to strengthen the remedies of wrongful convictions. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T16:26:57Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R99a41014-1.pdf: 2166445 bytes, checksum: 17ac955e090d8412e1aad24fbca1041e (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
致謝 i 中文摘要 ii 英文摘要 iii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與問題意識 1 第二節 研究範圍與冤案定義 2 第三節 研究方法與研究限制 6 第一項 研究方法 6 第二項 研究限制 7 第四節 研究架構 7 第二章 冤案發生成因探討-從美國的經驗出發 9 第一節 證人指認錯誤 10 第一項 前言 10 第二項 指認證言的影響 11 第三項 指認的本質與造成冤案之原因 12 第四項 門山法則以及其造成冤案之原因 16 第五項 指認程序的修正建議 17 第六項 小結 19 第二節 錯誤鑑識 20 第一項 前言 20 第二項 偽科學 22 第三項 無效的鑑定報告內容 25 第四項 不當的人為因素 28 第五項 改革方向 29 第三節 錯誤自白 30 第一項 美國法中的自白法則 31 第二項 錯誤自白的成因類型 34 第三項 避免錯誤自白的改革之道 39 第四項 錯誤自白與冤案 40 第四節 錯誤的線民證言 40 第五節 政府失職行為 42 第一項 前言 42 第二項 檢察官的客觀義務 42 第三項 小結 46 第六節 無效的辯護 46 第一項 前言 46 第二項 美國法上的辯護權發展 47 第三項 無效辯護(ineffective of counsel) 51 第四項 無效辯護與冤案 55 第七節 刑事程序之簡化 56 第八節 小結 57 第三章 我國本土冤案原因分析 59 第一節 我國再審案件之概略統計 60 第二節 刑求自白 64 第一項 立法沿革與歷史背景 64 第二項 刑求自白與冤案 66 第三項 法制上的問題-自白法則 70 第四項 結論與建議 84 第三節 鑑定相關問題 87 第一項 陳龍綺案 87 第二項 江國慶案 89 第三項 蘇建和案 92 第四項 結論與建議 93 第四章 冤案之救濟-以再審為探討中心 97 第一節 冤案救濟概論 97 第一項 美國之冤案救援 97 第二項 台灣之冤案救援 100 第二節 再審之法制沿革與意義 103 第一項 再審法制的修訂 103 第二項 再審之法制意義 106 第三節 我國再審要件之評析 106 第一項 「新」證據 107 第二項 新證據與新事實 111 第三項 確實性 113 第四項 民國104年第5次刑事庭會議決議 118 第五項 他國再審法制作為借鏡-以德日為例 119 第四節 非常救濟外之建議制度 122 第一項 英國無辜者委員會(Criminal Case Review Commission) 123 第二項 北卡無辜者委員會-以北卡羅萊納州之無辜者委員會為例(The North Carolina Innocence Inquiry Commission) 132 第三項 綜合比較 141 第四項 小結 144 第五項 結論與建議 145 第五章 結論 148 參考文獻 151 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論冤案之成因及救濟 | zh_TW |
dc.title | The Causes and Remedies of Wrongful Conviction | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 李榮耕(Rong-Geng Li),謝煜偉(HSIEH, YU-WEI) | |
dc.subject.keyword | 冤案、誤判、再審、無辜者委員會、無辜者計畫, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Innocence,Wrongful Conviction,Innocence Commission,Innocence Project, | en |
dc.relation.page | 161 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2015-08-14 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.12 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。