請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52683
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林子倫(Tze-Luen Lin) | |
dc.contributor.author | Huan-Chun Lin | en |
dc.contributor.author | 林奐君 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T16:23:10Z | - |
dc.date.available | 2016-08-19 | |
dc.date.copyright | 2015-08-19 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-14 | |
dc.identifier.citation | 壹、中文部分
王光旭,2008,〈政策網絡的行動體系分析:以臺中工業區聯外道路案為例〉,《政治科學論叢》,期37:151-210。 王光旭,2014,〈網絡研究在公共行政領域的反思與前瞻:期刊文獻的回顧〉,《人文與社會科學簡訊》,卷15,期3:133。 王佩雯,2010,《台北市民眾飼養與棄養寵物行為之探討》,國立台北大學自然資源與環境管理研究所碩士論文。 王忠恕,2000,〈寵物業管理辦法之制定與推動〉,《農政與農情》,期 98:30-33。 王惠蘭,2003,《動物保護團體行銷傳播整合程度之分析-以台中市世界聯合保護 動物協會與中華民國動物福利環保協進會為例》,義守大學管理科學研究所碩士論文。 王順美、任孟淵,2010,〈國中學生之動物保護態度及其影響因素研究〉,《中等教育》,卷 61,期 4:60-83。 王萱茹,2007,〈從雷根(Tom Ragan)與辛格(Peter Singer)的觀點談動物安樂死—以台灣大專院校動物保護社團學生義工案例談起〉,《應用倫理研究通訊》,期43:44-60。 王儷芬,2009,《繪本教學對國小低年級學生犬隻動物保護教學之研究》。國立臺中教育大學環境教育研究所碩士論文。 甘雅嵐,2005,《花蓮地區大學生對同伴動物認知與態度之研究》。國立花蓮師範學院生態與環境教育研究所碩士論文。 石慧美,2000,〈公立動物收容所評鑑〉,《農政與農情》,卷 101,期 338:76-79。 史美強、王光旭,2008,〈台灣府際財政治理的競合關係:一個網絡分析的實證研 究〉,《公共行政學報》,28:39-83。 丘昌泰,2008,《公共政策-基礎篇》,第三版,台北:巨流。 朱柔若譯,2000,《社會研究方法-質化與量化取向》,台北:揚智。譯自W. Lawrence Neuman.1996. Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches. 朱浤源,2001,《撰寫碩博士論文實戰手冊》,台北:正中書局。 朱鎮明,2005,〈政策網絡中協力關係的成效〉,《公共行政學報》,17:113-158。 朱家德、黃英蘭,2006,〈出國考察報告:英國動物收容所管理運作及動物保護措 施及作法〉。台北:行政院研究發展考核委員會。 朱淑娟,2010,〈捕犬變虐犬 不要再叫清潔隊員捕犬了〉,取自:http://shuchuan7.blogspot.tw/2010/06/2010.html。 江文全、葉昇炎,2008,〈動物保護法修正簡介〉,《農政與農情》,期 189:18-20。 江世明,2008,《台灣近十年家犬總數下降原因之探討》,國立台灣大學獸醫學研究所碩士論文。 江幸芸,2014,〈寵物業評鑑更新 民眾選擇有依據〉,取自:http://www.tanews.org.tw/info/5616。 李茂生,2003,〈動物權的概念與我國動物保護法的文化意義〉,《月旦法學》,期 94:155-180。 李允傑、丘昌泰,2003,《政策執行與評估》。台北:元照出版。 杜美慧,2010,《國小五年級學童對校園流浪犬生命關懷行動之教育介入研究。》,南華大學生死學研究所碩士論文。 余惠文,2010,《我國動物保護之研究-以流浪動物領養問題為例》,銘傳大學公共事務學系碩士論文。 吳宗憲,2009,〈我國寵物業管制政策初探-交易成本理論觀點〉,《2009年中國政 治學會年會暨學術研討會》。台北:國立台北大學。 吳宗憲,2010,〈英國動物健康與福利策略方案對我國動物保護的啟示〉,《台灣動物之聲》,期49:30-33。 吳宗憲,2010,《台南市民動物保護政策態度調查研究》,台南市政府委託專案研究。 吳宗憲、黃建皓,2010,《論道德政策所引起的民主治理危機-以台南市民流浪動 物政策態度為例》,政策研究學報,期 12:92-134。 吳宗憲、郭怡貞,2011,《我國動物保護行政組織結構之現狀與分析》。台灣動物之聲,53:38-41。 吳宗憲,2012,《道德政策理論之應用:台灣寵物業管理政策之個案研究》,行政暨政策學報,期154:121-164。 吳佩璇,2011,《建構台灣再生能源之議題網絡圖像:以第六屆至第七屆立法院為 例》,國立台灣大學社會科學院政治學系論文。 吳蕙如,2010,《我輩貓人:流浪貓保護運動的興起與建構》,國立台灣大學社會科學院社會學系碩士論文。 吳錇涵,2010,《動物保護理論與實踐-以我國動物保護法為觀察對象》,國立台北大學法律學系碩士論文。 林玉華,1999,〈政策網絡的治理模式:以英國與歐盟為例〉,《行政暨政策學報》,期34,頁35-55。 林子倫,2008,〈台灣氣候變遷政策之論述分析〉,《公共行政學報》,28:153-175。 林明鏘,2005,〈流浪動物之法定處理程序-兼評我國動物保護法〉,《民主人權正義:蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》 ,元照出版。 林明鏘,2003,〈動物保護法制之基本問題〉,《第二次台灣地區流浪動物問題學術研討會論文集》,行政院農業委員會委託台灣大學獸醫學系舉辦。 林明鏘,2000,〈動物保護法中行政法相關問題之分析〉,《行政院農委會北部縣市動物保護員訓練資料》 林明德,2012,《台南市流浪犬政策之回應性評估》,國立中正大學政治學系暨研究所碩士論文。 林佩瑩,2008,《同伴動物保護課程對台北市某國小中年級學生動物保護知識、態 度及行為意向影響之實驗研究》,國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論 文。 林慧敏,2010,《處理流浪犬政策之研究-以桃園縣公私協力的觀點》,開南大學公共事務管理學系碩士論文。 林憶珊,2006,《瘋癲?愛心? ─狗媽媽的照顧圖像與社會處境》,國立東華大學 族群關係與文化研究所碩士論文。 青木人志,2007,〈有關動物的法文化-從日歐比較的視點觀察〉,《月旦法學雜誌》,期150:139-146。李茂生譯。 周文伶,2008,〈出國考察報告:赴英國考察歐盟實施經濟動物福祉管理制度及犬 隻買賣繁殖管理〉。台北:行政院研究發展考核委員會。 邱云萱,2009,《我國動物保護主管機關之組織研究》,國立臺南大學行政管理學系行政管理組碩士班碩士論文。 紀慧玲,2008,《學校飼養校犬的動物福利與教育之探討》,國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文。 洪瑞琴,2014,〈流浪犬貓TNR 台南全面清查列冊〉,取自:http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/787765。 夏良宙,1994,〈動物福利在矛盾、衝突中提昇對動物的愛護〉,《Notes and Newsletter of Wildlifers》,卷4,期1:24-25。 馬財專,2007,〈結構網絡的分析及其脈絡〉,《政治科學論叢》,期33:1-42。 張仁川,2000,《台灣地區各縣市家犬及流浪犬數目調查》,國立臺灣大學獸醫學研究所碩士論文。 葉力森,1999,〈給台灣一個合理的寵物管理制度〉,《寶貝寵物雜誌》,80-91。 葉力森,2000,〈動物保護法施行面之檢討〉,取自:http://www.lca.org.tw 曹俊漢,2001,〈政策網絡的結構與功能分析〉,《行政管理論文選集》,集15: 145-166。 郭昱瑩,2003,〈以「政策網絡」途徑探討代理孕母政策〉,世新大學行政管理學系碩士論文。 許晉瑋,2010,《一個動物各種表述:動物保護法制的虛像與實質》,臺灣大學法律學研究所碩士論文。 許桂森,2005,〈因應動物保護國際化的變革與做法〉,《畜牧半月刊》,卷 74,期10:33-38。 許桂森、陳美玲,2003,〈我國動物保護工作概況〉,《農政與農情》,期 129。 許惠菁,2008,《動物保護入憲模式之探討:從「權利觀點」出發》,國立台灣大學法律研究所碩士論文。 許雅筑,2010,《不安樂死的安樂死?探討台灣公立流浪動物收容所的安樂死環 節》,臺灣大學新聞研究所碩士論文。 陳育群,2005,《社會大眾對捕犬及中途之家認知及餵飼研究作為解決流浪犬問題 之模式》,國立屏東科技大學畜產系碩士學位論文。 陳芷苓,2009,《台灣動物收容所動物族群數之研究》,國立台灣大學生物資源暨農學院獸醫學研究所碩士論文。 陳美如,2011,《非營利組織與地方政府的合作關係之研究 ─以臺北市街貓絕育回 置方案為例》,國立台北大學公共行政暨政策學系碩士論文。 陳碧真,2010,《動物保護志工保護流浪犬經驗對生命態度影響之探討》,高雄師範大學教育學系碩士論文。 陳穎芃,2010,《影響民眾到公立動物收容所認養犬隻之因素探討》,國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。 梁筑雅,2011,《台中市受虐兒童保護之研究-制度與社會網絡之觀點》,國立東海大學行政管理暨政策學系碩士論文。 黃芷嫻,2011,〈台灣動物保護原地踏步,動保團體要求成立專責動保司〉,取自:http://www.lca.org.tw/news/node/1784。 黃英蘭、林佳譓,2008,〈出國考察報告:考察日本動物防疫及禽流感防治相關措 施〉。台北:行政院研究發展考核委員會。 陸夢賢、謝宗發,2010,〈出國考察報告:舊金山市動物保護處及動物防虐協會參 訪考察心得報告〉。台北市動物保護處,台北:行政院研究發展考核委員會。 湯夢汎,2009,〈寵物業查核及評鑑辦法簡介〉,《農政與農情》,期200:16-17。 湯夢汎,2009,〈特定寵物業管理辦法修正簡介〉,《農政與農情》,期202:28-32。 湯夢汎、葉昇炎,2009,〈出國考察報告:赴日本考察「寵物業及寵物殯葬服務業 法規及相關管理制度〉。台北:行政院研究發展考核委員會。 湯雅雯,2014a,〈TNR入《動保法》? 動保團體看法兩極〉,取自: http://m.md.ctee.com.tw/nownews.aspx?articleid=20140510221428。 湯雅雯,2014b,〈《十二夜》暖效應 犬貓認養率破5成〉,取自: http://bit.ly/1l5Q8gD。 費昌勇,2002,《動物倫理與公共政策》,臺北市:臺灣商務印書館。 費昌勇,2004,〈獸醫界的新課題-動物福利〉,《中化藥訊》,期 56。 費昌勇,2004,〈動物福利的基本概念〉,《中華傳統獸醫學會會刊》,卷 8,期 1。 費昌勇,2004,〈如何推展絕育宣導〉,《動物保護公共論壇論文集》,271-274。台北:中華民國保護動物協會。 費昌勇,2015a,〈看美國零安樂死政策怎麼做!〉,取自:http://www.tanews.org.tw/info/7055。 費昌勇,2015b,〈人&狗的天堂,瑞士怎麼辦到的?〉,取自: http://www.tanews.org.tw/info/7199。 楊家民,2004,《台北市家犬家貓及流浪犬族群數目調查研究》,國立臺灣大學獸醫學研究所碩士論文。 廖俊松,2007,〈從網絡治理觀點觀察重建區社區總體營造計畫之執行〉,《政策研究學報》,7:35-64。 廖靜蕙,2011,〈捕犬業務回歸不同調 環署協商未果〉,取自:http://e-info.org.tw/node/64925。 趙永茂,2008,〈地方與區域治理發展的趨勢與挑戰〉,《研考雙月刊》,卷32,期5:3-15。 趙永茂,2008,〈地方自治面臨的挑戰與發展趨勢〉,《研習論壇月刊》,期91:1-14。 趙麗麗,2010,〈美國動物保護政策〉,《中國動物檢疫》,卷27,期2:64-65。 鄭祝菁,2001,〈人道捕犬作業規範簡介〉,《農政與農情》,期136。 鄭祝菁,2010,〈動物保護推動成效〉,《農政與農情》,期222。 劉珈延,2004,《動物保護法立法前後公私協力關係之研究-以棄犬問題處理為個 案析》,國立東華大學公共行政研究所碩士論文。 劉軍 譯,2007,《社會網絡分析法》,重慶:重慶大學出版社。譯自John Scott.1991. Social Network Analysis: a Handbook. London; Newbury Park, Calif.: SAGE Publications. 劉 軍,2004,《社會網絡分析導論》,北京:社會科學文獻。 劉怡君,2012,《以新聞媒體及問卷探討石化工業其環境影響及安全議題之網絡研 究》,國立雲林科技大學環境與安全衛生工程系碩士論文。 歐如慧,2006,《動物保護之法制與實踐-以寵物與流浪動物之保護為主》,中國文化大學法律學研究所碩士論文。 蔡欣芸,2008,《從動物保護法的生成與演變探討在地動物福利之發展與實踐-以 犬、貓為例》,臺灣大學科際整合法律學研究所碩士論文。 戴至欣,2007,《台北市流浪犬處理政策之研究-政策工具的分析》,銘傳大學公共事務學系碩士論文。 藍當傑,2010,《台灣公立動物收容所動物福利概況(2008-2009)》,國立臺灣大學獸醫學研究所碩士論文。 釋悟泓,1999,〈獸醫在流浪犬問題上的角色與抉擇─從寵物絕育的推廣談起〉,取自:http://www.east.org.tw/that_content.php?id=191 釋昭慧,2006,〈台灣的動物保護運動-觀念與實務的推展與瓶頸〉,《同伴動物福利國際論壇論文集》,卷6:25-52。台北:中華民國保護動物協會。 貳、西文部分 Bell, A. and P. Garrett. 1998. “Media and discourse: A critical overview.” in Approaches to media discourse. eds. Bell, A. and P. Garrett, Oxford: Blackwell. Bevir, Mark and R.A.W. Rhodes. 2007. “Decentred Theory, Change and Network Governance” in Theories of Democratic Network Governance. Eds. Sorensen, Eva and Jacob Torfing. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 77-91. Borgatti, S. P., M.G. Everett, and L. C. Freeman. (eds.) 2002. Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Havard. MA: Analytic Technologies. Freeman, J.L. 1965. The Policy Process. New York, NY: Doubleday. Freeman, L.C. 1979. “Centrality in networks: Conceptual clarification.” Social Networks. 1(3): 215–239. Garner, R. 1993. “Animals, politics and morality.” New York: Manchester University Press. Heclo, H. 1978. “Issue networks and the executive establishment.” in The New American Political System. Ed. A. King. Washington, DC:American Enterprise Institute. pp.87-124. Hajer, M. A. 1995. The Politics of Environmental Discourse: Ecological Modernization and the Policy Process. Oxford: Clarendon Press. Hallacher, Paul M. 2005. Why policy issue networks matter: the advanced technology program and the manufacturing extension partnership. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Jordan, .G. 1990. “Sub-governments, policy communities and networks. Refilling the old bottles? ” Journal of Theoretical Politics 2: 319-338. Katzenstein, Peter. 1977. “Conclusion: Domestic Structures and Strategies of Foreign Economic Policy.” International Organization 31(4): 879-920. Kenis, P. and V. Schneider. 1989. “Policy Networks as an Analytical Tool for Policy Analysis.” Paper for conference at Max Planck-Institut, Cologne, 4-5 December 1989. Kenis, P. and V. Schneider. 1991. “Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox.” in Policy Networks: Empirical Evidence and Theoretical Considerations. eds. Marin B. and R. Mayntz. Frankfurt am Main: Campus Verlag, 25-59. Kettl, D. F. 1993. Sharing Power: Public Governance and Private Markets. Washington, D. C.: The Brookings Institution. Lowi, T. 1964. “American business, public policy, case studies and political theory.” World Politics. 16:676-715. Lowi. T. 1979. The End of Liberalism. New York: W.W. Norton. Marsh, D. 1998. Comparing Policy Networks. Buckingham & Philadelphia: Open university Press. Marsh, D. and R.A.W. Rhodes (eds.) 1992. “Policy Networks in British Government.” Oxford: Clarendon Press McFarland, A. 1987. “Interest groups and theories of power in America.” British Journal of Political Science.' 17:129-147. Richardson, J. and Jordan, G. 1979. Governing Under Pressure. Oxford: Martin Robertson. Rhodes, R.A.W.1990. “Policy networks: a British perspective.” Journal of Theoretical Politics. 2: 293-317. Rhodes, R.A.W.1997. “Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability.” Buckingham, PA: Open University Press. Scott, John. 2000. Social Network Analysis: A Handbook. London: Sage. Yamaguchi Chizuko. 2006. “Animail Welfare and Current State in Japan',同伴動物福 利國際論壇論文集,卷6:199-204。台北:中華民國保護動物協會。 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/52683 | - |
dc.description.abstract | 近年來,動物保護逐漸受到人們的重視,促使台灣政府亦逐漸重視動物保護的各項議題。另一方面,在政治學界,議題網絡-「強調各方利害關係人會建立以議題為中心的複雜開放網絡關係」的概念也正在興起。但回顧過往議題網絡的文獻,卻鮮少有結合動物保護與議題網絡的例子。相關議題的研究上,也鮮少討論行動者之間的整體互動。是以本研究針對動物保護領域中的各項政策議題,結合量化問卷、UCINET軟體及質化訪談的方式,描繪出動保領域當中,「行動者」與「行動者」之間網絡連結關係的圖像,並從圖像與論述中去理解「行動者」對「議題」的正反態度,釐清不同「行動者」之間的連結關係強弱,甚至深入透過論述與主張理解「行動者」的角色定位、資源運用、互動關係及關懷面向,提供讀者對動物保護議題與行動者關係的全盤體認,將更有助於未來的政策發展。
本研究的主要研究成果分述如下:其一,有四項政策議題的都獲得受訪者大致上的共識,但亦有四項政策議題的內容使受訪者產生許多態度上的分歧,其二,從不同的政策議題網絡圖像來看,網絡關係會隨著政策議題的不同而有所改變;其三,網絡中的行動者組成並不穩定,而擁有較多資源及影響力的多為行政機關和特定動保團體,其程度中心性、中介性指標數值皆高,其四,不同類別的行動者,在不同的政策議題中皆扮演不同的角色、掌握不同的資源及關懷不同的議題;最後,在整個動保領域中的主要討論議題,可以發現仍是以源頭管理的政策議題獲得最大多數人的關注,顯示動保領域的「源頭管理」是目前多方行動者之間的最大共識,政府應多善加利用此一基礎,積極的建立溝通協調平台,發展出更多的共識;此外,本研究也期許動物保護與議題網絡圖像的結合能夠提供學界更多新的研究方向與發展空間。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In recent years, the concept of ' animal protection' has attracted people in Taiwan, and thus compel the government to pay more attention to the animal protection related issues. Meanwhile, the concept of 'issue network,' which emphasizes stakeholders tending to build up a complex and opened issue-centered network relationships, is emerging in political science literature. However, there were few examples that combine the concept of animal protection and issue network in previous studies. Moreover, the existing literature lacks the discussion of the whole picture of the actors and their interaction linkages. Therefore, this study adopts both questionnaire survey and in-depth interview, and uses the UCINET software to depict the network diagrams of different actors in various animal protection policy issues. Second, the study explains the actors' attitudes toward different issues and the strong/weak ties among those actors via image and discourse analysis. By examining, their discourses and claims, this research further understands the roles, resources, relationships, and core values of the actors.
The main research findings are as follows. First, the respondents/interviewees share a common view on four policy issues, but have different opinions on another four issues. Second, from the perspective of policy issues network, network diagrams change with different policy issues. Third, the composition of the actors in an issue network is not stable. Executive authorities and some specific animal protection groups have more resources and impacts. The degree of centrality and the indicator of betweenness are high. Fourth, the actors from different categories not only play different roles in different policy issues, but also grasp different resources and concern about different issues. At last, throughout the main discussion of animal protection, it can be found that most people concern about the policy issue of source management. This indicates that 'source management' reaches the highest consensus among the actors in the field of animal protection. Regarding this, the government should make good use of this advantage to set up a platform for communication and coordination to build more consensuses among the actors. In addition, this study expects the combination of animal protection and the issue network approach can help improve the existing studies. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T16:23:10Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01322011-1.pdf: 5690775 bytes, checksum: e8f544abe4867ee846b437ccf4d51225 (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書 #
誌謝 i 中文摘要 ii ABSTRACT iii 目 次 v 圖目次 vii 表目次 viii 第一章 緒論 1 第一節 研究背景 1 第二節 研究問題 3 第三節 研究範圍 4 第四節 研究方法 4 第五節 研究流程 5 第二章 文獻回顧 14 第一節 議題網絡理論基礎 14 第二節 動物保護領域議題 21 第三章 各國流浪動物政策概述 25 第一節 各國流浪動物政策簡介 25 第二節 我國流浪動物政策分析 33 第四章 流浪動物政策議題分析 48 第一節 政策議題態度分析 48 第二節 議題網絡圖像分析 72 第三節 綜合討論分析 99 第五章 結論 127 第一節 研究發現 127 第二節 與文獻對話 131 第三節 研究限制 133 第四節 研究建議 134 參考文獻 135 附錄 147 附錄一 流浪動物政策議題態度問卷 147 附錄二 流浪動物政策議題網絡問卷 151 附錄三 流浪動物政策議題訪談題綱 157 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 我國動物保護領域議題網絡圖像之建構-以流浪動物保護政策為例 | zh_TW |
dc.title | Constructing issue network diagrams of animal protection in Taiwan: The case of the stray animal policy. | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 趙永茂(Yung-Mau Chao),吳宗憲(Chuang Hsien Wu) | |
dc.subject.keyword | 議題網絡,政策網絡,論述網絡分析,動物保護,流浪動物政策,UCInet, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Issue Network,Policy Network,Discourse Network Analysis,Animal Protection,Stray Animal Policy,UCInet., | en |
dc.relation.page | 159 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2015-08-15 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 政治學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 政治學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 5.56 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。