請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51572
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 謝銘洋(Ming-Yan Shieh) | |
dc.contributor.author | Kai-Chun Kao | en |
dc.contributor.author | 高愷均 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:39:25Z | - |
dc.date.available | 2016-02-15 | |
dc.date.copyright | 2016-02-15 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2016-01-18 | |
dc.identifier.citation | 一、 中文文獻
(一) 專書 1.王澤鑑(2011),《侵權行為法》,台北:三民書局。 2.謝銘洋(2013),《智慧財產權法》,4版,台北:元照。 3.蔡明誠(2006),《專利侵權要件及損害賠償計算》,2版,經濟部智慧財產局。 4.陳聰富(2008),《侵權歸責原則與損害賠償》,台北:元照 5.施振榮(2004),《再造宏碁:開創、成長與挑戰》,台北:天下 (二) 期刊文獻 1.謝銘洋(2009),〈商標侵害及損害賠償之計算:智慧財產法院九十七年度重附民字第一號刑事附帶民事判決及商標法修正草案評析〉,《月旦民商法雜誌》,第26期。 2.謝銘洋(2010)。〈我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析—智慧財產法院97年度民專訴字第3號民事判決解析〉,《法令月刊》,第61卷第5期。 3.劉孔中、謝銘洋、馮震宇,(2012)。〈著作權判決實證研究—從智財法院成立後三年相關判決出發〉,《月旦法學雜誌》,第203期。 4.熊誦梅(2012)。〈分久必合,合久必分—台灣智慧財產訴訟新制之檢討與展望〉,《月旦民商法雜誌》,第38期。 5.李素華(2013),〈專利權侵害之損害賠償計算方式:合理權利金法〉,《月旦法學教室》,第一二四期。 6.李素華、張哲倫(2013),〈專利審查品質與專利訴訟的實證考察〉,《月旦裁判時報》,第24期。 7.李素華(2013)。〈專利權侵害至損害賠償及侵害所得利益法之具體適用:以我國專利法為中心〉,《臺灣大學法學論叢》,第42卷第4期。 8.李素華(2010)。〈專利權侵害之損害賠償計算—以合理權利金為例〉,《全國律師》,第14卷第6期。 9.吳靜怡(2014),〈專利侵權損害賠償之實證研究〉,《科技法律評論》,第11卷第2期。 10.王立達、陳師敏(2014),〈專利間接侵權之制度規範:我國判決實證研究與法制建議〉,《科技法律評論》,第11卷第2期。 11.李治安(2011)。〈解構著作權法的損害賠償方程式-以著作財產權之侵害為中心〉,《政大法學評論》,第124期。 12.宋皇志(2006),〈我國專利侵權訴訟之實證研究〉,《科技法學評論》,3卷。 13.王俊凱、王文杰、李友根、陳群顯、陳建宏、劉尚志(2009),〈美國、台灣與中國大陸之專利侵權民事損害賠償實證研究〉《科技法學評論》,6卷1期。 (三) 學位論文 1.吳靜怡(2011)。《專利侵權損害賠償之範圍—以美國及我國法為研究中心,兼論論智慧財產法院成立立迄今之實證結果》,國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文。 2.林威融(2008)。《論專利侵權損害賠償之計算》,國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 3.橋本愛(2014)。《論專利侵權損害賠償計算—以侵權人所得利益計算方法為中心》,國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文。 4. 王昱庭(2011)。《侵害商標權損害賠償計算標準之研究—以我國實務判決為中心》,私立東海大學法律學系研究所碩士論文。 5. 黃秀忠(2010)。《智慧財產權損害賠償之計算—兼論「擇一請求」於訴訟法上的性質》,東吳大學法律學系碩士論文。 6. 桂祥豪(2012),《專利侵權訴訟損害賠償分析之探索性研究-以智慧財產法院之實證判決資料為基礎》,國立政治大學智慧財產研究所碩士論文。 7.廖宣懿(2009)。《論我國著作財產權法定賠償額之計算單位及其數額之酌定──以臺北縣市、臺中、高雄地方法院和智慧財產法院之判決為中心》,國立臺北大學法律系法律專業組碩士論文。 8.陳群顯(2011)。《專利侵權損害賠償數額認定方法之建構》,國立交通大學科技管理研究所博士論文。 9.陳凱君(2011)。《著作權損害賠償之探討—以美國及台灣法制為中心》,國立交通大學科技法律研究所碩士論文。 10.黃雨涵(2011)。《以台美司法實務探討專利侵權損害賠償計算之認定》,東吳大學法律學系碩士論文。 (四) 網路資源 1.法源法律網,http://fyjud.lawbank.com.tw(最後瀏覽日:04/28/2015)。 2.司法院法學資料庫,http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/ (最後瀏覽日:04/28/2015)。 3.立法院法律系統,http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw(最後瀏覽日:04/28/2015)。 4.經濟部智慧財產局,https://www.tipo.gov.tw(最後瀏覽日:04/28/2015) 5.智慧財產培訓學院,https://www.tipa.org.tw(最後瀏覽日:04/28/2015) 6.行政院財政部,http://www.mof.gov.tw(最後瀏覽日10/07/2014) | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51572 | - |
dc.description.abstract | 本文蒐集智慧財產法院自民國97年7月至103年12月期間六年半之專利、商標、著作權等智慧財產權損害賠償判決,案件篩選標準原則採一審民事判決或一審刑事附帶民事判決,如一審判決遭上級審廢棄,則以目前最後事實審判決為研究標的。依上述標準,研究判決標的共807件,包括:專利487件、商標115件、著作權205件。以量化及質性實證研究為中心:量化研究部分,統計包括原被告身分、歷年結案數、案件判賠率、金額判賠率、無損害賠償原因、判賠金額前十高、前十低案件、判賠金額分佈、懲罰性賠償等等。質性研究部分,則探討各智慧財產權判決原告最常主張、法院最常引用之損害賠償計算方法。
本文實證研究結果發現:一、損害賠償計算方法:智慧財產法院在專利判決以總體利益說、總銷售額說為主、商標判決以單價倍數說為主、而著作權判決則以酌定說為主;二、平均判賠金額:專利採總體利益說之判決平均判賠金額低於商標判決採單價倍數說;三、民國100年專利法刪除總銷售額說後,智慧財產法院採同業利潤率計算被告所得利益之判決增多,此將導致專利權人依目前平均判賠金額已低之專利總體利益說,更加雪上加霜。本文呼籲智慧財產法院對於侵權案件之損害賠償額之認定放寬、立法者應儘速提出修法對策,以扭轉專利判賠金額日漸減少之趨勢。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Taiwan intellectual property court has established over 6 years accumulating hundreds of damage awards. The article collects intellectual property awards from July in 2008 to December in 2013 including 487 patent cases, 115 trademark cases, and 205 copyright cases. The empirical research quantifies with descriptive statistics for “plaintiff and defendant identification”, “number of judgments every year”, “percentage of damages”, “amount of damages”, “reason of non-infringement judgment”, “cases of top 10 and last 10 damages”, “distribution of face of judgment”, ”punitive damages”…etc .
The article found that the IP court intends to invoke Subparagraph 2 of Paragraph 1 of Article 85(or Article 97 in the latest act) on patent awards, and Subparagraph 3 of Paragraph 1 of Article 63(or Article 71 in the latest act) on trademark awards, and Paragraph 3 of Article 88 on copyright awards. The average amount of damages of patent awards calculated by ”lost profit” is lower than trademark awards calculated by Subparagraph 3 of Paragraph 1 of Article 71. After repealing the total sales calculation method in patent act in 2011, IP court intends to calculate the lost profit by “The Profit Standard of the Same Trade Concerned”. The article suggests IP court should extend the standard of infringement damage determination, and the legislators should adopt a strategy to twist the predicament of the lowering amount of damages. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:39:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R00A41019-1.pdf: 11030457 bytes, checksum: 2e16a0488262db0c8abcdd4dd77df89c (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 iii ABSTRACT iv 詳目 v 表目錄 xiv 圖目錄 xvii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機及目的 1 第二節 研究範圍及研究方法 2 第三節 論文架構 3 第四節 智慧財產權法損害賠償計算方法簡介及修法歷程 4 第一項 現行智慧財產權法損害賠償計算方法 4 第一款 具體損害說 4 第二款 差額說 4 第三款 總體利益說 4 第四款 總銷售額說 5 第五款 權利金說 5 第六款 單價倍數說 5 第七款 酌定說 5 第八款 懲罰性賠償 6 第九款 酌減 6 第二項 智慧財產權法修法歷程 6 第一款 專利法修法歷程 6 第二款 商標法修法歷程 9 第三款 著作權法修法歷程 12 第三項 現行智慧財產權法損害賠償計算方法平行比較 15 第二章 專利判決之損害賠償實證研究 16 第一節 研究範圍及研究方法 16 第二節 專利判決實證之量化研究分析結果 17 第一項 專利判決分析範圍 17 第二項 專利全部案件量化分析 18 第一款 原、被告身分統計 18 第二款 歷年判決案件數統計 20 第三款 各專利類別之案件判決數及判賠率 21 第四款 影響案件判賠率之因素分析 23 第一目 無損害賠償案件之判決理由 23 第二目 專利類別 25 第三目 判案法官 27 第四目 裁判時間 29 第五目 原、被告身分 30 第三項 專利有損害賠償案件量化分析 30 第一款 適用法律 31 第二款 判賠金額 31 第一目 專利案件判決金額最高及最低前十名判決 31 第二目 判賠金額分佈 36 第三款 判賠率 37 第一目 金額判賠率 37 第二目 案件判賠率與時間關係 38 第三目 金額判賠率與法官關係 39 第四款 損害賠償計算方法 40 第五款 懲罰性賠償 41 第一目 法院判斷主觀因素 41 第二目 懲罰性賠償倍數 42 第三目 懲罰性賠償之准許比率 42 第四目 懲罰性賠償獲准率與時間關係 43 第三節 專利法第97條第1項第2款—總體利益說—以民國100年新法 刪除總銷售額說後之實務判決發展為中心 44 第一項 成本或必要費用 44 第一款 成本或必要費用扣除之法律依據 45 第二款 成本或必要費用之解釋 45 第一目 直接成本、間接成本 45 第二目 變動成本、固定成本 45 第三目 毛利、淨利 46 第二項 同業利潤計算標準 46 第一款 同業利潤計算標準與專利所得利益計算 46 第二款 智慧財產法院之見解 47 第一目 肯定說 47 第二目 否定說 48 第三目 折衷說 49 第四目 判決評釋 50 第三款 小結 51 第三項 民國100年刪除總銷售額說之實務判決發展現況— 以同業 利潤率探討為中心 54 第一款 舊法第85條第1項第2款後段刪修目的 54 第二款 實務判決將面臨困境 55 第三款 同業利潤計算採用法院見解出現歧異 55 第一目 肯定說 56 第二目 否定說 57 第四款 同業利潤計算標準成為新法適用後之主流? 58 第四項 小結 59 第四節 結論 60 第一項 專利判決量化研究 60 第二項 專利判決質性研究 62 第三章 商標判決之損害賠償實證研究 64 第一節 研究範圍及研究方法 64 第二節 商標判決實證研究之量化研究分析結果 65 第一項 商標判決分析範圍 65 第二項 商標損害賠償全部案件量化分析 66 第一款 原、被告身份統計 66 第二款 歷年判決案件數統計 67 第三款 影響案件判賠率之因素分析 68 第一目 無損害賠償案件之判決理由 68 第二目 判案法官 69 第三目 裁判時間 70 第四目 原、被告身分 71 第三項 商標有損害賠償案件量化分析 72 第一款 適用法律 72 第二款 判賠金額 73 第一目 商標案件判決金額最高及最低前十名判決 73 第二目 判賠金額分佈 78 第三款 判賠率 79 第一目 金額判賠率 79 第二目 金額判賠率與法官關係 80 第三目 平均金額、案件判賠率與時間關係 81 第四款 損害賠償計算方法 81 第三節 商標法第71條第1項第3款—單價倍數說 82 第一項 原告請求、法院判賠之金額及倍數實證統計 83 第二項 商標權人常用之損害賠償計算方法—單價倍數說—原因分析 85 第一款 其他計算方法之侷限性 85 第二款 主張「單價倍數說」為原告之最佳訴訟策略 86 第三項 商標法第71條第1項第3款之合理性探討 87 第一款 法院判賠倍數之決定審酌之因素 87 第一目 加害人之經營規模 88 第二目 仿冒商標商品之數量 88 第三目 侵害行為之期間 89 第四目 仿冒商標商品之數量 89 第五目 侵權商品之販售金額 91 第六目 在市場上流通情形 92 第二款 單價倍數說應無懲罰性賠償意思 93 第三款 原告舉證責任過輕 94 第一目 原告主張倍數普遍過高 94 第二目 免舉證被告成本之義務 95 第四款 被告舉證成本機會喪失 96 第一目 消極否定說 96 第二目 積極否定說 97 第三目 個案肯定說 97 第五款 1500倍上限訂定之合理性 98 第六款 以「查獲」商品零售單價之倍數作為損害賠償金額之 問題探討 99 第四節 結論 102 第一項 商標判決量化研究 102 第二項 商標判決質性研究 103 第四章 著作權判決之損害賠償實證研究 104 第一節 研究範圍及研究方法 104 第二節 著作權判決實證研究之量化研究分析結果 105 第一項 著作權判決分析範圍 105 第二項 著作權損害賠償全部案件量化分析 106 第一款 原、被告身份統計 106 第二款 歷年判決案件數統計 107 第三款 著作類型及其案件判賠率 108 第四款 影響案件判賠率之因素分析 109 第一目 無損害賠償案件之判賠理由 109 第二目 判案法官 111 第三目 裁判時間 113 第四目 原、被告身分 114 第三項 著作權有損害賠償案件量化分析 115 第一款 適用法律 115 第二款 判賠金額 115 第一目 著作權案件之著作財產權判決金額最高及最低 前十名判決 115 第二目 判賠金額分佈 120 第三款 判賠率 121 第一目 金額判賠率 121 第二目 案件判賠率與時間關係 122 第三目 平均金額判賠率與法官關係 123 第四款 損害賠償計算方法 124 第一目 原告主張及法院判斷之損害賠償計算方法 124 第二目 損害賠償計算方法與金額判賠率關係 125 第三節 著作權法第88條第3項—酌定說 126 第一項 著作權人最常主張之損害賠償條文—酌定說—原因分析 126 第一款 著作權法第88條第2項之侷限性及訴訟策略考量 126 第二款 主張酌定說為原告之最佳訴訟策略 127 第二項 「不易證明實際損害」之要件探討 128 第一款 法院之認定結果統計 128 第二款 法院對於「不易證明實際損害」案件所採之計算方法 128 第一目 法條上、下限酌定 128 第二目 具體損害 129 第三目 總銷售額 130 第四目 單價倍數說 131 第五目 授權金 132 第六目 和解、調解金 132 第七目 整體鑑價 133 第八目 單一著作鑑價 135 第九目 懲罰性賠償 135 第三款 法院對於「非不易證明實際損害」案件之酌定方法 136 第一目 具體損害 136 第二目 總體利益 137 第三目 授權金 137 第四目 單價倍數 138 第四款 判決評析 139 第一目 以法條金額酌定上、下限之適當性探討 139 第二目 得依其他方法計算損害賠償時,避免適用酌定方法 139 第三目 著作權判決與商標判決單價倍數說之不同 140 第四目 著作權法獨缺權利金相關計算方法規定 141 第五目 整體鑑價法之判決不可預測性高 141 第六目 單一著作鑑價法無一致之判決金額 144 第七目 酌定說包含懲罰性賠償 144 第八目 「非不易證明實際損害額」案件之訴訟法上效果 144 第四節 結論 145 第一項 著作權判決量化研究 145 第二項 著作權判決質性研究 146 第五章 智慧財產案件損害賠償實證研究統合與比較 148 第一節 智慧財產權判決實證研究量化結果 148 第一項 判決案件數 148 第二項 原、被告身分 150 第三項 案件判賠率 152 第四項 未判賠理由 153 第五項 判賠金額 153 第六項 金額判賠率 156 第七項 法院引用之損害賠償計算方法 158 第八項 小結 159 第二節 智慧財產權法損害賠償計算方法之規定及比較 160 第一項 專利、商標、著作權之「擇一計算」 160 第一款 專利法、商標法、著作權法之相關規定 160 第二款 商標法總體利益說與單價倍數說「擇一」計算之不合 理處及建議 160 第三款 著作權案件原告常無先「擇一計算」而逕主張酌定說 161 第二項 專利、商標、著作權具體損害說 162 第三項 專利、商標、著作權差額說 162 第四項 專利、商標、著作權總體利益說 163 第五項 專利、商標、著作權總銷售額說 164 第六項 專利、商標權利金說 165 第七項 商標單價倍數說 166 第八項 著作權酌定說 166 第九項 專利、著作權懲罰性賠償 167 第十項 商標酌減 168 第十一項 現行智慧財產權損害賠償計算方法之橫向比較 168 第一款 總銷售額說 169 第二款 權利金說 169 第三款 單價倍數說 170 第四款 酌定說 170 第三節 智慧財產權法損害賠償計算方法比較 171 第一項 專利法總體利益說與商標法單價倍數說比較 171 第一款 總體利益說與單價倍數說各係專利、商標判決之主要 計算方法 171 第二款 總體利益說與單價倍數說皆以被告所獲利益為計算基礎 172 第三款 總體利益說為已得利益,單價倍數為可得利益 172 第四款 總體利益說須扣除成本或必要費用,單價倍數說則否 172 第五款 總體利益說限於既已證明之侵害額,單價倍數說則可超過 172 第六款 實證研究觀察商標法單價倍數說平均判賠金額高於 專利法總體利益說 173 第七款 立法者在損害賠償計算方法制度設計上,對商標權人 保護優於專利權人 174 第二項 商標法單價倍數說與著作權法酌定說之比較 174 第一款 單價倍數說與酌定說各係商標、著作判決之主要計算 方法 174 第二款 著作權酌定說有實質採用單價倍數計算方法 174 第三款 以單價倍數酌定著作權判決可獲得較商標判決更多之 判賠金額 175 第三項 商標法單價倍數說與總體利益說比較 175 第一款 單價倍數說以「查獲」商品計算、總體利益說以 「銷售」商品計算 175 第二款 以「查獲」商品計算較「銷售」商品計算之不合理 175 第四節 結論 176 第一項 智慧財產權判決平行比較量化研究 176 第二項 智慧財產權判決計算方法比較研究 177 第六章 結論 179 第一節 智慧財產權法之未來展望及建議 179 第一項 專利法之未來展望 179 第二項 商標法之建議 180 第一款 商標法第71條第1項第3款之建議 180 第二款 商標法第71條修法文字建議 181 第三項 著作權法之建議 183 參考文獻 185 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 臺灣智慧財產法院損害賠償判決實證研究 | zh_TW |
dc.title | Empirical Study on Damage Award of Taiwan Intellectual Property Court | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 熊誦梅(Sung-Mei Hsiung),李素華(Su-Hua Lee) | |
dc.subject.keyword | 智慧財產權,專利,商標,著作權,智慧財產法院,損害賠償,判決,實證研究, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Intellectual property,Patent,Trademark,Copyright,Intellectual Property Court,IP Court,Remedy of infringement,Award,Empirical, | en |
dc.relation.page | 187 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-01-18 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf 目前未授權公開取用 | 10.77 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。