請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51322完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦 | |
| dc.contributor.author | Huan-Chen Liu | en |
| dc.contributor.author | 劉奐忱 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T13:30:29Z | - |
| dc.date.available | 2019-03-08 | |
| dc.date.copyright | 2016-03-08 | |
| dc.date.issued | 2016 | |
| dc.date.submitted | 2016-02-03 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分(依作者姓氏筆劃排列)
(一) 專書 1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民，2010年。 2. 司法院編，司法院家事事件法研究制定資料彙編(五)，司法院秘書處發行，2005年11月。 3. 立法院司法及法制委員會編，家事事件法公聽會報告，立法院，2011年10月。 4. 吳明軒，民事訴訟法(下)，修訂八版，三民，2009年。 5. 李太正，家事事件法之理論與實務，元照，2014年9月。 6. 沈冠伶，家事程序之新變革，元照，2015年12月。 7. 林洲富，實用非訟事件法，六版，五南，2009年5月。 8. 邱聯恭，司法之現代化與程序法，三民，1992年4月。 9. 邱聯恭，程序利益保護論，自刊，2005年。 10. 邱聯恭，程序制度機能論，自刊，1996年。 11. 邱聯恭，程序選擇權論，自刊，2000年9月。 12. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(一)，自刊，2015年筆記版。 13. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(二)，自刊，2015年筆記版。 14. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，自刊，2015年筆記版。 15. 姚瑞光，民事訴訟法論，三民，2000年11月修正版。 16. 姜世明，非訟事件法新論，新學林，2011年4月。 17. 姜世明，家事事件法論，三版，元照，2014年9月。 18. 唐敏寶，家事事件法實務爭議問題研析，司法院司法行政廳，2014年12月。 19. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(二)，三民，1987年9月。 20. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(三)，三民，1990年8月。 21. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(四)，三民，1993年12月。 22. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(七)，三民，1998年10月。 23. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(八)，三民，2006年12月。 24. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(九)，三民，2000年9月。 25. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(十七)，元照，2010年12月。 26. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(十八)，元照，2012年5月。 27. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(十九)，元照，2013年6月。 28. 財團法人民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討(二十)，元照，2014年9月。 29. 許士宦，程序保障與闡明義務，新學林，2003年12月。 30. 許士宦，證據蒐集與紛爭解決，學林，2005年2月。 31. 許士宦，審判對象與適時審判，新學林，2006年2月。 32. 許士宦，集中審理與審理原則，新學林，2009年4月。 33. 許士宦，訴訟理論與審判實務，元照，2011年10月。 34. 許士宦，爭點整理與舉證責任，新學林，2012年12月。 35. 許士宦，家事審判與債務執行，新學林，2013年12月。 36. 許士宦，民事及家事程序之新建構，新學林，2015年10月。 37. 郭欽銘，家事事件法逐條解析，元照，2013年7月。 38. 陳計男，民事訴訟法論(下)，三民，2000年。 39. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，修訂六版，三民，2009年3月。 40. 最高法院學術研究會編，最高法院「家事事件法」學術研討會，最高法院，2012年。 41. 楊建華，問題研析民事訴訟法(二)，三民，1993年2月。 42. 楊建華，問題研析民事訴訟法(三)，三民，1993年10月。 43. 楊建華編，海峽兩岸民事程序法論，元照，1997年。 44. 葛義才，非訟事件法論，再版，三民，2008年5月。 (二) 專書論文 1. 吳明軒等，關於夫妻離婚後未成年子女監護之訴訟(民事訴訟法研究會第65次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(八)，2006年12月，頁87-173。 2. 呂太郎等，離婚事件附帶請求扶養費之若干問題(民事訴訟法研究會第106次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(十七)，2010年12月，頁281-343。 3. 呂太郎等，家事事件法若干解釋上問題(民事訴訟法研究會第115次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(十九)，2013年6月，頁201-286。 4. 沈冠伶等，家事程序法制之新變革及程序原則─家事事件法之評析及展望(民事訴訟法研究會第114次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(十九)，2013年6月，頁77-200。 5. 沈冠伶，家事事件之定性及與民事事件之合併－最高法院102年度台抗字第802號裁定評釋，家事程序之新變革，2015年12月，頁103-130。 6. 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理，家事程序之新變革，2015年12月，頁43-102。 7. 沈冠伶，家事事件法講座：終止收養事件之審判─非訟化審理及程序法理交錯適用，家事程序之新變革，2015年12月，頁219-252。 8. 沈冠伶，家事非訟程序之關係人，家事程序之新變革，2015年12月，頁161-178。 9. 邱聯恭等，訴訟法理與非訟法理之交錯適用─從民事事件之非訟化審理及訴訟化審理論程序保障之機能(民事訴訟法研究會第23次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(二)，1987年9月，頁427-512。 10. 邱聯恭，小額訴訟制度與簡易訴訟程序法，司法之現代化與程序法，1992年4月，頁259-310。 11. 邱聯恭，程序保障之機能─基於民事事件類型審理必要論及程序法理交錯適用肯定論之觀點─，程序制度機能論，1996年，頁61-145。 12. 邱聯恭，民事訴訟法學之回顧與展望，程序選擇權論，2000年9月，頁263-294。 13. 邱聯恭，處分權主義、辯論主義之新容貌及機能演變─著重於評析其如何受最近立法走向所影響及相關理論背景，程序選擇權論，2000年9月，頁79-136。 14. 邱聯恭，民事訴訟法修正後之程序法學－著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向，程序利益保護論，2005年，頁135-318。 15. 邱聯恭，程序利益保護原則，程序利益保護論，2005年，頁1-80。 16. 許士宦等，父子關係訴訟之證明度與血緣鑑定強制(民事訴訟法研究會第69次研討紀錄)，民事訴訟法之研究(九)，2000年9月，頁1-116。 17. 許士宦，反訴之擴張，程序保障與闡明義務，2003年12月，頁173-225。 18. 許士宦，民事訴訟上之公正程序請求權，程序保障與闡明義務，2003年12月，頁35-61。 19. 許士宦，第二審新攻擊防禦方法之提出，程序保障與闡明義務，2003年12月，頁347-394。 20. 許士宦，訴之變更、追加與闡明，程序保障與闡明義務，2003年12月，頁63-172。 21. 許士宦，逾時提出攻擊防禦方法之失權，程序保障與闡明義務，2003年12月，頁297-346。 22. 許士宦，父子關係訴訟之證明度與血緣鑑定強制，證據蒐集與紛爭解決，2005年2月，頁433-506。 23. 許士宦，民事訴訟法修正後之訴訟標的理論，審判對象與適時審判，2006年，頁131-212。 24. 許士宦，家事事件之合併，審判對象與適時審判，2006年，頁287-348。 25. 許士宦，民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展－二○○五年最高法院有關民事訴訟法裁判之進展，集中審理與審理原則，2009年4月，頁47-120。 26. 許士宦，集中審理制度之新審理原則，集中審理與審理原則，2009年4月，頁121-204。 27. 許士宦，訴主觀預備合併之法律構造──民事訴訟法修正後審判實務上訴主觀合併型態之重構，訴訟理論與審判實務，2011年10月，頁275-304。 28. 許士宦，從重疊合併到選擇合併，訴訟理論與審判實務，2011年10月，頁155-214。 29. 許士宦，戰後台灣民事訴訟法學發展史，爭點整理與舉證責任，2012年12月，頁1-43。 30. 許士宦，家事非訟之程序保障，家事審判與債務執行，2013年12月，頁1-44。 31. 許士宦，家事審判之事證蒐集原則，家事審判與債務執行，2013年12月，頁99-146。 32. 許士宦，家事審判之請求，家事審判與債務執行，2013年12月，頁45-98。 33. 許士宦等，家事審判之請求(民事訴訟法研究會第119次研討紀錄)，民事訴訟法之研討(二十)，2014年9月，頁93-200。 34. 許士宦，家事及民事裁判之新發展─2013年民事程序法發展回顧，民事及家事程序之新建構，2015年10月，頁219-270。 35. 許士宦，家事事件法講座：離婚請求之訴訟標的選定及其裁判基礎之事實與證據蒐集，民事及家事程序之新建構，2015年10月，頁153-196。 36. 許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理─真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，民事及家事程序之新建構，2015年10月，頁197-218。 37. 楊建華，第二審上訴之利益，問題研析民事訴訟法(二)，1993年2月，頁226-231。 38. 楊建華，非婚姻事件之訴與婚姻事件之訴合併提起，問題研析民事訴訟法(三)，1993年10月，頁485-490。 39. 魏大喨，家事事件之合併分離－程序裁量與統合處理，最高法院「家事事件法」學術研討會，2012年，頁61-112。 (三) 期刊論文 1. 吳明軒，上訴審法院審判之範圍--兼評最高法院二十二年抗字第三五七號、二十八年上字第一二○九號(二)及三十年抗字第六六號判例之存廢 ，月旦法學雜誌，108期，2004年5月，頁206-211。 2. 吳明軒，試論家事事件法之得失（上）──逐條評釋，月旦法學雜誌，第205期，2012年6月，頁83-134。 3. 吳明軒，試論家事事件法之得失（下）──逐條評釋，月旦法學雜誌，第206期，2012年7月，頁177-200。 4. 吳明軒，家事訴訟事件請求之合併，月旦法學教室，133期，2013年11月，頁21-23。 5. 吳從周，所謂「上訴不可分原則」─上訴效力淵源德國文獻初探，台灣本土法學雜誌，86期，2006年9月，頁150-160。 6. 呂太郎，擴張上訴聲明，月旦法學雜誌，173期，2009年10月，頁288-296。 7. 呂太郎，家事事件法若干解釋上問題，台灣法學雜誌，第221期，2013年4月1日，頁62-78。 8. 李太正，家事事件之合併（上），司法周刊，第1706期，2014年7月25日，頁2-3。 9. 李太正，家事事件之合併（下），司法周刊，第1707期，2014年8月1日，頁2-3。 10. 李太正，民事事件可否併入家事事件統合處理－以最高法院一○二年度台抗字第八○二號民事裁定為例，月旦裁判時報，第28期，2014年8月，頁37-46。 11. 沈冠伶，離婚訴訟中認諾及自認之效力，月旦法學雜誌，87期，2002年8月，頁16-17。 12. 沈冠伶，未成年子女扶養請求事件之程序法上問題 ─ 基於未成年子女之最佳利益保護及統合解決紛爭之觀點，政大法學評論，73期，2003年3月，頁297-345。 13. 沈冠伶，離婚訴訟中得否列夫妻以外之第三人作為共同當事人，月旦法學教室，第111期，2012年1月，頁28-29。 14. 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理(一)，月旦法學教室，第118期，2012年8月，頁56-81。 15. 沈冠伶，家事事件之類型及統合處理（二），月旦法學教室，第119期，2012年9月，頁54-75。 16. 沈冠伶，新世紀民事程序法制之程序正義：以民事訴訟及家事程序為中心，臺灣大學法學論叢，第41卷特刊，2012年11月，頁1117-1187。 17. 沈冠伶，家事非訟程序之關係人，月旦法學教室，第124期，2013年2月，頁31-51。 18. 沈冠伶，2012年民事程序法發展回顧：家事事件法施行後之實務裁判回顧與展望，國立臺灣大學法學論叢，2013年11月，42卷特刊，頁999-1031。 19. 沈冠伶，家事非訟裁定之效力（一）：裁定之生效及可變更性，月旦法學教室，135期，2014年1月，頁39-53。 20. 沈冠伶，家事非訟裁定之效力（二）：既判力之有無，月旦法學教室，第136期，2014年2月，頁39-54。 21. 沈冠伶，家事事件之定性及與民事事件之合併－最高法院102年度台抗字第802號裁定評釋，台灣法學雜誌，第277期，2015年8月14日，頁79-98。 22. 沈冠伶，家事事件法講座：終止收養事件之審判（下）──非訟化審理及程序法理交錯適用，月旦法學教室，154期，2015年8月，頁36-50。 23. 沈冠伶等，終止收養事件之審判－非訟化審理及程序法理交錯適用(民事訴訟法研究會第126次研討會紀錄)，法學叢刊，60卷4期，2015年10月，頁145-204。 24. 林山田，割裂式的刑事司法－評最高法院八十九年度臺非字第八七號判決，月旦法學雜誌，第 90 期，2002年11月，頁299-304。 25. 邱聯恭，家事事件法之解釋、適用應依循之基本方針與審理原則，月旦法學雜誌，第209期，2012年10月，頁224-244。 26. 邱聯恭，民事普通法院與家事法院之審判權劃分、牽連及衝突──闡釋其相關規定之法理依據及適用方針，月旦法學雜誌，第212期，2013年1月，頁139-154。 27. 邱璿如，家事事件審理程序之新建構(下)─以日本有關人事訴訟併由家庭法院審判之議論為借鏡，台灣本土法學雜誌，200210，39期，頁11-28。 28. 姜世明，家事事件之合併審理論，台灣法學雜誌，第198期，2012年4月15日，頁24-38。 29. 姜世明，家事事件法理適用論，月旦法學雜誌，第206期，2012年7月，頁150-176。 30. 姜世明，家事事件之救濟審，月旦法學雜誌，第207期，2012年8月，頁101-111。 31. 姜世明，家事非訟程序，月旦法學雜誌，第212期，2013年1月，頁2-26。 32. 姜世明，評三則關於家事事件法之高院 101 年座談會研究意見，台灣法學雜誌，第227期，2013年7月1日，頁51-64。 33. 姜世明，確認親子關係存否事件，軍法專刊，60卷2期，2014年4月，頁1-20。 34. 姜世明，離婚訴訟之研究，軍法專刊，60卷3期，2014年6月，頁17-36。 35. 姜世明，家事事件之救濟審級建構，軍法專刊，第60卷第6期，2014年12月，頁18-25。 36. 姜世明，家事訴訟事件之法理適用及部分疑義，軍法專刊，61卷1期，2015年2月，頁27-38。 37. 姜世明，家事事件法之真正爭訟事件，軍法專刊，第61卷第2期，2015年4月，頁18-30。 38. 姜世明，只緣深陷法理迷霧中－談家事訴訟事件與家事非訟事件合併之難題，月旦法學教室，第150期，2015年4月，頁18-20。 39. 唐敏寶，劃分家事事件與民事事件之案例爭議研析(上)，司法周刊，第1722期，2014年11月14日，頁2-3。 40. 張劍男，應速修法廢除「附民裁定移送」制度 (上)，司法周刊，1017期，2001年2月7日，頁3。 41. 張劍男，應速修法廢除「附民裁定移送」制度 (下)，司法周刊，1018期，2001年2月14日，頁3。 42. 許士宦，非訟事件法修正後程序保障之新課題－以擔保物拍賣及本票執行事件之非訟化審理與訴訟化審理為中心，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁228-251。 43. 許士宦，家事事件法講座：離婚請求之訴訟標的選定及其裁判基礎之事實與證據蒐集（下），月旦法學教室，第138期，2014年4月，頁36-48。 44. 許士宦，2013年民事程序法發展回顧：家事及民事裁判之新發展，臺灣大學法學論叢，第43卷特刊，2014年11月，頁1187-1226。 45. 許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理（上）──真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，156期，2015年10月，頁49-54。 46. 許士宦，家事訴訟事件之非訟化審理（下）──真正訟爭事件如何交錯適用程序法理，月旦法學教室，157期，2015年11月，頁39-45。 47. 許政賢，人事訴訟的典範轉換？！──以家事事件合併審理制度為例，月旦法學雜誌，第209期，2012年10月，頁39-57。 48. 許政賢，程序法理交錯運用的迷思與反思－最高法院 100 年度台抗字第 99 號民事裁定，月旦裁判時報，第29期，2014年10月，頁23-33。 49. 許映鈞，家事事件抗告程序之爭議問題淺析，法律扶助會訊，第48期，2015年9月，頁33-36。 50. 許澍林，未成年子女扶養事件法院處理實務，月旦法學雜誌，第101期，2003年10月，頁178-190。 51. 郭欽銘，剩餘財產差額分配請求權相關問題研究，東吳法律學報，19卷3期，2008年，頁101-150。 52. 黃國昌，廢棄發回後之附帶上訴與擴張不服聲明，月旦法學教室，36期，2005年10月，頁22-23。 53. 黃國昌，新民事訴訟法實務研究（二七）�刑事附帶民事訴訟移送民事庭後之合法要件審查－以最高法院九八年度台上字第一八六三號判決為楔，台灣法學雜誌，第 144 期，2010年1月15日，頁29-41。 54. 黃國昌，上訴審概說，月旦法學教室，91期，2010年5月，頁90-98。 55. 黃國昌，新民事訴訟法連載：第二講──第二審上訴（下），月旦法學教室，97期，2010年11月，頁40-49。 56. 黃國昌，家事事件之專屬管轄屬性及違反效果－以請求酌給遺產事件為例，月旦法學教室，第132期，2013年10月，頁24-26。 57. 楊熾光，家事事件法簡介（下）──並以扶養費事件看家事事件程序與實質之演進，台灣法學雜誌，第225期，2013年6月1日，頁6-30。 58. 劉明生，辯論主義或協同主義之研究－以德國法為中心，政大法學評論，第122期，2011年8月，頁1-82。 59. 劉明生，家事訴訟事件與家事非訟事件之區分－從家事事件程序基本原則之觀點考察，月旦法學雜誌，第227期，2014年4月，頁176-197。 60. 劉明生，家事事件之合併、追加與移送，月旦法學教室，第143期，2014年9月，頁21-23。 61. 劉明生，法院職務上已知事實與事實提出之程序基本原則－以民事訴訟法之財產訴訟事件與家事事件法第十條第二項之事件為中心，月旦法學雜誌，第239期，2015年4月，頁156-180。 62. 蔡孟珊，家事事件審理程序之構成要素─立足於家事事件特殊性所為之分析，律師雜誌，248期，2000年5月，頁16-34。 63. 魏大喨，論未成年子女扶養費用之附帶請求--兼論非訟事件法第七十一條之六命給付扶養費，月旦法學，68期，2001年1月，頁136-152。 64. 魏大喨，親權與家事事件審理程序，月旦法學雜誌，第90期，2002年11月，頁179-197。 65. 魏大喨，家事訴訟與非訟之集中交錯－以對審權與裁量權為中心，月旦法學雜誌，94期，2003年3月，頁84-104。 66. 魏大喨，家事事件之合併分離－程序裁量與統合處理，台灣法學雜誌，201期，2012年6月1日，頁113-133。 67. 魏大喨，家事事件之範圍及類屬──以裁量及對審為中心，台灣法學雜誌，第224期，2013年5月15日，頁113-133。 (四) 學位論文 1. 吳馥琰，家事事件合併審理的若干問題－從離婚事件案例之分析談起，私立東吳大學碩士論文，103年1月。 2. 張涵瑜，家事調解程序之合意裁定及適當裁定制度，臺灣大學法律學研究所碩士論文，103年8月。 3. 陳鵬一，論家事事件之集中審理，國立中正大學碩士論文，99年6月。 (五) 其他 1. 最高法院104年度第14次民事庭會議紀錄，會議日期：2015年8月18日。 2. 最高法院104年度第15次民事庭會議紀錄，會議日期：2015年9月22日。 二、外文部分(依作者姓氏五十音順排列) (一) 專書 1. 內田貴，民法IV，補訂版，東京大学出版会，2004年。 2. 河野正憲，当事者行為の法的構造，弘文堂，1988年。 3. 梶村太市、徳田和幸編，家事事件手続法，二版，有斐閣，2007年。 4. 梶村太市、徳田和幸編著、本間靖規等著，家事事件手続法裁判例集，有斐閣，2011年。 5. 梶村太市，実務講座家事事件法: 家事調停.家事審判.人事訴訟.民事訴訟.強制執行.渉外事件，新版，日本加除出版，2013年。 6. 岩井俊，家事事件の要件と手続，日本加除出版，2013年。 7. 菊井維大、村松俊夫原著，秋山幹男等著，コンメンタール民事訴訟法III，日本評論社，2008年6月，頁344-345。 8. 吉村徳重、牧山市治，注解人事訴訟手続法，改訂版，靑林書院，1993年。 9. 金子修，一問一答家事事件手続法，商事法務，2012年。 10. 金子修，逐条解説家事事件手続法，商事法務，2013年10月。 11. 兼子一，新修民事訴訟法體系，增訂版，酒井書店，1972年。 12. 兼子一、竹下守夫，民事訴訟法，新版，弘文堂，2008年10月。 13. 高田裕成編著，家事事件手続法：理論解釈運用，有斐閣，2014年。 14. 山木戶克己，人事訴訟手続法，有斐閣，1958年。 15. 紙子達子、野本俊輔、羽成守編，家事調停の実務，青林書院，2014年。 16. 秋武憲一，概説家事事件手続法，青林書院，2012年。 17. 小野瀬厚、岡健太郎編著，一問一答新しい人事訴訟制度：新法、新規則の解説，商事法務，2004年。 18. 松川正毅、本間靖規、西岡清一郎編，新基本法コンメンタール人事訴訟法・家事事件手続法─平成25年通常国会の法改正に対応(別冊法学セミナー225號)，日本評論社，2013年10月。 19. 松本博之、上野泰男，民事訴訟法，第6版，弘文堂，2010年。 20. 松本博之，人事訴訟法，三版，弘文堂，2012年。 21. 新井誠編，ドイツとヨーロッパの私法と手続法 : ダグマール.ケスター=ヴァルチェン, ミヒャエル.ケスター論文集，日本評論社，2013年11月。 22. 倉田卓次，父子関係の証明，民事実務と証明論，日本評論社，2008年。 23. 村重慶一編，裁判実務大系：人事争訟法，靑林書院，1995年。 24. 中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕編，新民事訴訟法講義，補訂2版，有斐閣，2008年。 25. 北野俊光、梶村太市編，家事•人訴事件の理論と実務，民事法研究会，2009年，頁665。 26. 木內道祥、片山登志子、增田勝久編著，Q&A新人事訴訟法解說，日本加除出版，2004年。 27. 野田愛子、安倍嘉人監修，改訂人事訴訟法概說：制度の趣旨と運用の実情，改訂版，日本加除出版，2007年。 28. 鈴木忠一，非訟事件の裁判の既判力，弘文堂，1961年。 29. 鈴木忠一，非訟、家事事件の硏究，有裴閣，1971年。 (二) 專書論文、研討會論文 1. D.ケスター＝ヴェルチェン著�渡辺惺之譯，ドイツ新家事手続法における法的審問の保障と法治国原則，ドイツ家事手続法改正案の基本的特徴，ドイツとヨーロッパの私法と手続法 : ダグマール.ケスター=ヴァルチェン, ミヒャエル.ケスター論文集，日本評論社，2013年11月，頁179-191。 2. M.ケスター著�渡辺惺之譯，ドイツ家事手続法改正案の基本的特徴，ドイツとヨーロッパの私法と手続法 : ダグマール.ケスター=ヴァルチェン, ミヒャエル.ケスター論文集，日本評論社，2013年11月，頁171-178。 3. 倉田卓次，父子関係の証明，民事実務と証明論，日本評論社，2008年，頁299-335。 4. 村重慶一，離婚訴訟の審理，裁判実務大系：人事争訟法，靑林書院，1995年，頁273-289。 5. 畑瑞穂，離婚訴訟における関連請求・附帯処分等と同時解決の要請，現代民事司法の諸相 : 谷口安平先生古稀祝賀，初版，成文堂，2005年，頁331-350。 6. 本間靖規，人事訴訟手続の審理構造―附帯処分を中心に，現代民事司法の諸相 : 谷口安平先生古稀祝賀，成文堂，2005年，頁305-330。 7. 本間靖規，家事審判の效力─既判力を中心に，2014年9月19日台日家事事件法之比較座談會報告論文，台日家事事件法之比較座談會會議手冊，頁43-50。 (三) 期刊論文 1. カール・フィルシング(著)、小松良正(譯)，西ドイツの家庭事件裁判制度 －家事紛争における裁判官の役割－，比較法学，第24巻第2号，1991年9月30日，頁68-91。 2. 伊藤真，營業秘密の保護と審理の公開原則（上），ジュリスト，1993年9月，1030號，頁78-87。 3. 伊藤真，營業秘密の保護と審理の公開原則（下），ジュリスト，1993年10月， 1031號，頁77-85。 4. 井上繁規，離婚訴訟における訴訟の集中-下-，判例タイムズ，624期，1987年3月1日，頁2-20。 5. 越山和広，非訟裁判・家事審判の既判力，法学雑誌，55（3・4），2009，頁716-755。 6. 遠藤賢治，人事訴訟における事実の調査と手続保障，法曹時報，56卷12號，2004年12月，頁2793-2817。 7. 岡健太郎、上拂大作，人事訴訟規則の概要及び附帯処分等の裁判についての審理 (新しい人事訴訟法と家庭裁判所実務) -- (第2部 家庭裁判所実務の基本問題)，ジュリスト，1259號,，2003年12月25日，頁118-134。 8. 梶村太市，判決評釋(最判平16.6.3，家庭裁判月報57卷1號123頁，判例時報1869號33頁)，判例時報，1891號(即判決評論557號)，2005年7月，頁205-209。 9. 高橋宏志等，第1部：研究会─人事訴訟法の基本構造 (新しい人事訴訟法と家庭裁判所実務)，ジュリスト，1259號，2003年12月25日，頁 3-117。 10. 高田昌宏，家事紛争における訴訟事項と非訴事項の結合的処理 (ミニ・シンポジウム 人事訴訟・家事審判の手続的諸問題)，民事訴訟雑誌，47期，2001年，頁133-140。 11. 高田昌宏，人事訴訟法施行と今後の理論的課題 (特集 人事訴訟法施行1年)，ジュリスト，1301號，2005年11月15日，頁2-10。 12. 佐上善和，手続法の視点から(特集─非訟事件手続法・家事事件手続法の制定) -- (家事審判・家事調停の改革についての評価と課題)，法律時報，83卷11期，2011年10月，頁33-36。 13. 三木浩一，人事訴訟手続に関する最近の立法をめぐる諸問題，家庭裁判月報，56卷8號，2004年8月，頁1-38。 14. 春日偉知郎，父子関係訴訟における立証問題と鑑定強制について (特集 実親子関係とDNA鑑定)，ジュリスト，1099號，1996年10月15日，頁76-83。 15. 西岡清一郎，最近の地方裁判所における離婚訴訟の実情と家庭裁判所への移管について--21世紀の新しい離婚訴訟手続の実現に向けて，判例タイムズ，1031號，2000年8月，頁4-13。 16. 川嶋四郎，離婚訴訟の控訴審における反訴の提起および財産分与の申立ての処遇，法学セミナー，610号，2005年10月，頁128。 17. 畑瑞穂，離婚請求における反訴と附帶申立て，民商法雜誌，133卷2號，2005年11月，頁349-353。 18. 飯倉一郎，非訟事件の裁判の既判力について，民事訴訟雑誌，第18號，1972年，頁1-22。 19. 本間義信，家事審判の効力一とくに婚姻費用分担の審判について，法律時報，81卷3号，2009年，頁40-45。 20. 本間靖規，人事訴訟法制定と理論的課題 (特集=民事手続法改正と理論的課題)，法律時報，77卷2号，2005年2月，頁54-59。 21. 本間靖規，離婚請求に対する反訴・財産分与の申立てと上訴，平成16年度重要判例解説(ジュリスト臨時増刊，1291號)，2005年6月，頁136-138。 22. 鈴木貴博，離婚の訴えにおける別居後離婚までの間の子の監護費用の請求方法--人事訴訟法三二条一項の「子の監護に関する附帯処分」の裁判を中心として，東海法学，第40號，2008年，頁53-73。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51322 | - |
| dc.description.abstract | 向來之民事訴訟法及非訟事件法，為解決家事紛爭，分別設有民事訴訟程序、人事訴訟程序、調解程序及非訟程序等不同程序，就牽涉同一家庭之多數相關家事事件，委由不同法官遂行不同程序，使同一家庭成員分別取得裁判。此種多元程序併行之舊制，實不符程序利益保護、程序經濟維持及法的安定性等要求。為免致此， 2012年6月1日施行之家事事件法不僅將向來家事調解程序、人事訴訟程序、家事非訟程序及家事強制執行程序統整立法而使程序一元化，更將統合處理要求列為本法第1條之立法目的，並放寬合併請求家事事件之相關規定。準此，數家事事件乃至家事事件與民事事件間於何等情形、如何合併處理，以回應家事法統合處理之要求，重建家庭成員間和諧關係、保護未成年子女之最佳利益，及兼顧當事人或關係人之程序利益及實體利益，即屬重要之課題。惟該法施行後，就合併要件、適用法理、救濟程序及裁判效力等諸多問題，在解釋論甚至立法論上呈現爭議，亟待釐清立法旨趣及法理根據，資為準繩，因而構成本文。
本文共計七章，第一章為緒論，揭示研究目的並提出問題。第二章探究家事事件之合併、變更、追加及反請求，分析家事事件合併請求之要件與合併型態。其中第一部分為家事事件之合併，除釐清各事件類型合併請求之要件為何，確認家事事件法所允許合併請求家事事件之客體、主體範圍及合併型態，並肯認家事事件與民事事件請求基礎事實相牽連，並經當事人合意或法院認有統合處理必要時，得合併請求之。第二部分為家事事件之變更、追加或反請求，除肯認當事人於一審或二審依其事件類型得為家事事件之變更、追加或反請求，並進一步肯認當事人得於上開要件下，在家事訴訟或非訟程序中追加、反請求乃至變更民事事件。同時，亦對家事事件法就合併審判而加重闡明義務之程序保障，賦予其法理根據，並進一步為更完善之解釋論。 第三章為探討審理或裁判之合併與分離。其中第一部分闡述家事事件法於併採強制別請求禁止原則與裁量別請求禁止原則下，有關分別請求事件之同、異審級間之移送合併方式、移送裁定之救濟，乃至受移送法院之處理，符合統合處理要求所應有之解釋論。第二部分則著重於家事法第42條第1項但書所定合併請求之分別審理、裁判之解釋論與實務分析，指明實務運作應指向於程序延宕之避免，不宜僅因事件類型之不同，即分別審判之。 第四章說明合併審判數家事事件或合併審判家事事件與民事事件所應適用之程序法理。其中第一部分為合併審判須調整之程序法理，區分家事事件法明文與未明文規定者，分析合併審判後調整之裁判形式、捨棄、認諾與不公開主義、言詞審理等程序法理。合併審判不同種類事件時，基本之解釋方向，乃以家事訴訟程序之架構為主，以期程序外部之協調。原則上，合併審判數家事事件或家事與民事(訴訟、非訟)事件時，應採行判決形式、不公開主義與言詞審理主義。至就家事事件法第46條第1項但書第2款有關合併審判時，當事人捨棄、認諾效力限制之規定，則宜回應當事人程序處分權之尊重、統合處理等要求，為合目的性解釋。第二部分乃合併審判仍適用之原程序法理，區分為事證蒐集之相關原則與裁判效力兩部分，依序分析適時提出主義、職權探知主義與協同主義、嚴格證明與自由證明、證明度，以及形成力、執行力與既判力等各種裁判效力等程序法理，於合併審判適用不同程序法理之事件時如何調和適用。除了得依家事法第10條第2項但書各款、民訴法第278條2項、288條2項規定協調使裁判結果一致者外，均應適用各該事件類型所適用之程序法理而為審判。若因此造成合併裁判事件之事實認定或裁判結果不一致，則於判決理由中敘明原因即可。 第五章探討合併或分離裁判數家事事件或家事事件與民事事件之救濟。以救濟之客體為綱，圍繞於家事事件法第44條第1至4項規定，依序討論對訴訟與非訟事件之裁判、數訴訟事件之判決、數非訟事件之裁定，於各審級應如何分別或合併聲明不服。如有特別避免裁判結果歧異之需求，對原審合併或分別裁判各事件部分均聲明不服情形，應放寬其上訴要件、上訴理由、得否上訴三審之認定。至於僅就一部分事件之裁判聲明不服者，即應依各該事件類型回歸其應適用之不服程序，待審理後因附帶上訴或合併型態致上級審應審理不同類型事件時，再依程序轉換之法理解決，以兼顧當事人程序利益與實體利益、公益層面程序經濟等要求。至於家事事件法第44條第4項之規定，則於必要情形下，應類推適用於非訟事件為前提事件者。又參照日本法見解，於三審是否得放寬附帶上訴、擴張上訴之聲明，則可能因統合處理之必要，而為與民事訴訟法不同之解釋。 第六章說明家事調解程序與家事特別非訟程序之合併相關爭議。確認各該程序中得為請求之合併、變更、追加或反請求及其要件，與程序之裁量合併與分離原則。最後，於第七章總結前述各章所涉爭議之結論，勾勒家事事件法下家事事件合併審判制度所應有之解釋論，以妥適回應統合處理要求。然而，統合處理要求之內涵尚涉及「確定判決失權效制度」，與「擇定紛爭單位型程序標的為請求」等議題，而本文研究範圍僅及於家事事件於裁判確定前之合併審判相關問題。因此，有關合併裁判確定後應如何救濟，擇定紛爭單位型程序標的者應如何統合處理其紛爭，乃至合併請求與確定判決失權效制度之關係等，仍屬殘留課題而有待繼續研究。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Family Proceedings Act which was implemented on June 1, 2012 merges meditation, suit, non-litigious and enforcement in single code. Moreover, to ensure multitude matters of the same family can be heard by the same judge in the same procedure to protect substantive and procedural interests, and to preserve the efficiency of the procedure and the stability, which is not satisfied by previous procedure law, the Family Proceedings Act not only classifies ‘Integration of procedure’ as legislative purpose, and also loosens restrictions of consolidation of family proceedings. However, after the implementation of the Act, there is a lot of disputation about the elements, legal theories, and the procedure of appeals of consolidation of family proceedings. Thus, it is important to figure out all of these problems,and that’s why this thesis comes into existence.
This thesis has five chapters. The first chapter is to clarify the motivation of the study and bring up questions. Chapter 2 analyzes the elements and the form of the consolidation of family proceedings. The first part of this chapter is ‘Consolidation of Family proceedings’, this part figures out the elements, the scope, as well as the form of joinder of claims and parties. It also admits the consolidated hearing and trial of family affairs and civil matters when the basic truths of these matters are Implicated, meanwhile agreed by both parties or shown the needs of Integration of procedure. The second part of Chapter 2 touches upon the amendment and raising of claims, as well as the counterclaim. This part clarify the elements of the amendment and raising of claims, as well as the counterclaim in the first and second instance. It also admit that if it meets the elements above-mentioned, the litigants may do the amendment and raising of claims, as well as raise the counterclaim of civil matters in family proceedings. Also, the Family Proceedings Act strengthens the court’s elucidative duty of amendment and raising of claims, as well as the counterclaim, and its reason would be clarified in this part. Chapter 3 probes into the consolidation and separation of proceedings. The first part interpret the transfer of proceedings in cases of pendency of several family matters between the same or different instance, the procedure of its appeals, and the following procedure after the transfer of proceedings. The second part of this chapter focuses on the interpretation of the Act 42 I of the Family Proceedings Act, and the analysis of the appliance to this Act by trial practice. It points out that trial practice shall apply to this Act to avoid the procrastination of the proceedings, but not separate the proceedings just because the different nature of the matters. Chapter 4 interpret how to apply the legal theories of procedure in consolidated trial. The first part is about the legal theories of procedure which shall be amended in consolidated trial, sequentially interpreting these legal theories of procedure which is set and not set into the Family Proceedings Act. In principle, when consolidating the proceedings with different natures, the proceeding of family suit shall be as a focus. Therefore, in these cases, the matters shall be trialed by judgment, and shall not be held in public if the court, and hearing through oral argument. Besides, the restricts of abandoning and admitting the claim in Act 46 I of the Family Proceedings Act should also be interpret appropriately to meet the purpose of Integration of procedure. The second part of this chapter introduce the which would not be amended in consolidated trial, concluding: Timely proposed doctrine, the System of ex offici and Cooperative System; Strict Proof and Free Proof; the Standard of Proof; and the effective of judgments and ruling. Except for those can apply to the proviso of Act 10 II of the Family Proceedings Act, the proviso of Act 278 II of the Code of Civil Procedure, and the proviso of Act 288 II of the Code of Civil Procedure to avoid the disagreement of judgments, in the other cases, it doesn't matter to occur the disagreement of judgments by applying different legal theories of procedure in consolidated trial, but the judge should put down in writing of the reason in the judgment. The fifth chapter probes into the appeals of the judgment of consolidated trial. This chapter focus on the interpretation of Act 44 of the Family Proceedings Act, sequentially analyzing the appealing procedure of the judgment of suits and non-contentious matters, the judgment of several suits, and the ruling of several non-contentious matters. If there is special need of avoiding the disagreement of judgments, it should relax the ristricts of appeal. If the party only appeals against a part of the judgment, the court should hearing by the original proceeding. If the proceeding should be transfer because of an incidental appeal filed by appellee, the court may transfer to the appropriate proceeding. Besides, if necessary, the court should apply Act 44IV by analogy to the cases when the non-contentious matter is premise matter. Also, there may be a different conclusion from which in the Code of Civil Procedure about the allowance of filing an incidental appeal or expanding the demand in third instance of family proceedings to meet the propose of integration of procedure. Chapter 6 clarifies the disputes of consolidation of proceedings in family mediation and domestic special non-contentious proceedings, including: the elements, and the consolidation or separation of proceedings. The last chapter is to make a conclusion of all disputes above-mentioned. However, the ‘Preclusion Effect of Final and Binding Judgment’ is also related to the propose of Integration of procedure, and it is out of the scope of this thesis, remaining to be study. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T13:30:29Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01A21039-1.pdf: 16209146 bytes, checksum: e3ed9c7f299ac6693a01a68e9ea96ad8 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究目的與問題提出 1 第一項 研究目的 1 第二項 問題提出 8 第二節 研究方法、研究範圍與篇章架構 30 第一項 研究方法與研究範圍 30 第二項 篇章架構 32 第二章 家事事件之合併、變更、追加、反請求 34 第一節 家事事件之合併 34 第一項 日本法 34 第二項 德國法 47 第三項 我國法 50 第二節 家事事件之變更、追加或反請求 89 第一項 日本法 89 第二項 我國法 100 第三章 審理或裁判之合併與分離 138 第一節 分別請求之合併審理或裁判 138 第一項 日本法 138 第二項 德國法 144 第三項 我國法 146 第二節 合併請求之分別審理或裁判 164 第一項 日本法 164 第二項 德國法 168 第三項 我國法 168 第四章 合併審判家事事件所應適用之程序法理 177 第一節 合併審判須調整之程序法理 177 第一項 家事法明定者 177 第二項 家事法未明定者 188 第二節 合併審判仍適用之原程序法理 197 第一項 事證蒐集之審理原則 197 第二項 裁判效力 217 第五章 合併或分別裁判家事事件之救濟 228 第一節 日本法 228 第一項 關連損害賠償請求或附帶處分事項之判決 228 第二項 數家事審判事件之裁判 237 第二節 我國法 238 第一項 訴訟與非訟事件之裁判 238 第二項 數訴訟事件之判決 258 第三項 數非訟事件之裁定 264 第六章 家事調解事件或家事特別非訟事件之合併 270 第一節 合併請求、變更、追加或反請求 270 第一項 日本法 270 第二項 我國法 274 第二節 程序之合併與分離 281 第一項 日本法 281 第二項 我國法 283 第七章 結論與展望 285 參考文獻 300 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.title | 家事事件之合併審判 | zh_TW |
| dc.title | The Consolidated Trial of Family Affairs | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 104-1 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈方維,沈冠伶 | |
| dc.subject.keyword | 統合處理,家事事件,民事事件,合併審理,合併裁判,客體合併(客觀合併),主體合併(主觀合併),變更、追加或反請求,別請求禁止,分別審理,分別裁判,程序法理,非訟化審理,聲明不服,擬制上訴,家事調解,家事特別非訟程序, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Integration of procedure,Family Affairs,Civil matters,Consolidation of Proceedings,Consolidated Trial,joinder of claims,Joinder of Parties,the Amendment and Raising of Claims,Counterclaim,Separation of Proceedings,Separated Trial,Transfer of Proceedings in Cases of Pendency of Several Family Matters,Legal Theory of Procedure,Non-Contentiousness Hearing of Litigation,Appeal,to Be Deemed to Be Appeal,Family Mediation,Domestic Special Non-contentious Proceedings, | en |
| dc.relation.page | 311 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2016-02-03 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 15.83 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。