從不實廣告規範論企業經營者之告知說明義務

Jen-Hao Cheng; 鄭人豪

請用此 Handle URI 來引用此文件： http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51131

完整後設資料紀錄

DC 欄位	值	語言
dc.contributor.advisor	陳忠五(Chung-Wu Chen)
dc.contributor.author	Jen-Hao Cheng	en
dc.contributor.author	鄭人豪	zh_TW
dc.date.accessioned	2021-06-15T13:25:47Z	-
dc.date.available	2018-04-28
dc.date.copyright	2016-04-28
dc.date.issued	2016
dc.date.submitted	2016-04-22
dc.identifier.citation	中文部分（按姓氏筆畫排序）一、書籍王傳芬（2000），〈網際網路服務提供者與消費者保護-以不實廣告為中心〉，《網路交易法律錦囊-消費者權益保護》，臺北:元照。王澤鑑（2006），《債法原理（一）基本理論債之發生》，台北：自刊。王澤鑑（2009），〈信賴利益之損害賠償〉，《民法學說與判例研究（五）》，台北：自刊王澤鑑（2009），〈締約上之過失〉，《民法學說與判例研究（一）》，台北：自刊。王澤鑑（2010），《侵權行為》，台北：自刊王澤鑑（2014），《民法總則》，台北：自刊。史尚寬（1990），《債法總論》，台北 : 史吳仲芳立法院秘書處（1994），《消費者保護法案》，台北：立法院秘書處。朱柏松（1999），《消費者保護法》，台北：自刊行政院消費者保護委員會（1994），《消費者保護法立法目的與條文說明》，台北：行政院消費者保護委員會。行政院消費者保護委員會（2008），《消費者保護法判決函示彙編（九）》，臺北市 : 行政院消費者保護委員會。林大洋（2011），〈違反保護他人法律之判斷基準—民法第184條第2項適用上的幾個疑點—〉，《最高法院一００年度民事學術研討會》，台北：最高法院發行。李模（1998），《民法總則之理論與實用》，台北：自刊。姜志俊（2005），《消費者保護法》，台北：國立空中大學。姜世明（2008），《舉證責任與證明度》，台北：新學林。姜世明（2011），《民事訴訟法基礎論》，台北：元照。施啟揚（2007），《民法總則》，台北：三民。孫森焱（1999），《新民法債編總論-上冊》，台北：三民孫森焱（2007），《新民法債編總論-下冊》，台北：三民。陳自強（2014），《契約之成立與生效》，台北：新學林。陳自強（2015），《契約錯誤法則之基本理論》，台北：新學林。陳忠五（2008），《契約責任與侵權責任的保護客體-「權利」與「利益」區別正當性的再反省》，台北：新學林。陳猷龍（2003），《民法債編總論》，台北：五南。陳聰富（2002），《侵權行為歸責原理和損害賠償》，台北：元照。黃立（1999），《民法總則》，台北：元照黃茂榮（1979），《民法判解之理論體系（民法總則）》，台北：植根法學。黃茂榮（1998），〈公平交易法消費者保護法之競合關係〉，《公平交易法專題研究》，台北：植根法學。黃茂榮（2004），《債法總論第二冊》，台北：植根法學。黃靖媛（2003），〈日本消費者契約法簡介〉，《消費者保護研究（九）》，臺北市 : 行政院消費者保護委員會。詹森林、馮震宇、林明珠（2005），《認識消費者保護法》，台北：行政院消費者保護委員會。廖義男、石世豪（2004），《公平交易法之註釋研究系列（一）第一條至第十七條》，台北：公平交易委員會。廖義男、石世豪（2004），《公平交易法之註釋研究系列（二）第十八條至第二十四條》，台北：公平交易委員。劉春堂主編（1997），《消費者保護法專案研究實錄》，台北：行政院消費者保護委員會。鄭玉波（2003），《民法總則》，台北：三民。謝穎青、姜志俊、馮震宇、姜炳俊合著（2005），《消費者保護法解讀》，台北：元照。蘇永欽（1999），〈不實廣告和債務不履行的界分〉，《跨越自治與管制》，台北：五南。陈卫佐译注（2004），《德囯民法典》，北京 : 法律。二、期刊牛曰正（2012），〈資訊揭露與公平交易法-以公平交易法第24條為核心〉，《公平交易季刊》，20卷4期，頁105-159 王澤鑑（2003），〈民法總則在實務上的最新發展(2)--最高法院九○及九一年度若干判決的評釋〉，《臺灣本土法學雜誌》，53期，頁71-84。王澤鑑（2005），〈回復原狀與金錢損害賠償-損害賠償方法的基本架構〉，《月旦法學雜誌》，127期，頁197-207。立法院公報處（1987），《立法院公報》，76卷42期。立法院公報處（1990），《立法院公報》，79卷96期。立法院公報處（2015），《立法院公報》，104卷47期。向明恩（2009），〈德國締約上過失理論之發展〉，《臺北大學法學論叢》，70期，頁1-79。向明恩（2011），〈前契約說明義務之形塑與界線--評基隆地方法院九十二年度訴字第三四二號民事判決〉，《月旦法學雜誌》，190期，頁171-187。向明恩（2011），〈對我國民法第245條之1之反省與檢討〉，《台北大學法學論叢》，79期，頁145-205。朱柏松（2002），〈論廣告媒體業者之損害賠償責任─兼評最高法院九十年度台上字第二○二七號判決〉，《月旦法學雜誌》，91期，頁8-27。何彥陞 ; 陳明燦（2009），〈論我國成屋履約保證與不實廣告--兼評行政院公平交易委員會公處字第096075號處分書〉，《公平交易季刊》，17卷1期，頁175-219。吳秀明、沈麗玉（2015），〈公平交易法關於廣告規範之最新發展〉，《月旦法學雜誌》，241期，頁254-280 阮富枝（2011），〈消保法上消費關係及審閱期間之若干爭議問題--兼與曾品傑教授所撰「債法特別法之發展--從民商合一到消費關係」一文對話〉，《臺灣法學雜誌》，第178期，頁73-99。李泳龍、黃宗誠、戴政安、李善將（ 2009），〈醫學中心對鄰近住宅環境影響之研究〉，《建築與規劃學報》，10卷2期，頁75-93。林美惠（2002），〈締約上過失及其諸類型之探討-附論民法增訂第二四五之一〉，《月旦法學》，87期，頁149-168。林德瑞（2004），〈懲罰性賠償金適用之法律爭議問題〉，《月旦法學雜誌》，110期，頁40-54。林秋綿（2007），〈風水因素對不動產價格影響之探討〉，《土地問題研究季刊》，6卷1期，頁45-52。林祖嘉、洪得洋（1999），〈臺北市捷運系統與道路寬度對房屋價格影響之研究〉，《住宅學報》，8期，頁47-67。姜炳俊（2005），〈預售屋廣告之契約拘束力－評最高法院九十二年度台上字第二六九四號判決及相關判決〉，《月旦法學雜誌》，118期，頁214-224。許政賢等（2015），〈消費者保護法第五十一條懲罰性賠償金實務問題之解析--民法研討會第七十一次研討會會議紀錄〉，《法學叢刊》，239期，頁149-174。許政賢（2010），〈債務不履行之懲罰性賠償金？-高雄高分院97上81〉，《臺灣法學雜誌》，154期，頁212-215。許政賢（2014），〈消保法廣告之法定責任�臺高院102重上665判決〉，《臺灣法學雜誌》，頁170-172。許政賢（2014），〈懲罰性賠償金之連帶責任-新北地院101重消1判決〉，《臺灣法學雜誌》，248期，頁186-188。郭麗珍（2003），〈我國民事損害賠償法之新發展〉，《月旦法學雜誌》，99期，頁74-85。陳丰津、陳明杰、陳文生（2011），〈論電視購物不實廣告〉，《公平交易季刊》， 19卷3期，頁81-132。陳忠五（1999），〈不誠實廣告與夾層屋買賣契約--實務上相關判決之綜合評釋 -下〉，《臺灣本土法學雜誌》，3期，頁70-91。陳忠五（1999），〈不誠實廣告與夾層屋買賣契約--實務上相關判決之綜合評釋 –上〉，《臺灣本土法學雜誌》，第2期，頁66-87 陳忠五（2005），〈產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任－從「新光醫院唐氏症事件」論我國民事責任法的新課題〉，《國立臺灣大學法學論叢》，34卷6期，頁107-260。陳忠五（2011），〈地政士的文件查驗義務與損害賠償責任〉，《臺灣法學雜誌》，189期，頁12-21。陳忠五（2013），〈不誠實廣告與溫泉住宅買賣契約--最高法院101年度臺上字第246號判決評釋〉，《臺灣法學雜誌》， 219期，頁35-48。陳忠五（2013），〈不誠實廣告與懲罰性賠償金-最高法院101年度台上字第122號判決評釋-〉，《臺灣法學雜誌》，229期，頁101-116。陳洸岳（2001），〈性質錯誤與動機錯誤-評最高法院八十九年度台上字第四五六號判決〉，《月旦法學雜誌》，69期，頁170-175。陳洸岳等（2000），〈「中斷交涉」與締約上過失責任的序論研究—民法研究會第十四次學術研討會〉，《法學叢刊》176期，頁104-121。陳洸岳（2004），〈非對等契約當事人間之資訊提供義務的確立--以日本「金融商品販賣法」及UNIDROIT「加盟契約開示義務模範法」為中心〉，《律師雜誌》，293期，頁41-50。陳洸岳（2012），〈意思表示相關規定之適用對象的擴張--日本由消費者契約法到民法之演變的啟發〉，《靜宜法律》，1期，頁109-126。陳聰富（2002），〈締約上過失責任〉，《月旦法學雜誌》，80期，頁11。曾品傑（2007），〈論資訊提供義務--從緘默詐欺談起〉，《東海大學法學研究》，第 27期，頁57-113。黃立（2002），〈相對人不知的第三人詐欺也可以撤銷〉，《臺灣本土法學雜誌》，37期，頁147-150。黃茂榮（2004），〈不實廣告者之告知義務或擔保責任〉，《植根法學雜誌》，20卷9期，頁1-18 楊宏暉（2010），〈市場經濟秩序下的契約失靈調整模式〉，《法學新論》，第25期，頁67-101。楊宏暉（2010），〈信賴保護與締約資訊搜集自我負責原則的修正--從資訊義務保護目的及私法制度保護面向談起〉，《真理財經法學》，第4期，頁81-127。楊宏暉（2010），〈契約準備階段的資訊揭露與廣告規制-以我國法及德國法為中心〉，《公平交易季刊》，18卷3期，頁41-82。楊宏暉（2010），〈資訊誘因、資訊價值與先契約的資訊揭露義務〉，《成大法學》，19期，页135-172。楊宏暉（2010），〈歐盟不當交易行為指令與德國不正競爭防止法的新變革--以消費者保護的強化為中心〉，《公平交易季刊》，18卷2期，頁73-130。楊宏暉（2011），〈對預售屋廣告的契約期待與保護〉，《財產法暨經濟法》，25期，頁29-80。楊宏暉（2013），〈從民法與公平交易法的規範面向論述締約前資訊揭露義務-兼論丹堤咖啡加盟案〉，《公平交易法季刊》，21卷3期，頁1-67。楊佳元（2000），〈論違反保護他人法律之侵權行為〉，《月旦法學雜誌》，58期，頁116-120。楊芳賢（2006），〈法律行為經撤銷後之回復原狀與損害賠償—從最高法院八十四年台上字第八四四號判決談起〉，《政大法學評論》，93期，頁119-201。葉新民（2013），〈德國民法上違反締約時說明義務之損害賠償責任--兼論以契約之回復原狀做為損害賠償方法在我國法上適用的可能性〉，《臺北大學法學論叢》，86期，頁51-123。詹森林（1993），〈自由權之侵害與非財產上之損害賠償--最高法院八十一年臺上字第二四六二號民事判決之研究 –最高法院八十一年台上字第二四六二號民事判決之研究（下）〉，《萬國法律》，70期，頁8-14。詹森林（2009），〈受僱人執行職務之侵權行為與僱用人之消保法懲罰性賠償金責任-最高法院九七年度台上字第二三一五號判決之研究-〉，《臺灣法學雜誌》，142期，頁53-72。詹森林（2010），〈直接被害人死亡與消保法懲罰性賠償金請求權之歸屬--最高法院九十八年度臺上字第二五二號判決之評析〉，《月旦裁判時報》，創刊號，頁50-57。詹森林（2010），〈非財產上損害與懲罰性賠償金〉，月旦裁判時報，5期，頁32-39。詹森林（2010），〈消保法懲罰性賠償金責任之過失應否限於重大過失？-臺灣高等法院高雄分院九十七年上字第八一號民事判決之評析〉，《月旦裁判時報》，4期，頁50-59。廖義男（1989），〈消費者保護法行政監督〉，《台大法學論叢》，18期2卷，頁75-85。廖義男（1996），〈消費者保護法與公平交易法關於廣告與標示規範之競合〉，《律師通訊》，199期，頁16-36。蔡晶瑩（2010），〈物之性質錯誤〉，《臺灣法學雜誌》，153期，頁188-191。劉孔中（1995），〈公平交易法與消費者保護法之比較研究〉，《人文及社會科學集刊》，7卷2期，頁1-19 劉孔中（2000），〈論欺罔與虛偽不實、引人錯誤之標示與廣告〉，《公平交易季刊》，8卷2期，頁1-35。劉姿汝（2005），〈論公平交易法第二十一條廣告行為客體之範圍〉，《法令月刊》，56卷1期，頁13-22。劉得寬（1998），〈契約締結過程上的情報提供義務〉，《法學叢刊》，171期，頁1-10。曾品傑等（2005），〈論緘默詐欺民法研究會第四十次學術研討會〉，《法學叢刊》，200期，頁161-189。謝宗憲（2015），〈不實廣告法律責任之研究-以預售物廣告為中心〉，《公平交易季刊》，23卷1期，頁51-100。羅明宏（1994），〈論不實廣告之判別準則—從消費者角度觀察〉，《公平交易季刊》，2卷2期，頁41-67。羅明宏（1994），〈論不實廣告與外在證據─美國立法例之評介〉，《公平交易季刊》，2卷4期，頁109-128。三、學位論文吳承翰（2013），《廣告行銷與民事責任-以民法、消費者保護法及金融消費者保護法為中心》，國立政治大學研究所碩士論文林家如（2014），《我國懲罰性賠償金制度之再反省-以消費者保護法第51條為中心》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。林庭宇（2010），《不實陳述契約責任之比較研究》，國立臺灣大學法律學系碩士論文。張詠晶（2005），《論消費者保護法上之「企業經營者」》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。游明慧（2008），《論先契約之責任—以建構我國法制為中心—》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文。黃麗潔（2009），《論企業經營者之廣告責任—以民法及消費者保護法為中心》，國立成功大學法律系碩士論文。楊宏暉（2009），《締約前資訊義務之研究》，國立政治大學博士論文。劉春堂（1983），《締約上過失之研究》，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，頁11-12。蔡廣昇（1995），《從消費者保護論廣告者之民事責任》，私立輔仁大學法律學研究所碩士論文。謝宗憲（2013），《預售屋不實廣告責任》，中正大學法律研究所碩士論文。四、研究計畫何之邁等（2003），〈公平交易法對廣告隱藏條件、負擔或限制等行為之規範研究〉，行政院公平交易委員會92年度合作研究計畫，台北：公平交易委員會。五、研討會資料黃宏全（2013），〈消費者人權：消費者保護法制作為維護消費者資訊自主權的方式〉，《台灣臺北市政府 102 年度人權法治暨消保實務研討會》，臺北市：臺北市政府法務局。日文（按姓氏讀音五十音排序）一、書籍石田喜久夫（1998），《口述民法総則》，東京都 : 成文堂。小野秀誠等著（2007），《民法総則》，京都市：法律文化社。落合誠一（2001），《消費者契約法》，東京都：有斐閣。後藤巻則（2013），《消費者契約と民法改正 : 消費者契約の法理論第2巻》，東京都 : 弘文堂。桜井圀郎（1995），《広告の法意味―広告の経済的効果と消費者保護―》，東京都：勁草書房。潮見佳男（2005），《民法総則講義》，東京都：有斐閣。內閣府国民生活局消費者庁企画課（2010），《逐条解說消費者契約法》，東京都：商事法務。日本弁護士連合会、消費者問題對策委員会（2010），《コンメンタール消費者契約法》，東京都：商事法務。中舎寛樹（2012），《民法総則》，東京都：日本評論社。船越隆司（2003），《民法総則》，東京都：尚学社。山川一陽（2014），《民法総則講義》，東京都：中央經濟社。山本敬三（2011），《民法講義I総則》，東京都：有斐閣。二、期刊石戸古豊（2000），〈不利益事実の不告知〉，《法学ゼミナー》，45卷9號，頁23-26。池本誠司（2000），〈不実の告知と断定告知判断の提供〉，《法学ゼミナー》，45卷9號，頁19-22。加賀山茂（2000），〈消費者契約法の実効性確保策と今後の展望〉，《法学セミナ》， 45卷9期，頁45-49。後藤卷則（1990），〈フランス契約法における詐欺．錯誤と情報提供義務（三．完）〉，《民商法雑誌》，102期4卷，頁442-471。後藤卷則（1990），〈フランス契約法における詐欺．錯誤と情報提供義務（二）〉，《民商法雑誌》，102期3卷，頁314-340。潮見佳男（2001），〈比較法の視点から見た「消費者契約法」--比較法からの「摂取」と比較法への「発信」〉，《民商法雑誌》，123期，頁613-686。田中教雄（2004），〈詐欺取消しにおける「故意」と「違法性」の要件に関する一考察--消費者契約法第4条とドイツ民法第123条〉，《法政研究》，70卷4號，頁1179-1204。道垣內弘人（2001），〈消費者契約法と情報提供義務〉，《ジュリスト》，1200号，頁49-55。古谷貴之（2007），〈ドイツ情報提供責任論の展開-制度間競合論の視点から-〉，《同志社法學》，59卷3号，頁89-150。堀竹学（2010），〈消費者契約法4条における事実に関する誤認〉，《総合政策論叢》，18号，頁123-136。丸山絵美子（2011），〈消費者取消権〉，《法律時報》，83巻8号，頁15-21。丸山絵美子（2014），〈消費者契約法における誤認取消権・情報提供義務 : 改正に向けての課題と展望〉，《名古屋大學法政論集》，254号，頁507-511。松本恒雄（1995），〈詐欺．錯誤と契約締結における情報提供義務〉，《法學教室》，177号，頁55-60。松本恒雄（2000），〈規制緩和時代と消費者契約法〉，《法学セミナー》，45卷9期，頁6-9。宮下修一（2007），〈消費者契約法の改正課題--契約取消権および情報提供義務を中心にして〉，《法律時報》，79卷1号，頁91-95。森田宏樹（1991），〈合意瑕疵の構造とその拡張理論（2）〉，NBL，483號，頁56-63。山本敬三（2001），〈消費者契約法の意義と民法の課題〉，《民商法雑誌》， 123卷-4・5號，頁505-550。山本豊（2000），〈基礎から読み解く・新制度と法(6)消費者契約法（2）―契約締結過程の規律〉，《法学教室》，頁87-96。橫山美夏（1999），〈契約締結過程における情報提供義務〉，《ジュリスト》，1094号，頁128-138。三、學位論文陳洸岳（1997），《不実広告に基づく損害賠償責任についての考察 -商品性の欠如による財産的損害の場合を中心に》，東京大学博士論文。四、網路資料內閣府国民生活局消費者庁（2014），《消費者契約法の運用状況に関する検討会報告書》。http://www.caa.go.jp/planning/kentoukai.html（最後瀏覽日： 03/17/2016）。
dc.identifier.uri	http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/51131	-
dc.description.abstract	廣告，為現代消費社會中傳達及取得商品、服務資訊的重要管道。然而，由於廣告的內容取決於發佈廣告之企業經營者，導致廣告的內容因為企業經營者自利的心態，而有告知不實資訊及隱匿交易上重要事項的情況發生。對於積極提供不實資訊，其行為具有不法，對此行為的規制上具有正當性。然而，在企業經營者隱匿交易上重要事項時，其行為是否不法，應視企業經營者有無告知說明義務而論。因此，於廣告時，法律政策上，是否應課予企業經營者告知說明義務使企業經營者負擔一定的法律責任，即值得檢討。對於告知說明義務，涉及到三個層面的問題。第一，企業經營者於廣告時，就交易上之重要事項是否負有告知說明義務？法律依據何在？第二，如果企業經營者負有告知說明義務，則其義務的發生要件及義務主體為何？第三，企業經營者如果違反告知說明義務，則所生的法律責任為何？對於這些問題，本文分成三部分討論。一、首先，企業經營者是否負有告知說明義務？並且法律依據何在？對此，本文認為「信賴保護原則」中「規範上的信賴關係」可以作為課予告知說明義務的理論基礎。並且，隨著相對人期待告知說明的程度愈高，義務人所負擔的告知說明義務就愈重。基此，由於企業經營者在交易上具有專業、資本、資訊蒐集能力等優勢地位，在交易上應負有更高且更嚴格的告知說明義務。在具體的法律依據上，本文認為，公平交易法第21條及消費者保護法第22條第1項前段，皆得作為企業經營者負有告知說明義務的法律依據。但是，由於二者立法目的的不同，消費者欲請求救濟，仍應以消費者保護法第22條第1項前段為主張的法律依據。二、次者，企業經營者負有告知說明義務的發生要件及義務主體為何？比較法上，日本於西元2000年增訂了消費者契約法，其中將企業經營者於契約締結前負有告知說明義務，予以明文規定，因此，就告知說明義務的發生要件而言，消費者契約法可提供我國法參考。此外，告知說明義務的發生要件，於我國法上亦有學說討論。因此，本文以日本法及我國法為參考依據，試圖建立消費關係下，企業經營者於廣告時所負告知說明義務之發生要件。再來，消費者保護法第22條第1項前段之義務主體為何？對此，行政機關與學說見解並不一致。本文認為，消費者保護法之企業經營者，不限於「產銷階段」之企業經營者，應涵蓋參與消費資訊之媒體經營者及廣告代理業者。然而，即使如此，消費者保護法第22條的義務主體，並非指所有的企業經營者，而應以「決定或使用廣告」之企業經營者為限。如僅為輔助刊登廣告之媒體或代理設計、製作廣告者，對於廣告無決定權限，則不屬消費者保護法第22條之企業經營者。三、最後，違反告知說明義務的法律責任為何？由於違反告知說明義務所造成的損害，常常影響消費者契約締結與否之意思表示，以致締結不利益契約。因此，違反告知說明義務，應就詐欺責任的成立與否加以討論。此外，由於消費者保護法第22條第1項前段，性質上為法定義務，違反該義務之行為，可能構成締約上過失及侵權行為之法律責任。	zh_TW
dc.description.abstract	In the modern society, advertising serves as an important way for us to get product and service information. However, the emergence of false advertising may be attributed to the obscurity of important information by business enterprises, who has the right to determine the content of advertisements. Providing false advertising is for sure prohibited, but the illegality of obscuring certain important information depends on the violation of the “obligation of disclosure”. Therefore, whether business enterprises shall be obliged to disclose information is critical in the light of the legal policy. When it comes to the obligation of disclosure, three-stage questions are involved: First, whether business enterprises have to disclose certain important information in transactions when publishing the advertisements? Second, if the answer of the first question is “yes”, then under what conditions shall business enterprises disclose such information? Third, what kinds of legal responsibilities shall business enterprises have, when they breach the obligation of disclosure? To answer the first question, this research considers the “turst theory” to be applied as the basis of the obligation of disclosure. To elaborate, business enterprises shall bear the higher obligation in conformity with the rising degree of mutual trust between the consumers and them. It is because business enterprises possess more professional knowledge, more financial capabilities, and even stronger information-gathering abilities. In addition, this research further suggests that the obligation of disclosure may be derived from Article 22 of the Consumer Protection Law and Article 21 of the Fair Trade Act. However, it shall be noted that, judicial remedies for consumers may be only based on the Consumer Protection Law. In comparison with the Consumer Contract Act 2000 of Japan, the obligation of disclosure is found expressly provided. Therefore, such legal practice may be taken into consideration when applying our domestic law. Still, there are already quantity of discussions among scholars on this issue. As a result, this research tries to establish the legal elements of the obligation of disclosure, based on the Consumer Contract Act 2000 and scholars’ perspectives. There are divided opinions between scholars and administrative agencies on deciding who shall bear the obligation of disclosure. This research suggests that the definition of “business enterprises” in the Consumer Protection Law shall be interpreted including even media press as well as advertising agent, however limited to those “determine or make use of ” the advertisements. Finally, this research considers a “fraudulent act” when business enterprises breach the obligation of disclosure, since consumers are more likely to sign an unfair contract under such conditions. Moreover, a violation of Article 22 of the Consumer Protection Law may even constitute the “culpa in contrahendo” or the tort liability.	en
dc.description.provenance	Made available in DSpace on 2021-06-15T13:25:47Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01a21042-1.pdf: 4242039 bytes, checksum: c4917c07827447c324157ab87ffe5212 (MD5) Previous issue date: 2016	en
dc.description.tableofcontents	第一章、緒論 1 第一節、問題提出 5 第二節、研究範圍 11 第一項、消費關係 11 第二項、廣告 13 第三節、本文架構 14 第二章、告知說明義務之依據 18 第一節、理論基礎與規範功能 18 第一項、理論基礎 20 第一款、對價原則 20 第二款、信賴保護原則 22 第一目、事實上的信賴 22 第二目、規範上的信賴 24 第三款、本文見解 25 第二項、規範功能 26 第一款、競爭秩序之維護 26 第二款、自主決定之維護 27 第二節、實體法上的依據 27 第一項、公平交易法 29 第二項、消費者保護法 33 第一款、消保法第4條 34 第二款、消保法第5條 36 第三款、消保法第22條 37 第一目、實務見解 39 第二目、學說見解 41 第三目、本文見解 42 第三節、公平交易法與消費者保護法之交錯與分界 45 第一項、消費者權益為共同保護法益 46 第二項、公平法與消保法之界線 50 第一款、集體利益與個人利益 50 第二款、規範時點的差異 53 第三款、義務內容的差異 55 第三項、小結 59 第三章、告知說明義務之發生 62 第一節、發生要件 62 第一項、日本法 63 第一款、消費者契約法第3條 63 第二款、消費者契約法第4條 66 第一目、「勸誘」時 68 第二目、先行行為 70 第三目、重要事項 72 第四目、小結 77 第二項、我國法 79 第一款、信賴關係 79 第二款、重要事項 81 第三款、資訊期待可能性 82 第一目、資訊取得可能 82 第二目、經濟效益 83 第三目、可期待性 86 第四款、小結 86 第三項、消保法第22條之告知說明義務 88 第一款、廣告行為 88 第二款、重要事項 89 第一目、判斷標準 90 壹、客觀判斷標準 90 貳、主觀判斷標準 92 第二目、具體內涵 93 壹、契約締結與契約履行資訊 93 貳、類型分析-以不動產廣告為例 96 第三目、小結 110 第三款、資訊期待可能性 111 第四款、小結 114 第二節、義務主體 116 第一項、企業經營者 116 第二項、「決定或使用廣告」者 119 第四章、違反告知說明義務之效果 124 第一節、錯誤 124 第一項、性質錯誤 124 第二項、表意人無過失 127 第三項、因果關係 130 第四項、法律效果 130 第一款、意思表示之撤銷 130 第二款、表意人之損害賠償 130 第二節、詐欺 131 第一項、客觀要件 131 第一款、詐欺行為 131 第一目、實務見解 134 壹、專業智識能力者角度 134 貳、一般消費者角度 136 第二目、學說見解 138 第三目、本文見解 139 第二款、因果關係 141 第一目、相對人陷於錯誤之因果關係 141 第二目、相對人因錯誤而為意思表示 145 第二項、主觀要件 146 第一款、故意之必要 146 第二款、故意之緩和 148 第一目、推定故意 149 第二目、過失詐欺 151 第三目、本文見解 153 第三項、第三人詐欺 155 第四項、法律效果 157 第二節、締約上過失責任 158 第一項、成立要件 158 第一款、客觀要件 158 第一目、契約不成立 158 第二目、準備或商議行為 163 第三目、法定事由 165 第二款、主觀要件 169 第二項、責任範圍 173 第一款、信賴利益 174 第二款、契約回復原狀 174 第二款、與有過失之適用 178 第三節、侵權責任 181 第一項、成立要件 181 第一款、損害之發生 181 第二款、行為不法 186 第三款、推定過失 189 第四款、因果關係 192 第二項、責任範圍 193 第四節、懲罰性賠償金 195 第一項、客觀要件 197 第一款、「本法」所提之訴訟 197 第一目、消保法有明定法律效果者 197 第二目、消保法中保護消費者權益之法規 201 第三目、本文見解 203 第二款、損害賠償之訴訟 205 第二項、主觀要件 212 第三項、損害額之計算 215 第五節、法律效果之競合 216 第五章、結論 219 參考文獻 233
dc.language.iso	zh-TW
dc.subject	公平交易法	zh_TW
dc.subject	廣告不實	zh_TW
dc.subject	信賴保護原則	zh_TW
dc.subject	告知說明義務	zh_TW
dc.subject	資訊揭露義務	zh_TW
dc.subject	企業經營者	zh_TW
dc.subject	消費者保護法	zh_TW
dc.subject	廣告不實	zh_TW
dc.subject	信賴保護原則	zh_TW
dc.subject	告知說明義務	zh_TW
dc.subject	資訊揭露義務	zh_TW
dc.subject	企業經營者	zh_TW
dc.subject	公平交易法	zh_TW
dc.subject	消費者保護法	zh_TW
dc.subject	obligation of disclosure	en
dc.subject	false advertising	en
dc.subject	turst theory	en
dc.subject	business enterprises	en
dc.subject	Fair Trade Act	en
dc.subject	Consumer Protection Law	en
dc.subject	false advertising	en
dc.subject	turst theory	en
dc.subject	obligation of disclosure	en
dc.subject	business enterprises	en
dc.subject	Consumer Protection Law	en
dc.subject	Fair Trade Act	en
dc.title	從不實廣告規範論企業經營者之告知說明義務	zh_TW
dc.title	The obligation of disclosure on business enterprises: focus on the legal regulations of false advertising	en
dc.type	Thesis
dc.date.schoolyear	104-2
dc.description.degree	碩士
dc.contributor.oralexamcommittee	陳自強(Tzu-Chiang Chen),陳洸岳(Kuang-Yueh Chen)
dc.subject.keyword	廣告不實,信賴保護原則,告知說明義務,資訊揭露義務,企業經營者,公平交易法,消費者保護法,	zh_TW
dc.subject.keyword	false advertising,turst theory,obligation of disclosure,business enterprises,Consumer Protection Law,Fair Trade Act,	en
dc.relation.page	247
dc.identifier.doi	10.6342/NTU201600201
dc.rights.note	有償授權
dc.date.accepted	2016-04-25
dc.contributor.author-college	法律學院	zh_TW
dc.contributor.author-dept	法律學研究所	zh_TW
顯示於系所單位：	法律學系

文件中的檔案：

檔案	大小	格式
ntu-105-1.pdf 未授權公開取用	4.14 MB	Adobe PDF

顯示文件簡單紀錄

系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。