請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5084完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 李茂生(Mau-Sheng Lee) | |
| dc.contributor.author | Chia-Ting Chang | en |
| dc.contributor.author | 張嘉婷 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-05-15T17:51:42Z | - |
| dc.date.available | 2015-06-22 | |
| dc.date.available | 2021-05-15T17:51:42Z | - |
| dc.date.copyright | 2014-08-22 | |
| dc.date.issued | 2014 | |
| dc.date.submitted | 2014-08-15 | |
| dc.identifier.citation | 外文文獻
英文文獻 Hugo Adam Bedau (ed.), Civil Disobedience in Focus , London：Routledge ,1991. 日文文獻 專書 大谷實（2006）。《刑法総論》，三版。東京都：成文堂。 木村亀二（2004）。《刑法総論〔增補版〕》，初版。東京都：有斐閣。 佐伯千仞（1978）。《刑法講義（総論）》，三版。東京都：有斐閣。 佐伯千仞（1974）。《刑法における違法性の理論》，初版。東京都：有斐閣。 關哲夫（2012）。《続々.住居侵入罪の研究》，初版。東京都：成文堂。 內藤謙（1991）。《刑法講義総論（中）》，初版。東京都：有斐閣。 藤木英雄（1975）。《可罰的違法性》，初版。東京都：学陽書房。 藤木英雄（1967）。《可罰的違法性の理論》，初版。東京都：有信堂。 前田雅英（2000）。《可罰的違法性論の研究》，初版。東京都：東京大学出版会。 前田雅英（2000）。《現代社會と実質的犯罪論》，初版。東京都：東京大学出版会。 中文文獻 專書 甘添貴（1992）。《刑法總論講義》，二版。臺北市：瑞興。 甘添貴（1996）。《刑法之重要理念》，初版。臺北市：瑞興。 吳庚（2001）。《行政法之理論與實用》，七版。臺北市：自版。 林山田（2005）。《刑法各罪論（下）》，五版。臺北市：自版。 林山田（2008）。《刑法通論（上冊）》，十版。臺北市：自版。 施啓揚（1971）。《西德聯邦憲法法院論》，初版。臺北市：臺灣商務印書館股份 有限公司。 許育典（2009）。《憲法》，三版。臺北市：元照。 陳敏（2004）。《行政法總論》，四版。臺北市：自版。 陳新民（2008）。《憲法學釋論》，六版。臺北市：自版。 黃榮堅（2012）。《基礎刑法學（上）》，四版。臺北市：元照。 黃榮堅（2012）。《基礎刑法學（下）》，四版。臺北市：元照。 蔡墩銘（2005）。《刑法精義》，二版。臺北市：自版。 專書（合集中篇章） 林永謀（1992）。〈可罰違法性〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁207-227。臺北：最高法院學術研究會。 林永謀（1992）。〈可罰違法性之實務運用〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁229-245。臺北：最高法院學術研究會。 段重民（1992）。〈可罰違法性理論與司法實務–兼論英美法上之相當規定–〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁193-206。臺北：最高法院學術研究會。 高文琦（1997）。〈論市民不服從在道德上的正當化基礎〉，收於：江玉林等（編），《法理學論叢—紀念楊日然教授》，初版，頁345-366。臺北：月旦。 彭雪玉（2000）。〈臺灣勞動者爭議行為正當性的反思—評聯福勞工臥軌事件〉，收於：李洙德（編），《勞動法裁判選輯(三)》，初版，頁313-319。臺北：元照。 最高法院學術研究會（1992）。〈最高法院學術研究會主辦可罰違法性理論與司法實務研究討論會議記錄〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁7-135。臺北：最高法院學術研究會。 褚劍鴻（1992）。〈可罰違法性理論之實踐–寫於最高法院學術研究會主辦「可罰違法性理論與司法實務研究討論會」之後–〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁137-154。臺北：最高法院學術研究會。 蔡墩銘（1992）。〈犯罪之實質判斷與形式判斷〉，收於：最高法院學術研究會（編），《可罰違法性理論與司法實務》，初版，頁155-161。臺北：最高法院學術研究會。 譯著 Arthur Kaufmann（著），劉幸義等（譯）（2000）。《法律哲學》，初版。臺北市：五南。 David Graeber（著），楊淑君、李尚遠、陳雅馨（譯）（2014）。《為什麼上街頭？新公民運動的歷史、危機和進程》，初版。臺北市：商周。 Henry David Thoreau（著），劉粹倫（譯）（2012）。《公民，不服從！》，初版。臺北：紅桌文化，左守創作。 Herbert M. Levine（著），王業立、郭應哲、林佳龍（譯）（2007）。《政治學：議題與爭辯》，初版。臺北：韋伯文化國際。 John Rawls（著），黃丘隆（譯）（1990）。《正義論》，初版。臺北：結構群。 Martin Luther King Jr.（著），何懷宏（譯）（2001）。《寄自《伯明翰監獄的信》及其它》，初版。長春：吉林人民。 Schloredt & Brown（著），李敞（譯）（1993）。《金恩》，初版。臺北：東華書局。 William J. Dobson（著），謝惟敏（譯）（2014）。《獨裁者的進化—收編、進化、假民主》，初版。新北市：左岸文化。 期刊論文 王容溥（2008）。〈法秩序一致性與可罰的違法性〉，《東吳法律學報》，20卷2期，頁71-95。 王韻茹（2014）。〈國會的民主義務—從兩岸服貿協議審查談起〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁45-50。 司法改革雜誌編輯部（2010）。〈為何控訴警察？—兼論集會遊行法修正草案〉，《司法改革雜誌》，69期，頁52-56。 司法改革雜誌編輯部（2010）。〈警棍是用來打手無寸鐵的人嗎？—晶華酒店警民衝突個案訪談〉，《司法改革雜誌》，69期，頁57-60。 甘添貴（1992）。〈可罰的違法性之理論（上）〉，《軍法專刊》，38卷6期，頁2-7。 甘添貴（1992）。〈可罰的違法性之理論（下）〉，《軍法專刊》，38卷7期，頁2-5。 吳耀宗（1996）。〈一九九五年德國聯邦憲法法院—關於「靜坐示威不具有強制罪之可罰性」之判決〉，《刑事法雜誌》，40卷6期，頁76-91。 宋明潭（2010）。〈人民的即時表達意見權不該被限制—警察執法過當義務律師團薛欽峰律師專訪〉，《司法改革雜誌》，69期，頁61-64。 李惠宗（2013）。〈臥軌抗議，該當何罪？—兼論公務員之「守經事應知其宜」原則〉，《月旦法學教室》，128期，頁63-70。 周永勝（1999）。〈論公民不服從〉，《法制與社會發展》，5卷5期，頁80-85。 林山田（1992）。〈評可罰的違法性理論〉，《刑事法雜誌》，36卷6期，頁1-31。 林鈺雄（2004）。〈刑法總則：第八講—違法性總論〉，《月旦法學教室》，19期，頁51-57。 林鈺雄（2014）。〈公民抗爭與不服從運動的刑法評價—兼評三一八運動的占領議場行為〉，《月旦法學雜誌》，230期，頁119-139。 林鈺雄（2014）。〈基於憲法及公約之類似緊急避難—初探公民抗爭運動的刑法評價平台—〉，《臺灣法學雜誌》，247期，頁99-122。 邱麗玲（2010）。〈雨過總會天晴—野草莓學運側記〉，《司法改革雜誌》，69期，頁67-69。 姚立明（1989）。〈西德憲法上的自力救濟—抵抗權的觀念〉，《憲政思潮》，87期，頁29-36。 洪福增（1976）。〈可罰的違法性之理論〉，《刑事法雜誌》，20卷3期，頁1-67。 胡博硯（2014）。〈建立憲政思考下的法律體系——面對我們的憲法危機〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁35-37。 徐振雄（2001）。〈服從法律的義務與不服從權利〉，《萬能學報》，23期，頁333-352。 翁裕峰、尤素芬（2006）。〈緊急防疫與極端狀態下之市民不服從：以SARS期間和平醫院封院為例〉，《臺灣政治學刊》，10卷2期，頁149-208。 高仁川（2014）。〈從權力分立原則談《兩岸服務貿易協議》—以美國總統與國會之間的涉外事務為例〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁38-44。 張嘉尹（2014）。〈公民不服從或抵抗權？–318學運的憲法學詮釋（二）–〉，《臺灣法學雜誌》，250期，頁74-89。 張嘉尹（2014）。〈保衛共和國！——318學運的憲法學詮釋〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁51-61。 許玉秀、林鈺雄等（2013）。〈社會抗爭與刑法的極限—關廠工人臥軌刑事案件〉，《臺灣法學雜誌》，237期，頁108-119。 許玉秀等（2014）。〈公民不服從：抵抗權的啓動及界限–解析318進駐國會議場事件–I〉，《臺灣法學雜誌》，247期，頁123-140。 許玉秀等（2014）。〈公民不服從：抵抗權的啓動及界限–解析318進駐國會議場事件–II〉，《臺灣法學雜誌》，248期，頁69-100。 許宗力（1988）。〈試論民主法治國家的「市民不服從」〉，《臺大法學論叢》，18卷1期，頁193-226。 許恒達（2014）。〈服貿抗爭的刑法議題〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁62-67。 陳宜中（2007）。〈公民不服從與自由民主：倒扁紅潮下的一些省思〉，《思想》，4期，頁41-61。 陳新民（1988）。〈國民「抵抗權」的制度與概念〉，《政大法學評論》，37期，頁143-173。 陳樸生（1990）。〈可罰的違法性〉，《軍法專刊》，36卷5期，頁2-5。 程明修（2014）。〈318學運之憲政爭議〉，《臺灣法學雜誌》，247期，頁13-17。 黃文雄等（2005）。〈「抗議、暴力與民主政治」座談會〉，《政治與社會哲學評論》，12期，頁235-295。 黃宗旻（2008）。〈我國勞工抗爭行為阻卻刑事違法問題簡介〉，《軍法專刊》，54卷6期，頁70-82。 黃宗旻（2010）。〈再探勞工抗爭行為阻卻刑事違法問題〉，《軍法專刊》，56卷2期，頁72-86。 黃昭元等（2014）。〈靜坐與強制罪、妨害公務罪：公民抗議的憲法保障與法律界線〉，《臺灣法學雜誌》，240期，頁1-22。 黃國瑞（2009）。〈實質違法性概說—結果反價值與行為反價值〉，《法學叢刊》，216期，頁129-162。 黃常仁（2014）。〈理路何處尋—學生攻占立法院的正當性—〉，《臺灣法學雜誌》，247期，頁1-2。 黃榮堅（2014）。〈國家統制技術演進下的抵抗權概念—兼論其刑法評價上的作用—〉，《臺灣法學雜誌》，249期，頁105-118。 楊宗澧（2010）。〈野草莓學運大事記〉，《司法改革雜誌》，69期，頁70。 詹文凱（1990）。〈法律正當性及對法律的不服從〉，《憲政時代》，15卷4期，頁30-50。 劉靜怡（2014）。〈用丟鞋和辦公祭傳達政治抗議訊息，該受處罰嗎？〉，《臺灣法學雜誌》，245期，頁131-135。 潘淑琴（2010）。〈網路學運、集遊法、責任〉，《司法改革雜誌》，69期，頁65-66。 蔡聖偉（2014）。〈法治國的太陽花〉，《臺灣法學雜誌》，248期，頁1-3。 薛智仁（2014）。〈淺論公民抗議的刑事法問題〉，《臺灣法學雜誌》，240期，頁23-33。 謝銘洋等（2014）。〈公民抗爭與不服從運動的法律評價I〉，《臺灣法學雜誌》，249期，頁119-145。 謝銘洋等（2014）。〈公民抗爭與不服從運動的法律評價II〉，《臺灣法學雜誌》，250期，頁105-134。 顏榕（2014）。〈由刑罰最後手段性論毀損罪之構成要件——從文林苑都更事件談起〉，《臺灣法學雜誌》，246期，頁5-12。 學位論文 江文宗（2009）。《論市民不服從的正當化理論與實踐》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 易珊如（2005）。《論公民不服從在代議民主下的合理性》，國立中央大學哲學研究所碩士論文。 洪銘國（2011）。《教育要有夢 ─ 馬丁路德金恩生命典範》，臺北市立教育大學教育學系碩士論文。 翁乙仙（2012）。《從憲法言論自由之保障論仇恨性言論之管制》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 莊政達（2007）。《爭議行為於刑事上免責之研究─以日本勞動組合法第一條第二項為中心─》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 許弘宜（2005）。《認真對待正義─羅爾斯論公民不服從》，東吳大學哲學系碩士論文。 陳彥穎（2000）。《由契約論的角度論民主政治下之公民不服從》，國立中央大學哲學研究所碩士論文。 曾思堯（2007）。《論犯罪構成要件之實質解釋─以不實廣告是否構成詐術為例─》，國立臺北大學法律學系碩士論文。 楊仁聲（1988）。《公眾抗議行為之研究》，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文。 楊昀芝（2010）。《羅爾斯論公民不服從：以SARS期間和平醫院封院抗爭事件為例》，佛光大學哲學系碩士論文。 楊敕熙（1993）。《抵抗權理論之研究─以日本國憲法為中心─》，私立淡江日本研究所碩士論文。 劉人豪（2012）。《集會無理？遊行有罪！─集會遊行管制的歷史形塑與法律實踐─》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉育琳（2007）。《可罰違法性之理論與運用—以集會遊行法第二十九條與配偶抓姦竊錄為例》，國立臺灣大學法律學院法律系碩士論文。 魏培軒（2009）。《全球化時代下抵抗權之研究》，天主教輔仁大學法律學系碩士論文。 羅卓雄（2008）。《非暴力抗爭之研究－以馬來西亞「白小保校事件」為例》，中國文化大學中山學術研究所碩士論文。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/5084 | - |
| dc.description.abstract | 近年來由於公民意識興起、權利意識高漲，與政府及企業財團間迭生衝突，人民面對來自四面八方的傾軋與既得利益者的剝削，不再沈默地委屈求全，為了維護自己的權利，或是貫徹自身信念，勇敢的大聲疾呼，期望吸引社會輿論關注，使用的手段除了傳統的走上街頭示威遊行外，開始採用各種五花八門、激烈程度不一的抗爭方式，雖然行為人與學者紛紛主張以「公民不服從」或是「抵抗權」的概念為行為之正當化基礎，然而對於這些「刁民」，政府機關與司法機關仍毫不手軟的祭出最為嚴厲的刑事手段加以咎責。
「公民不服從」與「抵抗權」因自始並非法律領域中之概念，其對於行為人行為之刑事責任論斷究生何種影響尚有待進一步的觀察，本文擬先釐清其概念內涵，而後探討其與刑事責任間之關聯性；惟抵抗權因評價高度繫諸於結果是否成功，又與本文欲探討之行為態樣不甚相符，故僅以「公民不服從」開展後續論述。 而就公民抗爭行為是否符合公民不服從要件、現行實務及學說對於行為人之刑事責任又是如何解讀、論述，本文分別就違反《集會遊行法》及《刑法》二部分舉實務上曾發生之案例詳加說明；結論上認為實務見解係將公民不服從行為與其他一般違法行為等同視之，至多僅於量刑階段作為減輕事由，並未正視其行為保護之利益；而學說則分別立基於不同之理論基礎，於構成要件、違法性、責任層次為主張，然或因標準不明確、或因與現行法律體系不符而難以適用。因現行國內法律理論無法解決此問題，本文自比較法觀點出發，就日本法所發展出之可罰違法性理論為進一步之研究，期能透過此一發展成熟之理論為公民不服從之刑事責任論斷尋求最佳之解決方式。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | Recently, the contrivercy between people and Taiwan Government, enterprises are growing. For example, on March 18, due to the Ma administration forced the Cross-Strait Service Trade Agreement through without due process, Taiwanese occupied the Parliament to end this democratic crisis. They called for a citizen constituteional assembly, spurned the Agreement, and demanded that the Agreement monitoring mechanism be institutionalized in this legislative term. The movement had been called 'Sunflower Movement', referred to the use of sunflowers by the protesters as a symbol of hope as the flower is heliotropic. This term was popularised after a floristry contributed 1000 sunflowers to the students outside the Legislative Yuan building. Participants and legal academic advocated the movement being civil disobedience, which can be justified in law theory.
Civil disobedience means the active, professed refusal to obey certain laws, demands, or commands of a government, or of an occupying international power. Nevertheless, it is not a precisely legal concept. Directly claiming that the act of civil disobedience can be justified in law theory is jumping to conclusions. Therefore, this research is about what is “civil disobedience”, and how it affects the criminal legal evaluation of participants of citizens’ protest. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-15T17:51:42Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-103-R00a21068-1.pdf: 1525603 bytes, checksum: 11c6c4723ac15f55e5eed928122b0db0 (MD5) Previous issue date: 2014 | en |
| dc.description.tableofcontents | 謝辭 i
中文摘要 iii 英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題意識 3 第三節 本文架構 4 第二章 公民不服從與抵抗權 7 第一節 公民不服從 8 第一項 概念起源及歷史發展 8 第二項 公民不服從之定義 18 第三項 公民不服從之正當化理論 28 第二節 抵抗權 40 第一項 概念起源與歷史發展 40 第二項 抵抗權之定義與要件 45 第三項 我國適用可能性 52 第三節 本章結論 52 第三章 實務見解與文獻回顧 54 第一節 實務見解 54 第一項 違反《集會遊行法》 54 第二項 違反普通刑法 65 第三項 實務現況 73 第二節 文獻回顧 74 第一項 構成要件層次 74 第二項 違法性層次 76 第三項 責任層次 83 第四項 小結 85 第三節 本章結論 86 第四章 可罰違法性理論 88 第一節 日本理論發展與實務現況 88 第一項 理論定義 88 第二項 日本法之發展 88 第二節 日本學說見解 96 第一項 概述 96 第二項 可罰違法性之質與量 96 第三項 違法一元論與違法相對性 98 第四項 違法之實質內容 102 第五項 體系位置 105 第六項 學說總結 112 第三節 我國實務與學說見解 113 第一項 實務見解 113 第二項 學說見解 114 第三項 小結 116 第四節 本章結論 116 第五章 相對輕微型之判斷標準 119 第一節 學說見解 119 第一項 藤木英雄 119 第二項 前田雅英 126 第三項 本文見解 132 第二節 公民不服從之類型化標準 134 第一項 理論接軌 134 第二項 利益衝突 134 第三項 審查標準 137 第四項 行為類型與相對輕微型之應用 145 第三節 本章結論 155 第六章 結論 157 第一節 本文見解之總結 157 第二節 未來展望 163 參考文獻 165 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 相對輕微型 | zh_TW |
| dc.subject | 318學運 | zh_TW |
| dc.subject | 公民抗爭 | zh_TW |
| dc.subject | 公民不服從 | zh_TW |
| dc.subject | 可罰違法性理論 | zh_TW |
| dc.subject | 太陽花學運 | zh_TW |
| dc.subject | Occupy Parliament | en |
| dc.subject | “Sunflower Movement” | en |
| dc.subject | citizens’ protest | en |
| dc.subject | substantial illegality | en |
| dc.subject | civil disobedience | en |
| dc.title | 論公民不服從之刑事責任–以可罰違法性之相對輕微型為中心– | zh_TW |
| dc.title | The Research of Criminal Responsibility of Civil Disobedience | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 102-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 謝煜偉,李聖傑 | |
| dc.subject.keyword | 公民不服從,可罰違法性理論,相對輕微型,公民抗爭,太陽花學運,318學運, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | civil disobedience,substantial illegality,citizens’ protest,“Sunflower Movement”,Occupy Parliament, | en |
| dc.relation.page | 173 | |
| dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
| dc.date.accepted | 2014-08-15 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 法律學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-103-1.pdf | 1.49 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。