請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/50656
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 林明昕 | |
dc.contributor.author | Wan-Ting Lin | en |
dc.contributor.author | 林宛葶 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T12:51:01Z | - |
dc.date.available | 2017-08-02 | |
dc.date.copyright | 2016-08-02 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-07-20 | |
dc.identifier.citation | 中文文獻(依姓氏筆畫)
Lothar Kuhlen(著)、許恒達(譯)(2015),〈全球風險社會中的食品安全刑法〉,《高大法學論叢》,10卷2期,頁 167-205。 Christian Starck(著)、李建良(譯)(2003),〈基本權利之保護義務〉,收錄於氏著《憲法理論與實踐(一)》,二版,, 頁 101-148。臺北:學林。 王志強(2008),〈初探風險行政及其法的規制─以日本行政法學之發展為中心〉,收錄於《二十一世紀公法學的新課題-城仲模教授古稀祝壽論文集-II行政法總論篇》,頁 65-85。 王服清(2013),〈論預防原則的應用與問題〉,《憲政時代》,39卷1期,頁 33-119。 王彥期(2010),《「他律」、「自律」或「共律」?-從暴力電視節目之分級看管制之未來》,國立臺灣大學法律學系碩士論文。 王毓正(2004),〈論國家環境保護任務之私化〉,《月旦法學雜誌》,104期,頁 165-186。 古承宗(2013),〈風險社會與現代刑法的象徵〉,《科技法學評論》,10卷1期,頁 115-177。 余宣佑(2009),《我國產銷履歷制度規劃與執行面探討:以風險社會理論為觀點》,國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。 吳行浩(2014),〈由比較法觀點論食品安全管理規範之檢討〉,《國立高雄大學法學論叢》,9卷2期,頁 115-163。 李仲軒(2007),《風險社會與法治國家─以科技風險之預防為立法核心》,國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 李建良(2010),〈行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題「制裁性不利處分」概念之提出〉,《月旦法學雜誌》,181期,頁 133-163。 李建良(2010),〈論憲法上保護義務與保護請求權關係─以「不足禁止原則」的論證構造為中心〉,收錄於氏著《人權思維的承與變─憲法理論與實踐(四)》,頁 169-204。臺北:新學林。 李建良(2003),〈基本權利與國家保護義務〉,收錄於氏著《憲法理論與實踐(二)》,頁 3-67。臺北:學林。 李惠宗(2009),《憲法要義》,五版。 臺北:元照。 李寧修(2013),〈論歐盟與德國食品安全法制與其通報系統之建構〉,《興大法學》,13期,頁 1-46。 李寧修(2012),〈從憲法觀點論消費資訊公開請求權〉,《憲政時代》,38卷2期,頁 215-244。 李震山(2000),〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉,《月旦法學雜誌》,62期,頁 35-46。 李翱宇(2010),《行政法上自我管制之研究》,國立臺北大學法律學系碩士論文。 汪信君、廖世昌(2006),《保險法理論與實務》。 臺北:元照。 周桂田、徐健銘(2015),《從土地到餐桌上的恐慌》。 臺北:商周。 林子儀(1993),〈消費者保護之行政管制─美國法制之簡介〉,收錄於氏著《權力分立與憲政發展》,頁 239-261。臺北:元照。 林山田(2008),《刑法通論上冊》,增訂十版。 臺北:元照。 林明昕(2015),〈裁罰性不利處分vs.非裁罰性不利處分─兼評台北高等行政法院九十九年度訴字第一五二九號判決〉,《興大法學》,17期,頁 1-30。 林明昕(2006),〈中央與地方之聯繫線─國家對地方之監督〉,收錄於氏著《公法學的開拓線─理論、實務與體係之建構》,頁 51-72。臺北:元照。 林明昕(2006),〈原住民地位之保障作為「基本權利」或「基本國策」?〉,收錄於氏著《公法學的開拓線─理論、實務與體係之建構》,頁 5-31。臺北:元照。 林明昕(2006),〈健康權─以「國家之保護義務」為中心〉,收錄於氏著《公法學的開拓線─理論、實務與體係之建構》,頁 35-47。臺北:元照。 林明鏘(2010),〈擔保國家與擔保行政法-從2008年金融風暴與毒奶粉事件談國家的角色〉,收錄於《政治思潮與國家法學─吳庚教授七秩華誕祝壽論文集》,頁 577-598。 林明鏘(2006),〈論基本國策─環境基本國策為中心〉,收錄於《現代國家與憲法-李鴻禧教授六秩華誕祝壽論文集》,頁 1463-1504。臺北:元照。 林昱梅(2015),〈論食品安全管理法制中之預防原則:以歐盟與臺灣為中心〉,《臺大法學論叢》,44卷特刊,頁 1036-1162。 林昱梅(2013),〈失落的道德線─食用油事件之省思〉,《台灣法學雜誌》,238期,頁 18-30。 林昱梅(2009),〈放年吃草?狂牛症之風險預防與牛肉產銷履歷標示制度〉,《台灣法學雜誌》,142期,頁 89-101。 林家瑩(2015),《食品安全風險預防之法制化研究》,國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 法治斌、董保城(2010),《憲法新論》,四版修訂。 臺北:元照。 邱文聰、張永健(2015),〈假作真時假亦假─論管制攙偽假冒食品〉,《食品安全的法律對策與法治實踐研討會論文集》。 臺北: 中央研究院法律學研究所主辦。 邱文聰(2013),〈畫餅充飢的食品安全風險管控策略 --簡評食品衛生管理法修正〉,《台灣法學雜誌》,238期,頁 11-17。 侯宜諮(2013),《風險行政法的建置嘗試─以食品衛生安全領域為中心》,國立政治大學法律學研究所碩士論文。 姜志俊(2004),〈論消費資訊之規範─以廣告與標示為例〉,《月旦法學雜誌》,110期,頁 67-73。 洪德欽(2011),〈預防原則歐盟化之研究〉,《東吳政治學報》,29卷2期,頁 1-56。 胡正光(2007),〈從工具理性批判的角度看貝克的「第二現代」〉,《歐美研究》,37卷3期,頁 445-484。 胡博硯、黃文政(2013),〈我國新修正食品衛生管理法之解析與反省:回應食安危機〉,《台灣法學雜誌》,238期,頁 31-42。 倪貴榮(2013),〈食品安全與風險治理─評析含「萊克多巴胺」美畜產品之管制〉,《月旦法學雜誌》,217期,頁 108-213。 宮文祥(2013),〈食品安全與風險規範──行政法學的新課題?〉,《東吳公法論叢》,6卷,頁 221-255。 宮文祥(2010),〈初探科學在環境法發展上所扮演的角色--以美國法為例〉,《科技法學評論》,7卷2期,頁 129-180。 張永明(2014),〈臺灣食品衛生管理的新挑戰〉,《月旦法學雜誌》,224期,頁 93-113。 張桐銳(2002),〈合作國家〉,收錄於《當代公法新論(中)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,頁 549-580。臺北:元照。 張嘉尹(2002),〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉,收錄於《當代公法新論(上)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》,頁 30-70。臺北:元照。 梁巧俐(2012),《塑化劑事件的風險溝通與論述分析》,國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文。 許育典(2009),《憲法》。 臺北:元照。 許宗力(2002),〈基本權的功能〉,《月旦法學教室》,2期,頁 72-80。 許宗力(1991),〈論國家對地方的自治監督〉,《臺大法學論叢》,20卷2期,頁 63-85 。 郭孟杰(2012),《歐盟食品安全法規對台灣食品衛生管理法之啟示-以水產養殖業為例》,南華大學歐洲研究所碩士論文。 郭淑珍(1998),《科技領域的風險決策之研究─以德國法為中心》,國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文。 陳宗憶(2008),《國家的風險決策與風險決策監督─以建立「風險原則」為中心》,國立臺灣大學法律學系碩士論文。 陳信安(2014),〈基因科技風險之立法與基本權利之保障--以德國聯邦憲法法院判決為中心〉,《東吳法律學報》,26卷1期,頁 1-46。 陳敏(2007),《行政法總論》,五版。 自行出版。 陳淳文(2011),〈論獨立行政機關之監督〉,《政大法學評論》,126期,頁 155-238。 陳愛娥(2000),〈政府資訊公開法制的憲法基礎〉,《月旦法學雜誌》,62期,頁 24-35。 程明修(2009),〈行政法上之風險評估與管理〉,《台灣法學雜誌》,142期,頁 102-116。 程明修(2009),〈行政法上之預防原則(Vorsorgeprinzip)─食品安全風險管理手段之擴張〉,《月旦法學雜誌》,167期,頁 127-136。 程明修(2005),〈行政行為形式選擇自由—以公私協力行為為例〉,《月旦法學雜誌》,120期,頁 37-65。 程明修(2000),〈經濟行政法中「公私協力」行為形式的發展〉,《月旦法學雜誌》,60期,頁 174-182。 童子斌(2013),〈從歐洲經驗概觀我國近來食品安全問題〉,《台灣法學雜誌》,236期,頁 1-13。 黃俊杰、蔡松均、黃智謙(2014),〈食品安全管制法律之研究〉,《月旦法學雜誌》,226期,頁 31-56。 葛克昌(1994),〈國家與社會二元論及其憲法意義〉,《臺灣大學法學論叢》,24卷1期,頁 121-142。 詹鎮榮(2003),〈國家任務〉,《月旦法學教室》,3期,頁 34-37。 詹鎮榮(2004),〈德國法中「社會自我管制」機制初探〉,《政大法學評論》,78期,頁 79-120。 詹鎮榮(2003),〈論民營化類型中之「公私協力」〉,《月旦法學雜誌》,102期,頁 8-29。 劉建宏(2007),〈吸菸者與非吸菸者之人權保障:「吸菸自由」?─兼論「健康權」之內涵─〉,《台灣本土法學》,94期,頁 59-66。 劉淑範(2010),〈公私夥伴關係(PPP)於歐盟法制下發展之初探:兼論德國公私合營事業(組織型之公私夥伴關係)適用政府採購法之爭議〉,《臺大法學論叢》,40卷2期,頁 505-568 。 蔡秀卿(2005),〈從行政之公共性檢討行政組織及行政活動之變遷〉,《月旦法學雜誌》,120期,頁 19-36。 蕭文生(2013),〈變調的監督機制:備查與核定之糾纏-評最高行政法院100年度判字第492號判決〉,《法令月刊》,64卷3期,頁 1-19 。 蕭巧玲、場雅棠(1995),《訪察美國消費者保護機構及美國消費者保護行政制度報告》。 臺北:行政院消費者保護委員會。 羅昌發、洪德欽、李丁讚、倪貴榮、黃士洋、陳鋕雄(2015),《「食安事件法制興革與挑戰」會議綜述》。 〈月旦法學雜誌〉,236期,頁 94-105。 英文文獻 Antle, J. M. (1999), Benefits and Costs of Food Safety Regulation. Food Policy(24), pp. 605–623. Arens, L., Deimel, M., & Theuvsen, L. (2011), Transparency in Meat Production: Consumer Perceptions at the Point of Sale. Journal of Agricultural Science and Technology B(1), pp. 1134-1145. Ashford, A. Nicholas. (2007), The Legacy of the Precautionary Principle in US Law: The Rise of Cost-Benefit Analysis and Risk Assessment as Undermining Factors in Health, Safety and Environmental Protection, Implementing the Precautionary Principle: Approaches from the Nordic Countries, EU and USA (N. d. Sadeleer, Ed.), pp. 352-378. Aung, M. M., & Chang, Y. S. (2014), Traceability in a Food Supply Chain: Safety and Quality Perspectives. Food Control (39), pp. 172–184. Baldwin, R., Cave, M., & Lodge, M. (2011), Understanding Regulation: Theory, Strategy, and Practice. New York : Oxford University Press. Bartle, I., & Vass, P. (2005), Self-Regulation and the Regulatory State: a Survey of Policy and Practice. CRI Research Report(17). Beck, U. (1992), Risk Society: Towards a New Modernity. (M. Ritter, Trans.) London: Sage Publications. Dabbene, F., Gay, P., & Tortia, C. (2014), Traceability Issues in Food Supply Chain Management: A review. Biosystems Engineering (120), pp. 65–80. Deliganis, C. V. (1998), Death by Apple Juice: the Problem of Foodborne Illness, the Regulatory Response, and Further Suggestions for Reform. Food & Drug L.J. , 53(4), pp. 681-728. Echols, M. A. (1998), Food Safety Regulation in the European Union and the United States: Different Cultures, Different Laws. Colum. J. Eur. L. , 4(3), pp. 525-543. European Commission(2000), Communication from the Commission on the Precautionary Principle. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52000DC0001&from=EN(last visited:2015/10/01). Fairman, R., & Yapp, C. (2005), Enforced Self-Regulation, Prescription, and Conceptions of Compliance within Small Businesses: The Impact of Enforcement. LAW & POLICY , 27(4), pp. 491–519. Food and Agriculture Organization of the United Nation, & World Health Organization(2003), Assuring Food Safety and Quality: Guidelines for Strengthening National Food Control Systems. http://www.wpro.who.int/foodsafety/documents/docs/English_Guidelines_Food_control.pdf(last visited:2016/05/12). Fortin, N. D. (2010), Development of Food Legislation Around the World: The United States and Canada, Ensuring Global Food Safety: Exploring Global Harmonization (C. E. Boisrobert et al., Ed.), pp. 32-36. Fortin, N. D. (2009). Food Regulation: Law, Science, Policy, and Practice. Hoboken, N.J.: John Wiley & Sons, Inc. Goldstein, B. D., & Carruth, R. S. (2003), Implications of the Precautionary Principle for Environmental Regulation in the United States: Examples from the Control for Hazardous Air Pollutants in the 1990 Clean Air Act Amendments. Law and Contemporary Problems(66), pp. 247-262. Henson, S., & Caswell, J. (1999), Food Safety Regulation: An Overview of Contemporary Issues. Food Policy(24), pp. 589–603. Linnekin, B. J. (2012). The Food-Safety Fallacy: More Regulation Doesn’t Necessarily Make Food Safer. Ne. U. L. J.1 , 4 (1), pp. 89-109. Lyon, J. D. (1998), Coordinated Food System and Accountability Mechanisms for Food Safety: A Law and Economics Approach. Food & Drug L. J. (53), pp. 729-776. Rouvière, E., & Caswell, J. A. (2012), From Punishment to Prevention: A French Case Study of the Introduction of Co-regulation in Enforcing Food Safety. Food Policy(37), pp. 246-254. Sadeleer, N. d. (2007), Origin, status and effects of the precautionary principle, Implementing the Precautionary Principle: Approaches from the Nordic Countries, EU and USA (N. d. Sadeleer, Ed.), pp. 3-6. Sadeleer, N. d. (2007), The Precautionary Principle in European Community Health and Environmental Law: Sword or Shield for the Nordic Countries?, Implementing the Precautionary Principle: Approaches from the Nordic Countries, EU and USA (N. d. Sadeleer, Ed.), pp. 10-58. Sun, J. (2012), The Evolving Appreciation of Food Safety. Eur. Food & Feed L. Rev. , 7(2), pp. 84 - 90. World Health Organization, Forth Report of the expert Committee in Environmental Sanitation, World Health Organization Technical Report Series,104(1955). http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/40272/1/WHO_TRS_104.pdf(last visited:2015/10/01) Van der Meulen, B. M. (2010), Development of Food Legislation Around the World: European Union. (C. E. Boisrobert et al., Ed.) Ensuring Global Food Safety: Exploring Global Harmonization, pp. 43-51. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/50656 | - |
dc.description.abstract | 過去我國食品法制,長期以來主要以主管機關上對下高權性質的指令,命令食品業者為一定行為,食品業者作為被管制者角色,配合主管機關要求,然而如此管制方式並沒有減少食品安全風險發生,反而因為食品安全風險不確定性,凸顯政府管制方式無法因應多變的食品安全風險。
連續發生食品安全事件,致使國家不得不正視與思考應當如何防止食品安全風險,以維護國民健康、保障人民知的權利、健康權。為了達成這些目的,國家依據憲法規定與保護義務要求,必須以積極作為控管食品安全風險。國家積極作為可以分別在管制時點與管制方式二方面體現。一方面納入預防原則思維,使管制時點提前,使食品安全風險控管由危險防禦走向風險預防;另一方面改變傳統政府管制方式,強調食品業者自主管理重要性。本文依據法令規範內容,認為食品業者自主管理,乃是國家與食品業者合作共同管制體系一環,並且借鏡美國法與歐盟法之HACCP機制與食品追溯制度,重新建構我國理想之共同管制體系,並且檢視食品安全衛生管理法有關規定之缺失進而提出建議。希冀以此共同管制體系,解決食品安全風險。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In the past years, the food law of Taiwan allowed the competent authority to command the food businesses in certain behaviors. As a regulated role, the food businesses were asked to meet the requirements of the competent authority. However, instead of reducing the food safety risks, these kinds of regulatory measures only highlighted the defect of the statutory regulation. In other words, statutory regulation couldn’t deal with uncertainties food safety risks.
Food safety incidents occurred in succession, which promoted the government into action. According to the Constitution and the protective obligation, the government should take actively action in both the control point in time and control method to prevent food safety risks in order to maintain the public health, protect people's right to know and the right to health. First, the control point in time could be moved up by using the precautionary principle, by doing so, it will make Taiwan’s food safety control system being able to aware of risk precaution instead of remaining in the idea of preventing danger only. Second, change the traditional way of statutory regulation and emphasize the importance of self-regulation in the food manufacturing industry. In my opinion, the self-regulation in the food manufacturing industry is a part of co-regulation by both government and food industries. This paper explores the possibilities to reconstruct the ideal model of co-regulation by referring to the U.S. law and EU law of HACCP-based systems and food traceability. The reconstructed model will be used to examine the biases and disadvantages in the food law, and the suggestions were proposed based on the research conclusion. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T12:51:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R02a21029-1.pdf: 1340249 bytes, checksum: b87213855930003de4e3775df17e4bdc (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 問題提出 1 第二節 研究範圍 2 壹、 以食品安全風險為標的 2 貳、 食品安全衛生管理法為主軸 4 參、 以國家整體為範圍 5 肆、 以製造、加工、調配業者為對象 6 第三節 論文架構 7 第二章 食品安全風險內涵與管制基礎 9 第一節 食品安全風險內涵 9 壹、 風險在社會學之概念 9 一、 Ulrich Beck之理解 9 二、 「風險社會」下風險之特徵 11 (一) 全球性 11 (二) 普遍性 11 (三) 不確定性 12 貳、 由社會學到法學上概念 12 參、 風險在行政法之概念 14 一、 安全與危險 15 (一) 安全之內涵 15 (二) 危險之定義 15 (三) 危險情狀之判斷 16 二、 危險與風險區別 17 (一) 德國法 18 (二) 美國法 20 (三) 本文見解 21 肆、 食品之風險 22 一、 食品安全風險特性 23 二、 食品安全風險之形成 24 第二節 管制風險之目的 25 壹、 維護「國民健康」 26 一、 國民健康之憲法規範與意義 26 二、 司法院釋字第577號解釋 29 三、 國民健康與食品安全風險 30 貳、 保障「健康權」 31 一、 司法院釋字第414號解釋 31 二、 「健康」為憲法上基本權利 32 三、 健康權與食品安全風險 33 參、 保障知的權利 33 一、 消費領域知的權利 33 二、 知的權利與食品安全風險 35 肆、 小結 37 第三節 管制風險之理論基礎 37 壹、 國家目標規定 37 一、 基本國策之性質 38 二、 具體實踐 39 貳、 國家保護義務 39 一、 理論說明 40 (一) 學說 40 (二) 司法院釋字 41 二、 具體實踐 44 (一) 範圍:人為與非人為之食品安全風險 44 (二) 性質:非請求權基礎 47 參、 小結 48 第三章 我國食品安全風險管制內涵之變遷 52 第一節 管制時點提前 52 壹、 管制時點提前之契機 53 貳、 事前管制內涵 56 一、 預防原則之發展 57 二、 預防原則之內涵 58 三、 預防原則之程序要素 60 (一) 風險評估 60 (二) 風險管理 61 (三) 風險溝通 63 四、 預防原則與食品安全風險 63 (一) 歐盟法 63 (二) 我國法 65 1、 管制風險之基本思維 65 2、 配合風險分析程序 66 參、 小結 68 一、 「事前」「預防」之重要性 68 二、 提高風險評估機構獨立性 69 三、 加強風險評估之程序控制 69 第二節 管制方式變遷 70 壹、 「政府管制」式微 71 一、 政府管制與風險 72 二、 食品安全風險之挑戰 73 貳、 私人承擔與履行管制任務 74 一、 私人參與管制之容許性 74 二、 自我管制發展與定位 76 (一) 自我管制緣起與發展 77 (二) 自我管制定位 78 參、 自我管制之外國法經驗 80 一、 自我管制內涵 80 二、 自我管制優點 83 三、 自我管制缺點 84 四、 「自我管制」之詮釋 86 肆、 「自我管制」與我國「自主管理」 87 一、 規範意涵之檢視 88 (一) 產銷履歷制度 88 (二) 食品安全管制系統 90 二、 社會與國家因素檢視 91 (一) 自我管制能力不足 91 (二) 監督規範疏漏 92 第四章 建構國家與食品業者共同管制體系 95 第一節 共同管制概念之提出 95 壹、 共同管制緣起 95 貳、 共同管制概念 97 第二節 共同管制之容許性 99 壹、 先決問題:非國家保留事項 100 貳、 憲法基本原則檢視 101 一、 民主原則 101 二、 法治國原則 102 (一) 權力分立原則 103 (二) 依法行政原則 104 第三節 比較法實例 105 壹、 風險控管機制 105 一、 美國 106 (一) HACCP起源 106 (二) 規範與運作 107 二、 歐盟 110 (一) HACCP原則之採用 111 (二) 規範與運作 112 三、 風險控管機制之分析 113 (一) 預防性 113 (二) 共同管制 114 貳、 食品可追溯性制度 116 一、 歐盟 117 (一) 制度緣起 117 (二) 規範與運作 117 二、 美國 118 (一) 制度緣起 118 (二) 規範 119 1、 生物保安法 119 2、 食品安全現代化法 120 三、 食品追溯制度分析 121 (一) 預防性與整合性 121 (二) 共同管制 122 參、 小結:預防性與全面性管制體系 123 第四節 我國共同管制之理想體系 124 壹、 規範制定:接納多元意見 125 貳、 執行管制:階段責任明確 127 參、 國家監督 127 一、 監督法制說明 127 二、 事前與事後監督關聯性 129 三、 事前與事後監督手段 130 四、 非正式監督手段之運用 134 第五節 我國現行制度之建議 135 壹、 風險控管機制 135 一、 規範檢討 135 二、 本文建議 137 (一) 對立法者之建議 137 (二) 對主管機關之建議 139 貳、 食品追溯制度 140 一、 規範檢討 140 二、 本文建議 142 (一) 對立法者之建議 142 (二) 對主管機關之建議 143 第五章 結論 144 壹、 共同管制體系之確立 144 貳、 落實國家監督角色 146 參考文獻 148 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 論食品安全風險控管─以國家與食品業者共同管制為中心─ | zh_TW |
dc.title | Food Safety Risk Management: From the Perspective of Co-regulation | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 林昱梅,宮文祥 | |
dc.subject.keyword | 食品安全,風險,共同管制,預防原則,HACCP概念,食品追溯, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Food Safety,Risk,Co-regulation,Precautionary Principle,HACCP,Food Traceability, | en |
dc.relation.page | 156 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201600969 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-07-21 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 1.31 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。