請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/50641
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李明璁(Ming-Tsung Lee) | |
dc.contributor.author | Wen-Hua Lai | en |
dc.contributor.author | 賴彣華 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T12:50:14Z | - |
dc.date.available | 2016-07-26 | |
dc.date.copyright | 2016-07-26 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-07-21 | |
dc.identifier.citation | 一、英文部分
Bennett, T. (1992). Putting policy into cultural studies. In L. Grossberg, C. Nelson & P. Treicher (Eds.), Cultural studies (pp. 22-37). London, UK: Routledge. Bennett, T. (2003). Culture and governmentality. In J. Bratich, J. Packer & C. McCarthy (Eds.), Foucault, cultural studies and governmentality (pp. 47–66). New York, NY: SUNY Press. Bennett, T. (2005). Civic laboratories: Museums, cultural objecthood and the governance of the social. Cultural Studies, 19(5), 521-547. Bianchini, F. (1998). Culture, economic development and the locality. In S. Hardy, B. Malbon & C. Taverner (Eds.), The role of art and sport in local and regional economic development London, UK: Regional Studies Association/Jessica Kingsley. Bianchini, F. (1993). Remaking European cities: The role of cultural politics. In F. Bianchini & M. Parkinson (Eds.), Cultural policy and urban regeneration: The west European experience (pp. 1-20). Manchester, UK: Manchester University Press. Bianchini, F., & Parkinson, M. (1993). Cultural policy and urban regeneration: The west European experience. Manchester, UK: Manchester University Press. DCMS (Department for Culture Media and Sport). (2001). Creative industries mapping documents 2001. London, UK: DCMS. Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/creative-industries-mapping-documents-2001 DCMS (Department for Culture Media and Sport). (1999). Local cultural strategies. London, UK: DCMS. Retrieved from http://www.tourisminsights.info/ONLINEPUB/DCMS/DCMS%20PDFS/LOCAL%20CULTURAL%20STRATEGIES.pdf Florida, R. (2002). The rise of the creative class. New York, NY: Basic Book. Florida, R. (2005). Cities and the creative class. New York, NY: Basic Book. Friedmann, J. (1995). Where we stand: a decade of world city research. In P. L. Knox & P. J. Taylor (Eds.), World cities in a world-system (pp. 21-47). Cambridge, UK: Cambridge University Press. Garnham, N. (1990). Capitalism and communication: Global culture and the economics of information. London, UK: Sage. Garnham, N. (1987). Concepts of culture: Public policy and the cultural industries. Cultural Studies, 1(1), 23-37. Garnham, N. (2005). From cultural to creative industries: An analysis of the implication of the creative industries approach to art and media policy making in the United Kingdom. International Journal of Cultural Policy, 11(1), 15-29. Harvey, D. (1989). The urban experience. Oxford, UK: Basil Blackwell. Harvey, D. (2001). From managerialism to entrepreneurialism: The transformation in urban governance in late capitalism. In D. Harvey (Ed.), Space of capital: Toward a critical geography (pp. 345-368). New York, NY: Routledge. Harvey, D. (2003). The new imperialism. Oxford, UK: Oxford University Press. Harvey, D. (2005). A brief history of neoliberalism. Oxford, UK: Oxford University Press. Harvey, D. (2008). The right to the city. New Left Review, 53, 23-40. Katznelson I. (1993). Marxism and the city [Electronic version]. Oxford, UK: Oxford University Press. Landry, C. (2000). The creative city: A toolkit for urban innovations. London, UK: Earthscan Publications. Landry, C. (2011). Beyond the creative city. Talk given at PICNIC Festival 2011. Retrieved from http://vimeo.com/30733079 Landry, C. (2012). Talented Taipei & the creative imperative. Retrieved from Village Taipei Web site http://issuu.com/uro-taipei/docs/talented_taipei-eng Landry, C. (2013, May). Urbanist and founder of comedia. Paper presented at the Hangzhou International Congress, “Culture: Key to Sustainable Development”. Hangzhou, China. Retrieved from http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/images/Charles_Landry_Hangzhou_Congress.pdf. Landry, C. (2014). Taipei: A city of ambition. Retrieved from https://issuu.com/urops/docs/_________________________0117_b53eeb024cb0e5 Landry, C. (2014). A creative platform: Harnessing the collective imagination of Taipei. Retrieved from https://issuu.com/urops/docs/____________________________________179848e774202a Landry, C. (2012). Talented Taipei & the creative imperative. Retrieved from https://issuu.com/uro-taipei/docs/talented_taipei-eng Lees, L., Slarer, T., & Wyly, E. (2008). Gentrification. New York, NY: Routledge. Lefebvre, H. (1974/1991). The production of space. Oxford, UK: Basil Blackwell. McGuigan, J. (2001). Three discourses of cultural policy. In N. Stevenson (Eds.), Culture & Citizenship (pp. 124-137). London, UK: Sage. McGuigan, J. (2004). Rethinking cultural policy. Maidenhead, UK: Open University. Nan, E. (1996). Postmodern urbanism. Oxford, UK: Blackwell. Oakley, K. (2004). Not so cool Britannia: The role of the creative industries in economic development. Cultural Studies, 7(1), 67-77. Oxford Economics (2012). Global Talent 2021 How the new geography of talent will transform human resource strategies. Retrieved from https://www.oxfordeconomics.com/Media/Default/Thought%20Leadership/global-talent-2021.pdf Peck, J. (2005). Struggling with the creative class. International Journal of Urban and Regional Research, 29(4), 740-770. Ponzini, D., & Rossi, U. (2010). Becoming a creative city: The entrepreneurial mayor, network politics and the promise of an urban renaissance. Urban Studies, 47(5), 1037-1057. Pratt, A. C. (2005). Cultural industries and public policy. International Journal of Cultural Policy, 11, 31-44. Pratt, A. C. (2008). Creative cities: The cultural industries and the creative class. Human Geography, 90(2), 107-117. Pratt, A. C. (2010). Creative cities: Tensions within and between social, cultural and economic development. A critical reading of the UK experience. City, Cultural and Society, 1(1), 13-20. Rowe, P. (2005). East Asian modern: Shaping the contemporary city. London, UK: Reaktion Books. Sassen, S. (1991). The global city: New York, London and Tokyo. Princeton, NJ: Princeton University Press. Scott, A. (2000). The cultural economy of cities. London, UK: SAGE. Smith, N. (1979). Toward a theory of gentrification: A back to the city movement by capital, not people. Journal of the American Planning Association, 45(4), 538-548. Smith, N. (1986). Gentrification, the frontier and the reconstructing of urban space. In N. Smith & P. William (Eds.), Gentrification of the city (pp. 15-34). London, UK: Allen & Unwin. Zukin, S. (1982). Loft Living: Culture and capital in urban change. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press. Zukin, S. (1995). The culture of cities. Cambridge, MA: Blackwell. Zukin, S. (2008). Consuming authenticity. Cultural Studies, 22(5), 724-748. Zukin, S. (2010). Naked city: The death and life of authentic urban places. Oxford, England: Oxford University Press. 二、中文部分 Pinwei(2012年10月16日)。〈Charles Landry「臺北,邁向創意城市」 演講摘要〉。「邁向創意城市行動企劃」大師講座。取自臺北村落之聲網頁http://www.urstaipei.net/article/4655 王志弘(2003a)。〈臺北市的文化治理的性質與轉變1976-2002〉,《臺灣社會學研究季刊》,52: 121-177。 王志弘(2003b)。〈影像城市與都市意義的文化生產:台北畫刊之分析〉,《城市與設計學報》,13/14: 303-340。 王志弘譯(2003)。《地租的藝術:全球化、壟斷與文化的商品化》,城市與設計學報,15/16: 1-19。(原文Harvey, D. [2001]. The art of rent: Globalization and the commodification of culture. In D. Harvey (Eds.), Space of capital: Toward a critical geography (pp. 394-411). New York, NY: Routledge. 王佳煌(2010)。〈文化/創意產業、創意階級/城市論著的批判性檢視〉,《思與言》,48(1): 131-190。 王俐容(2006)。〈全球化下的都市文化政策與發展:以高雄市「海洋城市」的建構為例〉,《國家與社會》,1: 125-166。 方安定(2014年4月)。〈台北市都市更新策略與省思〉。「新竹市自主更新人才培訓」講座報告。取自國立新竹教育大學環境與文化資源學系區域發展研究中心網頁http://www.nhcue.edu.tw/~rdc2014/iamges/renewal/101/101renewakclass/(4)0427.pdf 中央社(2009年4月1日)。〈都市活化更新 北市府推台北好好看計畫〉,取自http://news.twhg.com.tw/trend_content.php?ojb=13986 中華民國社區營造學會(2013)。《創意臺北˙4D城市》(臺北創意城市發展策略規劃及行動方案期末報告書)。臺北:臺北市政府都市發展局。 內政部營建署(2012年9月13日)。〈城鄉風貌、城鄉 景觀-城鄉風貌政策推動歷程及制度變革〉。取自內政部營建署網頁 http://trp.cpami.gov.tw/ch/AllInOne_Show.aspx?path=312&guid=99b1dfdd-dfab-4e72-8e6f-6f89c0c5d4b0&lang=zh-tw 江尚書、周素卿、吳幸玲(2010)。〈都市再發展與新自由主義治理的經驗模式:以台北車站特定專用區之開發為例〉,《都市與計劃》,2: 167-191。 行政院主計處(2010)。〈家庭收支調查2006-2011)。取自http://win.dgbas.gov.tw/fies/ 行政院經濟建設委員會(2008)。《挑戰2008:國家發展重點計畫成果摘要報告》(編號:1009700885)。臺北:行政院經濟建設委員會 行政院文化建設委員會(1999)。《臺灣社區總體營造的軌跡》(編號:026022880030)。臺北:行政院文化建設委員會。 行政院文化建設委員會(2004)。《文化白皮書》。臺北:行政院文化建設委員會。 行政院國際經濟合作發展委員會都市建設及住宅計劃小組(1971)。《都市建設及住宅計畫工作報告》。台北市:編者。 李珮禔(2013)。〈高雄國際貨櫃與鋼鐵藝術節與都市文化形象之形塑〉,劉俊裕(編),《全球都市文化治理與文化策略》,頁191-223。臺北:巨流。 李清志(2013)。〈都市針灸與空間活力復甦術序〉,陳幸均(編),《URS城市裡的創意聚落》,頁6-7。臺北:臺北市都市更新處。 李淑華(2010年11月20日)。〈馬總統肯定 郝傳承軸線翻轉〉,《中央社》。取自http://news.cts.com.tw/cna/politics/201011/201011200613658.html 周素卿(1999)。〈再造老台北:台北市都市更新政策的分析〉,《地理學報》,25: 15-44。 周素卿(2003)。〈全球化與新都心的發展:曼哈頓意象下的信義計畫區〉,《地理學報》,34: 14-60。 周素卿、吳幸玲、江尚書(2009)。〈後工業化臺北與新自由主義都市政治〉,《中國地理學會會刊》,43: 15-32。 邱淑宜、林文一(2014)。〈建構創意城市─臺北市在政策論述上的迷思與限制〉,《地理學報》,72: 57-84。 林秀灃、高銘孝(主編)(2015)。《計畫城事:戰後臺北都市發展歷程》。臺北:田園文化。 林采韻(2014年2月)。〈設計之都 台北勾勒文創大城〉,《兩岸文創誌Smart Culture》。取自http://tccanet.org.tw/article-263.html#.V3eVmmh97cs 林采韻(2014)。〈大稻埕容積轉移活化歷史街區〉,《兩岸傳媒:文創》,5: 66-69。 林建元(2014年5月)。〈容積轉移操作 兼顧公益與私利〉,《兩岸文創誌Smart Culture》,5: 64-65。 林崇傑(2011年10月)。〈都更─促使台北永續發展〉,《鳳凰品城市》取自http://www.ifengcity.net/shownews.asp?id=830 林崇傑(2011)。〈2011台北國際城市發展論壇 更新處長林崇傑序言〉。取自臺北市都市更新處網頁 http://www.gvm.com.tw/event/cityforum/forum.html 林崇傑(2014)。〈我們需要一個新的城市發展論述〉,林盛豐(編),《都市再生的20個故事》,頁6-7。臺北:臺北市都市更新處 林崇傑(2014)。〈80後台北城市規劃專業的發展脈動〉,林秀灃、高銘孝(編),《計畫成事:戰後臺北都市發展歷程》,頁302-313。臺北:田園城市。 胡朝聖(2013)。〈當代藝術與城市活化共構的美學經驗〉,陳幸均(編),《URS城市裡的創意聚落》,頁59-68。臺北:臺北市都市更新處 姚孟吟譯(2012)。《創意臺北,勢在必行》,臺北:臺北市都市更新處。(原書Landry, C. [2012]. Talented Taipei & the creative imperative. Taipei, Taiwan: Bamboo Culture International Ltd.) 郝龍斌(2011年8月2日)。〈煙火美食古蹟 精采大稻埕〉,《中國時報》,取自知識贏家資料庫http://kmw.chinatimes.com/ 涂鉅旻(2013年10月23日)。〈租金貴 松菸文創辦公室唱空城〉,《自由時報》。取自http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/724320 財團法人忠泰建築文化藝術基金會(主編)(2014)。《後都市的共生X共創中山創意基地URS21》。台北:財團法人忠泰建築文化藝術基金會。 徐燕興(2011年9月)。〈都市更新作為治理術:政治動員藝術與建構中主體〉,「2011台灣社會學會年會」,臺北。 陳芃(2014年4月20日)。〈西區復興、東區升級 連要大破大立〉,《中國時報》。取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20140420000255-260102 陳采欣(2013)。〈從聯合國「創意城市網絡」探討全球化下的城市文化治理〉,劉俊裕(編),《全球都市文化治理與文化策略》,頁295-326。臺北:巨流。 陳其南(1995)。〈社區總體營造與文化產業發展〉,文建會(編),《「文化•產業」研討會暨社區總體營造中日交流展論文集》,頁4-7。臺北:文建會。 陳其南(1997)。〈社區總體營造的意義〉,仰山基金會(編),《社區總體營造與生活學習》,頁4-7。宜蘭:仰山基金會。 陳其南(2002年3月)。〈陳其南演講〉,「第二屆文化與公共政策工作坊」,臺北市。 陳宛茜(2011年10月20日)。〈英國傳通媒體執行長 為城市創意把脈〉,《聯合報》。取自聯合知識庫http://udndata.com/ 陳郁秀、鄭秋霜(2003年3月11日)。〈陳郁秀:發展文化創意產業 台灣擁有五大優勢〉,《經濟日報》。取自聯合知識庫http://udndata.com/ 陳宛茜 (2011年10月20日)。〈城市創意從大馬路轉進小巷弄〉,《聯合晚報》,取自:http://www.gvm.com.tw/event/cityforum/backstage.html 陳華志(1995)。〈藝文空間發展與都市再生:從臺北市空間再利用觀察〉,《博物館學季刊》,19(4): 85-97。 陳歆怡(2012年11月)。〈臺北市文化局長劉維公:用設計改造城市〉,《臺灣光華雜誌》。取自https://www.taiwanpanorama.com/Articles/Details?Guid=67901474-0d36-4cd1-91b0-096a79c3dc82 郭士榛(2014年2月)。〈URS針灸城市 推動都市再生〉,《兩岸文創誌》,2。郭美瑜(2008年4月17日)。〈北市結合藝術音樂城博串成L軸帶,帶動觀光〉,《中央社》。取自http://www.epochtimes.com/b5/8/4/17/n2085662.html 〈設計產業園區開跑—中山創意基地〉(2015)。取自臺北世界設計之都網頁https://wdc2016.taipei/%E8%A8%AD%E8%A8%88%E7%94%A2%E6%A5%AD%E5%9C%92%E5%8D%80%E9%96%8B%E8%B7%91-%E4%B8%AD%E5%B1%B1%E5%89%B5%E6%84%8F%E5%9F%BA%E5%9C%B0/ 莊琇閔(2009年6月22日)。〈紅樓文創商品 半年吸金千萬〉,《聯合報》。取自聯合知識庫http://udndata.com/ 許麗芩(2010)。〈臺北好好看8+6 溫柔革命ing〉,《2010年臺北市年鑑》。臺北:臺北市政府。 國立交通大學(2013)。《臺北市創意空間網絡操作推動機制》(專業服務委託案期中報告書)。臺北:臺北市政府都市發展局。 曾梓峰(1997)。《「社區總體營造」政策暨社會效益研究》。臺北:行政院文化建設委員會。 張立勳(2014年10月25日)。〈中山設計產業園區 文青新地標〉,《中國時報》。取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20141025000419-260107 張舒婷(2011年07月06日)。〈涉圖利財團,假公園條款再闖關〉,《蘋果日報》。取自http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/property/20110706/33507451 張慧慧(2011年10月)。〈啟動垂直村落—MVRDV的住居新提案〉,《MOT TIMES線上誌》取自http://www.mottimes.com/cht/article_detail.php?serial=80&type=0 康旻杰(2005年4月11日)。〈訪台北市文化局長廖咸浩:獨立書店與城市文化〉《中國時報》。 黃宗文(2005年12月16日)。〈創意城市國際論壇 台北17日登場〉,取自http://www.epochtimes.com/b5/5/12/16/n1156479.htm 黃孫權(2010年1月)。〈三階段打造品牌地景〉,《今藝術》,208: 52。 馮建成(2014年11月03日)。〈新世代觀點:「文創」載不動台北城〉,《風傳媒》。取自http://www.storm.mg/article/23857 游昇俯(2013年10月23日)。〈文創被批走味 李永萍:不獲利行嗎?〉,《臺灣醒報》。取自https://anntw.com/articles/20150416-2oYx 游蓓茹(2015年11月12日)。〈沒人投標 URS21創意園區夭折〉,《中國時報》。取自http:/ /news.ltn.com.tw/news/local/paper/93178 經濟部工業局(2011)。《2011臺灣文化創意產業發展年報》(編號:1009801566)。臺北:經濟部工業局。 葉智魁(2002年5月)。〈文化發展與文化產業〉,《哲學雜誌》,38: 4-25。 葉穎(2012年07月02日)。〈以URS都市針灸術 讓大台北有新面貌〉,《欣傳媒》,取自http://history.n.yam.com/liontravel/life/20120702/20120702594404.html 廖世璋、錢學陶(2002)。〈古蹟保存的文化認同之探討──以台北市為例〉,《都市計劃》,29(3): 471-489。 臺北市政府(2010)。《臺北市年鑑2009》。臺北:臺北市政府秘書處。取自http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=1186351&ctNode=34950&mp=100001 臺北市政府(2011)。《臺北市年鑑2010》。臺北:臺北市政府秘書處。取自http://www.gov.taipei/lp.asp?ctNode=43928&CtUnit=19605&BaseDSD=7&mp=100001 臺北市政府(2012)。《臺北市年鑑2011》(編號:1010100781)。臺北:臺北市政府秘書處。 臺北市文化局( 2015年4月30日)。〈2013創意街區成果〉(四月三十日新聞稿)【公告】。台北市:臺北市政府文化局。取自https://www.culture.gov.taipei/frontsite/cms/contentAction.do?method=viewContentDetail&iscancel=true&contentId=MTE1MTY=&subMenuId=903 臺北市文化局(2014)。《2014台北創意街區地圖》。取自http://datored.wix.com/map-taipei#!2014-/c6gc 臺北市文化局(2011)。〈i臺北,創意街區地圖〉,上網日期:2013年11月1日,取自http://www.culture.gov.tw/frontsite/cms/contentAction.do?method=viewContentDetail&iscancel=true&contentId=NTMxNA==&subMenuId=906 臺北市文化局(2008)。《臺北市97年文化創意產業指標調查成果報告》(編號:1009804532)。 臺北市文化局(2001)。《城市文化環境之整體研究一臺北公元 2025年文化建設發展藍圖》,臺北:臺北市文化局。 臺北市都市更新處(2014)。《臺北市都市再生策略白皮書》。取自臺北市都市更新處網頁http://uro.gov.taipei/ct.asp?xItem=81330718&ctNode=12895&mp=118011 臺北市都市更新處(2010年3月3日)。〈歡慶更新處6週年慶,期再啟都市再生新里程〉(三月三日新聞稿)【公告】。臺北市:臺北市都市更新處。取自http://tcg2www.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1120996&ctNode=5158&mp=100001 臺北市都市更新處(2014年11月12日)。〈臺北市都市再生,URS創造良善城市〉(十一月十日新聞稿)【公告】。臺北市:都市發展局。取自http://www.gov.taipei/ct.asp?xItem=90619484&ctNode=65441&mp=100003 臺北市都市更新處(2013)。《台北村落之聲》。臺北市:台北市都市更新處。 臺北市政府都市發展局(2013)。《台北市議會第11屆第五次大會 台北市政府都市發展局工作報告》。臺北市:都發局。 〈臺北好好看系列計畫成果介紹〉(2012年6月27日)。取自臺北市都市發局網頁http://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=39&Page=4339&Index=4臺北市政府都市發展局(2011)。《2011臺北市都市發展年報》。臺北: 臺北市政府都市發展局。 臺北市政府都市發展局(2000)。《變更臺北市大同區大稻埕附近地區主要計畫為大稻埕歷史風貌特定專用區主要計畫案》。(公文編號:都四字第8900475800)。臺北市:都發局。 臺北市政府都市發展局 (2009)。《2009年臺北市都市發展年報》。臺北:台北市政府都市發展局。取自http://210.69.61.31/FileUpload/3093297/Documents/98%E5%B9%B4%E5%A0%B1%E5%85%A7%E9%A0%81.pdf 臺北市議會(2012)。《臺北市議會公報》,第88卷第14期。臺北:臺北市議會。 臺北市議會(2013)。《臺北市議會公報》,第90卷第9期。臺北:臺北市議會。 臺北市議會(2015)。《臺北市議會公報》,第98卷第6期。臺北:臺北市議會。 臺北市議會(2012)。《臺北市議會公報》,第90卷第9期。臺北:臺北市議會。 臺灣創意經濟促進會(2013)。《2013臺北人情WAY創意街區展…萬華創意街區》。取自https://www.culture.gov.taipei/frontsite/cms/contentAction.do?method=viewContentDetail&iscancel=true&contentId=MTE1MTY=&subMenuId=903 臺灣創意經濟促進會(2012)。《用走的,發現臺北創意01:散文家的城市-中山雙連》。臺北:麥浩斯 。 臺灣創意經濟促進會(2012)。《用走的,發現臺北創意02:魔法師的樂原-城東》。臺北:臺北市政府文化局。 臺灣創意經濟促進會(2011)。《2011臺北人情WAY創意街區手冊》。取自http://www.urstaipei.net/archive/archives/tag/%E5%89%B5%E6%84%8F%E8%A1%97%E5%8D%80 臺灣創意經濟促進會(2010)。《臺北市98年文化創意產業聚落調查成果報告》(編號:1009904014)。臺北:臺北市政府文化局。 臺灣創意經濟促進會(2009)。《i臺北,創意街區地圖》。臺北:臺北市政府文化局。 廖桂敏(2003)。〈地方文化產業發展之實踐-以美濃鎮為例〉。政治大學公共行政學系碩士論文。 蔡依蒨(2007年5月4日)。〈迪化街 將規畫成上海「新天地」〉,《中國時報》。取自知識贏家資料庫http://kmw.chinatimes.com/ 蔡惠萍(2002)。《龍應台當官-一位記者的三年採訪實錄》。臺北:聯經。 潘罡(2014年2月)。〈設計之都 打造服務型政府〉,《兩岸文創誌Smart Culture》。取自http://tccanet.org.tw/article-264.html#.V3eVRmh97cs 魯開平(2009年4月)。〈人要衣裝 都市更要採裝〉,《閱讀臺北》。取自http://reading.gov.taipei/ct.asp?xItem=48276&CtNode=5276&mp=100021 劉虹麟(2013)。〈歐洲文化首都之文化形象體現:以格拉斯高和利物浦為例〉,劉俊裕編(編),《全球都市文化治理與文化策略》,頁327-342。臺北:巨流。劉建宏(2012年3月9日)。〈低價買古蹟變高價豪宅 容積暴利絕招公開〉,《中國時報》。取自http://magazine.chinatimes.com/ctweekly/20120309003658-300106 劉維公(2003)。〈在臺北文化經濟之初探〉,《東吳社會學報》,15: 79-99。 劉維公(2011年9月4日)。〈創意街區城市的新興力量〉,《旺報》。取自http://www.taiwanservices.com.tw/org2/3/news_detail/zh_TW/37265/I 劉維公(2010)。《臺北市98年文化創意產業聚落調查成果報告》。臺北市:文化局。 蕭民岳(2008)。〈跳出「中」心,吃進中「華」:北市官辦大眾節慶的文化政治(1994-2006)〉。台灣大學社會學研究所碩士論文。賴品瑀(2015年5月26日)。〈蓋綠建築換容獎?都更條例修法 建築學者批「造孽」〉,《環境資訊中心》。取自http://e-info.org.tw/node/107737 龍應台(2003年)。〈文化空間思索〉,《建築師雜誌》,339: 88-93。 戴瑞芬(2014年10月14日)。〈打造城市文創產業鍊〉,《旺報》。取自http://www.chinatimes.com/newspapers/20141014001020-260302 | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/50641 | - |
dc.description.abstract | 本研究主要在探討文化、美學與創意城市計畫何以被地方政府工具化為都市發展策略。進一步的研究問題便是:台北市都市(再)開發的過程中,為何出現「都市更新文化化」的現象?文化、創意相關論述是如何被捲入都市文化治理、用來協助空間再生產?更重要的是,在主流的「創意城市」的論述下,台北市文化局與都發局各自如何解讀、利用「創意」,以達成的何種的治理目地?
透過歷時性的分析文化政策變遷、解構「創意」相關論述與操作策略,本研究發現,雖然臺北市文化局自認是以扶植創意產業、重塑臺北都市意象和增進象徵經濟為職責,實際上的治理策略卻是相當重視「文創園區」開發、「文創消費」與「創意街區」的行銷。如此一來,政策過度倚靠「文創消費的空間經營」與「街區營造」的結果,導致「文化生產」未受重視,藝術家與文創工作者面鄰租金負擔過高問題,反而削弱臺北市創意街區特色。 另一方面,對臺北市都發局更新處來說,發展諸多「文化化」治理技藝,例如鼓勵文創活動、扶植文創產業、引入「創意城市」論述等,重重看似「撈過界」的行動,目的仍在於利用文創工作者帶動老舊街區的空間改造、洗刷都市更新汙名、激發舊城區的都市再生。因此,許多創意城市相關的治理策略如URS都市再生基地、創意群聚與創意城市倡議,皆有「促成仕紳化」的企圖,被冀望能帶領特定區域的再發展、資本的回流與土地的重新增值。因此本研究認為,不同於文化局重視行銷街區、推銷文創產業的治理策略,更新處的「向文化轉」更為幽微,一方面在於美化城市、更新汰換不合宜的建物,同時替日後大型的「文化帶領的都市再生」作暖身。 雖然臺北市文化局與更新處為了不同的治理目的、接連採用了跨國學習的「創意」、「文化」論述,但以「美學化空間」或具「創意氛圍的街區」為訴求的操作策略本身就附帶了哄抬空間價值、促進中產階級文化消費的作用。如此一來,文化局所追求的象徵行銷與空間營造雖然對扶植文創產業的助益有限,卻也對於都發局所欲求的「仕紳化」有相輔相成之效果,驅動了都市文化與空間的改變。 | zh_TW |
dc.description.abstract | This thesis deals with the issue of why and how municipal government has to deploy culture, aesthetic projects and creative city agenda as urban policy programmes and strategies. In particular, why do the urban space policies ‘culturalise’ themselves to drive urban (re)development? How are cultural policies and creative concepts linked with urban governance, and how do they contribute to the (re)construction of urban space? More specifically, how are creativity-related notions understood and adopted differently by the Department of Cultural Affairs (DCA) and the Urban Regeneration Office (URO) of Taipei to achieve certain purposes and thereby reshape our urban culture?
My research points out that the DCA, whose cultural policy is supposed to foster cultural industries, recreating the city’s image and stimulating the symbolic economy, is overemphasising the promotion of the so-called ‘creative quarter’, encouraging ‘creative consumption’ and developing a ‘creative industrial park’. This transition may arguably result in making artists and creative workers potentially subject to gentrification and consequently reduce creativity in the city. On the other hand, I argue that urban creativity strategies are being developed and implemented by the URO to increase the pace of urban renewal in the inner city and rejuvenate decaying neighbourhoods. Public investments, such as urban regeneration stations, creative industry clusters and creative city agendas, were introduced to fulfill the potential of urban gentrification and were designed to encourage urban redevelopment. In other words, unlike the cultural policy of the DCA, planning authorities set out to replace dilapidated houses and beautify the city by producing culture-led regeneration. By examining the change of cultural policies, and unpacking the myth of creative city narratives and their practices, it can be seen that the imported ‘urban creativity strategies’ were redefined and localised in Taiwan in a very different and exclusive way. The two departments may have adopted creative notions in order to achieve their own goals of governance from different points of view. However, such cultural policies stimulated middle-class-oriented urban cultural consumption, with trendy ‘hipster’ lifestyles, rising residential property values and neighbourhood gentrification, which may also contribute to culture-led regeneration as well as spatial and cultural change. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T12:50:14Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R01325009-1.pdf: 3997367 bytes, checksum: 8e1575a1eed921111f41b1eee9f52022 (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 口試委員會審定書…………………………………………………………………………………………………………i
誌謝………………………………………………………………………………………………………… ii 中文摘要…………………………………………………………………………………………………………iii 英文摘要…………………………………………………………………………………………………………iv 第一章 創意城市與都市再生 1 第一節 前言 1 第二節 文化政策論述與文化治理 3 第三節 象徵經濟與空間生產的文化操作 10 第四節 創意城市運動 12 第五節 城市文化與空間治理研究 16 第六節 研究問題與分析架構 18 第七節 研究定位與研究方法 20 第二章 新自由主義土地開發到「文化導向」的都市更新 22 第一節 都市東拓與空間生產 22 一、空間固著 22 二、空間修補 24 三、消費的空間 25 第二節 西區風華再現與空間再生產 28 第三節 從都市更新到都市再生 31 一、提升社區環境品質 32 二、臺北好好看 37 本章小結 42 第三章、空間導向的文化修補 43 第一節 文化政策中的空間改造與文化產業 43 一、文化政策與社區產業發展1980-1990 43 二、文化政策與地方再生 46 三、 文化創意產業園區 48 第二節 都市意象與文化消費的空間佈局 50 一、亞太文化首都:重構臺北城市定位 50 二、文創之都:文創化的公共空間與大型空間開發 54 三、設計之都:城市改造 58 第三節 從創意街區繪製創意城市 62 一、定義文化創意產業聚落:創意街區 62 二、操作創意街區:巷弄美學的象徵打造 66 三、誰是創意產業? 71 第四章 製造創意城市 74 第一節 創意城市與國際經驗的引介 74 第二節 建構創意臺北 78 一、創意臺北,勢在必行 78 二、更新處的治理切入點 81 第三節、在地治理技術與表現形式 84 一、操作「空間再利用」 86 二、創意氛圍與都市再生 91 三、URS Friend 97 第四節 創意城市的全面翻轉 99 第五章 結論 106 第一節 研究回顧 106 第二節 反思創意城市 109 參考文獻 113 附錄一:政策對照表 122 附錄二:文化局《創意街區》與產業發展局創意設計產業計畫《臺北好站》店家類型數量統計 123 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 誰的「創意」,如何「文化」?-- 解構臺北市政府的都市文化治理(1999-2015) | zh_TW |
dc.title | Whose 'Creativities'? How 'Culturalized'? --Deconstructing the Cultural Governance of Taipei's Urban/Culture Policies (1999-2015) | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 王俐容,莊佳穎 | |
dc.subject.keyword | 文化治理,都市再生,創意城市,URS,仕紳化, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Cultural Governance,Urban Regeneration,Creative City,URS,gentrification, | en |
dc.relation.page | 124 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201601103 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-07-21 | |
dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 社會學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 社會學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 3.9 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。