Please use this identifier to cite or link to this item:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49764Full metadata record
| ???org.dspace.app.webui.jsptag.ItemTag.dcfield??? | Value | Language |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 許士宦(Shu-Huan Shyuu) | |
| dc.contributor.author | Shu-Ping Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 謝舒萍 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T11:46:51Z | - |
| dc.date.available | 2020-08-21 | |
| dc.date.copyright | 2020-08-21 | |
| dc.date.issued | 2020 | |
| dc.date.submitted | 2020-08-12 | |
| dc.identifier.citation | 壹、中文部分（依作者姓氏筆畫排列） 一、專書 1.李太正（2016），《家事事件法之理論與實務》，臺北：元照。 2.沈冠伶（2015），《家事程序之新變革》，臺北：元照。 3.邱聯恭（2015），《口述民事訴訟法講義（三）》，2015年筆記版，臺北：自刊。 4.姜世明（2016），《伊薩法學系列二十四－家事事件法理與實踐之虛與實》，臺北：新學林 5.姜世明（2016），《家事事件法論》臺北：元照。 6.高鳳仙（2017），《家庭暴力法規之理論與實務》，臺北：五南。 7.許士宦（2019），《口述講義民事訴訟法（下）》，增訂版，臺北：新學林。 8.許士宦（2020），《口述講義家事事件法》，臺北：新學林。 二、專書論文 1.民事訴訟法研究基金會（編）（2013），《民事訴訟法之研討（十九）》，臺北：元照。 2.民事訴訟法研究基金會（編）（2014），《民事訴訟法之研討（廿）》，臺北：元照。 3.民事訴訟法研究基金會（編）（2016），《民事訴訟法之研討（廿一）》，臺北：元照。 4.邱聯恭（1996），〈程序保障之機能〉，《程序制度機能論》，臺北：國立臺灣大學出版中心。 三、期刊論文 1.吳明軒（2012），〈試論家事事件法之得失（上）──逐條評釋〉，《月旦法學雜誌》，第205期。 2.呂太郎（2013），〈不得處分事項之合意裁定〉，《臺灣法學雜誌》，第222期。 3.呂太郎（2013），〈家事事件法若干解釋上問題〉，《臺灣法學雜誌》，第221期。 4.沈冠伶（2012），〈家事事件之類型及統合處理（一）〉，《月旦法學教室》，第118期。 5.沈冠伶（2012），〈家事程序法制之新變革及程序原則—家事事件法之評析及展望〉，《法學叢刊》，第226期。 6.沈冠伶（2012），〈新世紀民事程序法制之程序正義：以民事訴訟及家事程序為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第41卷特刊。 7.沈冠伶（2014），〈家事非訟裁定之效力（一）：裁定之生效及可變更性〉，月旦法學教室，第135期。 8.沈冠伶（2014），〈家事非訟裁定之效力（二）：既判力之有無〉，《月旦法學教室》，第136期。 9.邱聯恭（2012），〈家事事件法之解釋、適用應依循之基本方針與審理原則〉，《月旦法學雜誌》，第209期。 10.邱璿如（2002），〈家事事件審理程序之新建構（下）－以日本有關人事訴訟併由家庭法院審判之議論為借鏡〉，《臺灣本土法學雜誌》，第38期。 11.姜世明，〈家事事件法之真正爭訟事件〉，《軍法專刊》，第61卷。 12.許士宦（2012），〈家事非訟之程序保障（二）〉，《月旦法學教室》，第121期。 13.許士宦（2013），〈家事審判之事證蒐集原則（上）〉，《月旦法學教室》，第133期。 14.許士宦（2013），〈家事審判之請求－民事訴訟法研究會第一百一十九次研討紀錄〉，《法學叢刊》，第58卷。 15.許士宦（2015），〈家事訴訟事件之非訟化審理（上）－真正訟爭事件如何交錯適用程序法理〉，月旦法學教室，第156期。 16.許士宦（2015），〈家事訴訟事件之非訟化審理（下）－真正訟爭事件如何交錯適用程序法理〉，《月旦法學教室》，第157期。 17.許士宦（2016），〈家事事件法講座：家事特別非訟程序（上）〉，《月旦法學教室》，第164期。 18.許士宦（2016），〈家事特別非訟程序（下）〉，《月旦法學教室》，第165期。 19.陳真真（1998），〈家事非訟事件之硏究〉，《司法硏究年報》，第18輯第4篇。 20.楊熾光(2013)，〈家事事件法簡介(上)－並以扶養事件看家事事件程序與實質之演進〉，《臺灣法學雜誌》，第224期。 21.楊熾光(2013)，〈家事事件法簡介(下)－並以扶養事件看家事事件程序與實質之演進〉，《臺灣法學雜誌》，第225期。 22.劉初枝（1986），〈論非訟法院之裁判〉，《輔仁法學》，第5期。 23.魏大喨（2013），〈家事事件之範圍及類屬──以裁量及對審為中心〉，《台灣法學雜誌》，第224期 24.魏大喨，（2005），〈新非訟事件法總則問題解析〉，《月旦法學雜誌》，第123期。 四、學位論文 1.張涵瑜（2014），《家事調解程序之合意裁定及適當裁定制度》，國立臺灣大學法律研究所學位論文。 2.陳安信，（2018），《非訟事件之程序法理交錯適用─以本質非訟事件與真正訟爭事件之對比為中心》，國立臺灣大學法律研究所學位論文。 3.劉奐忱（2016），《家事事件之合併審判》，國立臺灣大學法律研究所學位論文。 五、研討會資料 1.邱聯恭（2014），民事訴訟法研討會第120次書面資料。 2.邱聯恭（2016），民事訴訟法研討會第126次書面資料。 六、其他 1.司法院（2001），《司法院家事事件法研究制定資料彙編（四）》。 2.司法院（2012），《家事事件法條文對照表》。 3.司法院網站，https://law.judicial.gov.tw。 4.立法院公報，第100卷第74期。 5.法源法律網裁判書檢索系統，https://fyjud.lawbank.com.tw/list.aspx。 貳、日文部分（依作者姓氏筆畫排列） 一、專書 1.小島妙子（2012），《Q A離婚実務と家事事件手続法》，日本：民事法研究会。 2.山木戶克己（1958），《人事訴訟手続法》，東京：有斐閣。 3.山田博（1992），《注解家事審判規則（改訂版）》，東京：青林書院。 4.佐上善和（2007），《家事審判法》，東京：信山社。 5.岩井俊（2013），《家事事件の要件と手続》，日本：加除出版社。 6.松本博之（2007），《人事訴訟法》，東京：弘文堂。 7.金子修（2012），《一問一答 家事事件手続法（一問一答シリーズ）》，日本：商事法務。 8.金子修（2015），《逐条解說·家事事件手続法》，日本：商事法務。 9.秋武憲一（2013），《概説家事事件手続法》，東京：青林書院。 10.高田裕成，（2014），《家事事件手続法：理論·解釈·運用》，東京：有斐閣。 11.堀內節（1970），《家事審判制度の硏究》，東京：中央大学出版部。 12.斎藤秀夫、菊池信男（1987），《注解家事審判法》，東京：青林書院。 13.梶村太市、徳田和幸（2016），《家事事件手続法》，東京：有斐閣。 14.野田愛子、安倍嘉人（2007），《改訂人事訴訟法概說：制度の趣旨と運用の実情》，日本：加除出版社。 15.裁判所職員総合研修所（2007），《家事審判法実務講義案（六訂版）》，日本：裁判所職員総合研修所。 16.新堂幸司，（2005），《新民事訴訟法》，東京：弘文堂。 二、專書論文 1.今津綾子（2017），〈合意に相当する審判〉，金子修、山本和彦、松原正明著，《講座実務家事事件手続法（下）》。 2.戶根住夫（2008），〈訴訟と非訟〉，《訴訟と非訟の交錯》。 3.日野忠和（1990），〈審判の効力〉，《講座·実務家事審判法》，岡垣学、野田愛子編。 4.加波真一（2016），〈再審〉，《人事訴訟法·家事事件手続法》松川正毅、本間靖規、西岡清一郎等61人著。 5.北野俊光、梶村太市（2013），《家事·人訴事件の理論と実務》。 6.平田厚（2016），〈家事事件手続法下における職権主義の消極性と積極性〉，《家事事件の理論と実務第三卷》，松原正明、道垣内弘人編。 7.本間靖規（2014），〈非訟裁判の既判力に関する一考察〉，《民事手続法の比較法的・歴史的研究：河野正憲先生古稀祝賀》，本間靖規、中島弘雅、菅原郁夫、西川佳代、安西明子、渡部美由紀編。 8.竹內純一（2016），〈家事調停の手続〉，《人事訴訟法·家事事件手続法》松川正毅、本間靖規、西岡清一郎等61人著。 9.我妻学（2016），〈合意に相当する審判〉，《人事訴訟法·家事事件手続法》松川正毅、本間靖規、西岡清一郎等61人著。 10.松本博之（2016），〈不服申立て等〉，《人事訴訟法·家事事件手続法》松川正毅、本間靖規、西岡清一郎等61人著。 11.松原正明（2017），〈合意に相当する審判〉，金子修、山本和彦、松原正明著，《講座実務家事事件手続法（下）》。 12.金子修（2016），〈家事事件手続法下の家事審判事件における職権探知と手続保障〉，《家事事件の理論と実務》，松原正明、道垣内弘人編。 13.若林昌子，（2007），〈家事審判手続における職権主義と手続保障―手続的透明性の視点から〉，《家事事件の理論と実務第1巻》。 14.脇屋寿夫、宍戸達徳（1970），〈家事審判法 23条の審判（合意に相当する審判）の再審〉，《家事事件の研究（1）》。 15.高野耕一（2002），〈家事事件における調停と審判 ―家事審判法第二三条の手続構造をめぐって―〉，《家事調停論》。 16.髙取真理子（2012），〈合意に相当する審判〉，《概説家事事件手続法》，秋武憲一編。 17.渡部美由紀（2017），〈家事審判の既判力〉，《民事手続法の現代的課題と理論的解明－徳田和幸先生古稀祝賀論文集》。 18.新堂幸司（1988），〈訴訟と非訟〉，《民事訴訟法の爭点》，三ヶ月章、青山善充編。 19.鈴木正裕（1971），〈非訟事件の裁判の既判力〉，《実務民事訴訟講座7》。 20.鈴木忠一（1961），〈非訟事件の裁判の既判力〉，《非訟事件の裁判の既判力－非訟事件の基礎的諸問題》。 21.徳田和幸（2016），〈審判等〉，《人事訴訟法·家事事件手続法》，松川正毅、本間靖規、西岡清一郎等61人著。 三、期刊論文 1.加藤永一（1963），〈「合意に相当する審判」の制度--その実態調査と解釈論-下〉，《ジュリスト》，第271期。 2.市川四郎（1956），〈家事審判における実務上の問題と判例〉，《家庭裁判月報》，第8期。 3.平田厚（2007），〈乙類審判事件に関する当事者主義的運用の意義と問題点〉，《判例タイムズ》，第1237號。 4.安藤覚（1952），〈家事審判法の実務的研究〉，《司法研究報告書》，第4期。 5.西理（2003），〈家事審判法二三条、二四条について〉，《判例タイムズ》，第54期。 6.佐上善和，（2002），〈人事訴訟事件等の家庭裁判所への移管と手続構想〉，《民事訴訟雑誌》，第48期。 7.東北大学民法研究会（1970），〈『合意に相当する審判』の制度〉，《ジュリスト》，第271期。 8.東京家庭裁判所身分法研究会（1975），〈親子の一方死亡後他方生存者を相手方として第三者の提起する親子関係存否確認の訴と家事審判法第23条審判の適否（下）〉，《ジュリスト》，第587期。 9.畑瑞穂（2019），〈非訟事件の裁判の効力について〉，《民事訴訟雑誌》，第65期。 10.高田昌宏（1998），〈非訟事件手続における自由な証明の限界－ドイツ法を手がかりとして〉，《民事訴訟雑誌》，第44期。 11.高田昌宏，（2001），〈家事紛争における訴訟事項と非訟事項の結合処理，人事訴訟家事審判の手続的諸問題〉，《民事訴訟雑誌》，第47期。 12.高野耕一（1971），〈家事事件における調停と裁判ー家事審判法第二三条の手続〉，《ジュリスト》，第489期。 13.渡辺輝雄（1967）〈家事審判法第23条に関する諸問題と判例学説等の調査および実証的研究〉，《家庭裁判月報》，第19期。 14.飯倉一郎，（1972），〈非訟事件の裁判の既判力について〉，《民事訴訟雑誌》，第18期。 15.鍛冶良堅(1975)，〈検察官は家事審判法二三条の審判の当事者となれるか〉，《ジュリスト》，第521期。 四、其他 1.裁判員制度：https://www.saibanin.courts.go.jp/qa/index.html。 | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49764 | - |
| dc.description.abstract | 2012年公布施行之家事事件法新設家事特別非訟程序，包含「合意裁定程序」及「適當裁定程序」。前者規定，於調解程序，當事人就不得處分之家事事項，固不得成立調解，倘對事件解決意思已甚接近或對於原因事實有無不爭執，則得合意聲請法院以裁定程序進行本案審理。據此，當事人就不得處分之事項雖無實體處分權，然於系爭事項紛爭性或訟爭性已低或趨近無時，容許兩造行使程序處分權、選擇權，選用簡易迅速之非訟、裁定程序，作為紛爭終局解決之方式，避免貫徹調解前置主義結果，卻仍需再進行原訴訟或非訟程序，致調解程序失其意義或有延滯程序之虞，並使家事紛爭得迅速解決，法院與當事人不須耗費勞力、時間及費用進行其他程序，既有利於程序利益之維護，亦無損於公益之訴訟經濟。本文即研究此項程序制度。 本文共計五章。第一章為緒論，簡要說明研究目的及問題意識，提示研究方法係借鏡於日本法之比較法研究，並限定研究範圍及簡述篇章架構。 第二章為日本之相當合意審判程序。其中第一節整理相當合意審判程序之制度旨趣、構造及程序要件，既介紹日本學說實務上相關見解，並釐清相當合意審判程序於日本家事事件程序法所設之程序定位。第二節說明相當合意審判程序之審理原則及程序保障，並提出日本學說實務就現行審理未於公開法庭行對審所生之違憲疑義。第三節敘明聲明不服異議程序之立法理由及其所生弊病。第四節則檢討確定審判之效力是否具既判力之爭議。 第三章為我國之合意裁定程序。其中第一節說明合意裁定程序之制度旨趣、構造及程序要件，提示合意裁定程序與一般家事非訟程序之不同，梳理我國實務學說見解上之歧異，並釐清歧異之來源。第二節敘明合意裁定程序之審理原則及程序保障，既說明採用各該審理原則之實益，並檢討作為既判力正當化根據之程序保障。第三節介紹抗告及再抗告程序。第四節則檢討確定裁定之既判力、執行力及形成力，著重於分析本質上非訟事件是否具既判力之必要性，以及合意裁定程序之程序保障是否足以作為既判力正當化根據。第五節另行簡要整理分析實務運作利用之情形。 第四章為日臺兩程序制度之比較，各節編排對應第二章日本之相當合意審判程序及第三章我國之合意裁定程序。其中第一節比較日臺兩程序制度於制度旨趣、構造及程序要件之差異。合意裁定程序之立法過程，雖借鏡日本之相當合意審判程序，然日本法上之制度旨趣及構造並無法全然運用於我國制度之解釋，各該程序要件亦不甚相同。日本學說實務已有豐富討論，而我國學說上較無討論者，如檢察官當事人適格性、得否撤回聲請等等，省思此等議題於我國合意裁定程序是否可能發生及其應如何解釋適用。第二節比較日臺兩程序制度於審理原則、程序保障之差異。合意裁定程序之程序保障更勝於相當合意審判程序，得據以作為確定裁定之既判力正當化根據。第三節比較日臺兩程序制度於聲明不服程序之差異。釐清何以我國於合意裁定程序之立法階段，即不採取聲明異議程序，藉以解決日本法上所面臨之質疑及批評。第四節則比較日臺兩程序制度於確定裁判效力之差異。先自既判力之必要性觀察，探究何類事件有賦予既判力之必要性，再結合第二節討論之程序保障程度差異，提出合意裁定程序相較於相當合意審判程序，更具賦予既判力之正當化根據，使既判力適格、必要之事項得賦予既判力，俾紛爭於一道程序徹底解決，維持法之安定性，保護當事人對裁判之信賴。 第五章為結論。歸納全文，總結前述各章所涉議題。回應第一章第一節之問題意識，就二程序制度旨趣、構造、程序要件、審理原則、不服程序及確定裁判效力所提問題，提出本文見解，嘗試解決、克服學說實務上之爭議，並重申我國合意裁定程序之特色。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The Family Proceedings Act was promulgated and implemented in 2012, newly established Domestic Special Non-contentious Procedure, including “Agreement Ruling Procedure” and “Appropriate Ruling Procedure”.The former stipulates during the procedure in family mediation, the parties shall not reach mediation on the family matters which aren’t subject to the disposition of the parties. However, If the resolute intention of the event is very close or there is no dispute about the transaction or occurrence, the parties may apply to the court to try the case in the non-litigation procedure. Accordingly, the parties don’t have the disposition of family non-litigation matters, but when the dispute or litigation of the matter in dispute became low or zero, it gives the parties the rights to procedural options to choose more economic, easy and rapid procedures to solve the problems, not only avoid the situation that executes the mandatory mediation but still necessary to go through the original contentious procedure or non-contentious procedure, which may cause the family mediation to lose its meaning or let procedure be settled slowly, but also let the family matters can be settled quickly, and the court and the parties do not have to spend labor, time and money on other procedures, which is not only conducive to the protection of procedural interests but also conducive to litigation economy. This thesis analyzed this procedure system. This thesis has five chapters. The first chapter is to clarify the motivation of the study and bring up questions, illustrate research methods that are based on the comparative of Japanese law, and make a brief description of the whole structure. The second chapter is the Consensual Judgment Procedure in Japan. Among them, the first part of this chapter is to sort out the institutional purport and procedural elements of the Consensual Judgment Procedure, which not only introduces the law practice and theory in Japan but also clarifies the procedural orientation of Consensual Judgment Procedure in The Family Proceedings Act in Japan. The second part of this chapter clarifies the principles of trial and the rules of procedural protection and puts forward the skeptical significance of the law practice and theory in Japan in dealing with the dispute arising from the failure to conduct the judgment in the public court. The third part of this chapter clarifies the legislative reasons and its disadvantages of the motion of the objection procedure. The fourth part of this chapter discusses that the effect of non-contentious ruling has res judicata or not. The third chapter is Agreement Ruling Procedure in Taiwan. Among them, the first part of this chapter clarifies institutional purport, constitution, and procedural elements of Agreement Ruling Procedure, prompts the differences between Agreement Ruling Procedure and the general family non-contentious procedure, sorts out the differences in law practice and theory in Taiwan, and clarifies the sources of disambiguation. The second part of this chapter clarifies the principles of trial and the rules of procedural protection, which not only states the practical benefits of the respective principles but also serves as the procedural protections for the justification of res judicata. The third part of this chapter is to introduce the procedure of protest and re-protest. The fourth part of this chapter is to confirm the res judicata, the enforcement effect, and The effect of the formation, focusing on the analysis of the necessity of res judicata and whether the procedural protection of Agreement Ruling Procedure is sufficient as the basis for the justification of res judicata. The fifth part of this chapter is to collate and analyze the utilization of law practice in Taiwan. The fourth chapter is the comparison of Agreement Ruling Procedural and Consensual Judgment Procedural. Among them, the first part of this chapter is to compare the differences in the institutional purport, construction, and procedural elements of these two procedurals. The legislative process of Agreement Ruling Procedural referred to Consensual Judgment Procedural in Japan, but the institutional purport and constitution of the Consensual Judgment Procedural cannot be fully applied to the interpretation of Agreement Ruling Procedural, and the procedural elements are not quite the same. The second part of this chapter is to compare the differences between the principles of trial and the rules of procedural protection between these two procedural. The procedural protections of the Agreement Ruling Procedure are more sufficient than the Consensual Judgment Procedure, which can be used as the basis for justifying the res judicature of the affirmative adjudication. The third part of this chapter is to compare the difference between the procedure of protest and the re-protest and the procedure of motion of the objection. To clarify why our country is in the legislative section of Agreement Ruling Procedural does not select and adopt the procedure of motion of the objection, to resolve the doubts and criticisms under the law in Japan. The fourth part of this chapter is to compare the effects of the rulings. At first, delve into the necessity of res judicata, and then analyzes what kind of events have the necessity of res judicata, and then combines the discussion about procedural protections in the second part of this chapter, and puts forward that Agreement Ruling Procedure is comparable to Consensual Judgment Procedure has more the positive basis of res judicata, the matters which has the necessity of res judicata can be granted to res judicata so that it can be solved the family matters in one procedure and maintain the stability of the law, protect the trust in the justice. The fifth chapter is the conclusion. Review the full text and summarize the topics covered in the preceding chapters. In response to the brought up questions in the first part of the first chapter, try to solve and overcome the arguments in the law practice and theory, and reiterates the characteristics of Agreement Ruling Procedure in Taiwan. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T11:46:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 U0001-1108202023490300.pdf: 3301073 bytes, checksum: dbcafa0d685f0c671517ab019679ae46 (MD5) Previous issue date: 2020 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1 第一節 研究目的與問題意識 1 第一項 研究目的 1 第二項 問題意識 5 第二節 研究方法、研究範圍及篇章結構 12 第一項 研究方法及研究範圍 12 第二項 篇章結構 14 第二章 日本之相當合意審判程序 16 第一節 制度概要、旨趣、構造及程序要件 16 第一項 制度概要 16 第二項 制度旨趣 17 第三項 相當合意審判之構造 19 第四項 程序要件 25 第五項 本案審判 51 第六項 相當合意審判聲請之撤回 52 第二節 審理原則 53 第一項 不公開法庭審理 54 第二項 職權探知主義 61 第三項 聽取調解委員之意見 74 第四項 程序保障 76 第五項 調解紀錄之閱覽 83 第三節 聲明異議 84 第一項 立法旨趣 84 第二項 即時抗告不許 85 第三項 利害關係人之聲明異議 86 第四項 當事人之聲明異議 88 第五項 異議聲明權之放棄 90 第六項 異議駁回之抗告 91 第四節 確定審判之效力 91 第一項 與確定判決有同一之效力 91 第二項 戶籍訂正 94 第三章 臺灣之合意裁定程序 96 第一節 制度概要、旨趣、構造及程序要件 96 第一項 制度概要 96 第二項 制度旨趣 97 第三項 合意裁定之構造 99 第四項 程序要件 100 第五項 本案裁定 116 第六項 撤回聲請 119 第二節 審理原則 125 第一項 不公開法庭審理 125 第二項 職權探知主義 126 第三項 參酌調解委員之意見及家事調查官之報告 134 第四項 程序保障 135 第三節 抗告及再抗告程序 141 第一項 抗告 141 第二項 再抗告 147 第四節 確定裁定之效力 149 第一項 既判力 150 第二項 執行力 181 第三項 形成力 183 第四項 暫時處分 183 第五節 實務利用 184 第四章 日臺兩程序制度之比較 188 第一節 制度概要、旨趣、構造及程序要件 188 第一項 制度概要、旨趣 188 第二項 程序構造 191 第三項 程序要件 194 第四項 本案裁判 209 第五項 撤回聲請 210 第二節 審理原則 212 第一項 不公開法庭審理 212 第二項 職權探知主義 214 第三項 參酌調解委員及其他專業人員意見 215 第四項 程序保障 218 第三節 聲明不服程序 227 第四節 確定裁判效力 230 第五章 結論 235 參考文獻 248 附錄：我國裁判索引 256 附錄：日本家事事件程序法相關條文翻譯 257 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 程序選擇權 | zh_TW |
| dc.subject | 家事特別非訟程序 | zh_TW |
| dc.subject | 合意裁定 | zh_TW |
| dc.subject | 非訟化審理 | zh_TW |
| dc.subject | 既判力必要性 | zh_TW |
| dc.subject | 既判力正當化根據 | zh_TW |
| dc.subject | 程序保障 | zh_TW |
| dc.subject | Agreement Ruling | en |
| dc.subject | procedural choice | en |
| dc.subject | procedural protection | en |
| dc.subject | the basis for the justification of res judicata | en |
| dc.subject | the necessity of res judicata | en |
| dc.subject | Non-Contentiousness Hearing of Litigation | en |
| dc.subject | Domestic Special Non-Contentious Procedure | en |
| dc.title | 家事合意裁定程序之研究－著重於與日本相當合意審判制度之比較 | zh_TW |
| dc.title | A Study of Agreement Ruling－Focusing on the Comparison with Consensual Judgment from Japan | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 108-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 沈冠伶(Kuan-Ling Shen),沈方維(Fong-Wei Shen) | |
| dc.subject.keyword | 家事特別非訟程序,合意裁定,非訟化審理,既判力必要性,既判力正當化根據,程序保障,程序選擇權, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | Domestic Special Non-Contentious Procedure,Agreement Ruling,Non-Contentiousness Hearing of Litigation,the necessity of res judicata,the basis for the justification of res judicata,procedural protection,procedural choice, | en |
| dc.relation.page | 262 | |
| dc.identifier.doi | 10.6342/NTU202003029 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2020-08-13 | |
| dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
| Appears in Collections: | 法律學系 | |
Files in This Item:
| File | Size | Format | |
|---|---|---|---|
| U0001-1108202023490300.pdf Restricted Access | 3.22 MB | Adobe PDF |
Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.