請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49659
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 李茂生 | |
dc.contributor.author | Bang-Syuan Liou | en |
dc.contributor.author | 劉邦鉉 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T11:40:22Z | - |
dc.date.available | 2021-08-24 | |
dc.date.copyright | 2016-08-24 | |
dc.date.issued | 2016 | |
dc.date.submitted | 2016-08-15 | |
dc.identifier.citation | 一、書籍
Alderman E., & Kennedy C.(著),吳懿婷(譯)(2001)。《隱私的權利》。台北:商周。 山口厚(著),付立慶(譯)(2011)。《刑法總則》,第二版。北京:中國人民大學。 王皇玉(2009)。《刑罰與社會規訓—台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變》。台北:元照。 余振華(2010)。《刑法違法性理論》,第二版。台北:瑞興 李茂生(2011)。《刑法總則講義》。載於:http://www.law.ntu.edu.tw/main.php?mod= document&func=do_get_document&doc_id=282&site_id=0。 李茂生(2012)。《刑法分則講義》。載於:http://www.law.ntu.edu.tw/main.php?mod= document&func=do_get_document&doc_id=281&site_id=0。 林東茂(2012)。《刑法綜覽》,第七版。台北:一品。 林鈺雄(2009)。《新刑法總則》,第二版。台北:自刊。 段重民(2009)。《刑法總論》。新北:空中大學。 張麗卿(2005),〈刑事責任〉。收於:蔡碧玉、柯耀程、張麗卿等合著,《二まま五年刑法總則修正之介紹與評析》,頁95-115。台北:元照。 許福生(2010)。《風險社會與犯罪治理》。台北:元照。 陳子平(2006)。〈公務員概念之界定與刑事責任相關立法修正〉。發表於:《刑法修正後之適用問題學術研討會》,頁389-405。最高法院、台灣刑事法學會(主辦),台北:最高法院。 陳奎憙(編)(2004)。《現代教育社會學》,第二版。台北:師大書苑。 陳興良(2007),〈違法性認識:中國刑法語境下的探討〉。收於:馮軍(編),《比較刑法研究》,頁65-74。北京:中國人民大學。 黃榮堅(2012)。《基礎刑法學上》,第四版。台北:元照。 劉明祥(2004)。《刑法中錯誤論》。北京:中國檢查。 盧映潔(2015)。《刑法分則新論》,第十版。台北:新學林。 二、論文 王譽書(2012)。《零體罰政策政治效果之探究─以四所國民中學為例》。國立臺灣師範大學教育學系在職進修碩士論文,台北。 林憲聰(2002)。《教師懲戒行為與刑法。國立成功大學法律學研究所碩士論文》。台南。 余瑞陞(2013)。《權利化的隱私—反思現代國家法律下的個人隱私》。國立政治大學法律學研究所碩士論文,台北。 吳東霖(2010)。《國中生在乎的好老師特性》。國立臺北教育大學教育學院心理與諮商學系碩士論文,台北。 吳家男(2008)。《校內搜索-以〈學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項〉為中心》。國立成功大學法律學研究所碩士論文,高雄。 林中峰(2002)。《教師搜索行為之法律問題研究》。國立成功大學法律學研究所碩士論文,高雄。 邱耀德(2001)。《刑法上實質違法性理論之研究》。國立臺北大學法律學系研究所碩士論文,台北。 張嘉宏(2003)。《公務員圖利罪之研究》。國立政治大學法律學研究所碩士論文,台北。 陳鴻仁(2014)。《不實核銷研究費案之刑法公務員探討》。國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文,台北。 黃阿梅(2013)。《一位半線小學教師的故事-1994年後學校教育改革的回應》。大葉大學教育專業發展研究所碩士論文,彰化。 董素芬(2002)。《社會變遷中的教師角色—台灣國小教師角色期望變化之研究》。國立臺灣師範大學教育研究所,台北。 謝孟勳(2006)。《我國中小學教師懲戒權之研究》。國立中正大學法律學研究所碩士論文,嘉義。 三、期刊論文 山口厚(著),金光旭(譯)(2008)。〈日本刑法學中的行為無價論與結果無價值論〉。《中外法學》,4期,載於:http://journal.pkulaw.cn/JournalDetails.aspx?red =4&id=113046,最後拜訪日期:2016/5/12。 甘添貴(2013)。〈新修正刑法公務員的概念〉。發表於:《大學教師是否為刑法上之「授權公務員」專題演講》。桃園律師公會、中原大學法學院、台灣刑事法學會(主辦)。載於:http://www.tcls.org.tw/downloadexe.asp?f_id=74,最後拜訪日期:2016/5/15。 何子倫(2003)。〈刑事犯與行政犯之區別初探〉。《國政研究報告》,載於:http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/092/CL-R-092-005.htm,最後拜訪時間:2016/5/13。 吳志強(2015)。〈尋求原住民族基本法與野生動物保育法間規範衝突的緩衝地帶-以「違法性意識之可能性」的視角淺析〉。《東吳學報》,27期 2卷,頁173-221。 李仁宗(2011)。〈零體罰政策下的教師管教〉。《網路社會學通訊期刊》,92期,載自:網路資料:http://society.nhu.edu.tw/e-j/92/A2.htm,最後拜訪日期2016/5/15。 李茂生(1999)。《刑法秘密罪章新修條文評釋》。《月旦法學雜誌》,51期,頁93-114。 李茂生(2008)。〈教師的教育權、懲戒權、體罰與刑法阻卻違法事由之研究研究成果報告(精簡版)〉。《行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告》,載於:http://ntur.lib.ntu.edu.tw/bitstream/246246/77986/1/952414H0,最後訪問時間2016/5/10。 辛年豐(2006)。〈淺論教師懲戒權之違法性問題〉。《立法院院聞》,34卷8期,頁50-68。 林坤燦(2015)。〈學校有效風險管理評估與策略:一位中小學校長對風險管理的省思〉。載於:http://www.cnsaes.org/homepage/Upfile/20151229/2015122952374489 .pdf,最後拜訪日期:2016/7/2。 侯政彰(2010)。〈教師對「零體罰政策」態度的探討〉。《網路社會學通訊期刊》,90期,載自:http://society.nhu.edu.tw/e-j/90/16.htm,最後拜訪日期2016/6/5。 黃榮堅(2009)。〈刑法上個別化公務員概念〉。《台大法學論叢》,38期 4卷,頁273-334。 楊巧玲(2008)。〈教育改革對教師專業認同之影響:五位國中資深教師的探索性研究〉。《教育科學研究期刊》,53期 1卷,頁25-54。 葉俊榮(2006)。〈探尋隱私權的空間意涵—大法官對基本權利的脈絡論證〉。《中研院法學期刊》,18期,頁1-40。 劉世閔、吳育偉(2004)。〈家長教育選擇權:教育公平與績效的雙刃劍〉。《國民教育研究學報》,12期,頁19-40。 劉育琳(2008)。〈論「無故」─從阻卻違法之一般原理談起〉。《法務部司法官訓練所47期學員法學研究報告》,載於:http://ja.lawbank.com.tw/pdf2/125劉育琳.pdf,最後拜訪日期:2016/5/15。 鄧宗聖(2008)。〈新聞論述中的「去體罰」與「好老師」⎯⎯1952∼2005年聯合新聞資料庫內的規訓意象〉。《臺灣教育社會學研究》,8期 2卷,頁87-113。 謝煜偉(2015)。〈論授權公務員概念〉。《臺大法學論叢》,44期 3卷,頁971-1035。 顧忠華(1994)。〈「風險社會」的概念及其理論意涵〉。《國立政治大學學報》, 69期下卷,頁57-79。 四、政府資料 行政院教育改革委員會(1996)。《行政院教育改革總諮議報告書》。載於:http://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7992,c1315-1.php?Lang=zh-tw,最後拜訪時間:2016/5/15。 五、外文資料 Warren, S. D., & Brandeis, L. D.(1890). The Right to Privacy. Harvard Law Review, 4(5), Retrieved from http://faculty.uml.edu/sgallagher/Brandeisprivacy.htm. | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/49659 | - |
dc.description.abstract | 在2006年螢橋國中的教師搜索事件中,社會輿論對於教師搜索行為引起眾多的討論。然查教師管教方式中,因教師搜索能夠找出校園中的危險因子、預防風險的擴大之功能,也能杜絕學生偏差轉向犯罪之發生,因此在過去往往是教師管教中常使用之方法;惟近年來因為教育改革的浪潮、教師地位的下滑、以及學生權利意識的抬高,造成教師對於學生的管教問題趨向保守、消極,是以教師透過教師搜索以找出、矯正學生偏差之方法亦少有教師使用。
本研究試圖重新耙梳了教師搜索所可能違犯刑法上構成要件該當性、違法性和違法性意識等議題。在構成要件檢討時,除了能在法律要件上重新思索教師搜索所成立之犯罪外,相對上也提示了教師搜索在刑法中可能的合理性範圍。此部分首先探討現今之教師是否為公務員,其次檢討教師搜索最可能觸及犯罪類型—即與個人隱私緊密相關之違法搜索罪(刑法第307條)、妨害文件秘密罪(刑法第315條)、洩漏利用電腦知悉持有秘密罪(刑法第318條之1)、入侵電腦或相關設備罪(刑法第358條)等。 再者,教師搜索在違法性方面,本文檢討教師搜索視其態樣可能符合緊急避難、得被害人同意之違法阻卻事由,然個案中仍應以優越利益原則為具體衡量;在違法性意識方面,我國教師在教育改革的歷史脈絡中面臨角色急遽轉換和新的風險,其搜索行為未必具有違法性意識的可能,仍應視個案情形阻卻責任或減輕罪責。 | zh_TW |
dc.description.abstract | In 2006 year, one teacher of Ying-Qiao junior high school searched students, it had a lot of discussions in law or education areas about this search affair. Actually, the way of teacher-search-students is an effective way to find the dangerous factors on campus, prevent risks of school, and avoid juvenile deviations to commit crimes, so that teacher-search was the usual method for classroom management. In recent years, however, as the results of educational reform, the status of teacher descend, and awareness of student rights raising, and teachers would rather be conservative and negative about classroom management.
This thesis tries to review legal element of the offense, criminal illegality, and illegality cognition of crimes that what the teacher-search might commit. Part of the legal element, this thesis reconsiders whether the elements of these crimes could be fulfilled, and it might offer a hint about a rational range of teacher search in criminal law. At first, the discussion that whether the teacher is civil servants or not; second, a discussion with the criminal type that teacher search- especially offenses of search( Article 307), offenses against privacy( Article 315 and Article 318-1), offenses of unauthorized accessing to the computer or relating equipment( Article 358). Then in part of criminal illegality, this thesis figures out 'emergency avoidance' and 'the victim consented' of legal justification. This thesis is supported 'prior interest compared between contextual interests' for specific cases. Part of illegality cognition, this thesis thinks that it's not necessarily that teacher has the possibility of illegality cognition when performing teacher search. Teachers be forced to face the role change suddenly and challenge many new risks in campus, his/her blameworthiness should be reduced according to specific circumstances. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T11:40:22Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-105-R96a41002-1.pdf: 2142253 bytes, checksum: c1506aae309bb1b8a0bd61976c3c4dbe (MD5) Previous issue date: 2016 | en |
dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1 第二節 名詞釋義 4 壹、教師搜索 4 貳、搜索主體 6 第三節 研究範圍與問題 8 壹、研究範圍 8 貳、研究問題 8 第四節 研究架構 9 第二章 教師搜索所涉犯罪之構成要件該當性 11 第一節 教師的法律上之身分 12 第一項 刑法上公務員的定義 12 第二項 教師是否該當刑法之公務員身分 23 第二節 教師搜索該當之構成要件 27 第一項 侵犯隱私之罪 27 第二項 其他刑法上責任 38 第三項 小結 39 第三章 教師搜索的違法性 41 第一節 違法性概說 41 第一項 違法性在刑法上的機能 41 第二項 違法性的意義 45 第三項 小結 49 第二節 阻卻違法事由之概念與類型 51 第一項 阻卻違法事由之原則 51 第二項 教師搜索之阻卻違法事由 55 第四章 違法性意識與違法性意識錯誤 65 第一節 錯誤類型與分類 66 第二節 違法性意識淺探與教師搜索行為 71 第一項 違法性意識錯誤概說 71 第二項 修法沿革與學說理論見解 71 第三項 違法性意識的可能性及判斷 78 第四項 教師搜索的違法性意識 80 第五章 結論 82 一、轉變的教師形象:去權威化 82 二、轉變的學校環境:風險管理的興起 85 三、教師的避險策略 86 四、教師搜索的寬恕可能 88 參考資料 91 附錄1 訪談逐字稿 95 附件1 相關法令 99 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 教師搜索之研究—違法性與違法性意識之探討 | zh_TW |
dc.title | Teacher Search—Focus on Criminal Illegality and Illegality Cognition | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 104-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 許恒達,謝煜偉 | |
dc.subject.keyword | 教師搜索,隱私,違法性,違法性意識,違法性意識之可能性, | zh_TW |
dc.subject.keyword | Teacher search students,Privacy,Criminal Illegality,Illegality Cognition,the Possibility of Illegality Cognition, | en |
dc.relation.page | 102 | |
dc.identifier.doi | 10.6342/NTU201602589 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2016-08-16 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 科際整合法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 科際整合法律學研究所 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-105-1.pdf 目前未授權公開取用 | 2.09 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。