請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4914
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Jung-Yu Liu | en |
dc.contributor.author | 劉容妤 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-05-14T17:50:25Z | - |
dc.date.available | 2015-09-04 | |
dc.date.available | 2021-05-14T17:50:25Z | - |
dc.date.copyright | 2015-09-04 | |
dc.date.issued | 2015 | |
dc.date.submitted | 2015-08-20 | |
dc.identifier.citation | 一、中文文獻
中文專書 1. 方嘉麟(2005),〈會計表冊承認制度之研究兼論違法盈餘分派之責任歸屬〉,收於《現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,頁399-425,台北:元照。 2. 王文宇(2008),《公司法論》,四版一刷,台北:元照 3. 行政院研究發展考核委員會 (2001),《國內非營利組織管理法規之研究》,初版,台北市:行政院研考會。 4. 官有垣、陳錦棠、陸宛蘋、王仕圖(編)(2012),《社會企業─台灣與香港的比較》,初版,高雄市:巨流。 5. 金鼎(2014),《公司章程之效力與界限:以英美法制為借鏡》,初版,台北:元照。 6. 國家發展委員會(2014),《我國非營利組織社會企業化之研究》,初版,台北市:國家發展委員會。 7. 曾宛如(2007),《公司管理與資本市場法治專論(一)》,二版一刷,台北:元照。 8. 曾宛如(2008),《公司管理與資本市場法治專論(二)》,初版,台北:元照。 9. 蕭新煌、官有垣、陸宛蘋(主編) (2009), 《非營利部門:組織與運作》,二版,台北:巨流。 10. 謝易宏(2005),〈論合夥型企業組織〉,收於:《現代公司法制之新課題─賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》,頁33-54。台北:元照。 11. Pater Talor-Gooby等(著),Peter Talor-Gooby(編),劉育廷、吳兆鈺、莊曉霞、劉弘毅、練家姍、徐偉傑(譯)(2011),《新風險,新福利:歐洲福利國家的轉變》,台北:巨流。 中文期刊 1. 王兆慶(2013)。<長照機構制度的營利�非營利之爭:社會企業的觀點>,社區發展季刊,第143期,頁128-139。 2. 王志誠(2006)。<股東之盈餘分派請求權>,月旦法學教室,第41期,頁26-27。 3. 何曜琛(1999)。<美國有限責任公司法概述>,法令月刊,第50卷第6期,頁6-15。 4. 何曜琛(2008)。<公司慈善捐贈之研究─以美國法為中心>,台灣法學雜誌,第110期,頁107-122。 5. 吳德華(2014)。<美國非營利組織課稅制度之探討─以內地稅法§501(c)(3)組織為例>,高大法學論叢,第9卷第2期,頁177-238。 6. 周振鋒(2013)。<公司捐贈與相關代理成本問題之研究>,台大法學論叢,第42卷第2期,頁259-315。 7. 易明秋(2013)。<公司社會責任的實驗品─美國社會型企業制度>,成大法學,第26期,頁59-144。 8. 林江亮、李岫穎,、江長賢(2011)。<非營利組織租稅舞弊之類型與防治>,稅務旬刊,第36卷第2期,頁47-49。 9. 林江亮、張秋桂、黃美玲(2004)。<非營利組織稅務問題之研究>,財稅研究,第36卷第2期,頁12-25。 10. 林郁馨(2014)。<閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障>,月旦法學雜誌,第231期,頁131-155。 11. 林國彬(2013)。<公司出售或控制權出售時之股東利益最大化原則-論德拉瓦州法院 Revlon�QVC Doctrine 之適用範圍>,台北大學法學論叢,第87卷,頁119-176。 12. 邵慶平(2009)。<從權力到責任─蓋茲、尤努斯與公司社會責任的發展>,萬國法律,第164期,頁26-36。 13. 洪秀芬(2009)。<德國企業社會責任之理論與實踐>,萬國法律,第164期,頁37-63頁。 14. 莊永丞(2007)。<從公司治理觀點論我國上市上櫃公司之慈善捐贈行為>,台灣本土法學雜誌,第 94期,頁110-125。 15. 陳文智(2009)。<英國企業社會責任之內涵及其演變>,萬國法律,第164期,頁2-11。 16. 陳俊仁(2007)。<論公司本質與公司社會責任─董事忠實義務之規範與調和>,台灣本土法學雜誌,第94期,頁79-109。 17. 陳彥良(2008)。<企業社會責任與公司治理於股份有限公司中交錯實踐之可行性─德國股份法中企業利益對董事職權影響之初探>,台灣法學雜誌,第 111期,頁49-72。 18. 陳彥良(2012)。<股東會有無權限變更董事會提出盈餘分派議案之問題>,月旦法學教室,第118期,頁24-26。 19. 陳麗娟(2008)。<全球化公司治理法律制度研究─當大陸法遇到英美法:兩岸公司治理的危機與轉機>,中原財經法學,第20卷,頁1-44。 20. 曾宛如(2008)。<少數股東之保護與公司法第23條第2項─兼評台南高分院87年度重上更(一)字第22號判決及96年度台上字第186號判決>,月旦法學雜誌,第159期,頁264-273。 21. 曾宛如(2010)。<董事忠實義務於台灣實務上之實踐相關判決之觀察>,月旦民商法雜誌,第29期,頁145-156。 22. 曾宛如(2011)。<多數股東權行使之界限-以多數股東於股東會行使表決權為觀察>,月旦民商法雜誌,第31期,頁23-38。 23. 曾宛如(2013)。<影子董事與關係企業—多數股東權行使界限之另一面向>,政大法學評論,第132卷,頁1-70。 24. 游啟璋(2007)。<從公司法的實踐看公司社會責任>,台灣本土法學雜誌,第 93期,頁209-220。 25. 黃銘傑(2010)。<違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點--評最高法院九十八年度臺上字第一三三三號判決>,月旦法學雜誌,第185期,頁182-200。 26. 黃銘傑(2011)。<「股東」平等原則vs.「股份」平等原則初探股東平等原則復權之必要性及可行性>,月旦民商法雜誌,第31期,頁5-22。 27. 廖大穎(2008)。<社會公益捐助與公司章程>,台灣法學雜誌,第111期,頁132-138。 28. 劉連煜(2006)。<公司捐贈的法律問題>,日新雜誌,第7卷,頁55-63。 29. 劉連煜(2007)。<公司社會責任理論與股東提案權>,台灣本土法學雜誌,第93期,頁181-208。 30. 蔡英欣(2008)。<論公司社會責任之規範模式:以日本法之經驗為例,台大法學論叢,第37卷第3期,頁188-243。 31. 鄭勝分(2007)。<社會企業的概念分析>,政策研究學報,第8期,頁65-108。 32. 盧俊偉(2014)。<社會企業家政府:公共治理的第四條路初探>,國會月刊,第42卷第4期,頁51-77。 33. 賴英照(2007)。<從尤努斯到巴菲特─公司社會責任的基本問題>,台灣本土法學雜誌,第93期,頁151-180。 中文學位論文 1. 陳菽芊(2008),論研究發展之稅捐優惠,國立臺灣大學法律學院碩士論文。 2. 陳方隅. (2012),「社會經濟」的在地實踐:論合作經濟與花蓮案例可行性,國立台灣大學政治學系碩士論文。 實務見解(判決) 最高法院80年台上字第1127號民事判例 台北地院民事判決98訴字第1582號 臺灣高等法院民事判決99年度上字第639號 台灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1797號 桃園地院民事判決93年度訴字第1081號 台灣高等法院94年度上字第194號判決 桃園地院民事判決97訴字第1354號 台灣高等法院民事判決97年度上字第1117號 二、英文文獻 英文專書 1. Edith Archambault, “Mutual Organizations, Mutual Societies”,in International Encyclopedia of Civil Society, Anheier&Toepler(eds.) (2009). 2. Vilma Mazzocco, ”Cooperatives and social enterprises in Italy Vilma Mazzocco”, in Cooperatives and social enterprises: comparative and legal profile, Roelants (ed.) (2009). 英文期刊 1. Anabtawi, I., & Stout, L. (2008). Fiduciary Duties for Activist Shareholders, 60 STAN. L. REV. 1255. 2. Conaway, A. E. (2012). The Global Use of the Delaware Limited Liability Company for Socially Driven Purposes , 38 Wm. Mitchell L. Rev. 772. 3. Cross, S. R. (2004). The Community Interest Company: more confusion in the quest for limited liability? , 55 Northern Ireland Legal Quarterly.302. 4. Defourny, J., & Kim, S.-Y. (2011). Emerging Models of Social Enterprise in Eastern Asia: a Cross-Country Analysis, 7 Social Enterprise Journal. 86. 5. Defourny, J., & Nyssens, M. (2008). Social enterprise in Europe: recent trends and developments, 4 Social Enterprise Journal.202. 6. Doeringer, M. F. (2010). Fostering Social Enterprise: A Historical and International Analysis , 20 Duke J. Comp. & Int'l L.291. 7. Esposito, R. T. (2013). The Social Enterprise Revolution In Corporate Law : A Primer On Emerging Corporate Entities In Europe And The United States And The Case For The Benefit Corporation, 4 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 639. 8. Fishman, J. J. (2007). Wrong Way Corrigan and Recent Developments in the Nonprofit Landscape: A Need for New Legal Approaches , 76 Fordham L. Rev. 567. 9. Geske, P. T. (2015). Oppress Me No More: Amending the Illinois LLC Act to Provide Additional Remedies for Oppressed Minority Members, 90 Chi.-Kent. L. Rev. 185. 10. Grieco, J. M. (2011). The Ever-Evolving Poison Pill: The Pill in Asset Protection and Closely-Held Corporation Cases , 36 Del. J. Corp. L.625. 11. Hasler, J. E. (2014). Contracting for Good: How Benefit Corporations Empower Investors and Redefine Shareholder, 100 Value Va. L. Rev. 1279. 12. Hiller, J. S. (2013). The Benefit Corporation and Corporate Social Responsibility , 118 J Bus Ethics. 287. 13. Hwang, Edward & Murray, J. H. (2011). Purpose with Profit: Governance, Enforcement, Capital-Raising and Capital-Locking in Low-Profit Limited Liability Companies, 66 U. Miami L. Rev. 1. 14. Kanig, I. (2012). Sustainable Capitalism Through the Benefit Corporation: Enforcing the Procedural Duty of Consideration to Protect Non-Shareholder Interests , 64 Hastings L.J. 863. 15. Kelly, T. (2009). Law and Choice of Entity on the Social Enterprise Frontier , 84 TUL. L. REV. 337. 16. Kerlin, J. A. (2006). Social Enterprise in the United States and Europe : Understanding and Learning from the Differences , 17 Voluntas. 1. 17. Lloyd, S. (2010). Transcript : Creating the CIC, 35 Vt. L. Rev.31. 18. Macey, J. R. (2008). A Close Read of an Excellent Commentary on Dodge v. Ford ,3 VA. L. & BUS. REV.177. 19. Munch, S. (2012). Improving the Benefit Corporation: How Traditional Governance Mechanisms Can Enhance the Innovative New Business Form , 7 Nw. J. L. & Soc. Pol'y.170. 20. Murray, J. H. (2012). Choose Your Own Master : Social Enterprise , Certifications , and Benefit Corporation Statutes, 2 Am. U. Bus. L. Rev. 1. 21. Murray, J. H. (2013). Defending Patagonia : Mergers and Acquisitions with Benefit Corporations, 9 Hastings Bus. L. J. 485. 22. Murray, J. H. (2014b). Social Enterprise Innovation : Delaware's Public Benefit Corporation Law, 4 Harvard Business Law Review. 345. 23. Page, A., & Katz, R. A. (2010). Freezing out Ben & Jerry: Corporate Law and the Sale of a Social Enterprise , 35 Icon Vermont Law Review. 211. 24. Page, A., & Katz, R. A. (2011). Is Social Enterprise the New Corporate Social Responsibility? , 34 Seattle U. L. Rev. 25. Pearce, J. A., & Hopkins, J. P. (2014). Regulation of L3Cs for Social Entrepreneurship:A Prerequisite to Increased Utilization, 92 Nebraska Law Review. 259. 26. Reiser, D. B. (2010). Governing ana Financing Blended Enterprise, 85 CHI.-KENT L. REV. 27. Reiser, D. B. (2011). Benefit Corporations — A Sustainable Form of Organization? , 46 Wake Forest L. Rev. 591. 28. Reiser, D. B. (2012). Theorizing Forms for Social Enterprise , 62 Emory L. J.681. 29. Sertial, H. (2012). Hybrid Entities : Distribrting Profits with a Purpose , 17 Fordham J. Corp. & Fin. L. 261. 30. Sharfinan, B. S. (2014). Shareholder Wealth Maximization and Its Implementation under Corporate Law, 66 Fla. L. Rev. 389. 31. Smith, D. J. (1998). The Shareholder Primacy Norm, 23 J. Corp. L.277. 32. Stout, L. A. (2008). Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford, 3 Va. L. & Bus. Rev. 163. 33. Tatel, R. I. (2010). Facilitating Stakeholder-Interest Maximization: Accommodating Beneficial Corporations in the Model Business Corporation Act , 23 St. Thomas Law Review.135. 34. Thomas, A. (2004). The Rise of Social Cooperatives in Italy, 15 Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations.243. 35. Tyler, J. (2010). Negating the Legal Problem of Having 'Two Masters': A Framework for L3C Fiduciary Duties and Accountability , 35 Vt. L. Rev. 117. 36. Vestal, J. W. C. A. W. (2010). The L3C Illusion: Why Low-Profit Limited Liability Companies Will Not Stimulate Socially Optimal Private Foundation Investment in Entrepreneurial Ventures, 35 VT. L. REV. 273. 37. Wexler, R. (2006). Social Enterprise : A Legal Context, 54 EXEMPT ORG. TAX REV. 38. Wilkinson, R. D., IV, Nicholas San Filippo, Overbaugh, E., PC, Lowenstein Sandler. (2010). When It Comes to Oppression, Corporations and LLCs Are Not Created Equal, 4 Bloomberg Law Reports -Corporate Law.1. 39. Wishnick, D. A. (2012). COMMENT-Corporate Purposes in a Free Enterprise System: A Comment on eBay v. Newmark, 121 Yale L. J. 2405. 英文判決 Dodge v. Ford.,204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (Mich. 1919). Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc.,134 S.Ct. 2751 (2014). Allen v. Gold Reefs of West Africa Limited [1900] 1 Ch 656. Greenhalgh v. Arderne Cinemas Ltd.[1945] Ch 291. Patton v. Nicholas, 279 S.W.2d 848 (Tex. 1955). Ritchie v. Rupe, 443 S.W.3d 856 (Tex. 2014). Unitrin, Inc. v. Am. Gen. Corp., 651 A.2d 1361 (Del. 1995). 英文網路文獻、資料 1. Alter, K., Social Enterprise Typology (2007), https://www.globalcube.net/clients/philippson/content/medias/download/SE_typology.pdf 2. B Lab , WhitePaper The Need And Rational For The Benefit Corporation: Why It Is The Legal Form That Best Addresses The Needs Of Social Enterprises, Investors, And, Ultimately, The Public (2013): http://benefitcorp.net/storage/documents/Benecit_Corporation_White_Paper_1_18_2013.pdf. 3. Cabinet Office, Office of The Third Sector, Private Action, Public Benefit-A Review of Charities and the Wider Not-For-Profit Sector PAPB(2002), http://www.networkforeurope.eu/files/File/Reports/Private%20Action%20Public%20Benifit%20(September%202002).pdf. 4. Cabinet Office, Office of The Third Sector, Social enterprise action plan Scaling new heights (2006), http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20070108124358/http://cabinetoffice.gov.uk/third_sector/documents/social_enterprise/se_action_plan_%202006.pdf. 5. Department for Business Innovation & Skills, Office of the Regulator of Community Interest Companies: Introduction and guidance notes Chapter 3: Limited Companies(2012), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/211743/12-1335-community-interest-companies-guidance-chapter-3-limited-companies.pdf 6. Department for Business Innovation & Skills, Office of the Regulator of Community Interest Companies: Information and guidance notes, Chapter 6: The Asset Lock (2013), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/357361/CIC-14-1089-community-interest-companies-chapter-_6-the-asset-lock.pdf 7. Department for Business Innovation & Skills, Office of the Regulator of Community Interest Companies: information and guidance notes Chapter 9: Corporate Governance (2013), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/211749/13-712-community-interest-companies-guidance-chapter-9-corporate-governance.pdf 8. Department for Business Innovation & Skills, Office of the Regulator of Community Interest Companies: Leaflets , Frequently Asked Questions (2013), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/266900/13-782-community-interest-companies-frequently-asked-questions-for-funders-leaflet.pdf 9. Department for Business Innovation & Skills, Office of the Regulator of Community Interest Companies: information and guidance notes Chapter 11: The Regulator(2013), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/211751/13-714-community-interest-companies-guidance-chapter-11-the-regulator.pdf 10. Elizabeth S. Miller, The Demise Of The Shareholder Oppression Doctrine In Texas : Pursuit Of Claims By Minority Shareholders (And LLC Members) After Ritchie v. Rupe (February 12-13, 2015), www.baylor.edu/law/faculty/doc.php/200085.pdf (University of Texas 37 Annual Conference on Securities Regulation th and Business Law). 11. Esposito, R. T. & Pelsinger, S., The Supreme Court's First Brush with Social Enterprise─A look at how Hobby Lobby affects emerging corporate forms The Supreme Court's First Brush(2014), http://www.ssireview.org/blog/entry/the_supreme_courts_first_brush_with_social_enterprise#bio-footer(Stanford (Social Innovation Review Blog) 12. Gordon Smith, eBay v. Newmark: A Modern Version of Dodge v. Ford Motor Company (Sept. 9, 2010): http://www.theconglomerate.org/2010/09/ebay-v-newmark-a-modern-version-of-dodge-v-ford-motor-company.html. 13. HM Revenue & Customs, Social Investment Tax Relief (SITR) : guide for social enterprises (17 July 2014), https://www.gov.uk/government/publications/social-investment-tax-relief-guide-for-social-enterprises. 14. Justice & Diversity Center of The Bar Association of San Francisco , Benefit Corporation and Flexible Purpose Corporation in California : New Statute Legislation Permit Socially Responsible Corporation in California (2011), http://www.sfbar.org/forms/jdc/benefit-corp-memo%20.pdf. 15. Lang, Robert.,The L3C - Background & Legislative Issues-A New Way to Organize Social Enterprise(2009-2013): https://www.americansforcommunitydevelopment.org/downloads/The%20L3C%20Law%20-%20Background%20&%20Legislative%20Issuesrev12-12.pdf. (Americans for Community Development LLC) 16. Murray, J. H., Ben & Jerry's Struggles with Corporate Social Responsibility in an International Context (2014): http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2443318. 17. Murray, J. H., Corporate Forms of Social Enterprise: Comparing the State Statutes(2015), available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=1988556 18. Nathan Rothstein, The Limits of Buy-One Give-One (2014), http://www.ssireview.org/blog/entry/the_limits_of_buy_one_give_one (Stanford Social Innovation Review Blog) 19. Social Enterprise London, Social co-operatives in Italy: Lessons for the UK: http://socialeconomyaz.org/wp-content/uploads/2011/06/SocialCooperativesInItaly.pdf. 20. Social Enterprise UK, What makes a social enterprise a social enterprise? (2012), http://www.socialenterprise.org.uk/uploads/files/2012/04/what_makes_a_social_enterprise_a_social_enterprise_april_2012.pdf (Social Enterprise UK website). 21. The Office of the Regulator of Community Interest Companies, OPERATIONAL REPORT Second Quarter 2014-2015 (2014), https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/365907/CIC-14-1163-community-interest-companies-operational-report-second-quarter-2014-15.pdf. 22. Traversi, M., Social Innovation in Italy, https://webgate.ec.europa.eu/socialinnovationeurope/sites/default/files/sites/default/files/Social%20Innovation%20in%20Italy%20%282011%29_0.pdf | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/4914 | - |
dc.description.abstract | 摘要
觀察歐、美對社會企業定義的差異後,本文採納歐洲的定義認為社會企業必須確保社會使命並有相應之治理結構。進一步以公司法CSR相較,本文認為CSR與社會企業差異的關鍵應為從「權力轉變為義務」而使「CSR由量變到質變」,因此本文認為狹義的社會企業將造成公司治理的變革,帶來「企業/公司的典範轉移」。 在法制上,本文以英國CIC以及美國四大社會企業公司之立法進行比較法研究,發現兩國立法之差異應在於定性,並非單純規範密度之寬嚴,蓋因CIC整體規範邏輯是將傳統NPO的規範特徵納入公司法中以確保社會使命,呈現公司法與NPO法混合體的樣貌;而美國四大立法卻只是擴大董事對公益目的之決策權限以加強CSR的效果,未有確保社會使命的規範設計。 由於英、美均以公司組織為立法,能否克服傳統公司法對公益目的造成的困境便是檢測社會企業立法的試金石。對此,本文以傳統公司法上股東利益最大化原則的具體應用層面,包含董事受託義務、股東盈餘分派權以及併購案等面向,檢測英美社會企業法能否克服困境,復以代表公益目的受益者的利害關係人來檢驗公益目的之實踐成效,此即為四大試金石。經過四大試金石的檢驗,本文認為CIC法規已明確劃定與傳統公司不同的規範標準及行為準則,能夠克服傳統公司法上營利性的困境,並實質轉變為公益優先之社會企業,具有典範轉移的效果;而美國僅靠公司應追求公益目的、董事應平衡考量公益與股東利益之規範,不僅無法克服股東利益最大化困境,反而徒增爭訟的可能。 我國的社會企業發展,政府基於「先行政後立法」的態度提出《社會企業行動方案》,擬定未來社會企業的施政方針;惟本文認為行動方案未能掌握社會企業之核心內涵,導致施政方向未能辨明其與一般創業需求的差異而僅強調資金來源的規範鬆綁,此尤其在開放財團法人投資設立美式社會企業的營利型公司時,反促使既有財團法人及NPO規範缺漏的沉痾及弊端惡化,因此行動方案有必要再行研擬修正。 | zh_TW |
dc.description.abstract | Abstract
After exploring and analyzing the concept of “social enterprise” in European countries and that in the U.S, this thesis agrees with the European approach that “social enterprise” should ensure to pursue their social purpose and the specific governance structures which correspond to their purpose are essential. In the context of corporation law, this thesis argues that the crucial divergence between CSR and social enterprise is that CSR “allows” the board of directors to practice social responsibilities, which means they have the discretion, but social enterprise “requires” directors to carry out the social purpose, which means they bear the duty. Being aware of such substantial difference, it can be concluded that the transition from CSR to social enterprise actually evokes the reformation of “corporate governance” and brings about the enterprise/corporation paradigm shift. This thesis adopts the comparative study to compare the CIC act of U.K. and the four social enterprise legislations of the U.S. The thesis finds out that the difference between the two countries laws is the 'nature' of the norms, not just the different criteria. The reason is that the CIC act appears to be a 'hybrid entity' legal form given it combines characteristics of NPO regulations into company laws, the legislations of the U.S., however, merely expand directors’ discretion to decide whether or not to reinforce CSR, rather than ensure their duty of pursuing the social purpose. Given that both social enterprise legislation of U.K. and the U.S. adopt company/corporation as the legal entity, whether to conquer the conventional value of traditional corporation law which aims at shareholders’ value maximization resulting in the limitation of social purpose shall be the touchstone of social enterprise legislations. Therefore, this thesis further develops four touchstones: the first to the third touchstones which originate from the norm of the shareholder value maximization application cases are the fiduciary duty of the board of directors, dividend/surplus distribution and mergers and acquisitions. The last touchstones focus on the improvement of the stakeholders’ status since they are the beneficiary of social purposes. Via the examination of these touchstones, this thesis argues that the approach of the CIC act clearly establishes the distinctive standards and principles which are different from traditional corporation law so that the CIC could successfully conquer the existing difficulties and is exactly the social enterprise which prioritizes the social purpose. In contrast, the legislations of the U.S. merely pronounce that companies/corporations should pursue the social purpose and the board of directors must consider both the stakeholders’ and shareholders’ interests. It not only cannot solve the existing difficulties but even increases more disputes. In the context of the social enterprise development in Taiwan, the central government has proposed the social enterprise development guiding policy. However, this thesis contends that it contains a significant defect: failing to grasp the crux of social enterprise. This defect leads to the failure to distinguish the differences between a social enterprise and an ordinary business venture, and further causes that the guiding policy only emphasizes on the deregulation for raising capitals. Especially, when permitting NPO to set up a corporation which is engaged in CSR, this policy would rather worsen and deteriorate the existing regulatory defects and loopholes of NPO. This thesis contends that this policy needs to be revised. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-05-14T17:50:25Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-104-R01a21107-1.pdf: 1227989 bytes, checksum: 8fdc680f039c19cb514b2065137cb1cb (MD5) Previous issue date: 2015 | en |
dc.description.tableofcontents | 目錄
目錄 i 表目錄 vii 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 1 第三節 研究範圍 1 第四節 研究目標 2 第五節 本文架構 2 第二章 社會企業定義與源起 4 第一節 社會企業概說 5 一、定義:從歐美源起與發展之異同分析 5 (一)源起─福利國危機與各種公共治理模式的失靈 7 1.政策面─各種公共治理模式失靈與傳統部門無法解決問題之原因 7 2.民間發展面─促使社會企業出現的脈絡 9 3.社會企業源起之小結 11 (二)歐、美定義與差異分析 12 1.歐洲觀點的定義 12 2.美國觀點的定義 14 3.歐美定義之歸納與比較 15 (1)歐美政經背景差異:社會經濟與市場經濟 15 (2)比較歐洲與美國社會企業學說之異同 21 4. 第一節社會企業定義之小結 25 第二節 動態面上CSR與社會企業的關係─從社會企業光譜爭議談起 26 一、光譜上構成員的爭議問題─CSR 26 (一)社會企業光譜簡介與CSR之爭議 27 (二)CSR之定義與跨部門的動態合作 29 (三)小結 31 二、從CSR與社會企業動態運作之「增設部門或組織」,談社會企業組織法之立法必要性 32 第三節 靜態面:公司法上社會企業與CSR之區辨 35 一、前提問題:CSR之意義 35 (一)CSR與公司本質的理論爭議 36 (二)股東利益最大化原則的普及與反思 38 (三) CSR運動的成敗以及現今規範方式與困境 39 二、在法律上,社會企業和CSR有何不同? 43 (一)從社會企業的定義出發 43 (二)具體在公司治理規範差異的關鍵 44 (三)「社會企業是否為一種新的CSR?」 45 (四)小結 50 第四節 各國的社會企業立法 50 一、各國立法背景概述 51 二、各國立法模式 52 (一) 歐陸:社會合作社、比利時的認證制度 52 1.社會合作社 52 2.認證型立法 56 3.歐陸立法小結 57 (二)英國:CIC社區利益公司 57 1.英國社會企業的政策發展背景 57 2.英國CIC簡介 59 3.英國與歐陸社會企業的立法評析 61 (三)美國:以CSR發展而成的四大立法 61 (四)各國立法小結 63 第五節 本章小結 65 第三章 社會企業之比較法研究─不同路徑的選擇 67 第一節 英國CIC法 67 一、立法背景 67 二、英國CIC規範重點 68 (一)CIC的兩種公司型態 69 (二)CIC的規範重點 71 1. 「社區利益測試」(community interest test,簡稱CIC test)之設立許可制 71 2. 「資產鎖定」(asset lock)原則 73 (1)股利分派上限(The Dividend Cap) 74 (2)績效利息上限(Performance related interest cap)─借貸(debt)、公司債(debenture) 76 3.「監管人」(The CIC Regulator)廣泛的監督管理權限 79 4.其他規範項目 82 (1)公益報告書 82 (2)利害關係人地位:未有規範 83 (3) CIC配套政策 83 (三)具體實踐成效 84 三、英國CIC規範評析:採納非營利組織的規範法理 85 第二節 美國法 90 一、立法背景 91 二、美國兩大類立法之規範重點:L3C與公益公司 92 (一)低獲利有限責任公司(low-profit limited liability company, L3C) 92 1. 規範介紹: 92 2.L3C之規範評析 97 (二)Benefit Corporation公益公司法 98 1. 立法原因 98 2.公益公司法的規範簡介 106 (1)公司目的:一般性及特殊性公益目的之雙重要求 107 (2)問責(accountability):董事必須考量利害關係人利益之責任 109 (3)透明:公益報告書(Benefit Report) 111 (4)其他規範:公益之獨立董事、公益經理人 112 3.公益公司法整體規範評析:高度不明確的缺點 113 4.「彈性目的公司」及「社會目的公司」:規範過於寬鬆而有被濫用的危機 114 三、美國四大立法綜合評析 118 四、美國最高法院法院援引公益公司法為判決理由之意義 121 第三節 英、美規範總評 125 第四章 社會企業的四大試金石─英美法規範實益 127 第一節 試金石一:董事經營責任 127 一、董事受託義務內涵的轉變 128 二、英、美社會企業法對董事受託義務內涵之規範 130 (一)CIC對董事受託義務的規範模式 130 (二)美式社會企業立法對董事受託義務的規範模式 131 1. 董事受託義務的規範模式與修法建議 131 2.從多元利益之衝突思考應有的規範模式 132 3.章定董事行為義務與立法必要性之辨證 133 三、從英美法對董事監督究責機制探討董事受託義務的內涵與困境 134 (一)CIC的監督究責機制 134 (二)美國法的監督究責機制,以公益公司法為主 134 四、小結 136 第二節 試金石二:盈餘分派之限制 137 一、限制盈餘分派的必要性? 137 二、股東利益最大化原則的再辨析 139 (一)傳統公司法上盈餘分派之界限─從Ford案出發 140 (二)股東盈餘分派權之性質及原始章程的界限 142 1.股東盈餘分派權之性質 142 2.原始章程的界限 143 3. 釐清公益目的在傳統公司法上於原始章程與盈餘分派權之困境 144 4.社會企業立法之實益 145 (三)章程修改之界限與少數股東權保障 145 1.英國衡平法之修章判例 146 2.英國公司法之不公平壓迫救濟:適用範圍不限於修章 147 3.美國少數股東保護的另一種理論:課與控制股東受託義務 149 4.傳統公司法修章界限對社會企業立法之啟示 151 (四)董事決議與少數股東權之保護 152 1.閉鎖公司之爭點定性爭議與股東利益最大化原則 152 (1) 爭點定性爭議 152 (2)閉鎖公司「董事」受託義務內涵:股東利益最大化原則之再釐清 154 (3)Ford案對社會企業立法之啟示 157 2.公開發行公司之董事裁量權限與股東利益最大化原則 160 (1)傳統公司法 160 (2)董事受託義務對社會企業之啟示 161 三、英美法小結 162 第三節 試金石三:併購案 165 一、英國CIC與併購問題 165 二、美國四大立法與併購問題 166 (一) 併購案與股東利益最大化原則 167 1.Unocal判準與eBay案 168 (1)Unocal判準簡介 168 (2)「條件性的BJR」與eBay案 169 2. Unocal判準無法適用於閉鎖公司 171 3. 美式社會企業立法能否解決eBay案? 173 (二)Revlon及QVC判例與股東利益最大化原則 174 1. Revlon及QVC判例簡介 174 2.美國社會企業立法能否解決Revlon duty及QVC duty? 175 (三)美式社會企業立法對併購交易的實益 176 三、併購交易試金石的小結 176 第四節 試金石四:利害關係人之保障 177 一、事前納入治理結構 177 二、事後作為監督究責機制 178 三、小結 179 第五節 本章結論 180 第五章 我國社會企業政策與立法思考 182 第一節《社會企業行動方案》之介紹與評析 182 一、 我國社會企業發展現狀 182 二、《行動方案》所提出之社會企業定義與施政方向 183 (一)行動方案對社會企業定義的缺失 184 (二)誘因與配套機制之謬誤 186 (三)行動方案定義下的社企型公司對長照政策的災難 188 (四)對行動方案的建言 191 第二節 我國社企型公司在傳統公司法上的困境 191 一、公益目的在傳統公司法上之困境 191 (一)公司法第1條「公司以營利為目的」的意義 191 (二)社會企業「公益目的」之範疇 193 二、傳統公司法的股東財產權對社會企業之困境 195 (一)股東盈餘分派權與第1條「營利目的」 195 (二)我國盈餘分派判決 199 (三)《閉鎖公司法草案》 202 (四) 小結 203 第三節《公益公司法》草案評析 204 一、《公益公司法》草案的規範簡介 205 (一)公司型態 205 1.限於股份有限公司組織 206 2.將公益公司區分為兩類 206 (二)監督機制 207 1.獨立董事 207 2.公益報告書應記載內容 207 3.主管機關之權限 208 二、四大規範深入分析 209 (一)確保社會使命的資產鎖定原則之相關規定 209 1.盈餘分派限制 209 2.轉投資之總額上限 210 3.解散後剩餘財產捐贈公益組織 211 (二)其他影響重大之規範:財團法人得投資設立第二類公司 212 三、小結 213 第四節 本章結論與本文建議 214 第六章 結論 218 參考文獻 221 一、中文文獻 221 二、英文文獻 225 表目錄 ※表一:「混合光譜」:四種社會企業的實踐型態及其特徵(Kim Alter, 2004 ) 6 ※表二:歐美社會企業定義、特徵在「治理結構」之差異(本文自行製作) 22 ※表三:歐、美社會企業型態與定義比較表(本文自行製作) 23 ※表四:歐、美社會企業發展光譜:各該組織社會企業化之特徵分析(本文自行製作) 28 ※表五:傳統CSR、進步公司法、德國CSR、社會企業比較表(本文自行製作) 49 ※表六:傳統合作社、新的社會合作社差異比較(本文自行製作) 55 ※表七:各國立法的光譜(本文自行製作) 64 ※表八:從CSR到社會企業─英、美社企立法性質之分析重點(本文自行製作) 64 ※表九:英國:CIC與傳統NPO之比較 (本文自行製作) 90 ※表十:英、美兩國社企型公司法比較(本文自行製作) 126 ※表十一:英美法:以「可否為公益目的而採低股利(僅三成)或無股利?」釐清傳統公司法之困境,並檢驗社會企業立法是否解決既有公益目的之困境(本文自行製作) 165 ※表十二:公益公司法草案與CIC法規之比較、評析 (本文自行製作) 217 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 社會企業─企業典範轉移之研究 | zh_TW |
dc.title | Social Enterprise─The Research of Enterprise Paradigm Shift | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 103-2 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 莊永丞,黃銘傑 | |
dc.subject.keyword | 社會企業,企業社會責任,受託義務,股東利益最大化,盈餘分派,併購,利害關係人, | zh_TW |
dc.subject.keyword | social enterprise,CSR,fiduciary duty,shareholder value maximization,dividend/surplus distribution,mergers and acquisitions,stakeholder, | en |
dc.relation.page | 232 | |
dc.rights.note | 同意授權(全球公開) | |
dc.date.accepted | 2015-08-20 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-104-1.pdf | 1.2 MB | Adobe PDF | 檢視/開啟 |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。