請用此 Handle URI 來引用此文件:
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48547
完整後設資料紀錄
DC 欄位 | 值 | 語言 |
---|---|---|
dc.contributor.advisor | 曾宛如 | |
dc.contributor.author | Yao-Yun Hsu | en |
dc.contributor.author | 許耀云 | zh_TW |
dc.date.accessioned | 2021-06-15T07:01:30Z | - |
dc.date.available | 2011-03-20 | |
dc.date.copyright | 2011-02-09 | |
dc.date.issued | 2011 | |
dc.date.submitted | 2011-01-20 | |
dc.identifier.citation | 一、中文部分
王兆鵬(2005)。《美國刑事訴訟法》。北京:北京大學出版社。 王麗瑱(2004)。〈全球交易所結構性轉變趨勢分析〉,《證交資料》,505期,頁35-59。 立法院公報處(1997)。〈委員會紀錄〉,《立法院公報》,86卷53期2945號。 立法院公報處(2003)。〈委員會紀錄〉,《立法院公報》,92卷3期3277號4冊。 立法院公報處(2009)。〈院會紀錄〉,《立法院公報》,98卷51期3737號。 本刊資料室(2007)。〈證券暨期貨要聞〉,《證券暨期貨月刊》,25卷2期,頁53-67。 本刊資料室(2008)。〈證券暨期貨要聞〉,《證券暨期貨月刊》,26卷11期,頁39-54。 行政院(2005)。〈行政院第2947次院會決議〉,取自 http://www.ey.gov.tw/ct.asp?xItem=21675&ctNode=1229&mp=1 行政院經濟建設委員會(2007)。〈「強化預警機制、金融監理及公司治理措施:以力霸案為鑑」96年上半年執行情形檢討報告〉,取自 http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0000212 行政院金融監督管理委員會編(2009)。《行政院金融監督管理委員會九十七年年報》。台北市:自刊。 行政院金融監督管理委員會編(2010)。《行政院金融監督管理委員會九十八年年報》。台北市:自刊。 行政院研究發展考核委員會(2010)。〈行政院組織改造推動小組第8次委員會議紀錄〉,取自 http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4527472&ctNode=11573&mp=14 杜榮瑞(2007)。〈一詞雙譯:從「reasonable assurance」說起〉,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(NSC95-2416-H002-025)。 吳庚(2007)。《行政法之理論與實用(增訂十版)》。台北市:元照。 林江峰(2008)。〈建立獨立的證券業自律監管機構──美國FINRA之借鏡〉,《證交資料》,560期,頁4-5。 林志潔(2008)。〈公司犯罪防制之省思與展望〉,法務務保護司編,《刑事政策與犯罪研究論文集(11)》。台北市:法務部。 林志潔、劉懿嫻、林意玟、賴奕君(2009)。〈我國公司犯罪防制之研究〉,法務部96年度委託研究計畫(HU9611063),取自 http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/941519331872.pdf 林國全(1998)。〈證券主管機關之行政調查權〉,《月旦法學》,39期,頁29-37。 林偉瀾(2004)。〈司法奈何不了金融犯罪?〉,《司改雜誌》,54期,取自http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=1133 林譽恆(2006)。《經濟犯罪與金融機構違法授信之研究》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 武永生、馮震宇、曾宛如、范姜真媺(2006)。〈律師於先進國家資本市場扮演之角色及與其他專家權責之劃分〉,行政院金融監督管理委員會證券期貨局委外研究計畫。 法務部(2008)。〈重大弊案檢討及制度改進方案報告〉,取自 http://www.moj.gov.tw/public/Data/985114554210.pdf 法務部(2009)。〈特別偵查組案件統計分析〉,取自 http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=147149&ctNode=27438 法務部(2010)。〈法務部98年度施政績效報告〉,取自 http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=200471&CtNode=27340&mp=001 法務部調查局編(2010)。《經濟犯罪防制工作年報》。台北縣:法務部調查局經濟犯罪防制處。 柏恩敬(Ira Belkin)(2004)。〈在美國刑事訴訟當中員警、法官、檢察官和辯護律師扮演的角色〉,取自 http://chinese.shenyang.usconsulate.gov/dvc/respective_roles.html 保羅.克魯曼(Paul Krugman)著,羅耀宗譯(2009)。《面對失靈的年代:克魯曼談金融海嘯》。台北市:時報文化。 侯繡娟(2009)。〈經濟犯罪統計分析〉。法務部,取自 http://www.moj.gov.tw/public/Attachment/952114574387.pdf 洪櫻芬(2010)。〈衍生性金融商品之問題及監理改革建議〉,中央銀行編,《全球金融危機專輯》,增訂1版,頁187-196。台北市:中央銀行。 柯三吉、劉宜君、曹瑞泰、張惠堂(2009)。〈公務員服務法「旋轉門條款」規範內容之研究〉,《文官制度季刊》,1期,頁27-50。 翁岳生編(2006)。《行政法(上)》,3版。台北市:元照。 孫冀薇(2006)。《從「興利防弊」之觀點論金融監理制度之設計》,國立臺灣大學管理學院財務金融組碩士論文。 財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會(2009)。〈台灣公司治理〉,取自 http://www.sfi.org.tw/Corporate_Governance/top03.asp 唐納德.科特爾(Donald F. Kettl)(2006)。〈置腐敗於光天化日之下:陽光法律與信息自由〉,《美國國務院電子期刊》,11卷12期,取自 http://usinfo.org/zhtw/E-JOURNAL/EJ_Corruption/kettl.htm 許春金(1996)。《犯罪學》。台北市:三民書局。 許維敏、何淑芬、段宗志(2010)。〈世界證券及期貨市場發展趨勢〉,《證交資料》,578期,頁6-73。 張其祿(2006)。〈政府管制政策績效評估以──OECD 國家經驗為例〉,《經社法制論叢》,38期,頁49-98。 張清溪、許嘉棟 、劉鶯釧、吳聰敏(2007)。《經濟學》,3版。台北市:翰蘆圖書。 曹佳琪、周慶安(2007)。〈會議紀錄〉。丁克華(主持人),防範內線交易健全金融市場監理座談會,台北,取自 http://www.sfi.org.tw/download/lib_ftp/lib_event960209.htm 郭介恒(2005)。〈美國行政法法官制度建構及相關問題研究〉,行政院法規委員會94年度研究計畫。 陳一銘(2006)。《內部人通報機制之建構與公司治理-以勞工通報為中心》,國立台北大學法學系碩士論文。 陳新民(2005)。《憲法學釋論(修正五版)》。台北市:三民書局。 陳德芳(2006)。〈美國政府律師制度之研究〉,法務部出國報告,取自 http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09500724 陶慧恆、林曉伶譯(2010)。〈金融部門之系統風險:美國次級房貸金融危機之分析〉,中央銀行編,《全球金融危機專輯》,增訂1版,頁1-24。台北市:中央銀行。 黃和協(2004)。《改良式當事人進行主義下檢察官對金融犯罪偵查方式之研究》,國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士論文。 黃銘傑、王能君、莊永丞、李立如、林靜芳、蔡孟彥(2005)。〈組織內部不法資訊揭露法制之研究〉,行政院研究發展考核委員會委託研究報告(RDEC-RES-094-004)。 黃謀信(2007)。〈境外貪污案件偵查之研究──以美國聯邦通訊監察制度為中心〉,法務部出國報告,取自 http://open.nat.gov.tw/OpenFront/report_detail.jspx?sysId=C09600876 曾宛如(2007)。《公司管理與資本市場法制專論(一)》,2版。台北市:元照。 曾宛如(2009)。〈建構我國內線交易之規範:從禁止內線交易所欲保護之法益切入〉,《臺大法學論叢》,38卷1期,頁254-310。 粟威穆(2009)。《論刑事程序中律師與當事人之秘匿特權──以美國法為借鏡》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 董瑞斌、方進義、范惠美、王若蓮(2009)。〈我國證券相關公會自律機制之強化與整合〉,中華民國證券商業同業公會結案報告。 臺灣證券交易所股份有限公司彙編(2010)。〈美國證券市場相關制度〉,《世界主要證券市場相關制度》,取自臺灣證券交易所網站。 趙相文(2005)。《行業自治作為我國行政任務民營化之方法──以證券市場自律機制為例》,國立臺灣大學法律學研究所博士論文。 蔡鎮宇(2007)。《行政法上強制揭露義務與不自證己罪權利之關係──以美國法為核心》,國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文。 蔡南芳(2009)。〈吹哨人法制之研究──以沙氏法案關於吹哨人工作權保障之規定為核心〉,《東吳法研論集》,5期,頁95-127。 蔡曜如(2010)。〈金融危機對金融體系與總體經濟之影響〉,中央銀行編,《全球金融危機專輯》,增訂1版,頁25-46。台北市:中央銀行。 編輯部(2010)。〈從重大金融犯罪判決檢討法院處理重大金融財經案件之能力公聽會〉,《台灣法學雜誌》,165期,頁99-130。 賴英照(2009)。《股市遊戲規則──最新證券交易法解析》,2版。台北市:元照。 謝劍平(2007)。《現代投資學:分析與管理》,4版。台北市:智勝文化。 鍾鳳玲(2008)。《從檢察制度的歷史與比較論我國檢察官之定位與保障》,國立政治大學法律學研究所博士論文。 內政部民國74年9月5日(74)台內勞字第328433號函。 法務部民國89年4月20日(89)法檢決字第026140號函。 法務部民國98年6月1日法檢字第0980802324號函。 臺灣高等法院檢察署民國91年11月26日檢文廉字第0911001375 號函。 〈立法院第6屆第1會期第12次會議議案關係文書〉。 〈立法院第5屆第1會期第17次會議議案關係文書〉。 〈台灣上市(櫃)公司監理問題座談會會議紀錄〉(2000),柯承恩(主持人),取自http://www.acc.ntu.edu.tw/6/forum2000/forum2.pdf 二、外文部分 法務省。《平成21年版犯罪白書》,取自http://hakusyo1.moj.go.jp/ Akerlof, G. A. (1970). The Market for 'Lemons': Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488-500. Akhtar, S. (2002). Demutualization of Asian Stock Exchanges—Critical Issues and Challenges. In Demutualization of Stock Exchanges: Problems, Solutions and Case Studies (pp. 3-32). Manila: Asian Development Bank. Anabtawi, I. (2006). Some Skepticism about Increasing Shareholder Power. UCLA Law Review, 53(3), 561-600. Arogeti, J. M. (2006). How Much Cooperation between Government Agencies Is Too Much: Reconciling United States v. Scrushy, the Corporate Fraud Task Force, and the Nature of Parallel Proceedings. Georgia State University Law Review, 23, 426-454. Ball, D. C., & Bolia, D. E. (2009). Ending a Decade of Federal Prosecutorial Abuse in the Corporate Criminal Charging Decision. Wyoming Law Review, 9, 229-362. Bebchuk, L. (2004). The Case for Increasing Shareholder Power. Harvard Law Review, 118(3), 833-917. Buell, S. W. (2006). Novel Criminal Fraud. New York University Law Review, 81, 1971-2043. Coffee, J. C. (2003). Gatekeeper Failure and Reform: The Challenge of Fashioning Relevant Reforms (Working Paper No. 237). New York: Columbia University Center for Law and Economics Studies. Cole, S. R. (2005). Arbitration and State Action. Brigham Young University Law Review, 1-49. COSO. (n.d.). Internal Control - Integrated Framework. Retrieved from http://www.coso.org/IC-IntegratedFramework-summary.htm COSO. (2009). Guidance on Monitoring Internal Control Systems: Introduction. Internal Control-Integrated Framework. Retrieved from http://www.coso.org/documents/COSO_Guidance_On_Monitoring_Intro_online1.pdf Council of Europe. (1981). Recommendation No. R (81) 12 of the Committee of Ministers to Member States on Economic Crime. Retrieved from http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/general/R(81)12%20on%20economic%20crime_EN.pdf Cremers, K. J. M., & Nair, V. B. (2003). Governance Mechanisms and Equity Prices ( Working Paper CLB-03-025). New York: New York University Center for Law & Business. Crown Prosecution Service. (2010). The Code for Crown Prosecutors. Retrieved from http://cps.gov.uk/publications/docs/code2010english.pdf Department of the Treasury. (2009). Financial Regulatory Reform: A New Foundation. Washington, D.C.: Department of the Treasury. DOJ Civil Division. (2009). Fraud Statistics. Retrieved from http://www.taf.org/FCAstats2009.pdf Downing, P. N. (2008). Parallel Proceedings in the Post-Enron Era: The Duty to Warn and the Case for Abolishing the Government Misconduct Test. Catholic University Law Review, 58, 199-232. Dworkin, T. M. (2006). SOX and Whistleblowing. Michigan Law Review, 105, 1757-1780. Dyck, A., Morse, A., & Zingales, L. (2007). Who Blows the Whistle on Corporate Fraud? (Working Paper No. 08-22). Chicago: The University of Chicago Booth School of Business. Easterbrook, F. H., & Fischel, D. R. (1993). Contract and Fiduciary Duty. Journal of Law & Economics, 36, 425-446. Federal Bureau of Investigation(FBI). (2009). Financial Crimes Report to the Public Fiscal Year 2009. Retrieved from http://www.fbi.gov/stats-services/publications/financial-crimes-report-2009 Fleming, M.H. (2009). FSA's Scale & Impact of Financial Crime Project (Phase One): Critical Analysis (Occasional Paper Series Vol. 37). London: Financial Services Authority. Friedrichs, D. O. (2002). Occupational Crime, Occupational Deviance, and Workplace Crime: Sorting Out the Difference. Criminal Justice, 2(3), 243-256. Gillan, S. L. (2006). Recent Developments in Corporate Governance: An Overview. Journal of Corporate Finance, 12(3), 381-402. Gillan, S. L., & Starks, L. T. (2000). Corporate Governance Proposals and Shareholder Activism: the Role of Institutional Investors. Journal of Financial Economics, 57, 275-305. Great Britain H. M. Treasury. (2009). Reforming Financial Markets. London: The Stationery Office. Green, S. P. (2005). The Concept of White Collar Crime in Law and Legal Theory. Buffalo Criminal Law Review, 8, 1-34. Hartgraves, A. L., & Benston, G. J. (2002). The Evolving Accounting Standards for Special Purpose Entities and Consolidations. Accounting Horizons, 16(3), 245-258. Hill, J. G. (2010). The Rising Tension between Shareholder and Director Power in the Common Law World (Law Working Paper No. 152/2010). Brussels, Belgium: European Corporate Governance Institute. Hunter, M. D. (2003). SEC/DOJ Parallel Proceedings: Contemplating the Propriety of Recent Judicial Trends. Missouri Law Review, 68, 149-178. IMF Staff. (1998). The Asian Crisis: Causes and Cures. Finance & Development, 35(2). Retrieved from http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/1998/06/imfstaff.htm International Monetary Fund. (2001). Financial System Abuse, Financial Crime and Money Laundering—Background Paper. Retrieved from http://www.imf.org/external/np/ml/2001/eng/021201.htm IOSCO. (2000a). Investigating and Prosecuting Market Manipulation. Retrieved from http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD103.pdf IOSCO. (2000b). Model for Effective Regulation. Retrieved from http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD110.pdf IOSCO. (2003). Objectives and Principles of Securities Regulation. Retrieved from http://www.iosco.org/library/pubdocs/pdf/IOSCOPD154.pdf Jensen, M. C. (1994). The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control Systems. Journal of Applied Corporate Finance, 6, 4-23. Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3, 305-360. Jickling, M. (2002). The Enron Collapse: An Overview of Financial Issues (CRS Report for Congress Order Code RS21135). Retrieved from http://fpc.state.gov/documents/organization/9267.pdf Johnson, S., Boone, P., Breach, A., & Friedman, E. (2000). Corporate Governance in the Asian Financial Crisis. Journal of Financial Economics, 58, 141-186. Jordan, C. (1999). Corporate Governance in Asia and the Asian Financial Crisis: Evidence of the Impact and Current Trends. Paper presented at the Conference on“Corporate Governance in Asia: A Comparative Perspective', Seoul, Korea. Khuzami, R. (2009). Testimony Concerning the SEC's Failure to Identify the Bernard L. Madoff Ponzi Scheme and How to Improve SEC Performance. Retrieved from http://www.sec.gov/news/testimony/2009/ts091009rk-jw.htm Khuzami, R. (2010a). Speech by SEC Staff: Remarks at News Conference Announcing Enforcement Cooperation Initiative and New Senior Leaders. Retrieved from http://www.sec.gov/news/speech/2010/spch011310rsk.htm Khuzami, R. (2010b). Testimony Concerning Investigating and Prosecuting Fraud after the Fraud Enforcement and Recovery Act. Retrieved from http://www.sec.gov/news/testimony/2010/ts092210rk.htm King, M. R., Corrigan, E., & Dukin, C. F. (2009). Securities Fraud. American Criminal Law Review, 46, 1027-1098. Kirkpatrick, G. (2009). The Corporate Governance Lessons from the Financial Crisis. Financial Market Trends, 2009/1. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/32/1/42229620.pdf Laby, A. B. (2004). Resolving Conflicts of Duty in Fiduciary Relationships. American University Law Review, 54, 75-149. Laby, A. B. (2006). Differentiating Gatekeepers. Brooklyn Journal of Corporate, Financial & Commercial Law, 1, 119-163. Langevoort, D. C. (2009). The SEC and the Madoff Scandal: Three Narratives in Search of a Story (Working Paper No. 1475433). Washington, D.C.: Georgetown University Law Center. Mukasey, M.B. (2008). The Attorney General's Guidelines for Domestic FBI Operations. Retrieved from http://www.justice.gov/ag/readingroom/guidelines.pdf OECD. (1995). Recommendation of the Council of the OECD on improving the quality of government regulation (Working Paper Vol. 3, No. 74). Paris: OECD. OECD. (2004). OECD Principles of Corporate Governance. Paris: OECD. OECD. (2009a). Corporate Governance and the Financial Crisis: Key Findings and Main Messages. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/3/10/43056196.pdf OECD. (2009b). The Financial Crisis: Reform and Exit Strategies. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/55/47/43091457.pdf OECD. (2010). Corporate Governance and the Financial Crisis: Conclusions and Emerging Good Practices to Enhance Implementation of the Principles. Retrieved from http://www.oecd.org/dataoecd/53/62/44679170.pdf Ormerod, D. (2007). The Fraud Act 2006-Criminalising Lying? Criminal Law Review, 193-219. Paulsen, E. (2007). Imposing Limits on Prosecutorial Discretion in Corporate Prosecution Agreements. New York University Law Review, 82, 1434-1469. PricewaterhouseCoopers. (2009a). The Global Economic Crime Survey. Retrieved from http://www.pwc.com/en_GX/gx/economic-crime-survey/pdf/global-economic-crime-survey-2009.pdf PricewaterhouseCoopers. (2009b). The Global Economic Crime Survey: United States supplement. Retrieved from http://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2009-global-economic-survey-us-supplement.pdf Roe, M. J. (2004). The Institutions of Corporate Governance (Discussion paper No. 488). Cambridge, MA: Harvard Law School. Schlegel, K., & Weisburd, D. (1992). White-Collar Crime Reconsidered. Boston: Northeastern University Press. SEC Division of Enforcement. (2010). Enforcement Manual. Retrieved from http://www.sec.gov/divisions/enforce/enforcementmanual.pdf SEC Office of Inspector General. (2009). Investigation of Failure of the SEC To Uncover Bernard Madoff's Ponzi Scheme (Report of Investigation Case No. OIG-509). U.S. Securities and Exchange Commission. SEC Office of Inspector General. (2010). Assessment of SEC's Bounty Program (Report No. 474). U.S. Securities and Exchange Commission. Senko, M. (2009). Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreements. Southern California Interdisciplinary Law Journal, 19, 163-194. Shaffer, G. C. (2009). How Business Shapes Law: A Socio-Legal Framework. Connecticut Law Review, 42, 146-183. Shelton, J. R. (1999). The Importance of Corporate Governance in OECD and non-OECD Economies. Opening remarks presented at the Conference on Corporate Governance in Asia: A Comparative Perspective, Seoul, Korea. Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance, 52(2), 737-783. Simpon, S. S. (2002). Corporate Crime, Law, and Social Control. Cambridge, UK ; New York, NY: Cambridge University Press. Steven, C. J. (2005). NYSE as State Actor: Rational Actors, Behavioral Insights & Joint Investigations. American University Law Review, 55, 1-86. Stone, R. L., & Perino, M. A. (1995). Not Just a Private Club: Self Regulatory Organizations as State Actors When Enforcing Federal Law. Columbia Business Law Review, 453-494. Strader, J. K. (2002). Understanding White Collar Crime. Newark, NJ: LexisNexis. Tuch, A. (2010). Multiple Gatekeepers (Discussion Paper No. 33). Cambridge, MA: Harvard Law School John M. Olin Center for Law, Economics and Business. U.S. Department of State. (2005). About America: How the U.S. is Governed. Virginia: Braddock Communications, Inc. Retrieved from http://www.america.gov/media/pdf/books/governed.pdf#popup U.S. Government Accountability Office. (2009). DOJ's Use of Deferred and Non-Prosecution Agreements (Report to Congressional Requesters, GAO-10-110). Retrieved from http://www.gao.gov/products/GAO-10-110 United Nations Office on Drugs and Crime. (2005). Economic and Fianacial Crimes: Challenges to Sustainable Development. Paper presented at the The Eleventh United Nations Congress on Crime Prevention and Criminal Justice, Bangkok, Thailand. World Bank. (2007). East Asia 10 Years After the Financial Crisis. Retrieved from http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS/0,,contentMDK:21284107~pagePK:64257043~piPK:437376~theSitePK:4607,00.html Zweifachm, L. J., Creizman, E. M., & Kudon, J. (2007) Recent Developments in the Criminal Prosecution of Federal Securities Law Violations. Corporate Law and Practice Course Handbook Series. Securities Litigation & Enforcement Institute 2007: Practising Law Institute. Exec. Order No.13271, 67 Fed. Reg. 46091 (July 11, 2002). Exec. Order No. 13519, 74 Fed. Reg. 60123 (November 19, 2009). Markets with Asymmetric Information. (2001). Retrieved from http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2001/ecoadv.pdf New York Stock Exchange Hearing Board Procedures. (2006). Retrieved from http://www.nyse.com/pdfs/hearingboard.pdf United States Attorneys' Manual. Retrieved from http://www.justice.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/index.html 三、網站 (一)中文 行政院金融監督管理委員會:http://www.fscey.gov.tw/ 行政院研究發展考核委員會:http://www.rdec.gov.tw/ 法務部:http://www.moj.gov.tw/ 法務部調查局:http://www.mjib.gov.tw/ 最高法院檢察署:http://www.tps.moj.gov.tw/ 臺灣高等法院檢察署:http://www.tph.moj.gov.tw/ 臺灣臺北地方法院檢察署:http://www.tpc.moj.gov.tw/ 臺灣證券交易所:http://www.twse.com.tw/ (二)英文 Committee of Sponsoring Organizations (COSO): http://www.coso.org/ European Corporate Governance Institute (ECGI): http://www.ecgi.org/ Federal Bureau of Investivtaion (FBI): http://www.fbi.gov/ Financial Action Task Force on Money Laundering (FATF): http://www.fatf-gafi.org/ NYSE Euronext: http://www.nyse.com/ Organization for Economic Cooperation and Development (OECD): http://www.oecd.org/ Taxpayers Against Fraud Education Fund (TAF): http://www.taf.org/ U.S. Department of Justice (DOJ): http://www.justice.gov/ U.S. Securities and Exchange Commission (SEC): http://www.sec.gov World Bank: http://www.worldbank.org/ | |
dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/48547 | - |
dc.description.abstract | 美國政府追訴證券市場上經濟犯罪的成效卓著,一般認為有兩個關鍵因素:一是SEC的平行調查,掌握了蒐證的時效性與完整性,檢方才得以在最短的時間內將被告定罪;二是檢方運用追訴協議獲取被告公司合作,進而追究相關之自然人責任。2008年馬多夫詐欺案爆發後,曝露出SEC在監控作業上的漏洞,其檢討後認為,1934年證券交易法對吹哨者既有的保護與獎勵不足,於是在2010年時增列了相關條款,並於內部設置處理各類通報資訊之單位,運用風險控管的概念過濾出潛藏在市場中的不法行為。從此發展來看,運用「吹哨者-證券主管機關-檢調單位」的合作模式對抗證券市場上的經濟犯罪,已成趨勢。
在我國,證券市場上最常見的經濟犯罪是公司經營者舞弊。雖然金管會和證交所有獎勵吹哨者的措施,檢方也積極與金管會建立起各種合作管道,查緝成效仍舊不盡理想。因此,本文試著從力霸等幾個重要的個案出發,了解問題所在,再透過比較法研究,找出合適的改革方向,主要的研究成果如下: (一)平行調查。金管會僅能就管制對象進行調查,對檢方的蒐證工作幫助有限;而檢方則因金融專業不足,以致許多起訴的重大案件,都出現舉證不足的問題。過去立法者因為擔心機關濫權,將金管會行使調查權的對象大幅限縮,惟稅法賦予稅捐機關的調查權即是以案件關係人為對象,並未發生機關濫權之爭議,而且被調查者的權利也因行政法制的逐步落實獲得保障。因此,如欲提高犯罪追訴效率,應許金管會對所有違反證券法令、破壞市場秩序之人進行調查。 (二)追訴協議。我國勉強近似的概念為緩起訴處分,在少數採取兩罰制的特別刑法領域中(如銀行法),檢察官或許可以緩起訴處分和被告公司達成協議,減輕追訴上的負擔,不過目前實務上並無案例可循。有鑑於公司犯罪在美國所生爭議,本文認為我國暫無仿效必要;至於公司經營者個人之犯罪,目前有以緩起訴處分之例,惟其行使應謹慎衡量公平正義與比例原則之關係,以免助長行為人的僥倖心態。 (三)吹哨政策。其核心概念包括保護和獎勵兩者,我國並無類似沙賓法之規定,吹哨者必須蒙受通報衍生的責任風險;此外,金管會和證交所雖設有獎勵辦法,金額卻不具吸引力。因此,為了早期發覺不法、阻止損害擴大,未來除了應將通報標準、受理對象、責任免除等規定明文化,並應提高獎金數額,才能激發私人揭弊動機。 (四)資訊過濾。金管會透過證交所等周邊單位,能獲得各類市場訊息,並有解讀其經濟意義之能力,但就當中是否涉及犯罪的敏銳度則有不足。為此,可在金管會內部設置一兼具金融和刑事專業的單位,藉由資訊的彙整與分析,篩選出違法風險較高的標的,進行蒐證後再綜合判讀,以期在第一時間內發覺不法。 | zh_TW |
dc.description.abstract | The U.S. government has a remarkable achievement in prosecution of economic crime in the securities market, which is generally attributed to two crucial factors: the first is the parallel investigation by the Securities and Exchange Commission (SEC). It makes evidence collection prompt and complete, and then helps prosecutors obtain convictions in the shortest time; the second is prosecution agreements, through which prosecutors work with the charged corporation to prosecute related individuals responsible for the malfeasance. After the outbreak of Madoff scandal in 2008, the SEC reviewed its regulatory failure and believed that whistleblower protection and incentive offered by the Securities Exchange Act of 1934 were insufficient. Therefore, the relevant section was added to the Act in 2010. And a new SEC office was built to deal with various information received, then to filter what is under the table by means of risk management. In view of these developments, using the cooperative model of whistleblower, securities agency and prosecutor to combat economic crime in the securities market has become a trend.
Management fraud is the most common type of economic crime in Taiwan’s securities market. Although there are whistleblower awards, issued by the Financial Supervisory Commission (FSC) and the Taiwan Stock Exchange Corporation (TSEC), and various cooperative methods between prosecutors and the FSC, the investigating efficiency still falls short of expectations. Therefore, this thesis tries to figure the problems out though several critical cases such as the Rebar scandal, then undertakes comparative legal research to look for an appropriate reform direction. The chief results of this research are as follows: (1) Parallel Investigations: the FSC offers a limited help to prosecutors’ evidence collection because it can investigate its regulated objects only. As for prosecutors, not having a sufficient competence in finance, they had brought many important charges but failed to meet the burden of proof. Legislators narrowed down the scope of the FSC investigation because they worried about its abuse of power. Tax agencies, however, have been authorized to investigate anyone related to the case in question but does not cause such controversy. In addition, the rights of those under investigation have been protected with administrative laws carried out gradually. To boost the prosecution efficiency, it will be necessary for the FSC to investigate anyone in violation of securities regulation and undermining the market order. (2) Prosecution Agreements: the remotely similar concept in Taiwan is deferred prosecution. In quite a few special criminal laws adopting double punishment (i.e. the Bank Act), it is possible for prosecutors to use deferred prosecution for negotiation with the charged company, which reduces their burden of prosecution, although there are no such cases in practice. In view of controversies about corporate crime in America, this thesis asserts that, for the time being, it is unnecessary for Taiwan to follow America’s step. As regards crime committed by the corporate management, there are cases ending with deferred prosecution. To avoid encouraging opportunism, the correlation between justice and the principle of proportionality should be evaluated cautiously. (3) Whistleblower Policy: protection and awards make the central concept. In Taiwan, whistleblowers have to risk being accountable for reporting without laws similar to the Sarbanes-Oxley Act of 2002; the FSC and the TSEC both offer bounties while the amount is not appealing. In order to early detect misconduct and prevent further damages, it will be necessary to legislate for whistle-blowing standards, recipients of fraud report, immunity from accountabilities and so on, and to raise bounty amount to motivate fraud disclosure. (4) Information Filter: the FSC can obtain a variety of market information through affiliated organizations like the TSEC. It is capable of economic interpretation of this information while is not sensitive to the crime involved. An internal division, with expertise in finance and criminal justice, can be established to filter high-risk targets by information collection and analysis, then to investigate and evaluate for real-time crime detection. | en |
dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T07:01:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-100-R96a21062-1.pdf: 27325161 bytes, checksum: 9d26d6328f5d3dc57d54b15014c42e7f (MD5) Previous issue date: 2011 | en |
dc.description.tableofcontents | 誌謝 i
中文摘要 ii 英文摘要 iv 第一章 緒論 1 第一節 研究動機──從力霸案談起 1 第一項 案件事實 1 第二項 金管會之回應 2 第三項 事實分析 3 第四項 問題意識 5 第二節 研究範圍及方法 7 第三節 研究架構 7 第二章 經濟犯罪與公司治理 9 第一節 前言 9 第二節 經濟犯罪(Economic Crime) 9 第一項 經濟犯罪之定義 10 第二項 經濟犯罪之相似概念 14 第一款 白領犯罪(White Collar Crime) 15 第二款 公司犯罪(Corporate Crime) 17 第三款 職業犯罪(Occupational Crime) 19 第三項 常見的經濟犯罪手法 20 第一款 詐欺(Fraud) 20 第二款 洗錢(Money Laundering) 23 第四項 公司經營者之犯罪特色 24 第一款 行為人 25 第二款 被害者 25 第三款 執法者 26 第四款 小結 27 第三節 公司治理(Corporate Governance) 28 第一項 公司治理之意義 28 第二項 公司治理的重要發展 29 第一款 OECD公司治理原則(OECD Principles of Corporate Governance) 30 第一目 背景:亞洲金融風暴 30 第二目 內容 31 第二款 沙賓法(Sarbanes-Oxley Act of 2002) 33 第一目 背景:安隆事件(Enron Scandal) 33 第二目 內容 35 第三款 金融改革 37 第一目 背景:全球金融危機 37 第二目 OECD公司治理原則之落實 38 第三目 美國金融監理改革 40 第三項 公司治理模式 44 第一款 內部監控(Internal Governance) 45 第一目 股東權 45 第二目 董事會結構 46 第三目 誘因機制 47 第四目 內部控制(Internal Control) 47 第二款 外部監控(External Governance) 49 第一目 資本市場 49 第二目 政府 50 第三款 監控機制之關係 50 第四節 經濟犯罪之監控 52 第一項 犯罪評估方法 52 第二項 公司遭受經濟犯罪之情況 54 第一款 全球概況 54 第二款 美國情況 56 第三款 我國情況 58 第三項 分析 59 第一款 內部機制功能不彰 59 第二款 政府與私人之合作 61 第三款 政府機關間之合作 62 第三章 私部門之犯罪監控 63 第一節 守門員(Gatekeeper) 63 第一項 定義 63 第二項 獨立性 65 第一款 自律機制 65 第二款 他律機制 65 第三項 義務衝突 67 第一款 契約關係下之忠實義務 67 第二款 角色轉換與利益取捨 69 第一目 會計師 69 第二目 證券分析師 72 第三目 律師 72 第四目 證券承銷商 75 第四項 複數守門員之協調 76 第五項 小結 77 第二節 吹哨者(Whistleblower) 78 第一項 主體適格 78 第二項 機制設計 80 第一款 降低成本 80 第二款 提高利益 80 第三項 美國 81 第一款 沙賓法Section 806 82 第二款 不實請求法(False Claims Act) 83 第三款 1934年證券交易法Section 21A(e) 84 第四款 華爾街改革暨消費者保護法Section 922 85 第四項 我國 89 第一款 吹哨保護 90 第一目 證人保護法 90 第二目 民事求償 92 第二款 吹哨奬勵 94 第一目 獎金 94 第二目 責任減免 96 第三款 小結 97 第一目 現行制度缺失 97 第二目 吹哨政策法制化之必要 98 第三目 設計方向 98 第三節 證券市場監理機構 101 第一項 證券市場監理模式 101 第一款 自律機構(Self-Regulatory Organization) 102 第二款 管制機關與自律機構之合作 104 第二項 證交所的定位 105 第一款 私法人 105 第二款 監管行為的法律性質 107 第一目 美國 108 第二目 我國 110 第三目 小結 113 第三項 證交所監控不法之功能 114 第一款 公開資訊查核 114 第二款 市場監視 118 第四章 公部門之犯罪監控 122 第一節 前言 122 第二節 政府角色 123 第一項 權力分立 123 第二項 企業與政府之互動 124 第一款 企業與立法機關 124 第二款 企業與行政機關 125 第三款 企業與司法機關 125 第三項 政府失靈(Government Failure) 126 第一款 管制俘虜(Regulatory Capture) 126 第二款 管制者自利(Self-Serving Regulator) 127 第三款 公共事務的特性 127 第三節 美國 128 第一項 證券管理委員會(Securities and Exchange Commission) 128 第一款 組織 129 第一目 委員會 129 第二目 5大部門 129 第三目 16個辦公室 132 第二款 不法監控 133 第一目 發覺 134 第二目 調查 134 第三目 處置 141 第三款 國家行為原則(State Actor Doctrine) 143 第二項 檢調系統 143 第一款 組織 144 第一目 刑事司(Criminal Division) 144 第二目 聯邦檢察官辦公室(U.S. Attorney's Office, USAO) 144 第三目 聯邦調查局(Federal Bureau of Investigation, FBI) 145 第二款 不法監控 147 第一目 發覺 147 第二目 調查 148 第三目 處置 149 第三款 檢察裁量權濫用(Prosecutorial Abuse) 150 第一目 公平性與合理性 151 第二目 憲法第6修正案 153 第三目 檢察官的角色與公司經營 155 第四目 小結 156 第三項 跨部會合作 157 第一款 平行調查(Parallel Investigations) 158 第一目 案例 158 第二目 SEC之回應 161 第二款 跨部會專案小組 162 第一目 公司詐欺專案小組(Corporate Fraud Task Force) 162 第二目 金融詐欺執法專案小組(Financial Fraud Enforcement Task Force) 163 第四節 我國 164 第一項 金融監督管理委員會 164 第一款 組織 164 第一目 委員會 165 第二目 行政單位 165 第三目 監理單位 166 第二款 不法監控 168 第一目 金管會組織法第5條 168 第二目 證券交易法 171 第三款 禿鷹案之爭議 172 第一目 背景 172 第二目 行政機關與犯罪偵查 172 第二項 檢調系統 175 第一款 組織 175 第一目 檢察署 176 第二目 調查局 179 第二款 不法監控 179 第一目 調查 180 第二目 處置 180 第三項 跨部會合作 183 第一款 檢察官派駐金管會 183 第一目 依據 183 第二目 駐會檢察官之定位 185 第三目 檢察機關與行政調查 186 第二款 金融犯罪查緝督導小組 189 第三款 金融不法案件工作聯繫會報 190 第四款 分析 192 第四項 機關監控再定位 193 第一款 不法資訊之先期蒐集 193 第一目 私人之資訊提供 193 第二目 政府之主動蒐證 194 第二款 金融犯罪之先期評價 201 第五章 結論 204 參考文獻 206 附 錄 220 圖表 1 經濟犯罪與白領犯罪之關係 16 圖表 2 經濟犯罪與公司犯罪之關係 19 圖表 3 經濟犯罪與職業犯罪之關係 20 圖表 4 董事會結構 47 圖表 5 內部控制過程 49 圖表 6 犯罪評量方法之概念 54 圖表 7 守門員與公司之關係 64 圖表 8 紐約證交所處分流程 109 圖表 9 美國公司犯罪不起訴協議和緩起訴協議之情形 155 圖表 10 金管會組織架構圖 167 圖表 11 特偵案件偵結情形 177 表格 1 經濟犯罪之內涵 12 表格 2 美國吹哨者制度 88 表格 3 證券主管機關調查權之立法版本 198 | |
dc.language.iso | zh-TW | |
dc.title | 公開發行公司經濟犯罪之跨部門監控 | zh_TW |
dc.title | A Cross-Sector Mechanism for Controlling Economic Crime in Public Companies | en |
dc.type | Thesis | |
dc.date.schoolyear | 99-1 | |
dc.description.degree | 碩士 | |
dc.contributor.coadvisor | 王兆鵬 | |
dc.contributor.oralexamcommittee | 黃銘傑,林國全 | |
dc.subject.keyword | 經濟犯罪,金融犯罪,公司犯罪,公司治理,守門員,吹哨者,國家行爲,緩起訴協議,不起訴協議,平行調查, | zh_TW |
dc.subject.keyword | economic crime,financial crime,corporate crime,corporate governance,gatekeeper,whistleblower,state action,deferred prosecution agreement,non-prosecution agreement,parallel investigations, | en |
dc.relation.page | 224 | |
dc.rights.note | 有償授權 | |
dc.date.accepted | 2011-01-20 | |
dc.contributor.author-college | 法律學院 | zh_TW |
dc.contributor.author-dept | 法律學研究所 | zh_TW |
顯示於系所單位: | 法律學系 |
文件中的檔案:
檔案 | 大小 | 格式 | |
---|---|---|---|
ntu-100-1.pdf 目前未授權公開取用 | 26.68 MB | Adobe PDF |
系統中的文件,除了特別指名其著作權條款之外,均受到著作權保護,並且保留所有的權利。