請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47561完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 賴英照(In-Jaw Lai) | |
| dc.contributor.author | Shih-Hao Wang | en |
| dc.contributor.author | 王識豪 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T06:06:02Z | - |
| dc.date.available | 2010-08-17 | |
| dc.date.copyright | 2010-08-17 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-08-16 | |
| dc.identifier.citation | 一、中文部分
（一）專書 王澤鑑（2002），《民法學說與判例研究（第二冊）》，再版，台北：自版。 王澤鑑（2001），《民法總則》，增訂版，台北：自版。 李開遠（2006），《證券管理法規新論》，第4版，台北：五南。 余雪明（2003），《證券交易法》，第4版，台北：財團法人中華民國證券暨期貨發展基金會。 胡曉珂（2004），《證券詐欺禁止制度理論─以反詐欺條款為中心之研究》，初版，北京：經濟科學。 林國全（2000），《證券交易法之研究》，初版，台北：元照。 姚志明（2002），《侵權行為法研究（一）》，初版，台北：元照。 孫森焱（2003），《新版民法債篇總論（上）》，修訂版，台北：自版。 陳春山（2004），《證券交易法論》，第7版，台北：五南。 陳春山（2000），《公司董事之義務及責任》，初版，台北：學林。 陳聰富（2004），《侵權歸責原則與損害賠償》，初版，台北：元照。 陳聰富（2004），《因果關係與損害賠償》，初版，台北：元照。 曾隆興（2003），《詳解損害賠償法》，初版，台北：三民。 賴英照（2009），《股市遊戲規則─最新證券交易法解析》，再版，台北：元照。 賴英照（1996），《證券交易法逐條釋義（第一冊）》，再版，台北：自版。 賴源河（2006），《證券法規》，修訂1版，台北：元照。 劉連煜（2006），《新證券交易法實例研習》，第4版，台北：自版 （二）學位論文專書 林文里（2009），〈證券市場資訊不實損害賠償的因果關係與責任範圍〉，國立台北大學法律學系博士論文。 陳怡如（2009），〈論董事之忠實義務在我國公司法之落實與發展〉，國立成功大學法律研究所碩士論文。 曹美娟（2000），〈台灣上市與上櫃股票交易效率性之研究－以兩稅合一新稅制為例〉，私立中原大學會計學研究所碩士論文。 郭仙和（2007），〈侵權行為法之因果關係之研究─以我國實務案例為中心〉，國立中正大學法律學研究所碩士論文。 楊家欣（2006），〈以因果關係為起點─論我國證券詐欺法制之未來〉，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。 劉仁閔（2010），〈論詐欺證券市場民事責任之損失因果關係〉，私立東吳大學法律學系碩士班碩士論文。 劉彥廷（2003），〈論證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟〉，國立台北大學法律學系碩士論文。 劉連煜（1986），〈論證券交易法上之民事責任〉，國立中興大學法律學研究所碩士論文。 （三）期刊 王志誠（2004），〈發行市場證券詐欺規範之解釋與適用〉，《律師雜誌》，第297期。 邵慶平（2006），〈證券訴訟上「交易因果關係」與「損害因果關係」之認定－評析高雄地院九一年重訴字第四四七號判決〉，《臺灣本土法學雜誌》，第79期。 姚志明（2001），〈誠信原則〉，《月旦法學雜誌》，第76期。 張心悌（2007），〈證券詐欺之因果關係與損害賠償─板橋地方法院九六年金字第二號民事判決評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，第101期。 莊永丞（2005），〈證券交易法第二十條證券詐欺損害估算方法之省思〉，《臺大法學論叢》，第34卷第2期。 莊永丞（2002），〈論證券交易法第二十條證券詐欺損害賠償責任之因果關係〉，《中原財經法學》，第8期。 耿一馨（1994）〈違反企業資訊公開規定之民事責任﹙下﹚〉，《證券管理》，第12卷第9期。 陳志龍（1999），〈「如何抑制證券經濟犯罪」座談會〉，《月旦法學雜誌》，第53期。 陳忠五（2007），〈論契約責任與侵權責任的保護客體〉，《臺大法學論叢》，第36卷第3期。 郭大維（2005），〈我國證券詐欺訴訟「因果關係」舉證之探討〉，《月旦法學教室》，第28期。 黃銘傑（2005），〈日本最近證券交易法修正對我國之啟示─以行政及民事責任規範改革為中心〉，《現代公司法制之新課題—賴英照大法官六秩華誕祝賀論文集》，台北：元照。 曾宛如（2004），〈論證券交易法第二十條之民事責任─以主觀要件與信賴為核心〉，《臺大法學論叢》，第33卷第5期。 蔡朝安（2004），〈由第三人預防策略看證詐欺之防制〉，《法令月刊》，第57卷第4期。 廖大穎（2008），〈論企業揭露不實資訊與損害賠償之因果關係－兼評台北地方法院八七年度重訴字第一三四七號民事判決的認定基礎〉，《月旦法學雜誌》，第153期。 廖大穎（2005），〈不實推介非上市上櫃股票之民事責任─從台灣高等法院九十年上字第九二○號與九十年上字一二八九號判決的啟發〉，《月旦法學雜誌》，第121期。 賴英照（2004），〈建立更完備的民事責任機制〉，《律師雜誌》，第297期。 潘維大（1992），〈美國侵權行為法對因果關係之認定〉，《東吳法律學報》，第7卷第2期。 劉連煜（1982），〈論證券交易法上之民事責任功能〉，《證券管理》，第6卷第12期。 劉連煜（1994），〈論證券交易法一般反詐欺條款之因果關係問題〉，《法商學報》，第29期。 戴銘昇（2008），〈由美國聯邦法院判決論證券詐欺之「適用要件」─有價證券之募集、發行、私募或買賣（下）〉，《證券暨期貨月刊》，第26卷第6期。 戴志傑，（2004），〈公司法上「經營判斷原則」之研究〉，《月旦法學雜誌》，第106期。 二、英文部分 （一）專書 EPSTEIN RICHARD A., TORTS, ASPEN PUBLISHERS (1999). LEE HAZEN THOMAS, THE LAW OF SECURITIES REGULATION WEST GROUP (5th ed. 2006). LOSS LOUIS & SELIGMAN JOEL, FUNDAMENTALS OF SECURITIES REGULATION, ASPEN PUBLISHERS (5th ed. 2004). SODERQUIST LARRY D., SECURITIES LAW FOUNDATION PRESS (3rd ed. 2007). （二）期刊 Black Barbara (1988), The Strange Case of Fraud on the Market: A Label in Search of Theory, 52 ALB. L. REV. 923. Burch Elizabeth Chamblee (2007), Reassessing Damages in Securities Fraud Class Action, 66 MD. L. REV. 348. Coffee John C. Jr. (2005), Causation By Presumption? Why the Supreme Court Should Reject Phantom Losses and Reverse Broudo, 60 BUS. LAW. 533. Ferrell Allen and Saha Atanu (2007), The Loss Causation Requirement for Rule 10B-5 Case of Action: The Implications of Dura Pharmaceuticals, Inc. v. Broudo, 63 Bus. Law. 163. Fisher William O. (2005), Dose the Efficient Market Theory Help Us do Justice in a Time of Madness, 54 EMORY. L. J. 834. Fischel Daniel R. (1989), Efficient Capital Mrkets, the Crash, and the Fraud on the Markey Theory, 74 CORNELL L. REV. 907. Fox Merritt B. (2009), Why Civil Liability for Disclosure Violations When Issuers Do Not Trade?, 2009 WISC L. REV 297. Fox Merritt B. (2006), After Dura Causation in Fraud-On-The-Market Actions, 31 J. CORP. L. 829. Fox Merritt B. (2005), Demystifying Causation In Fraud-on-the-Market Actions, 60 BUS. LAW. 507. Gordon Jeffrey N. (2006), The Rise of Independent Directors in the United States, 1950-2005: Of Shareholders Value and Stock Market Prices, 59 STAN. L. REV. 1465. Goshen Zohar & Parchomovsk Gideon (2006), The Essential Role of Securities Regulation, 55 DUKE L. J. 711. Herzog Julie A. (1995), Fraud Created the Market: An Unwise and Unwarranted Extension of Section 10(b) and Rule 10b-5, 63 GEO. WASH. L. REV. 359. Langevoort Donald C. (2006), Theories Assumptions, and Securities Regulation: Market Efficiency Revisited, 140 U. PA. REV. 851. Lev Baruch & Villiers Meiring De (1994), Stock Prices Crashes and 10b-5 Damages: A Legal, Economic, and Policy Analysis, 47 STAN. L. REV. 7. Macey Jonathan R. & Miller Geoffrey P. & Mitchell Mark L. & Netter Jeffrey M. (1991), Lessons From Financial Economics: Materiality, Reliance, and Extending the Reach of Basic v. Levinson, 77 VA. L. REC. 1017. Macey Jonathan R. & Miller Geoffrey P. (1990), Good Finance, Bad Economics: An Analysis of the Fraud-on-the-market Theory, 42 STAN. L. REV. 1059. McCormick Kevin P. (2008), Comment, Untangling Capricious Effects of Market in Securities Fraud Sentencing, 82 TUL. L. REV. 1145. Note (1982), The Fraud on the market Theory, 95 HARV. L. REV. 1143. Note (1975), The reliance Requirement in Private Actions under SEC RULE 10b-5, 88 HARV. L. REV. 584. Schulte David J. (1985), The Fraud on the Market Theory: Efficient Markets and The Defenses to an Implied 10b-5 Action, 70 IOWA L. REV. 975. Spindler James C. (2007), Why Shareholders Want Their CEOS to Lie More After Dura Pharmaceuticals, 95 GEO. L. J. 653. Simone Joseph De, Note (1993), Should Fraud on the Market Theory Extend to the Context of Newly Issued Securities?, 61 FORDHAM L. REV. S151. Thompson Robert B. (2006), Federal Corporate Law: Torts and Fiduciary, 31 J. CORP. L. 877. Thorsen Madge S., Richard A. Kaplan & Scott Hakala (2006), Recovering the Economics of Loss Causation, 6 J. BUS & SEC. L. 93. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/47561 | - |
| dc.description.abstract | 我國證券市場自2000年後上市公司弊案頻傳，其損害證券市場之公平，亦戕害大眾投資人信心，若放任為之，處於資訊弱勢地位的投資人必然相繼退出市場，企業便無法募集足夠資金營運，導致資本市場之萎縮，社會整體競爭力因此下滑。是故，如何防範證券市場上之不法行為，成為現階段亟需面對的重要課題。
近來證券市場上主要或重大的不法行為，莫過於證券詐欺行為，若公司以虛偽、詐欺之方法，使投資人產生誤信，造成投資人之損害，則公司須負證券詐欺之民事責任、刑事責任及行政責任。從經濟上的角度，多數投資人僅著眼能否獲得民事上的補償，若課以違法者刑事責任或行政處罰，雖可產生嚇阻效果，但此等效果對受害人並無實質利益。令人惋惜的是，我國證券管理上，偏重於行政監督與刑事責任，相對忽略民事責任，探究以往民事責任較被忽視之原因，並非法律上欠缺損害賠償之請求權基礎，而是實務上運作使然。 在民事責任中，由投資人就其損害對被告提起訴訟請求賠償，程序為投資人所主導，原告則需承擔相當程度的舉證責任，因此「因果關係」的認定即扮演重要的關鍵。而證券市場具有其特殊性，若依傳統侵權行為由原告負擔舉證責任，原告幾乎無可能透過訴訟獲得賠償。因此，在證券詐欺賠償中，我國學者及實務常引用美國判例學說「欺騙市場理論」作為理論依據，導出舉證責任轉換之效果，雖然實務有此問題意識，但仍有諸多見解在論證上發生前後不一致的情形，影響投資人之保護及交易市場秩序之維持。此外，在責任性質、行為人主觀之範圍、賠償義務人、損害賠償金額之計算，實務上亦有見解分歧之問題。 職是之故，本文欲就一般證券詐欺之行為、行為與損害之因果關係及損害範圍作為論述之核心。首先於第貳章論述證券詐欺之理論基礎，從不實陳述基本內涵解釋證券詐欺之輪廓，以此作為延伸至第参章探討責任性質、賠償義務人之主觀要件及判斷標準。第肆章則論述證券詐欺之因果關係理論，我國可否承襲歐陸法系責任成立之事實上因果關係，去吸收美國法上之交易因果關係？承襲責任成立之法律上因果關係與責任範圍之因果關係，去吸收美國法上之損失因果關係？第伍章探究交易因果關係之理論基礎，並且論證欺騙市場理論是否應建立於有效率市場上？該理論可否適用於我國證券市場？第陸章爰就美國聯邦巡迴上訴法院及最高法院之見解加以介紹及分析損失因果關係，並檢討事前觀點與事後觀點，希冀從中尋求最適認定標準。第柒章則分析淨損差額法與毛損益法對於加害者責任範圍之影響並提出見解。最後於第捌章提出結論，期望藉由本文之探討，可降低司法實務判決的矛盾與衝突，落實嚇阻不法及填補損害之功能。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The corruption of exchange listed companies in our country’s stock market keep pouring in since 2000. It not only injures the equity of the stock market, but also harms the confidence of investors. If we keep indulging it, the investors who are placed in the position of the information minority would withdraw from the market one after another. It would make the enterprise unable to collect enough working capital, causing the capital market atrophied and the social competition ability will fall. Therefore, how to guard against illegal act on the stock market becomes an important topic that we must face at present stage.
Recently, the main illegal act of stock market is securities fraud behavior. If a company uses false or fraud means, makes the investors arise misunderstanding and causes the damage of investors, the company must take civil liabilities, criminal liabilities and administration liabilities for its securities fraud. From the economic point of view, the majority of investors only fix attention on whether they acquire the civil compensation. Imposing crime liabilities or administration punishment on delinquents would produce determent effect, but has no substantial benefit for victim. However, the stock market management of our country is over-emphasized to the administrative supervision and the criminal liabilities, so the civil liabilities is neglected. The reason that the civil liabilities is ignored before, is not because of the law lack of the foundation of the right of claim of compensation, but operation of actual situation. In the civil liabilities, investors take an action for their damage against the defendant to claim on compensation. The litigation procedure is predominated by the investor, so the plaintiff must undertake the burden of proof, therefore affirming 'causation' between the parties playing an important role in litigation procedure.The stock market has its feature ; if we use traditional torts claim for the securities fraud compensation, the burden of proof is undertaken by the plaintiff. It is almost imposible for plaintiff to get compensation through the litigation.So, in the compensation case of securities fraud, studies and judge in our country often quote American judicial precedent and 'fraud-on-the-market theory' as a basis theories, leading to the conversion burden of proof.Although our judges have consciousness on this issue, there are still lack of opinion consistency. This will make an influence on the protection of the investor and the maintenance of the bargain market.Besides, there're still dissension on the nature of liability, such as, the scope of behavior person's subjectivity, the affirmance of compensator and the calculation of compensation. Therefore, the core of this paper is general securities fraud, causation and the scope of damage. Chapter 2 discuss the theories of securities fraud, explain the outline of securities fraud from the intension of misrepresentation, and extend it to Chapter 3 to discuss nature of liability, subjective requirement of compensator and judge standard. In Chapter 4, we talk about the causation theories of securities fraud, discussing if we could combine cause-in-fact of establish of liability from continental law system and transaction causation from American law? if we could combine cause-in-law of establish of liability and the causation of extent of responsibility and loss causation from American law? In Chapter 5, we talk about the theories of transaction causation, demonstrate if fraud-on-the-market theory should be established on efficient market and if the theories could be adopted on our stock market. Chapter 6 introduces American Federal trial court and Supreme Court decision, analyzes loss causation and review the standpoint from before and after the event, craving the most suitable affirming standard. Chapter 7 analyzes the difference between out-of-the-pocket method and gross income loss and the impact to the injuring party’s liabilities scope. Chapter 8 is the conclusion. This paper is expected to help reduce the antinomy and conflict of judicial decision, deter illegality and fill up damage. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T06:06:02Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R95341008-1.pdf: 1274933 bytes, checksum: a67aabc84ed0f329e040af4cd97cacf4 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論1
第一節 研究動機1 第二節 研究方法2 第一項 比較法研究法2 第一項 具體案例分析2 第三節 研究範圍3 第四節 研究限制3 第一項 研究方法限制3 第二項 研究範圍之限制4 第五節 論文架構4 第貳章 證券詐欺之理論基礎7 第一節 民事責任之功能7 第二節 民事責任與證券管理8 第三節 證券詐欺規範原則之建構8 第四節 證券詐欺概念界定11 第一項 不實陳述之基本內涵12 第二項 證券詐欺之範圍界定14 第三項 證券詐欺概念下之具體規範14 第四項 民事詐欺與一般證券詐欺15 第一款 民事詐欺15 第二款 一般證券詐欺17 第三款 民事詐欺與一般證券詐欺之分際18 第參章 一般證券詐欺之規範基礎21 第一節 美國法規定21 第二節 責任性質23 第一項 特殊之侵權行為類型說24 第二項 獨立之法定類型說24 第三項 小結25 第三節 客觀要件26 第一項 行為要件27 第一款 虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為27 第二款 募集、發行、私募或買賣27 第一目 我國實務及學說見解29 第二目 美國法之見解29 第二項 客體要件30 第三項 小結32 第四節 主觀要件33 第一項 故意責任說33 第一款 學者採取之理由33 第二款 實務採取之見解34 第二項 普通過失說34 第一款 學者採取之理由35 第二款 實務採取之見解35 第三項 重大過失說36 第一款 學者採取之理由36 第二款 實務採取之見解36 第四項 推定過失說37 第一款 採肯定說之實務見解37 第二款 採否定說之實務見解38 第三款 評析39 第五項 美國學說及實務所採取之論點40 第六項 小結42 第五節 請求權人與賠償義務人43 第一項 請求權人43 第一款 善意43 第二款 取得人或出賣人44 第二項 賠償義務人44 第一款 我國實務所採之見解44 第一目 簽名判斷45 第二目 參與製作判斷45 第二款 賠償義務人主張商業判斷法則之可能性47 第三項 小結49 第肆章 證券詐欺因果關係理論51 第一節 因果關係之意義51 第二節 美國證券詐欺因果關係之發展52 第一項 侵權行為之因果關係52 第二項 證券詐欺因果關係之起源53 第一款 詐欺侵權之信賴要件與交易因果關係54 第二款 過失侵權行為與損失因果關係55 第三節 我國侵權行為之因果關係理論57 第四節 小結59 第伍章 交易因果關係61 第一節 故意隱匿重大資訊61 第一項 案件事實及判決理由61 第二項 案件延伸之問題62 第二節 欺騙市場理論63 第一項 理論之濫觴63 第二項 理論之基礎67 第一款 效率資本市場假說68 第二款 市場模式的投資決策68 第三款 損害量化系統69 第三項 理論之延伸70 第四項 理論之缺陷72 第五項 理論有缺陷之反駁73 第六項 理論之分析75 第一款 因果關係一元化與二元化之抉擇75 第二款 信賴要件推定之方法76 第七項 理論適用於我國證券市場之可能性77 第三節 欺騙創造市場理論79 第四節 我國實務採取之見解80 第一項 發行人及負責人之責任81 第一款 順大裕案81 第一目 案例事實81 第二目 法院判決81 第二款 大中鋼鐵案83 第一目 案例事實83 第二目 法院判決84 第三款 立大農畜案85 第一目 案例事實85 第二目 法院判決85 第四款 博達案87 第一目 案例事實87 第二目 法院判決87 第五款 正義食品案88 第一目 案例事實88 第二目 法院判決89 第六款 訊碟案89 第一目 案例事實89 第二目 法院判決89 第七款 皇統案90 第一目 案例事實90 第二目 法院判決91 第八款 勁永案91 第一目 案例事實91 第二目 法院判決92 第二項 會計師之責任92 第三項 小結93 第陸章 損失因果關係97 第一節 損失因果關係之認定標準97 第一項 美國聯邦巡迴上訴法院之見解97 第一款 直接關聯說98 第二款 風險實現說98 第三款 合理預見說99 第四款 股價灌水說99 第二項 美國聯邦最高法院之見解101 第一款 Dura案判決要旨101 第一目 原告支付灌水價格並無法確定因此受有損失101 第二目 二審判決欠缺判決先例之支持101 第三目 民事訴訟制度非投資保險機制102 第四目 原告舉證不足使被告難以進行攻防102 第二款 Dura案未解決的問題103 第二節 損失因果關係成立時點之爭議105 第一項 事前觀點的意義與檢討105 第一款 其他有力證據的證明標準流於猜測106 第二款 無法確定股票真實價值與股價虛增金額106 第二項 事後觀點的意義與檢討107 第一款 訴訟程序難以進行107 第二款 被告規避責任及原告舉證困難107 第三項 評析108 第一款 因果關係一元化之問題108 第二款 循環賠償之問題108 第三款 舉證責任減輕之虛幻109 第四款 請求權人範圍界定之問題110 第四項 本文採取之判斷標準110 第三節 間接關聯性之涵蓋範圍111 第一項 侵權行為法上認定多重原因造成因果關係之理論112 第一款 必要條件說112 第二款 實質重大因素說112 第三款 假設因果關係說112 第四款 因果關係中斷說113 第二項 證券詐欺上多重原因造成因果關係之分析113 第一款 市場因素114 第二款 人為因素114 第四節 我國實務採取之見解115 第一項 順大裕案115 第二項 大中鋼鐵案117 第三項 立大農畜案118 第四項 博達案119 第五項 正義食品案120 第六項 訊碟案120 第七項 皇統案121 第八項 勁永案121 第九項 小結121 第柒章 損害賠償計算方法123 第一節 損害賠償範圍之證明123 第一項 淨損差額法124 第一款 指數比較法125 第二款 事件研究法126 第三款 市場模型之困境126 第一目 事實假設之合理性問題127 第二目 高估或低估損害賠償之風險127 第三目 適時揭露與事後揭露對市場衝擊之差異性128 第二項 毛損益法128 第三項 淨損差額法與毛損益法之比較130 第二節 損害賠償範圍之限制131 第一項 立法目的及規定內容131 第二項 崩盤理論133 第三項 評析134 第一款 過度保護被告134 第二款 90日「股價反彈」期間與Section 21D(e)立法目的有違135 第三款 90日之計算及更正消息之日135 第三節 本文採取之見解135 第四節 我國實務採取之見解137 第一項 採淨損差額法137 第一款 京元電子案137 第二款 投資人訴請大中鋼鐵公司賠償案139 第二項 採毛損益法141 第一款 順大裕案141 第二款 投保中心訴請大中鋼鐵公司賠償案142 第三款 立大農畜案143 第四款 博達案144 第五款 正義食品案146 第六款 訊碟案146 第七款 皇統案147 第八款 勁永案147 第三項 過失相抵之適用148 第四項 損益相抵之適用149 第五項 小結151 第捌章 結論153 第一節 一般證券詐欺規範要件之檢討153 第二節 因果關係之檢討154 第三節 損害賠償計算方法之檢討156 參考文獻157 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 民事責任 | zh_TW |
| dc.subject | 證券詐欺 | zh_TW |
| dc.subject | 不實陳述 | zh_TW |
| dc.subject | 交易因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 欺騙市場理論 | zh_TW |
| dc.subject | 損失因果關係 | zh_TW |
| dc.subject | 淨損差額法 | zh_TW |
| dc.subject | 毛損益法 | zh_TW |
| dc.subject | fraud-on-the-market theory | en |
| dc.subject | misrepresentation | en |
| dc.subject | loss causation | en |
| dc.subject | securities fraud | en |
| dc.subject | civil liabilities | en |
| dc.subject | gross income loss | en |
| dc.subject | out-of-the-pocket method | en |
| dc.subject | transaction causation | en |
| dc.title | 論證券詐欺之民事責任 | zh_TW |
| dc.title | Civil Liabilities of Securities Fraud | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.coadvisor | 張志銘(Chin-Ming Chang) | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 黃茂榮(Mao-Zong Huang),陳志龍(Tze-Lung Chen) | |
| dc.subject.keyword | 民事責任,證券詐欺,不實陳述,交易因果關係,欺騙市場理論,損失因果關係,淨損差額法,毛損益法, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | civil liabilities,securities fraud,misrepresentation,transaction causation,fraud-on-the-market theory,loss causation,out-of-the-pocket method,gross income loss, | en |
| dc.relation.page | 163 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2010-08-16 | |
| dc.contributor.author-college | 社會科學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 國家發展研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 國家發展研究所 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf 未授權公開取用 | 1.25 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。