請用此 Handle URI 來引用此文件：
http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46732完整後設資料紀錄
| DC 欄位 | 值 | 語言 |
|---|---|---|
| dc.contributor.advisor | 林晏州 | |
| dc.contributor.author | Meng-Lun Hsieh | en |
| dc.contributor.author | 謝孟倫 | zh_TW |
| dc.date.accessioned | 2021-06-15T05:26:09Z | - |
| dc.date.available | 2012-01-07 | |
| dc.date.copyright | 2010-07-29 | |
| dc.date.issued | 2010 | |
| dc.date.submitted | 2010-07-15 | |
| dc.identifier.citation | 1.大山正，（1998），色彩心理學：追尋牛頓與歌德的腳步，臺北：牧村。
2.王珮琪、林晏州，（1998），景觀規劃中色彩計畫流程之探討，造園景觀學報，5(2)，1-19。 3.朱念慈，（1989），大氣因子影響視覺景觀偏好之研究－以陽明山國家公園為例，碩士論文，國立台灣大學園藝研究所：臺北 4.吳鼎武•瓦歷斯，（2003），飆碎形：電腦繪圖碎形設計與創作，台北：田園城市文化。 5.李銘龍，（1994），應用色彩學，臺北：藝風堂。 6.林昆範，（2005），色彩原論，臺北：全華科技。 7.林思德，（2006），利用lαβ與Lab色彩空間進行分析之彩色影像品質評量系統，碩士論文，國立臺灣大學光電工程學研究所，臺北。 8.林晏州，（2000a），影響安全島行道樹景觀美質之因素研究，中國園藝，46(3)，313-330。 9.林晏州，（2000b），台北市鄰里公園之景觀美質評估，造園學報，6(1/2)，91-115。 10.林晏州，（2001），行道樹景觀美質之評估，造園學報，7(2)，71-97。 11.林晏州，（2002），行道樹景觀美質評估方法之研究，造園學報，8(2)，67-93。 12.林書堯，（1991），色彩認識論，臺北：三民。 13.徐思琦、林晏州，（2001），影響捷運系統高架路軌結構體色彩偏好因素之研究，中國園藝，47(4)，419-430。 14.曹正、王澤種，（1995），道路景觀視覺複雜性之研究，造園學報，2(1)，83-102。 15.陳品雯，（2006），碎形維度與景觀偏好關係之研究，碩士論文，國立中興大學園藝學研究所，臺中。 16.陳曉冏譯，大智浩著，（1983），設計的色彩計劃，臺北：大陸。 17.陳鴻興、陳詩涵譯，大田登著，（2007），色彩工程學：理論與應用，臺北：全華科技圖書。 18.黃茹蘭、林晏州，（1998），行道樹視覺景觀偏好影響因素之探討，中國園藝，44(3)：323-337。 19.黃瑞育，（1993），遊憩區開發程度與遊憩設施色彩選擇之研究—以涼亭為例，國立台灣大學園藝學研究所，臺北。 20.黃照婷、林晏州，（2007），草花配色對色彩偏好及色知覺之影響，台灣園藝，53(4)，481-490。 21.黃照婷、林晏州，（2009），草花色彩配色之偏好與色知覺關係之研究，造園景觀學報，14(4)，19-34。 22.廖育揚，（2006），影響行道樹景觀偏好及美質效益因素之研究-以台中市為例，碩士論文，國立中興大學森林學系研究所，臺中。 23.歐聖榮、曾怡錦，（2001），不同草花色彩配置環境之偏好研究，造園學報，7(2)，121~135 24.蔡厚男、呂慧穎，（2003），都市化對景觀碎裂影響之碎形分析，中國園藝，49(2)，233-248。 25.鄭佳昆、沈立、全珍衡，（2009），熟悉度於不同情境下對視覺景觀偏好之影響探討，戶外遊憩研究，22(4)，1-22。 26.賴一輝，（1993），色彩計劃，臺北：新形象。 27.Anderson, L. M., & Schroeder, H. W. (1983). Application of wildland scenic assessment method to the urban landscape. Landscape Planning, 10(3), 219-237. 28.Berlyne, D. E. (1963). Complexity and incongruity variables as determinants of exploratory choice and evaluative ratings. Canadian Journal of Psychology. 17(3), 274-290. 29.Berube, D., & Jebrak, M. (1999). High precision boundary fractal analysis for shape characterization. Computer and Geosciences, 25(9), 1059-1071. 30.Brown, T. C., & Daniel, T. C. (1990). Scaling of rating: Concepts and methods. Fort Collins, CO: Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. 31.Camgoz, N., Yener, C., & Guvenc, D. (2001). Effects of hue, saturation, and brightness on preference. Color Research and Application, 27(3), 199-207. 32.Cheung K. C., & Wells N. M. (2004). The natural environment & human well-being: Insights from fractal composition analysis? Harmonic and Fractal Image Analysis, 76-82. 33.Cooper, J. (2003). Fractal assessment of street level skylines: A possible means of assessing and comparing character. Urban Morphology, 7(2), 73-82. 34.Cooper, J. (2005). Assessing urban character: The use of fractal analysis of street edges. Urban Morphology, 9(2), 96-107. 35.Cooper, J., & Oskrochi, R. (2008). Fractal analysis of street vistas: A potential tool for assessing levels of visual variety in everyday street scenes. Environment and Planning B: Planning and Design, 35(2), 349-363. 36.Cubukcu, E., & Kahraman, I. (2008). Hue, saturation, lightness, and building exterior preference: An empirical study in Turkey comparing architects’ and nonarchitects’ evaluative and cognitive judgments. Color Research and Application, 33(5), 395-405. 37.Daniel, T. C. & Boster, R. S. (1976). Measuring landscape aesthetics: The scenic beauty estimation method. Fort Collins, CO: Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and Range Experiment Station. 38.Daniel, T. C. (2001). Whether scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. Landscape and Urban Planning, 54(1/4), 267-281. 39.Garcia, L., Hernandez, J., & Ayuga, F. (2003). Analysis of the exterior colour of agroindustrial buildings: A computer aided approach to landscape integration. Journal of Environmental Management, 69(1), 93-104. 40.Hagerhall, C. M. (2001). Consensus in landscape preference judgments. Journal of Environmental Psychology, 21(1), 83-92. 41.Hagerhall, C. M., Purcell, T., & Taylor, R. (2004). Fractal dimension of landscape silhouette outlines as a predictor of landscape preference. Journal of Environmental Psychology, 24(2), 247–255. 42.Heath, T., Smith, S. G., & Lim, B. (2000). Tall buildings and the urban skyline: The effect of visual complexity on preferences. Environment and Behavior, 32(4), 541-556. 43.Herzog, T. R., & Shier, R. L. (2000). Complexity, age, and building preference. Environment and Behavior, 32(4), 557-575. 44.Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge: Cambridge University Press. 45.Kaplan, S., Kaplan, R., ＆ Wendt, J.S. (1972). Rated preference and complexity for natural and urban visual material. Perception and Psychophysics, 12(4), 354-356. 46.Kenkel, N. C., & Walker, D. J. (1996). Fractals in the biological sciences. Coenoses, 11(2), 77-100. 47.Litton, R. B. (1968). Forest landscape description and inventories: A basis for landplanning and design. Forest Service US Department of Agriculture, Berkeley, Califlornia, Pacific Southwest Forest and Range Experiment Station. 48.Longley, P. A., & Batty, M. (1989). On the fractal measurement of geographical boundaries. Geographical Analysis, 21(1), 47-67. 49.Magill, A. W., & Litton, R. B. (1986). A color measuring system for landscape assessment. Landscape Journal, 5(1), 45–54. 50.Manav, B. (2007) Color-emotion associations and color preferences: A case study for residences. Color Research and Application, 32(2), 144-151. 51.Mandelbrot, B. B. (1977). The fractal geometry of nature. New York: W. H. Freeman and Company. 52.Sommer, R., Summit, J., & Clements, A. (1993). Slide ratings of street tree attributes: Some methodological issues and answers. Landscape Journal, 12(1), 17-22. 53.Spehar, B., Clifford, C. W., Newell, B. R., & Taylor, R. P. (2003). Chaos and graphics: Universal aesthetic of fractals. Computers & Graphics, 27(5), 813-820. 54.Stamps, A. E. (2002). Fractals, skylines, nature and beauty. Landscape and Urban Planning, 60(3), 163-184. 55.Taft, C. (1997). Color meaning and context: Comparisons of semantic ratings of colors on samples and objects. Color Research and Application, 22(1), 40-50. 56.Taylor, R. (2001). Architects’ reaches for the clouds: How fractals may figure in our appreciation of a proposed new building. Nature, 410, 18. 57.Thayer, R. L., & Atwood, B. G. (1978). Plants, complexity and pleasure in urban and suburban environments. Environmental Psychology and Nonverbal Behavior, 3(2), 67-76. 58.Wohlwill, J. F. (1968). Amount of stimulus exploration and preference as differential functions of stimulus complexity. Perception and Psychophysics, 4(5), 307-312. 59.Xu, T., Moore I. D., & Gallant J. C. (1993). Fractals, fractal dimensions and landscapes a review. Geomorphology, 8(4), 245-262. 60.Zube, E. H., Sell, J. L., & Taylor, J. G. (1982). Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, 9(1), 1-34. | |
| dc.identifier.uri | http://tdr.lib.ntu.edu.tw/jspui/handle/123456789/46732 | - |
| dc.description.abstract | 本研究之主要目的為利用客觀的測量工具，評估景觀色彩中明度、色相、彩度及色彩變異量等色彩屬性之變化與組合，以及畫面構成之複雜度等因子對人們自然景觀偏好之影響。在景觀色彩屬性方面，本研究利用Lab色彩空間作為表色方法將色彩量化，在景觀複雜度方面則以碎形維度作為複雜度的預測指標。本研究先從資料庫中選取大量自然景觀照片，利用軟體進行色彩屬性及碎形維度之數值分析，並根據分析結果，選出共210張包含各種不同色彩屬性及碎形維度變化之景觀照片作為刺激物。其中10張作為基準，將其餘200張分成兩組後，進行景觀偏好問卷調查，請受測者觀看照片後，根據其偏好以1~10分之等距尺度針對每張照片進行評分，並利用基準將偏好評值進行標準化處理，以消除因不同受測者個人評量尺度不同所造成之誤差。最後將所獲得之資料進行統計分析及假設之驗證，並建立綜合偏好預測迴歸模型。分析結果顯示在色彩屬性方面，景觀偏好與Lab色彩空間中之L值成負相關、與a值、a值之標準差、b平方值及彩度值成正相關；在碎形維度方面，景觀偏好與碎形維度值兩者之間為一倒U字形二次曲線關係，當碎形維度值為1.333時，景觀偏好值最高；在景觀偏好預測模型中，a值、b平方值、碎形維度值及其平方等4個變項皆可顯著解釋景觀偏好，迴歸模型之解釋力為20.4%。根據本研究之研究結果，人們在色彩方面偏好明度較低、色相偏紅、偏黃或偏藍且紅－綠變化多、色彩鮮豔或對比強烈之景觀；在複雜度方面則以複雜度中間偏低之景觀最受偏好。本研究證實Lab色彩空間可以有效將景觀照片中各項色彩屬性量化，且碎形維度可以作為景觀複雜度的預測指標，研究結果可以作為未來景觀偏好領域研究之參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract | The main purpose of this study is to evaluate the effect of different color qualities and complexity on people’s preferences for natural landscape. In this study, Lab color space is used to quantify color qualities, and Fractal Dimension is applied as the index of landscape complexity. In the beginning, large amount of landscape pictures were collected from the database built earlier. Then researcher used software to analyze each picture, calculating fractal dimension and the color qualities in Lab color space, including Brightness, Hue, Chroma and the variance of color. The final samples contained 210 pictures with varying color qualities and fractal dimension, including 10 Baseline pictures and two groups of 100 pictures each. Second, people’s landscape preferences of each picture were collected through a 10-point-scale questionnaire. Finally, the quantified data was analyzed to vertify the hypotheses. The result shows that people’s landscape preference is negative correlated to L, but positive correlated to a, aS.D., b2, and Chroma in Lab color space. An inverted U-shape curve was found between fractal dimension and landscape preference, 1.333 is the most preferred Db value. The regression model shows that a, b2, Db, Db2 can explain 20.4% of landscape preference. According to the results, people tend to prefer natural landscape which is darker in Brightness, more red, yellow or blue in Hue, more colorful in Saturation and more red-green variances in color, and lower-middle landscape complexity is preferred more. This study proves that Lab color space is an effective tool to quantify color qualities, and Fractal Dimension is a predictive index of landscape complexity. The results can contribute to future studies in the field of landscape preference. | en |
| dc.description.provenance | Made available in DSpace on 2021-06-15T05:26:09Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ntu-99-R97628310-1.pdf: 10349740 bytes, checksum: 81daa2401278e6dc405ad791f8f1e906 (MD5) Previous issue date: 2010 | en |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究緣起 1 第二節 研究目的 3 第三節 研究內容及流程 4 第二章 文獻回顧 7 第一節 色彩理論及相關研究 7 一、色彩學理論 7 二、色彩與偏好相關研究 11 三、小結 15 第二節 碎形維度理論及相關研究 17 一、景觀複雜度與景觀偏好 17 二、碎形維度之理論 18 三、碎形維度相關研究 23 四、小結 26 第三節 景觀美質評估理論及相關研究 28 一、景觀美質評估理論及操作程序 28 二、應用景觀美質評估法之相關研究 32 三、小結 33 第三章 研究方法 35 第一節 研究架構內容 35 一、研究範圍及限制 35 二、研究架構 36 三、研究假設 37 第二節 研究變項定義及測量方式 39 第三節 研究設計 45 一、刺激物取得 45 二、實驗設計 48 第四節 資料處理分析方法 51 第四章 研究結果與討論 55 第一節 受測者及研究照片初步分析 55 一、受測者背景資料分析 55 二、受測者景觀偏好 58 三、景觀照片各變項數值分析結果 59 四、景觀照片偏好分析結果 60 第二節 色彩屬性與景觀偏好之關係 64 一、色彩變項與景觀偏好之相關性分析 64 二、色彩偏好預測模型之建立 70 第三節 碎形維度與景觀偏好之關係 71 一、碎形維度與景觀偏好之相關性分析 71 二、碎形維度偏好預測模型之建立 74 第四節 景觀偏好預測模型之建立 78 第五節 研究假設之驗證 79 第五章 結論與建議 81 第一節 結論 81 第二節 後續研究建議 85 參考文獻 89 附錄一 本研究照片及各變項數值測量結果 95 附錄二 研究調查問卷 113 | |
| dc.language.iso | zh-TW | |
| dc.subject | 景觀偏好 | zh_TW |
| dc.subject | 色彩屬性 | zh_TW |
| dc.subject | Lab色彩空間 | zh_TW |
| dc.subject | 複雜度 | zh_TW |
| dc.subject | 碎形維度 | zh_TW |
| dc.subject | color qualities | en |
| dc.subject | fractal dimension | en |
| dc.subject | complexity | en |
| dc.subject | Lab color space | en |
| dc.subject | landscape preference | en |
| dc.title | 色彩及碎形維度對自然景觀偏好之影響 | zh_TW |
| dc.title | The Effect of Color and Fractal Dimension on natural Landscape Preference | en |
| dc.type | Thesis | |
| dc.date.schoolyear | 98-2 | |
| dc.description.degree | 碩士 | |
| dc.contributor.oralexamcommittee | 鄭佳昆,林峰田,歐聖榮,顏家芝 | |
| dc.subject.keyword | 色彩屬性,Lab色彩空間,複雜度,碎形維度,景觀偏好, | zh_TW |
| dc.subject.keyword | color qualities,Lab color space,complexity,fractal dimension,landscape preference, | en |
| dc.relation.page | 115 | |
| dc.rights.note | 有償授權 | |
| dc.date.accepted | 2010-07-16 | |
| dc.contributor.author-college | 生物資源暨農學院 | zh_TW |
| dc.contributor.author-dept | 園藝學研究所 | zh_TW |
| 顯示於系所單位： | 園藝暨景觀學系 | |
文件中的檔案：
| 檔案 | 大小 | 格式 | |
|---|---|---|---|
| ntu-99-1.pdf 未授權公開取用 | 10.11 MB | Adobe PDF |
系統中的文件，除了特別指名其著作權條款之外，均受到著作權保護，並且保留所有的權利。